法人作品抑或特殊職務(wù)作品？從《武夷之春》案談起

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

指導(dǎo)老師：朱冬老師  廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題：法人作品抑或特殊職務(wù)作品——從《武夷之春》案談起

日前，廈門市中級(jí)人民法院對(duì)《武夷之春》著作權(quán)糾紛案作出二審判決。[1]由于《武夷之春》漆壁畫作品懸掛在人民大會(huì)堂福建廳，新聞媒體中曝光率極高，該案在行業(yè)內(nèi)引起了較大的關(guān)注。就法律問題而言，該案再次提出了自然人作品、法人作品與特殊職務(wù)作品的認(rèn)定以及上述規(guī)則之間的適用關(guān)系問題。

一、案情簡(jiǎn)介

20世紀(jì)80年代，在人民大會(huì)堂裝修過程中，相關(guān)部門與福建工藝美術(shù)學(xué)校簽訂的合同，約定創(chuàng)作以“武夷風(fēng)光”為內(nèi)容的壁畫作為福建廳的主裝飾畫。此后，福建工藝美術(shù)學(xué)校組織吳某某、陳某某等師生進(jìn)行集體創(chuàng)作，最終完成了大型漆壁畫《武夷之春》。90年代，相關(guān)部門又委托福建工藝美術(shù)學(xué)校對(duì)《武夷之春》進(jìn)行了一些調(diào)整。2013年10月，陳某某對(duì)“大型漆壁畫《武夷之春》”進(jìn)行著作權(quán)個(gè)人登記，登記內(nèi)容為“作者陳某某、著作權(quán)人陳某某”。

由于吳某某已經(jīng)去世，其父母向廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為涉案美術(shù)作品屬于自然人作品，陳某某將涉案作品著作權(quán)登記在其個(gè)人名下、并且在個(gè)人作品展中僅僅為自己署名的行為侵犯了吳某某包括署名權(quán)、展覽權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)著作權(quán)利。本案一審過程中，第三人福州大學(xué)主張涉案該美術(shù)作品系由原福建工藝美術(shù)學(xué)校主持、體現(xiàn)法人意志并由法人承擔(dān)責(zé)任的法人作品，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案作品享有完整的著作權(quán)，由于福建工藝美術(shù)學(xué)校已經(jīng)并入福州大學(xué)，福州大學(xué)作為繼受主體享有該美術(shù)作品的全部著作權(quán)，吳某某不享有展覽權(quán)等著作權(quán)，但一審法院認(rèn)為由于法人曾同意在涉案作品上為包括吳某某在內(nèi)的參與創(chuàng)作人員署名，這些署名也當(dāng)然就具有著作權(quán)法上的意義，在一審判決中認(rèn)定吳某某享有署名權(quán)，被告陳某某將該作品進(jìn)行個(gè)人登記的行為侵犯了吳某某的署名權(quán)。

二、法院判決

一審法院認(rèn)為，基于涉案作品完成的復(fù)雜性、責(zé)任承擔(dān)方面的政治性、以及體現(xiàn)法人意志性等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品屬于法人作品，參與創(chuàng)作的吳某某不享有包括展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)利；但是由于吳某某對(duì)作品的完成付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，且原福建工藝美校曾經(jīng)有同意在其作品上為參與創(chuàng)作人員署名的行為，因此包括吳某某在內(nèi)的創(chuàng)作人員都享有著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。

二審法院認(rèn)為，涉案作品應(yīng)當(dāng)屬于特殊職務(wù)作品，即執(zhí)行工作任務(wù)并且主要是利用單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，包括吳某某、陳某某在內(nèi)的創(chuàng)作者享有該作品的署名權(quán)，原福建工藝美校則享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，而這些權(quán)利現(xiàn)已由福州大學(xué)承繼。

三、案例評(píng)析

本案中，一審法院和二審法院就涉案作品的屬性問題產(chǎn)生了分歧：一審法院認(rèn)定為法人作品，二審法院則認(rèn)定為特殊職務(wù)作品。盡管如此，兩審法院在肯定吳某某作為創(chuàng)作者對(duì)涉案作品享有署名權(quán)這一問題上卻達(dá)成了一致。

二審法院之所以轉(zhuǎn)而將涉案作品認(rèn)定為特殊職務(wù)作品，正是出于維護(hù)創(chuàng)作者署名權(quán)的考慮。按照我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，在法人被視為作者的情形下，作為作品實(shí)際創(chuàng)作者的自然人即不享有包括署名權(quán)在內(nèi)的一切著作權(quán)。而一審法院在將涉案作品認(rèn)定為法人作品的情況下，同時(shí)肯定創(chuàng)作者的署名權(quán)的做法，似乎難以找到法律依據(jù)。本案與其他著作權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議案件相比，在具體情節(jié)上有一定的不同，筆者嘗試通過梳理相關(guān)司法案例，窺見作品性質(zhì)司法認(rèn)定的實(shí)踐樣態(tài)：

表一 作品性質(zhì)爭(zhēng)議案件梳理

各地法院認(rèn)定作品權(quán)屬時(shí)，如果被告主張涉案作品不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品時(shí)會(huì)先審查訴爭(zhēng)對(duì)象是否能夠作品，如果能構(gòu)成作品，然后根據(jù)法律審查證據(jù)是否能夠證明法人作品、職務(wù)作品、自然人作品的主張，其中最主要的依據(jù)是合同約定和作品上的作者身份記載，其中很少出現(xiàn)能夠符合法人作品構(gòu)成要件，基于當(dāng)事人訴求需要嚴(yán)格區(qū)分法人作品、職務(wù)作品的情況。

上述案件中，作為“2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案件”之一的“葫蘆娃”動(dòng)畫形象著作權(quán)糾紛案，[3]法院根據(jù)綜合創(chuàng)作當(dāng)事的時(shí)代背景、歷史條件等因素最終認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于特殊職務(wù)作品，其著作權(quán)由上海美術(shù)電影制片廠享有，兩自然人原告僅享有署名權(quán)利。在該案中，法院引用的法律條文為《著作權(quán)法》第16條第2款第（二）項(xiàng)，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”。但是判決書中，法院并未找出明確的法律、行政法規(guī)規(guī)定，也不存在明確約定著作權(quán)歸屬的合同，其依據(jù)的是特殊的時(shí)代背景、歷史條件以及兩原告在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)未提出異議等因素作出的判決。

事實(shí)上，解決前述問題的另一個(gè)可選方法，是適用《著作權(quán)法》第16條第2款第（一）項(xiàng)關(guān)于“主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品”的規(guī)定。當(dāng)然，該方法面臨的問題在于，法律對(duì)可能構(gòu)成該類職務(wù)作品的作品類型進(jìn)行了列舉，不在列舉范圍內(nèi)的作品能否構(gòu)成該項(xiàng)規(guī)定的特殊職務(wù)作品則不無疑問。而解決該問題的關(guān)鍵即在于這里的“等”是否表明該項(xiàng)規(guī)定僅僅是開放式的列舉，并未將其他類型的作品排除在本項(xiàng)之外。在我國(guó)首例“領(lǐng)導(dǎo)人照片”攝影作品權(quán)屬糾紛案中，[4]再審法院認(rèn)為結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、拍攝過程、當(dāng)事人的具體行為等，認(rèn)定攝影者拍攝涉案作品系為旅行單位委派的任務(wù)，器材等是由單位提供，也是由單位對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故認(rèn)定該攝影作品屬于《著作權(quán)法》第16條第2款第（一）項(xiàng)規(guī)定的特殊職務(wù)作品。

然而，擴(kuò)大特殊職務(wù)作品的作品類型的做法，進(jìn)一步拉近了法人作品與職務(wù)作品的距離。在司法裁判過程中，判定某一作品是構(gòu)成法人作品還是特殊職務(wù)作品的標(biāo)準(zhǔn)更加模糊，區(qū)分起來更加困難。進(jìn)而可能導(dǎo)致法院在對(duì)同一作品屬性的認(rèn)定上存在分歧。

此外，二審判決的這種明顯的結(jié)果導(dǎo)向型的邏輯，又產(chǎn)生了另外的一個(gè)法律適用上的基本問題，即在涉案作品完全能夠符合法人作品構(gòu)成要件的前提下，卻不作出此種認(rèn)定是否違反法律規(guī)定？

為了解決上述共同完成作品創(chuàng)作者“慷他人之慨”、“歪曲創(chuàng)作事實(shí)”等行為產(chǎn)生的糾紛，法院可以通過對(duì)證據(jù)的梳理，在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)，解釋相關(guān)證據(jù)與作品屬性構(gòu)成要件的關(guān)系，若某一作品的確是“利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任”，便可認(rèn)定某一作品成立特殊職務(wù)作品。如此一來，實(shí)際完成者便享有且僅享有署名權(quán)，這樣認(rèn)定的好處在于相關(guān)實(shí)際創(chuàng)作者便可約束共同參與創(chuàng)作的其他自然人對(duì)于作品署名權(quán)利的利用。

回到本案，由于尚無法查詢到本案的終審判決文書，無法了解法院判決所依據(jù)的法條。但無論是依據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第二款第一項(xiàng)還是第二項(xiàng)，法院都會(huì)面臨法律解釋、證據(jù)認(rèn)定方面的困惑。

最后，二審法院的解決路徑，在經(jīng)濟(jì)理性上需要解決如下問題：適用特殊職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定，參與實(shí)際創(chuàng)作的自然人享有署名權(quán)，必然減損法人的署名權(quán)，根據(jù)衡平原則，則必須證明自然人享有署名權(quán)的重要性大于法人享有署名權(quán)的重要性，規(guī)定自然人享有署名權(quán)帶來的收益必須大于法人喪失署名權(quán)所帶來的損害。

有學(xué)者認(rèn)為，某一作品同時(shí)符合法人作品和職務(wù)作品的構(gòu)成要件時(shí),應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為職務(wù)作品，因?yàn)檎J(rèn)定成法人作品會(huì)造成署名秩序的混亂，從效果上來看，對(duì)于法人開發(fā)利用該作品、社會(huì)效果的發(fā)揮并無實(shí)質(zhì)影響。[5]此種情況下將該作品認(rèn)定為職務(wù)作品，對(duì)法人并無實(shí)質(zhì)損害，反而可以規(guī)制相關(guān)自然人的署名行為，為參與實(shí)際創(chuàng)作的自然人提供署名權(quán)保護(hù)也能實(shí)質(zhì)上增益參與的自然人的社會(huì)聲望、影響力，激發(fā)創(chuàng)作熱情，對(duì)于“建設(shè)版權(quán)強(qiáng)國(guó)”具有積極的意義。

注釋：

[1]海峽導(dǎo)報(bào)，陳婕，《武夷之春》究竟是誰的作品，https://mp.weixin.qq.com/s/i510EdzrQUqXARfzpnkOUQ，最后訪問日期2018年6月25日。

[2]該院在進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，對(duì)作品認(rèn)定的內(nèi)在邏輯進(jìn)行了詳細(xì)的說理，其認(rèn)為嚴(yán)格限定職務(wù)作品、法人作品的認(rèn)定是立法精神所在。法律明確規(guī)定了職務(wù)作品和法人作品的認(rèn)定條件，旨在嚴(yán)格限制將本屬于個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作的作品認(rèn)定為職務(wù)作品和法人作品，尊重和保護(hù)公民個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，激勵(lì)其創(chuàng)作熱情，以促進(jìn)更多更優(yōu)秀作品充分涌流。一審法院將職工對(duì)其一般工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)作為認(rèn)定職務(wù)作品的主要理由勢(shì)必?cái)U(kuò)大職務(wù)作品的認(rèn)定范圍，與職務(wù)作品的條件、立法精神不符。

[3]上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三(知)初字第28號(hào)民事判決書

[4]北京市高級(jí)人民法院（2017）京再民31號(hào)判決書。

[5]趙紅仕、胡海濤：《從著作權(quán)法基本原則看署名權(quán)之爭(zhēng)——兼評(píng)李德余訴C區(qū)政府侵犯署名權(quán)案》，載《出版發(fā)行研究》2006年第8期。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

指導(dǎo)老師：朱冬老師  廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”