保健品“日寶惠普生”商標(biāo)VS.藥品“惠普生”商標(biāo)！究竟是否能區(qū)分？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：開庭信息|保健品“日寶惠普生”商標(biāo)VS.藥品“惠普生”商標(biāo) 究竟是否能區(qū)分

隨著現(xiàn)代人生活品質(zhì)的提高，越來越多的人開始服用保健品，但公眾對(duì)于保健品與藥品之間的區(qū)分依舊水平參差不齊，當(dāng)按照《商品和服務(wù)區(qū)分表》申請(qǐng)注冊(cè)在同一類商品上，但實(shí)際用于保健品的“日寶惠普生”商標(biāo)遇到藥品“惠普生”商標(biāo)時(shí)，相關(guān)公眾能否區(qū)分？

（訴爭商標(biāo)）

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告南寧富萊欣生物科技有限公司（簡稱南寧富萊欣公司）因不服被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于第11226952號(hào)“日寶惠普生”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定提起訴訟的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，第三人黑龍江惠普生醫(yī)藥有限公司（惠普生公司）參加了訴訟。

本案涉及南寧富萊欣公司注冊(cè)在第5類上的“日寶惠普生”商標(biāo)與第三人注冊(cè)在同類商品上的“惠普生”商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)問題。

（引證商標(biāo)一）

（引證商標(biāo)二）

南寧富萊欣公司認(rèn)為：

一、原告是一家成立于2004年的專業(yè)從事保健食品等研發(fā)和生產(chǎn)的高科技企業(yè)，其生產(chǎn)的涵蓋各個(gè)年齡階層的保健品暢銷國內(nèi)并遠(yuǎn)銷國外，企業(yè)曾獲得“中國保健品十大品牌”、“消費(fèi)者最信賴質(zhì)量放心品牌”等多項(xiàng)榮譽(yù)。原告最早于2004年1月5日在第30類相關(guān)商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第3872956號(hào)“惠普生”商標(biāo)，之后又在第5類等多個(gè)類別中申請(qǐng)注冊(cè)了一系列“××惠普生”商標(biāo)，均被核準(zhǔn)注冊(cè)，訴爭商標(biāo)“日寶惠普生”完全是原告在先權(quán)利的合理延伸及擴(kuò)展注冊(cè)，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)；

二、訴爭商標(biāo)與第三人的引證商標(biāo)均不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的商品均為營養(yǎng)補(bǔ)充劑等商品，具有保健強(qiáng)身功能性特征，而引證商標(biāo)核定使用的人用藥等商品屬于醫(yī)用治療疾病等用途，主要屬于藥用性質(zhì)，二者在功能用途、銷售渠道、生產(chǎn)部門方面存在明顯實(shí)質(zhì)性差異，此外，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體形態(tài)、呼叫、含義上均存在明顯區(qū)別，且訴爭商標(biāo)經(jīng)過原告長期大量使用已具有穩(wěn)定的消費(fèi)群體，不易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，未違反修改前《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。故請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

被告辯稱，訴爭商標(biāo)文字“日寶惠普生”完整包含引證商標(biāo)一文字、引證商標(biāo)二顯著認(rèn)讀文字“惠普生”，在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀及視覺印象等方面相近，且整體未形成區(qū)別于引證商標(biāo)的其他含義，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。訴爭商標(biāo)核定使用的卵磷脂膳食補(bǔ)充劑等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的化學(xué)藥物制劑、醫(yī)用營養(yǎng)品等商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同，屬于類似商品，上述商標(biāo)共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、作出程序合法，應(yīng)予維持。

庭審中，各方當(dāng)事人針對(duì)上述問題進(jìn)行了充分的陳述和辯論，目前該案正在進(jìn)一步審理過程中。

來源：知產(chǎn)北京