河南高院公布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2018年4月23日，省法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布“河南法院2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”。

史小紅副院長首先介紹了2017年全省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況。2017年，全省法院深入貫徹黨的十九大報告精神，不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，依法公正高效審結(jié)大批知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件；充分發(fā)揮司法保護(hù)主導(dǎo)作用，不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁力度；突出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)重點(diǎn)，全力服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局；完善司法服務(wù)舉措，進(jìn)一步提升全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識；大力加強(qiáng)隊伍建設(shè)，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍的政治素養(yǎng)和專業(yè)水平，為我省創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施提供了堅強(qiáng)有力的司法保障。

民三庭庭長司曉森公布了十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。2017年，全省法院繼續(xù)貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院“實(shí)施嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”精神，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，涌現(xiàn)出了一大批具有良好法律效果和社會效果的優(yōu)秀案例。為進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度，增強(qiáng)社會公眾的知識產(chǎn)權(quán)法律意識，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供可供借鑒的維權(quán)樣本，在全社會營造濃厚的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)氛圍，在4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，省法院從全省法院2017年度辦結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件中篩選出了向社會發(fā)布。這10件案例的具體情況如下：

一、金博士種業(yè)公司訴某種子公司、河南某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案

基本案情

“鄭單958”玉米品種種子是由母本“鄭58”與公知技術(shù)父本“昌7-2”自交系品種雜交而成。金博士種業(yè)公司享有母本“鄭58”的植物新品種權(quán)，某農(nóng)科院享有“鄭單958”的植物新品種權(quán)。2010年某農(nóng)科院與某種子公司簽訂協(xié)議，授權(quán)其在一定期限內(nèi)、一定地域銷售、生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種。自2011年至2014年三年內(nèi)某公司共生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種34834402公斤，某種子公司從事上述銷售、生產(chǎn)時未取得“鄭單958”母本“鄭58”權(quán)利人金博士種業(yè)公司許可，各方遂產(chǎn)生糾紛。金博士種業(yè)公司訴至法院，要求某種子公司停止侵權(quán)、賠償損失，并要求河南某種業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。后經(jīng)省法院主持調(diào)解達(dá)成一致意見，某種子公司賠償金博士種業(yè)公司植物新品種權(quán)使用費(fèi)2700萬元，最終調(diào)解結(jié)案。

典型意義

國以農(nóng)為本，農(nóng)以種為先，種子是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中特殊的、不可替代的、最基本的生產(chǎn)資料。種子安全事關(guān)國家的繁榮和社會的穩(wěn)定，是全社會關(guān)注的熱點(diǎn)。涉案的玉米新品種是我國完全自主知識產(chǎn)權(quán)第一大玉米品種，其高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)、抗倒、適應(yīng)性強(qiáng)、抗病蟲害能力強(qiáng)、綜合性能好，其種植范圍覆蓋我國大部分地區(qū)，十幾年來一直穩(wěn)居我國玉米種植量的榜首。而本案是全國第一例關(guān)于在雜交本生產(chǎn)過程中涉及交本和親本的關(guān)系問題，各方主體在簽訂雜交本生產(chǎn)許可時，前提一定要經(jīng)過親本權(quán)利人的同意，否則便構(gòu)成侵權(quán)，該案一審判決侵權(quán)賠償數(shù)額高達(dá)近五千萬，巨額賠償數(shù)額已經(jīng)引起了理論界、實(shí)務(wù)界和媒體的廣泛關(guān)注，二審在省法院主持下，雙方調(diào)解結(jié)案，化解了矛盾糾紛。

二、新鄉(xiāng)恒基公司與某市化工公司、某省化工公司及梁某侵害商業(yè)秘密糾紛一案

基本案情

新鄉(xiāng)恒基公司從2006年開始投入巨資，聘請多位專家研發(fā)了乙腈、乙炔法合成2-甲基吡啶的連續(xù)化生產(chǎn)技術(shù)，該技術(shù)的應(yīng)用，節(jié)省了大量人力物力，降低了生產(chǎn)成本。梁某曾為新鄉(xiāng)恒基公司員工并與公司簽訂了保密協(xié)議，但其離職后卻將其非法獲取的新鄉(xiāng)恒基公司商業(yè)秘密，提供給了某市化工公司及某省化工公司使用。各方遂產(chǎn)生糾紛，并訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某市化工公司、某省化工公司作為生產(chǎn)2-甲基吡啶的企業(yè)，應(yīng)知梁某在新鄉(xiāng)恒基公司負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)，明知其使用的技術(shù)是梁某通過非法手段獲取，仍然使用該商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，侵害了新鄉(xiāng)恒基公司的商業(yè)秘密，而梁某違反保密協(xié)議，非法獲取新鄉(xiāng)恒基公司商業(yè)秘密，并提供給他人使用，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最終，法院判決某市化工公司、某省化工公司立即停止侵權(quán)，分別賠償新鄉(xiāng)恒基公司經(jīng)濟(jì)損失400萬元和300萬元，梁某對上述700萬元負(fù)連帶賠償責(zé)任。

典型意義

商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案系侵犯專業(yè)技術(shù)信息類的商業(yè)秘密案件，專業(yè)性強(qiáng)，案涉標(biāo)的額大，影響較大。本案通過充分論述技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)秘密侵權(quán)及賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，給予權(quán)利人以保護(hù)，進(jìn)而通過對企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)，增強(qiáng)人們知識產(chǎn)權(quán)意識，有效維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展。

三、某省電器公司訴鄭州知識產(chǎn)權(quán)局行政糾紛案

基本案情

美的公司是一家領(lǐng)先的消費(fèi)電器等產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，其發(fā)現(xiàn)某省電器公司制造的，某某商場銷售的智能電壓力鍋侵犯了其專利權(quán)，向鄭州市知識產(chǎn)權(quán)局提出了專利侵權(quán)處理請求。2016年7月，鄭州市知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定書，認(rèn)定涉案智能電壓力鍋侵犯了美的公司相關(guān)專利的專利權(quán)，責(zé)令某某商場、某省電器公司立即停止銷售涉案智能電壓力鍋。某省電器公司不服該行政處理決定，向法院提起訴訟，請求撤銷該處理決定，判令鄭州市知產(chǎn)局重新作出處理決定。法院經(jīng)審理后認(rèn)為鄭州市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政處理決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，對浙江某電器公司的訴訟請求予以駁回。某省電器公司對該一審判決不服，向省法院提起上訴，后在二審審理過程中，其自愿撤回了上訴。

典型意義

我國對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)行行政保護(hù)和司法保護(hù)的雙軌制，在認(rèn)定是否成立侵權(quán)上，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都有法定職權(quán)，但司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)具有主導(dǎo)作用。當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)處罰決定，可向人民法院提起知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟，通過對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的司法審查，可進(jìn)一步確定事實(shí)真相，支持正確的行政處罰或糾正錯誤的處罰，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、吳某與鄭州某環(huán)保公司、包頭某稀土鋁業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

基本案情

吳某是 “一種程控、手控電解鋁大修渣無害化生產(chǎn)工藝”的發(fā)明專利權(quán)人，該專利主要適用于鋁廠電解槽大修渣有毒物質(zhì)的無害化處理。該專利權(quán)利要求書除了包含除氰、除氟化學(xué)反應(yīng)的步驟及反應(yīng)劑的種類，還包含發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的裝置的結(jié)構(gòu)關(guān)系和其他設(shè)備的種類。后吳某以鄭州某環(huán)保公司為包頭某稀土鋁業(yè)公司承建的大修渣無害化處理項目侵害了自己的發(fā)明專利權(quán)為由提起訴訟，要求停止該項目工藝的實(shí)施，并賠償損失200萬元。法院審理后認(rèn)為，鄭州某環(huán)保公司實(shí)施的工藝雖然化學(xué)反應(yīng)的步驟與吳某的專利相同，但其發(fā)生化學(xué)反應(yīng)裝置的結(jié)構(gòu)關(guān)系與專利不同，且可以有效避免加入反應(yīng)劑過程中因誤操作導(dǎo)致爆炸的危險事故，故不落入?yún)悄硨＠麢?quán)的保護(hù)范圍，法院最終判決駁回吳某的訴訟請求。

典型意義

“依法保護(hù)”是人民法院在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中堅持的基本原則。一方面，依法嚴(yán)厲打擊侵害發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為，保護(hù)發(fā)明人的創(chuàng)新成果；另一方面，依法支持發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍之外的其他創(chuàng)新行為，避免專利權(quán)利人借保護(hù)專利權(quán)之名阻礙技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。本案的處理，較好地體現(xiàn)了法院對創(chuàng)新的依法保護(hù)。在對案涉專利權(quán)的技術(shù)特征與被控侵權(quán)工藝的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定鄭州某環(huán)保公司的創(chuàng)新技術(shù)與案涉專利不構(gòu)成相同或等同，肯定了創(chuàng)新技術(shù)的市場價值。本案厘清了保護(hù)發(fā)明專利權(quán)與保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系，對類似案件的處理具有一定啟示意義。

五、何某銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪一案

基本案情

波司登公司是第5140655號“波司登BOSIDENG”、第5140656“BOSDENG”、第5140657“波司登”商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品類別均為第24類：羽絨被；金屬棉（太空棉）；毛巾被；床單（紡織品）；枕套；床罩；被子；被罩；褥子；毛毯（截止）。被告人何某自2013年12月、2014年7月起，分別從湯某、王某（均另案處理）等人處大量購進(jìn)假冒“波司登”天然蠶絲被，在淘寶網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)注冊名為“潞哥熱賣”、“魯山潞哥批發(fā)”的網(wǎng)站進(jìn)行銷售，截止案發(fā)時共計銷售總金額達(dá)836455.98元。法院認(rèn)定被告人何某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年零八個月，并處罰金人民幣50萬元。

典型意義

加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的處罰力度，有力遏制知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪行為，是全省法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要舉措。本案波司登公司作為全國享有盛名的品牌羽絨服生產(chǎn)商，其相關(guān)品牌市場知名度較大，為加大對國內(nèi)知名品牌的保護(hù)力度，本案對犯罪故意明顯的范某，在依法判處實(shí)體刑的同時，對其處以高額罰金，充分發(fā)揮了法律威懾作用，又從經(jīng)濟(jì)上剝奪其再犯罪的能力和條件。

六、湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司與某市洋豐肥業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案

基本案情

湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司于2001年注冊第1536037號“洋豐YF”商標(biāo)，核定使用商品第1類并使用至今，并于2007年8月被認(rèn)定為中國“馳名商標(biāo)”。某市洋豐肥業(yè)公司成立于2012年，曾經(jīng)生產(chǎn)“賽福洋豐”復(fù)合肥料并予以宣傳，在該肥料的宣傳資料上，著重顯示生產(chǎn)廠家為“中國洋豐肥業(yè)有限公司”，后經(jīng)湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司舉報，在包裝上其不再使用“賽福洋豐”字樣，但其宣傳頁及宣傳橫幅上仍在產(chǎn)品前注明“洋豐”字樣。雙方產(chǎn)生糾紛，湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)定某市洋豐肥業(yè)公司侵犯了湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司商標(biāo)權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判決其立即停止在其企業(yè)名稱中使用“洋豐”文字及侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償各項經(jīng)濟(jì)損失120500元等。

典型意義

化肥在農(nóng)業(yè)中應(yīng)用廣泛，河南作為農(nóng)業(yè)大省，也是化肥使用大省，涉及化肥的商標(biāo)糾紛較多，審理好涉化肥行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，規(guī)范化肥行業(yè)經(jīng)營秩序，推進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展，對促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，意義巨大?！把筘SYF”商標(biāo)經(jīng)過權(quán)利人多年培養(yǎng)，被認(rèn)定為中國“馳名商標(biāo)”，某市洋豐肥業(yè)公司成立較晚，其登記字號中雖含有洋豐字樣，但其不規(guī)范使用自己的企業(yè)字號，使消費(fèi)者對其產(chǎn)品的來源容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院通過本案裁判，加強(qiáng)對知名商標(biāo)的保護(hù)力度，對規(guī)范企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營行為，制止不正當(dāng)競爭和侵害商標(biāo)權(quán)行為有一定的標(biāo)本意義。

七、鄭州市某機(jī)電設(shè)備商行與浙江某機(jī)電科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

基本案情

劉中懷系“一種便攜式空氣壓縮機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2015年11月10日，劉中懷的委托代理人與公證人員一道在鄭州市某機(jī)電設(shè)備商行購買“威普”牌空氣壓縮機(jī)一臺，取得使用說明書一份。使用說明書載明，制造商：浙江某機(jī)電科技有限公司。公證封存產(chǎn)品顯示有“weipu威普”字樣，產(chǎn)品銘牌顯示“浙江某機(jī)電科技有限公司制造”。經(jīng)法院比對，公證封存產(chǎn)品包含了劉中懷“一種便攜式空氣壓縮機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。法院遂判決浙江某機(jī)電科技有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，鄭州市某機(jī)電設(shè)備商行立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，同時，判令浙江某機(jī)電科技有限公司賠償劉中懷經(jīng)濟(jì)損失8萬元，鄭州市某機(jī)電設(shè)備商行對其中1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

典型意義

實(shí)用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案，其創(chuàng)造性和技術(shù)水平雖較發(fā)明專利低，但實(shí)用價值大，相關(guān)糾紛數(shù)量也比較多。本案的處理，較好地保護(hù)了實(shí)用新型專利權(quán)人的利益，對鼓勵中小發(fā)明，保護(hù)我國普通從業(yè)者或個人發(fā)明的專利權(quán)具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。

八、孔某、王某與?？h中華冬熟果樹研究中心技術(shù)合同糾紛一案

基本案情

孔某系滑縣某園藝場（后變更為家庭農(nóng)場）經(jīng)營者，王某與孔某是夫妻關(guān)系。?？h中華冬熟果樹研究中心系經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“紅葉冬桃”及圖商標(biāo)的所有者。該中心是我國唯一從事冬熟果樹栽培研究、雜交育種和實(shí)生選育的專業(yè)科研機(jī)構(gòu)，從1987年起開始從事我國晚熟桃的雜交育種、實(shí)生選育工作，先后培養(yǎng)出“中華冬桃”、“中華冬桃2號”等七個晚熟桃新品種，填補(bǔ)了我國晚熟桃育種的空白?；h某園藝場與?？h中華冬熟果樹研究中心于2012年12月2日簽訂了《紅葉冬桃新品種有償引種區(qū)域試驗(yàn)協(xié)議書》，此后滑縣某園藝場及王某在區(qū)域試驗(yàn)期間沒有提供區(qū)域試驗(yàn)報告，未經(jīng)育種單位同意擅自進(jìn)行廣告宣傳，自行繁殖紅葉冬桃苗木并出售。雙方產(chǎn)生糾紛，訴至法院，法院經(jīng)審理后認(rèn)定王某、孔某未經(jīng)育種單位授權(quán)同意使用其商標(biāo)的行為構(gòu)成違約，侵犯了?？h中華冬熟果樹研究中心的合法權(quán)益，判決孔某、王某賠償?？h中華冬熟果樹研究中心經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

典型意義

一個植物新品種的培育往往要耗費(fèi)育種權(quán)人大量心血，從事品種培育的科研工作者的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。加大相關(guān)權(quán)益的司法保護(hù)力度，有助于激發(fā)科研工作者培育具有自主知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)良品種，實(shí)現(xiàn)以科技為支持內(nèi)涵式現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。本案裁判保護(hù)了植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，對保護(hù)植物新品種權(quán)人的創(chuàng)新積極性，營造激勵創(chuàng)新的司法環(huán)境具有積極的作用。

九、河南某數(shù)碼商務(wù)有限公司侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案

基本案情

天津市網(wǎng)城天創(chuàng)科技有限責(zé)任公司、天津市網(wǎng)城科技股份有限公司是“網(wǎng)城天創(chuàng)ShopNCShopNC電商門戶系統(tǒng)軟件V2013”的計算機(jī)軟件共同著作權(quán)人。河南某數(shù)碼商務(wù)有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在其主辦的泰購網(wǎng)對上述兩家公司享有著作權(quán)的軟件進(jìn)行商業(yè)性使用，雙方產(chǎn)生糾紛，訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)定河南某數(shù)碼商務(wù)有限公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失255000元。

典型意義

信息化時代，計算機(jī)軟件開發(fā)能力是國家競爭力的重要標(biāo)志，我國對計算機(jī)軟件著作權(quán)實(shí)行立法保護(hù)，但從司法實(shí)踐看，計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定是一個難點(diǎn)。當(dāng)代的計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件很少是那種簡單的復(fù)制抄襲行為，而是已經(jīng)更多地涉及到軟件中更深層次的問題，該類案件中大量的法律問題與技術(shù)問題相互交織、相互影響，本案通過對司法實(shí)踐中發(fā)生的軟件著作權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行研究，對涉及到的侵權(quán)認(rèn)定、技術(shù)鑒定等常見問題及其解決、應(yīng)對方法進(jìn)行了分析。

十、梁某銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪一案

基本案情

美國強(qiáng)生公司系第601208號“強(qiáng)生”、第1112078號“強(qiáng)生”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人；德國拜耳司道夫股份有限公司系215396號“NIVEA”、第624888號“妮維雅”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。被告人梁某雇傭谷某等人在2011年2月-4月期間銷售假冒強(qiáng)生、妮維雅等品牌的洗化用品及化妝品，2011年4月12日，鄭州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局在鄭州市管城區(qū)南四環(huán)柴郭村一倉庫查獲了一批假冒（碧香）強(qiáng)生、妮維雅（NIVEA）等品牌洗化用品。后經(jīng)法院審理，認(rèn)定梁某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣50萬元。

典型意義

近年來，人民法院不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，全省法院嚴(yán)格落實(shí)“公正是法治的生命線”的精神，堅持對國內(nèi)外企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)一視同仁，同等保護(hù)，克服地方保護(hù)主義，通過案件審理，實(shí)現(xiàn)對境內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的平等保護(hù)。本案就是通過對侵權(quán)人判處實(shí)刑，并處以巨額罰金的方式，保護(hù)了美國強(qiáng)生公司、德國拜耳司道夫股份有限公司等境外公司的合法權(quán)益。

來源：河南省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

河南高院公布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

河南高院公布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

本文來自河南省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”