知識產(chǎn)權(quán)「損害賠償」如何計(jì)算？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdily.cn）

作者：姜瑩麗蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算的若干反思

知產(chǎn)判賠金額低一直被公眾所詬病。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國的判賠金額與美國相比相差數(shù)百倍。自去年來，賠償額出現(xiàn)增長趨勢，連續(xù)出現(xiàn)多起千萬級別的賠償案件。但總體來看，知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額并無實(shí)質(zhì)性增長。出現(xiàn)上述問題的原因很多，缺乏對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算的統(tǒng)一認(rèn)識是其中之一。筆者將針對損害賠償計(jì)算方式提出自己的看法，以供批評和借鑒。

知產(chǎn)判賠金額低一直被公眾所詬病。據(jù)統(tǒng)計(jì)截止到2013年我國專利訴訟中，法院判決的平均數(shù)額為8萬元，而美國自1995年到2013年間，法院判決的專利賠平均數(shù)額是550萬美元[1]。我國近年來的著作權(quán)損害賠償數(shù)額，大多在5000元到2萬元之間, 同樣在美國，版權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，大多在幾萬到幾十萬美元[2]。

自去年來，賠償額出現(xiàn)增長趨勢，連續(xù)出現(xiàn)多起千萬級別的賠償案件。U盾專利侵權(quán)案判賠5000萬元[3]，近日的新百倫商標(biāo)侵權(quán)案蘇州中級人民法院判賠1000萬，但總體來看，知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額并無實(shí)質(zhì)性增長。

出現(xiàn)上述問題的原因很多，缺乏對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算的統(tǒng)一認(rèn)識是其中之一。如下，筆者將針對損害賠償計(jì)算方式提出自己的看法，以供批評和借鑒。

許可費(fèi)在對賠償計(jì)算的位階適用

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第 49 條、《專利法》第 65 條和《商標(biāo)法》第 63 條均為知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于確定損害賠償依據(jù)的具體條款。從具體內(nèi)容相同點(diǎn)來看，知識產(chǎn)權(quán)法對損害賠償數(shù)額主要設(shè)置了三種確定方法：一是權(quán)利人的實(shí)際損失，二是侵權(quán)人的違法所得，三是法定賠償。

同時(shí)專利法和商標(biāo)法也將權(quán)利人的許可費(fèi)用作為確定損害賠償?shù)姆绞街?，確定損害賠償數(shù)額的外部位階上，其所處的位置在著作權(quán)法，專利權(quán)法和商標(biāo)權(quán)法卻又規(guī)定不一。

根據(jù)《著作權(quán)》49條確定的賠償依據(jù)順序，首先應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；其次，在實(shí)際損失難以計(jì)算的情況下，按照違法所得給予賠償。再次，在兩者均難以確定的情況下，進(jìn)行法定賠償。

而《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》（以下簡稱北高院指導(dǎo)意見）第七條第三款規(guī)定，原告的合理許可使用費(fèi)屬于權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算依據(jù)。即在著作權(quán)侵權(quán)中，許可費(fèi)作為損害賠償計(jì)算依據(jù)應(yīng)屬于第一位階。

《專利法》第65條以及《商標(biāo)法》第63條均規(guī)定，實(shí)際損失能確定的按照實(shí)際損失，不能確定的情況下按照侵權(quán)人獲益；如果兩者都不能確定，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；如果三者均不能確定，再采取法定賠償。

也就說，在專利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，許可費(fèi)作為損害賠償依據(jù)屬于第三位階。

同屬于知識產(chǎn)權(quán)法，許可使用費(fèi)作為賠償依據(jù)的位階居然不一，這實(shí)屬立法上的矛盾。在權(quán)利人的實(shí)際損失難以計(jì)算，侵權(quán)人的獲益又少于許可使用費(fèi)的情況下，依然還必須適用侵權(quán)人的獲益計(jì)算損害賠償是不能彌補(bǔ)權(quán)利人的損失的。筆者認(rèn)為，從最大地維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益角度去看，解決這種矛盾的的合理的方式為，在侵權(quán)人的獲益少于許可使用費(fèi)的情況下，應(yīng)該按照許可使用費(fèi)來計(jì)算損害賠償。

許可使用費(fèi)也分為許可合同約定的費(fèi)用，市場行業(yè)許可費(fèi)以及國家規(guī)定的指導(dǎo)性許可費(fèi)。

在許可費(fèi)內(nèi)部的適用位階上，按照法律的一般原則，首先有合同約定的，應(yīng)該按照許可合同約定的費(fèi)用作為參照；其次，在沒有許可合同的情況下，參照市場行業(yè)的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；在既無約定，有無行規(guī)的情況下，可按照國家規(guī)定的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，如《對〈關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示〉答復(fù)的函》（國家版權(quán)局辦字（1994）第64號）中指出：“在確定侵犯攝影和美術(shù)作品等著作權(quán)的賠償額時(shí)，……圖書可按國家頒布的稿酬標(biāo)準(zhǔn)的2～5倍計(jì)算賠償額。”

侵權(quán)人獲益中利潤計(jì)算

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第25條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條均規(guī)定，對于侵權(quán)人獲益以侵權(quán)獲益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的利潤所得之積計(jì)算。

而利潤也分為很多種，是銷售利潤，營業(yè)利潤，還是凈利潤？

對此《北高院指導(dǎo)意見》第八條明確規(guī)定“一般情況下，應(yīng)當(dāng)以被告營業(yè)利潤作為賠償數(shù)額。被告侵權(quán)情節(jié)或者后果嚴(yán)重的，可以產(chǎn)品銷售利潤作為賠償數(shù)額。侵權(quán)情節(jié)輕微，且訴訟期間已經(jīng)主動(dòng)停止侵權(quán)的，可以凈利潤作為賠償數(shù)額。”

《重慶市高級人民法院關(guān)于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》第五條，第六條也規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤一般指營業(yè)利潤，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重或給權(quán)利人造成較大損失的，也可以適用銷售利潤。侵權(quán)產(chǎn)品單位利潤無法確定的，可以采用權(quán)利人合法產(chǎn)品的單位利潤。合法產(chǎn)品的單位利潤一般指凈利潤；如果以凈利潤計(jì)算不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，人民法院可以視案件具體情況選擇適用營業(yè)利潤或銷售利潤。

許可費(fèi)用的法律適用難題

即使在實(shí)際損失與侵權(quán)獲益均難以確定的情況下，許可使用費(fèi)用的適用依然限制重重。在我國司法實(shí)踐中也極少采用許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，因?yàn)樵谂懦S可使用的真實(shí)性、合理性等各項(xiàng)因素后，能夠作為賠償依據(jù)的許可使用寥寥無幾。

北京高院在《當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干問題（2017）》中指出，當(dāng)事人以許可費(fèi)作為賠償依據(jù)的，賠償數(shù)額的認(rèn)定可以參照權(quán)利人所提交的許可合同中約定的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額。對許可使用費(fèi)合理性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在綜合許可合同的真實(shí)性、許可合同是否實(shí)際履行、許可使用費(fèi)是否在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為存在之前已支付、許可主體之間是否存在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系、許可人是否完成納稅憑證等因素的基礎(chǔ)上，進(jìn)行具體認(rèn)定。

種種嚴(yán)苛條件的限制，導(dǎo)致即便權(quán)利人有許可第三方使用的經(jīng)歷，在損害賠償時(shí)也派不上用場。

法定賠償?shù)倪m用泛濫

基于知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人的實(shí)際損失往往難以估算，侵權(quán)方的銷售數(shù)據(jù)及營利額侵權(quán)人極難主動(dòng)提供，賠償損失計(jì)算的第一位階依據(jù)也如有源無水。而許可使用費(fèi)用適用條件嚴(yán)苛，也幾乎形同虛設(shè)。

這致使我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，絕大部分賠償還是法定賠償。2008年，上海高院審結(jié)的109件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，采用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的比例高達(dá)98.89%[4]。

目前我國的著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償不得超過50萬元，專利權(quán)法規(guī)定的法定賠償額在1萬元以上100萬元以下，商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償額不得超過300萬元。

法定賠償給予法官極大的自由裁量權(quán)，其本質(zhì)上是對損害賠償?shù)囊环N推定，但是即使采用法定賠償?shù)姆椒ㄓ?jì)算賠償數(shù)額，法官在裁判中還是需要一定的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)依然是以填平原則為核心，由法官在庭審中根據(jù)案件的特點(diǎn)、查明的事實(shí)等因素推定權(quán)利人的實(shí)際損失額而確認(rèn)的一種賠償數(shù)額，這樣確定的數(shù)額或超過實(shí)際損失或接近于實(shí)際損失，并不一定完全與權(quán)利人的實(shí)際損失相等[5]。

現(xiàn)實(shí)情況是，法官選擇在法定賠償范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，其判決賠償金額往往明顯低于市場交易的成本，因?yàn)檫@樣即便不對損害賠償推定過程詳細(xì)說明，看起來也是于法有據(jù)，無需擔(dān)責(zé)。然而，這種機(jī)械的計(jì)算損害賠償方式，卻使得權(quán)利人維權(quán)成本得不到任何保障，再索求其為此投入的時(shí)間與心力付出更是無稽之談。

對此，采用法定賠償計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，法官須克服擔(dān)責(zé)心理，加強(qiáng)對賠償額推定過程的詳細(xì)闡述，也讓當(dāng)事人能夠心服口服。

正如法諺所言：無保障的權(quán)利不是權(quán)利，既然我國立法已對知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)，確權(quán)有明確的規(guī)定，但在知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)后對權(quán)利人的救濟(jì)力度依然不強(qiáng)。司法判決只有將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額在客觀上真正達(dá)到填平原則，彌補(bǔ)侵權(quán)人的全部損失，讓侵權(quán)人的侵權(quán)成本比創(chuàng)造成本還高的情況下，才能真正激勵(lì)一個(gè)國家的創(chuàng)新能力！

注釋：

[1]：See PWC（普華永道）“2014 Patent Litigation Study” (www.pwc.com/us/en/forensic-service/publicaions).

[2]：參見：美國版權(quán)局：https://www.copyright.gov/

[3]：參見：（2015）京知民初字第441號判決書

[4]：參見：應(yīng)新龍《堅(jiān)持貫徹全面賠償原則加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)——上海法院確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的司法實(shí)踐與思考》

[5]：參見：梅雪芳，李曉峰《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償適用問題研究》