全文來啦！最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告

原標(biāo)題：全文來啦！最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：

我代表最高人民法院向全國人大常委會(huì)報(bào)告三年來知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況，請審議。

設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，是貫徹落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)精神的重要舉措，對于深入貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，建立健全中國特色知識產(chǎn)權(quán)審判體系，進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，具有重要意義。2014年6月6日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議，審議通過《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。2014年8月31日，十二屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。三年來，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在全國人大及其常委會(huì)有力監(jiān)督下，在中央有關(guān)部門和北京、上海、廣東三省市黨委、人大、政府大力支持下，最高人民法院和三省市高級人民法院監(jiān)督指導(dǎo)三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)真貫徹落實(shí)方案和決定要求，各項(xiàng)工作扎實(shí)推進(jìn)，進(jìn)展順利。

一、主要工作情況及成效

最高人民法院高度重視知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立工作，指導(dǎo)北京、上海、廣東高級人民法院積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院籌建工作。三省市黨委加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，成立籌建工作領(lǐng)導(dǎo)小組，制定工作方案，選址建設(shè)辦公場所，按照司法體制改革精神設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，成立遴選委員會(huì)遴選主審法官。2014年11至12月，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立。

最高人民法院加強(qiáng)組織協(xié)調(diào)和監(jiān)督指導(dǎo)，多次召開會(huì)議研究部署知識產(chǎn)權(quán)法院工作，先后在北京、上海、廣東召開知識產(chǎn)權(quán)法院工作座談會(huì)，出臺《知識產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》《知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄規(guī)定》《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》《知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》等文件，為知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立和運(yùn)行奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。三省市高級人民法院加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)法院工作的監(jiān)督、指導(dǎo)和支持。三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院全面貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會(huì)精神，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”目標(biāo)，深入貫徹落實(shí)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，嚴(yán)格公正司法，深化司法改革，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，各項(xiàng)工作取得明顯成效。

（一）提高專業(yè)審判水平，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用

堅(jiān)持立足審判職能，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，公正高效審理案件，有效遏制侵權(quán)行為，有力促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。截至2017年6月，三個(gè)法院共受理案件46071件，審結(jié)33135件。其中，受理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件12935件，審結(jié)8247件。

一是發(fā)揮審判職能，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。審結(jié)民事案件21620件。其中，審結(jié)專利案件7041件，依法審理涉及無人飛行器技術(shù)、4G通信技術(shù)等高新技術(shù)案件，加強(qiáng)核心技術(shù)和前沿領(lǐng)域技術(shù)成果保護(hù)；依法審理晨光公司訴得力公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛等案件，加強(qiáng)對外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。審結(jié)商標(biāo)案件1462件，對“老干媽”“LV”等中外商標(biāo)給予馳名商標(biāo)保護(hù)，規(guī)范對老字號、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用與保護(hù)，制裁假冒商標(biāo)、惡意搶注、搭車模仿等商標(biāo)侵權(quán)行為，推動(dòng)品牌戰(zhàn)略實(shí)施。審結(jié)著作權(quán)案件11664件，在奇藝公司訴幻電公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等案件中加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判對文化創(chuàng)新的引導(dǎo)和保障作用。審結(jié)不正當(dāng)競爭和壟斷案件564件，通過耀宇公司訴斗魚公司不正當(dāng)競爭糾紛案等重大案件的審理，積極營造統(tǒng)一開放、有序規(guī)范、公平競爭的市場環(huán)境。審結(jié)行政案件11113件，保障行政相對人合法權(quán)益，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件18732件，審結(jié)11046件，判決撤銷被訴行政決定2166件，有效履行對授權(quán)確權(quán)行政行為的司法審查和監(jiān)督職能。

二是著力解決侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等問題。加強(qiáng)“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場價(jià)值研究（廣東）基地”建設(shè)，深入開展侵權(quán)賠償?shù)葐栴}研究，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度。依法提升賠償數(shù)額，對惡意侵犯商標(biāo)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，依法適用懲罰性賠償，對于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)行為，根據(jù)市場價(jià)值酌情確定損害賠償數(shù)額，由侵權(quán)人承擔(dān)被侵權(quán)人維權(quán)成本，讓被侵權(quán)人獲得充分賠償，讓侵權(quán)人付出應(yīng)有的代價(jià)。在“U盾”專利侵權(quán)案中，一審全額支持原告4900萬元的賠償請求，并首次支持了原告以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式主張的100萬元律師費(fèi)。依法提高司法救濟(jì)效率，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、證據(jù)保全等臨時(shí)保護(hù)措施的適用，提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性。在侵害“子彈口紅”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴前禁令案中，裁定侵權(quán)人立即停止侵權(quán)。大力推進(jìn)訴訟誠信建設(shè)，對毀損、隱匿、偽造證據(jù)，阻礙和抗拒證據(jù)保全，故意逾期舉證，妨礙證人作證等行為，依法給予制裁。在海南旅游衛(wèi)視訴愛美德公司侵害著作權(quán)糾紛案中，對當(dāng)事人的偽證行為處以法定上限100萬元的罰款，有效維護(hù)了正常訴訟秩序。

三是積極探索統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。通過審理社會(huì)影響大、關(guān)注度高的重大、疑難案件，加強(qiáng)對審判實(shí)務(wù)中重點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題的研究處理，確立了一系列重要裁判標(biāo)準(zhǔn)，為行業(yè)發(fā)展提供行為示范和有效指引。最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地，探索建立中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，完善典型案例生成、篩選、識別、使用機(jī)制，致力于建設(shè)全國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)理論研究中心，積極推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)司法裁判理念、尺度和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）深化司法改革，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

作為司法改革先行者和排頭兵，三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院完全按照司法改革要求組建，積極探索符合知識產(chǎn)權(quán)司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，創(chuàng)造了一批可復(fù)制、可推廣的改革經(jīng)驗(yàn)，有力推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，審判質(zhì)量效率得到明顯提升。

一是全面落實(shí)司法責(zé)任制。按照“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的要求，率先推行法官員額制、司法責(zé)任制等審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革措施，規(guī)范審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的行使，形成法官主導(dǎo)、人員分類、權(quán)責(zé)明晰、協(xié)同合作的審判新模式。精簡院、庭長行政管理職能，實(shí)現(xiàn)院、庭長辦案常態(tài)化。嚴(yán)格貫徹審判委員會(huì)改革要求，著力轉(zhuǎn)變審判委員會(huì)職能，明確審判委員會(huì)與合議庭、法官的權(quán)力界限。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在安徽華源醫(yī)藥公司訴國家工商總局商標(biāo)局一案中，首次由審判委員會(huì)全體委員公開開庭審理案件，取得良好效果。注重發(fā)揮專業(yè)法官會(huì)議作用，促進(jìn)解決疑難法律問題。

二是創(chuàng)新司法事務(wù)管理制度。落實(shí)司法改革要求，堅(jiān)持把審判資源集中到辦案一線，推進(jìn)司法事務(wù)管理集約化改革。北京知識產(chǎn)權(quán)法院積極探索綜合保障新機(jī)制和扁平化管理新模式，由綜合辦公室承擔(dān)政工紀(jì)檢、組織人事、信息技術(shù)、司法宣傳、辦公基建、后勤財(cái)務(wù)等工作職能。上海知識產(chǎn)權(quán)法院與上海市第三中級人民法院合署辦公，堅(jiān)持“審判業(yè)務(wù)獨(dú)立，行政合署”，形成審判委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議有效統(tǒng)籌、“立審執(zhí)”有序銜接、司法事務(wù)有力協(xié)同的工作新機(jī)制。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在綜合辦公室設(shè)立多個(gè)工作團(tuán)隊(duì)，根據(jù)“相對分工、共同承擔(dān)、責(zé)任到人”的原則，明確崗位職責(zé)，提高日常管理工作效率。

三是構(gòu)建多元化技術(shù)事實(shí)查明體系。最高人民法院建立技術(shù)調(diào)查官制度，細(xì)化和完善技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)工作職責(zé)，規(guī)范技術(shù)調(diào)查報(bào)告的采信機(jī)制。三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查室，共聘任61名技術(shù)調(diào)查官，形成技術(shù)調(diào)查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。技術(shù)調(diào)查官在1144件案件中為法官提供專業(yè)技術(shù)咨詢，確保了技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性。

（三）發(fā)揮職能作用，切實(shí)提升司法公信力和影響力

主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，積極回應(yīng)人民群眾司法需求，在服務(wù)國家戰(zhàn)略實(shí)施、全面深化司法公開、加強(qiáng)國際交流合作等方面發(fā)揮了重要作用。

一是服務(wù)國家戰(zhàn)略實(shí)施。緊緊圍繞黨和國家工作大局，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展。北京知識產(chǎn)權(quán)法院加強(qiáng)對京津冀技術(shù)類案件進(jìn)行集中管轄的研究論證，努力為京津冀形成協(xié)同創(chuàng)新共同體、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供有力司法支持。上海知識產(chǎn)權(quán)法院出臺《服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》《為“十三五”時(shí)期上海國際貿(mào)易中心建設(shè)提供司法保障的若干意見》，服務(wù)保障上海“四個(gè)中心”建設(shè)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院出臺《加強(qiáng)司法保護(hù)為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展提供司法保障的意見》《關(guān)于依法懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品違法行為的專項(xiàng)工作方案》，為促進(jìn)中國（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)發(fā)展提供司法保障。

二是全面深化司法公開。堅(jiān)持主動(dòng)、依法、全面、實(shí)質(zhì)公開原則，充分利用四大公開平臺全方位公開司法信息。開通網(wǎng)上立案、咨詢、調(diào)解、接訪系統(tǒng)，探索遠(yuǎn)程視頻庭審，提高司法公開的信息化、精細(xì)化水平。引入專業(yè)機(jī)構(gòu)研究司法數(shù)據(jù)，努力建立科學(xué)、合理、客觀的司法公信力評估指標(biāo)體系。結(jié)合“世界知識產(chǎn)權(quán)日”開展主題宣傳活動(dòng)，加大知識產(chǎn)權(quán)典型案例宣傳力度，提升人民群眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，努力營造全社會(huì)參與和支持知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好氛圍。加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、高等院校、科研院所合作交流，在案例研討、人才培訓(xùn)、教學(xué)實(shí)踐等方面強(qiáng)化資源共享與合作共建。建立專家型和服務(wù)型志愿者參與訴訟活動(dòng)長效機(jī)制，拓寬人民群眾參與司法渠道，進(jìn)一步提升司法公信力。

三是不斷擴(kuò)大國際影響力。依法審理知識產(chǎn)權(quán)涉外案件，充分展現(xiàn)我國公正高效的司法形象，外國當(dāng)事人自愿選擇我國為訴訟地的知識產(chǎn)權(quán)案件不斷增多。最高人民法院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織簽訂合作備忘錄，以知識產(chǎn)權(quán)法院為依托，深化多領(lǐng)域合作。設(shè)立中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流（上海）基地，積極開展國際交流與合作。舉辦知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易論壇、中歐法官論壇等重要國際會(huì)議，深入研討知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的前沿問題，向世界展示我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)成就。接待來自美國、歐盟、世界貿(mào)易組織、國際商標(biāo)協(xié)會(huì)等多個(gè)國家和國際組織代表110批次1300余人來訪，積極參加中美知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)交流項(xiàng)目、中歐知識產(chǎn)權(quán)對話機(jī)制十周年論壇等國際交流，推動(dòng)構(gòu)建更加公平合理的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

（四）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，大力提高知識產(chǎn)權(quán)司法能力

知識產(chǎn)權(quán)審判具有專業(yè)性強(qiáng)、適用法律多元、國際影響大等特點(diǎn)，為適應(yīng)形勢任務(wù)的要求，三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院大力加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，為做好審判工作提供了有力組織保障。

一是大力加強(qiáng)思想政治建設(shè)。深入開展“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育和“兩學(xué)一做”學(xué)習(xí)教育，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略，牢固樹立“四個(gè)意識”。加強(qiáng)黨的建設(shè)，推動(dòng)黨建、隊(duì)建與司法改革和審判業(yè)務(wù)相融合、相促進(jìn)，進(jìn)一步堅(jiān)定理想信念，堅(jiān)守法治信仰，恪守職業(yè)良知，涌現(xiàn)出一批公正為民的好法官，三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院共有4個(gè)審判庭、22名個(gè)人榮獲省部級以上表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

二是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)。根據(jù)司法改革要求，選任員額法官90人，其中碩士研究生以上學(xué)歷的占78.9%；選任法官助理、書記員等輔助人員195人，行政人員27人。建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)審判“人才高地”，將重大疑難復(fù)雜案件交由專家型法官審理，在審判實(shí)踐中鍛煉人才。組建專業(yè)法官團(tuán)隊(duì)，提高審判質(zhì)量效率，知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來，員額法官團(tuán)隊(duì)平均結(jié)案368件。開展有針對性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和研討，搭建交流平臺，提高各類人員的履職能力。

三是落實(shí)全面從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治院要求。始終堅(jiān)持從嚴(yán)教育、從嚴(yán)管理、從嚴(yán)監(jiān)督，把嚴(yán)的要求貫穿知識產(chǎn)權(quán)法院隊(duì)伍建設(shè)始終，加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作，認(rèn)真落實(shí)中央八項(xiàng)規(guī)定精神，切實(shí)改進(jìn)司法作風(fēng)，確保知識產(chǎn)權(quán)法院隊(duì)伍清正廉潔。三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來，未發(fā)生違紀(jì)違法案件。

總體而言，三年來，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院以改革創(chuàng)新的精神、敢為人先的勇氣，創(chuàng)造性地開展工作，初步探索出中國特色知識產(chǎn)權(quán)專門化審判道路，充分展示了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新形象，贏得人民群眾和國際社會(huì)的積極評價(jià)。經(jīng)過三年來的成功實(shí)踐，知識產(chǎn)權(quán)法院的重要作用逐步顯現(xiàn)。一是通過審理重大典型案件，確立裁判規(guī)則，彰顯激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新的鮮明態(tài)度，為行業(yè)發(fā)展提供指引，服務(wù)保障國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施。二是通過加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)，著力解決侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等問題，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。三是通過推進(jìn)審判機(jī)構(gòu)專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判效率，對于提升全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判水平發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。四是通過在組建和運(yùn)行中全面落實(shí)司法體制改革要求，推進(jìn)司法責(zé)任制、人員分類管理和職業(yè)保障改革，不斷規(guī)范審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，充分發(fā)揮了司法體制改革排頭兵作用。五是通過加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的國際交流與合作，講好中國法治故事，傳播中國法治聲音，展示中國司法成就，有效提升了我國知識產(chǎn)權(quán)司法的國際影響力。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，開創(chuàng)了知識產(chǎn)權(quán)審判新局面，對于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有標(biāo)志意義。三年來的實(shí)踐充分證明，黨中央的決策部署完全正確，全國人大常委會(huì)的決定完全符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作需要，意義重大，影響深遠(yuǎn)。

知識產(chǎn)權(quán)法院工作取得的成績，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，全國人大及其常委會(huì)有力監(jiān)督，國務(wù)院大力支持，全國政協(xié)民主監(jiān)督，北京、上海、廣東三省市黨委、人大、政府、政協(xié)、社會(huì)各界和人民群眾關(guān)心、支持、幫助的結(jié)果。全國人大代表和三省市人大代表以高度的責(zé)任感，監(jiān)督支持知識產(chǎn)權(quán)法院工作，共同推動(dòng)和見證了知識產(chǎn)權(quán)司法事業(yè)的新發(fā)展。在此，我代表最高人民法院和三個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院表示衷心的感謝！

二、當(dāng)前面臨的問題和困難

我們清醒地認(rèn)識到，知識產(chǎn)權(quán)法院工作還面臨一些突出問題和實(shí)際困難。一是受理案件數(shù)量增長遠(yuǎn)超預(yù)期，辦案壓力持續(xù)增大。二是隨著科技創(chuàng)新的深入推進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新情況、新問題層出不窮，對知識產(chǎn)權(quán)法院的司法能力水平提出了新挑戰(zhàn)。三是干部梯隊(duì)培養(yǎng)、人才隊(duì)伍可持續(xù)發(fā)展的后勁不足，吸引、留住、培養(yǎng)高素質(zhì)人才的保障機(jī)制尚不健全。四是知識產(chǎn)權(quán)二審案件的審理法院不統(tǒng)一。一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，這類案件的二審法院是北京市高級人民法院，而一般知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件的二審法院則在各省區(qū)市法院，二審法院的不同容易導(dǎo)致法律適用沖突，影響司法公信力，知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)和裁判尺度統(tǒng)一有待進(jìn)一步加強(qiáng)。五是知識產(chǎn)權(quán)專門化審判的輻射范圍不夠，難以有效滿足創(chuàng)新活躍地區(qū)對于專門化審判的司法需求。

三、下一步工作措施和建議

知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立與建設(shè)，是黨中央部署的一項(xiàng)重大改革，事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，事關(guān)創(chuàng)新型國家建設(shè)，事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化繁榮。做好知識產(chǎn)權(quán)法院工作，是人民法院一項(xiàng)長期的重大戰(zhàn)略任務(wù)。我們將加大工作力度，進(jìn)一步提高知識產(chǎn)權(quán)司法能力和水平。

（一）提高思想認(rèn)識，推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)法院工作健康有序發(fā)展

認(rèn)真貫徹落實(shí)黨和國家關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重大部署，切實(shí)增強(qiáng)政治責(zé)任感和歷史使命感，強(qiáng)化擔(dān)當(dāng)意識、責(zé)任意識，深刻認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)法院工作的重要性，牢牢堅(jiān)持以新發(fā)展理念為指導(dǎo)，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，推動(dòng)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，促進(jìn)優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。

（二）明確目標(biāo)要求，更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院職能作用

緊緊圍繞黨和國家工作大局，依法妥善審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件。堅(jiān)持循序漸進(jìn)、統(tǒng)籌發(fā)展，健全符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的審判機(jī)制，切實(shí)提高知識產(chǎn)權(quán)審判的質(zhì)量效率，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，進(jìn)一步有效遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不斷提升司法公信力。堅(jiān)持國際視野，尊重國際規(guī)則，健全完善中國特色知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、世界科技強(qiáng)國提供有力司法保障。

（三）堅(jiān)持問題導(dǎo)向，推動(dòng)司法體制改革向縱深發(fā)展

堅(jiān)定不移推進(jìn)司法改革，增強(qiáng)改革措施的針對性和實(shí)效性，以創(chuàng)新的方法激勵(lì)創(chuàng)新，以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新。建立知識產(chǎn)權(quán)法院法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，科學(xué)測算所需法官數(shù)量，盡快彌補(bǔ)法官員額缺口。推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)法院案件繁簡分流，優(yōu)化審判流程，改革裁判文書樣式，節(jié)約審判資源。充分發(fā)揮掛職交流干部、司法志愿者、法律實(shí)習(xí)生等作用，探索通過購買社會(huì)服務(wù)解決司法輔助人員不足等問題。

（四）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，進(jìn)一步提升知識產(chǎn)權(quán)法院司法能力

繼續(xù)推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，加強(qiáng)司法能力培養(yǎng)和科技知識培訓(xùn)，不斷提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法官對外交流，推動(dòng)國際合作，積極參與知識產(chǎn)權(quán)國際治理實(shí)踐，推動(dòng)完善知識產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則。加強(qiáng)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍建設(shè)，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的積極作用，確保準(zhǔn)確查明案件事實(shí)。

針對知識產(chǎn)權(quán)法院面臨的新情況和存在的問題，提三個(gè)方面的建議：一是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)一審案件審理方式改革。建議全國人大常委會(huì)授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法院對簡單的一審民事、行政案件實(shí)行主審法官獨(dú)任審理進(jìn)行試點(diǎn)，促進(jìn)案件繁簡分流。二是開展對知識產(chǎn)權(quán)法院工作的專項(xiàng)檢查。建議全國人大常委會(huì)適時(shí)對北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院工作進(jìn)行專項(xiàng)檢查，推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)法院工作深入發(fā)展。三是完善知識產(chǎn)權(quán)法院工作體制。建議從推動(dòng)建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和世界科技強(qiáng)國的戰(zhàn)略高度，研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化?？偨Y(jié)推廣北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院，進(jìn)一步健全符合知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)律的專門化審判體系，更好地滿足科技創(chuàng)新對知識產(chǎn)權(quán)專門化審判的司法需求。

委員長、各位副委員長、秘書長、各位委員，本次會(huì)議專門聽取和審議知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況，充分體現(xiàn)了對人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的高度重視和關(guān)心支持。我們將在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在全國人大及其常委會(huì)有力監(jiān)督和支持下，認(rèn)真落實(shí)本次會(huì)議審議意見，把握新機(jī)遇，迎接新挑戰(zhàn)，扎實(shí)工作，開拓進(jìn)取，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)法院工作水平，以優(yōu)異成績迎接黨的十九大勝利召開！

附件部分

附件1  部分用語說明

1.知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地：由最高人民法院于2015年4月24日在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立。依托該基地，探索試行中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，努力將其建設(shè)成為全國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)理論研究中心、案例發(fā)現(xiàn)識別中心、信息智能匯集中心和綜合服務(wù)中心。案例基地設(shè)立四個(gè)專業(yè)研究部，組建了近300人的專家咨詢委員會(huì)及自治管理委員會(huì)，具體開展業(yè)務(wù)咨詢和案例評審工作。案例基地同步推進(jìn)理論化、規(guī)范化、信息化和開放化建設(shè)，已經(jīng)取得階段性成果，有力促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和效率的提升。2017年7月7日美國外交學(xué)者網(wǎng)站刊發(fā)《中國如何成為全球創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者》一文，對中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)情況給予高度評價(jià)，表示“由于司法程序快捷，中國現(xiàn)在也被視為知識產(chǎn)權(quán)訴訟較為可取的訴訟地。據(jù)普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所的調(diào)研，北京知識產(chǎn)權(quán)法院平均結(jié)案時(shí)間為125天，歐洲為18個(gè)月。而在美國，專利訴訟案僅審理前期的準(zhǔn)備時(shí)間就需要2.4年?！?月10日，《參考消息》以《美媒述評：中國即將成為全球知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍者》為題轉(zhuǎn)載了此文。

2.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流（上海）基地：由最高人民法院于2014年9月25日設(shè)立，是全國唯一一家知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流基地。該基地先后與世界法學(xué)家協(xié)會(huì)、歐盟委員會(huì)、美國聯(lián)邦巡回上訴法院律師協(xié)會(huì)等聯(lián)合舉辦了多次國際高層論壇，接待美、德、英、法、俄、日、韓等國的來訪，出版中英對照的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2008-2015）》，積極推動(dòng)形成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際共識，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際交流。2014年12月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事弗朗西斯·高銳來訪時(shí)，對基地的各項(xiàng)工作給予高度評價(jià)。該基地正逐步成為中國法院借鑒知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際經(jīng)驗(yàn)的重要渠道、展示中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展的重要窗口、培養(yǎng)中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際性人才的重要途徑、促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)國際交流與合作的重要平臺。

3.知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場價(jià)值研究（廣東）基地：由最高人民法院于2015年9月18日在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立。該基地旨在服務(wù)和保障國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和全面深化改革，進(jìn)一步解決知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、賠償額度小的難題，開展加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有關(guān)問題研究，是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度改革的重要平臺，對于依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)范市場競爭秩序、促進(jìn)創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展等發(fā)揮著積極作用。

4.技術(shù)調(diào)查官：是指具備專業(yè)技術(shù)知識，協(xié)助法官查明專利等專業(yè)性較強(qiáng)案件技術(shù)事實(shí)的審判輔助人員，負(fù)責(zé)對知識產(chǎn)權(quán)案件審理中涉及的技術(shù)問題進(jìn)行調(diào)查、詢問、分析、判斷等，為法官裁判案件提供專業(yè)技術(shù)意見。最高人民法院制定《知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，細(xì)化選任條件、任職類型、職責(zé)范圍和管理模式。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院分別制定關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任和回避的實(shí)施細(xì)則，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官對于有效查明技術(shù)事實(shí)、提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效的積極作用。

5.馳名商標(biāo)：是指在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。當(dāng)一項(xiàng)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)時(shí)，不得對此商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、摹仿或者翻譯，用于其他商品或者服務(wù)上，以免造成混淆。最高人民法院通過制定出臺司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，不斷細(xì)化和豐富馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，樹立維護(hù)品牌權(quán)益、遏制商標(biāo)搶注、鼓勵(lì)誠信競爭的司法導(dǎo)向。

6.專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件：是指相對人或者利害關(guān)系人因不服國務(wù)院專利、商標(biāo)行政部門作出的復(fù)審決定及無效決定等行政行為，向人民法院提起訴訟的案件。按照行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，此類案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院專門管轄。通過加大對知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查力度，促進(jìn)授權(quán)確權(quán)行為規(guī)范化和科學(xué)化，推動(dòng)授權(quán)確權(quán)質(zhì)量和效率的提高。最高人民法院制定《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》，重申“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的基本司法政策，強(qiáng)調(diào)加大對知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政行為的司法審查力度。

7.懲罰性賠償：是指對于實(shí)施特定違法行為的人，為有效預(yù)防此類行為再發(fā)生和體現(xiàn)對行為人的懲罰，法律規(guī)定行為人應(yīng)賠償高于受害人實(shí)際損失的賠償金。我國現(xiàn)行商標(biāo)法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次確立了惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度。根據(jù)該法第六十三條第一款規(guī)定，對于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在商標(biāo)權(quán)人實(shí)際損失的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。從司法實(shí)踐看，懲罰性賠償制度對于制止惡意商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)揮了重要作用。

8.財(cái)產(chǎn)保全、行為保全：是指人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。依法積極受理和審查保全申請，及時(shí)有效采取保全措施，對于提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性具有重要意義。

9.證據(jù)保全：是指法院在起訴前或者對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查前，依據(jù)利害關(guān)系人、當(dāng)事人的請求或依職權(quán)對可能滅失或今后難以取得的證據(jù)，予以調(diào)查收集和固定保存的行為。由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性、侵權(quán)行為的隱蔽性等原因，權(quán)利人對侵權(quán)行為中的部分事實(shí)和損害賠償額難以提出有效證據(jù)，導(dǎo)致部分案件不能充分反映知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有價(jià)值和保護(hù)需求。人民法院依據(jù)利害關(guān)系人、當(dāng)事人的請求或依職權(quán)對可能滅失或今后難以取得的證據(jù)，予以調(diào)查收集和固定保存，有利于破解權(quán)利人“舉證難”問題。

附件2  典型案例

1.北京知產(chǎn)法院：“U盾”專利侵權(quán)案

北京握奇公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，指控由恒寶公司制造并向全國幾十家銀行銷售的U盾產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，恒寶公司制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及使用該產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易的物理認(rèn)證方法構(gòu)成對握奇公司專利權(quán)的侵犯，并且給其造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，可依法采取以恒寶公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際總數(shù)乘以握奇公司每件專利產(chǎn)品的合理利潤之積的方法計(jì)算握奇公司受到的實(shí)際損失。另外，法院認(rèn)可律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式可以作為律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，并根據(jù)律師代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素，對握奇公司在本案中支出的律師費(fèi)實(shí)際數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。2016年12月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，判令恒寶公司立即停止侵權(quán)行為，賠償握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及握奇公司為訴訟支付的律師費(fèi)100萬元。

2.北京知產(chǎn)法院：海南旅游衛(wèi)視訴愛美德公司著作權(quán)侵權(quán)案

海南旅游衛(wèi)視是涉案臺標(biāo)公式的著作權(quán)人。愛美德公司在其生產(chǎn)的旅行箱包商品上使用與臺標(biāo)近似的圖形作為商標(biāo)，并通過京東公司等大型網(wǎng)絡(luò)商城向公眾宣傳和銷售。海南旅游衛(wèi)視提起訴訟，要求愛美德公司和京東公司停止侵權(quán)并賠償損失。北京市大興區(qū)法院判決愛美德公司立即停止宣傳、生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償海南旅游衛(wèi)視經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬元，同時(shí)認(rèn)定愛美德公司提交的關(guān)鍵證據(jù)系虛假證據(jù)，嚴(yán)重妨礙民事訴訟，決定對其罰款100萬元。愛美德公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。該案依法對提交虛假證據(jù)行為進(jìn)行制裁，彰顯了人民法院加強(qiáng)訴訟誠信建設(shè)的決心，對于引導(dǎo)當(dāng)事人依法維權(quán)具有重要意義。

3.北京知產(chǎn)法院：安徽華源醫(yī)藥公司訴國家工商總局商標(biāo)局案

2014年10月23日，國家工商總局商標(biāo)局作出《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》，認(rèn)為安徽華源醫(yī)藥公司于2013年1月4日提出的“華源醫(yī)藥”商標(biāo)注冊申請與另外兩公司分別于2013年1月12日和28日提出的“華源”商標(biāo)注冊申請構(gòu)成同日申請。華源醫(yī)藥公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并請求對商標(biāo)局依據(jù)的《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條相關(guān)規(guī)定的合法性進(jìn)行審查。本案既是新行政訴訟法實(shí)施后，全國首例對國家部委規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行實(shí)體審查的案件，也是全國首例由全體審判委員會(huì)委員直接開庭審理個(gè)案中涉及的重大法律適用問題的案件。審判委員會(huì)最終作出前述規(guī)范性文件第四條相關(guān)規(guī)定不合法的認(rèn)定。合議庭在審判委員會(huì)前述認(rèn)定的基礎(chǔ)上，判決撤銷了商標(biāo)局作出的《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》，并判令其重新作出決定。

4.上海知產(chǎn)法院：晨光公司訴得力公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

上海晨光公司是“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其認(rèn)為濟(jì)南坤森商貿(mào)有限公司在網(wǎng)店銷售的由得力公司生產(chǎn)的A32160中性筆，侵犯了其專利權(quán)，遂訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理于2016年12月12日作出判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與晨光公司專利在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格及主要設(shè)計(jì)特征上構(gòu)成近似，存在的區(qū)別特征不足以構(gòu)成對整體視覺效果的實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對晨光公司專利權(quán)的侵犯。判決根據(jù)案件的具體情況，確定了包括律師費(fèi)在內(nèi)的賠償數(shù)額共計(jì)10萬元。

5.上海知產(chǎn)法院：奇藝公司訴幻電公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

奇藝公司獲得綜藝節(jié)目《快樂大本營》視頻內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占性授權(quán)許可，幻電公司未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供搜索觀看該節(jié)目視頻內(nèi)容。奇藝公司于2014年向上海市浦東新區(qū)法院起訴，請求判令幻電公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。上海市浦東新區(qū)法院于2015年判決認(rèn)定幻電公司構(gòu)成直接侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。奇藝公司、幻電公司均不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2016年1月13日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認(rèn)定幻電公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。該案進(jìn)一步明晰了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的審理思路和方向，對于推動(dòng)網(wǎng)站視頻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有促進(jìn)作用。

6.上海知產(chǎn)法院：耀宇公司訴斗魚公司不正當(dāng)競爭糾紛案

DOTA2（刀塔2）是美國維爾福公司開發(fā)的一款電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲。2014年，耀宇公司與游戲運(yùn)營商完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同運(yùn)營2015年DOTA2亞洲邀請賽。耀宇公司通過協(xié)議約定獲得該賽事在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面、配以主播點(diǎn)評的方式實(shí)時(shí)直播涉案賽事。上海市浦東新區(qū)法院認(rèn)定斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決賠償損失等。斗魚公司不服，提起上訴。2016年5月9日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認(rèn)為斗魚公司未經(jīng)許可，免費(fèi)坐享耀宇公司投入大量成本組織運(yùn)營賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，損害了耀宇公司商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回上訴，維持原判。該案所涉及的以客戶端旁觀模式實(shí)時(shí)直播賽事，是一種新興文化業(yè)態(tài)和商業(yè)模式，文化與科技的融合性高，涉及的法律問題繁多且復(fù)雜。該案判決對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭關(guān)系的認(rèn)定和競爭行為正當(dāng)性的判斷等均具有指導(dǎo)意義。

7.廣州知產(chǎn)法院：侵害“子彈口紅”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴前禁令案

“子彈口紅”是法國某知名品牌旗下的一款新產(chǎn)品。其專利權(quán)人克里斯提·魯布托發(fā)現(xiàn)廣州問嘆貿(mào)易公司、廣州貝玲妃化妝品公司、廣州歐慕生物科技公司大量制造、銷售、許諾銷售涉案九款口紅，認(rèn)為如不及時(shí)制止，將對其合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院申請?jiān)V前禁令，責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為，并按要求提供了現(xiàn)金擔(dān)保。法院認(rèn)為涉案專利穩(wěn)定有效，被申請人實(shí)施的行為侵權(quán)可能性很高，不頒發(fā)禁令將會(huì)給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，頒發(fā)禁令給被申請人帶來的損失明顯小于不頒發(fā)禁令給申請人帶來的損失，頒發(fā)禁令不會(huì)損害社會(huì)公共利益，申請人提供的擔(dān)保有效、適當(dāng)。最終，法院支持了專利權(quán)人克里斯提·魯布托的訴前禁令申請。被申請人也履行了禁令。該案的處理，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件，規(guī)范審查程序，既依法滿足權(quán)利人迅速保護(hù)權(quán)利的正當(dāng)需求，又防止濫用保全制度損害他人權(quán)益，對于同類案件的審理具有參考價(jià)值。

來源：人民法院報(bào)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”