綜藝節(jié)目模式到底該如何保護(hù)？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露蘭臺知產(chǎn)律師

原標(biāo)題：綜藝節(jié)目模式到底該如何保護(hù)？

當(dāng)下，我國綜藝節(jié)目市場掀起一股熱潮，各大衛(wèi)視爭相從海外購買熱播綜藝節(jié)目的版權(quán)，綜藝節(jié)目模式重要性不言而喻。那么，綜藝節(jié)目模式能否受到版權(quán)保護(hù)，采用何種方式進(jìn)行侵權(quán)判定，除了版權(quán)以外，是否還有其他途徑，都是解決此類爭端要明確的前提性問題。

綜藝節(jié)目市場是一片亂象的江湖。

當(dāng)推出《我們約會吧》后，《非誠勿擾》立馬上線；當(dāng)《歡樂喜劇人》大火之后，《喜劇總動員》應(yīng)運(yùn)而生。

這些節(jié)目給人感覺嚴(yán)重雷同，原因是采用了相似的綜藝節(jié)目模式。這種綜藝節(jié)目模式通常是指固定、指導(dǎo)系列綜藝節(jié)目的基本框架，包括節(jié)目情節(jié)、主題、基調(diào)、音樂、規(guī)則、事件發(fā)展順序和生產(chǎn)規(guī)則等重復(fù)出現(xiàn)在每一期節(jié)目中的構(gòu)成因素。［1］

當(dāng)前，綜藝節(jié)目模式往往花重金買進(jìn)，重要性不言而喻。像《中國好聲音》，作為一檔從荷蘭購得的綜藝節(jié)目，從唐德與燦星的節(jié)目名稱之爭，到第一張訴前禁令的頒發(fā)，直至近日浙江廣電加入商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，可謂博足了眼球，刷爆了朋友圈。

那么，綜藝節(jié)目模式能否受到版權(quán)保護(hù)，采用何種方式進(jìn)行侵權(quán)判定，除了版權(quán)以外，是否還有其他途徑，都是解決此類爭端要明確的前提性問題。

綜藝節(jié)目模式的可版權(quán)性

當(dāng)前，很多學(xué)者認(rèn)為，綜藝節(jié)目的模式不受版權(quán)保護(hù)，這是因為節(jié)目模式僅僅是一種創(chuàng)意，屬于思想范疇，即按照版權(quán)法的“思想／表達(dá)二分法”原則僅對作品外化出來的表達(dá)形式予以保護(hù)，而不涵蓋特定思想本身。

問題在于，綜藝節(jié)目模式存在很多元素，是否都應(yīng)歸入思想范疇呢？

根據(jù)思想表達(dá)二分的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即所謂抽象標(biāo)準(zhǔn)，越抽象的、越普遍性的，就越接近于思想；越具體的、越特殊性的，就越接近于表達(dá)。［2］綜藝節(jié)目的模式的可版權(quán)性與否，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。

在綜藝節(jié)目中，所傳達(dá)的主題思想、價值理念這些抽象性的元素，屬于思想的范疇；而諸如背景音樂、節(jié)目腳本、場景設(shè)計等具體的表達(dá)性元素，是應(yīng)當(dāng)給予版權(quán)保護(hù)的。

比如，《北京市高院關(guān)于綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件解答》第10條就規(guī)定，綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成作品的，可以受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

由此可見，北京高院的解答是將綜藝節(jié)目模式的定義限定化，將屬于抽象性元素歸入模式的定義中，將表達(dá)性元素剝離出來，歸入版權(quán)法保護(hù)。

綜藝節(jié)目模式的版權(quán)侵權(quán)判定

既然綜藝節(jié)目模式中表達(dá)性元素具有可版權(quán)性，如何進(jìn)行侵權(quán)判定就成為關(guān)鍵。而對于侵權(quán)判定，一般采用“接觸”+“實質(zhì)性相似”原則。

所謂“接觸”，是指被告有機(jī)會通過某種方式得到原告節(jié)目模式的主要內(nèi)容。通常來講，只要綜藝節(jié)目已經(jīng)向公眾播放，就推定有接觸的機(jī)會。

“實質(zhì)性相似”的判斷則是難點，尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。存在兩種分析路徑：一是整體概念和感覺分析法；二是部分分析方法。

所謂整體概念和感覺分析法，是指從一個普通觀察者的視角來看，涉案作品是否來源于已有作品，被控侵權(quán)作品與版權(quán)作品在整體概念和感覺上是否一致。［3］在一定程度上，整體概念和感覺分析法更有利于對作者的保護(hù)。然而，整體概念和感覺分析法可以應(yīng)用到賀卡或卡通片之類的簡單作品，一旦過分適用，將使“思想”和“其他不受保護(hù)要素”納入保護(hù)范圍，從而不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張了權(quán)利范圍。因此，對于整體概念和感覺分析法，需要嚴(yán)格適用條件。

而部分分析方法，則是將作品拆分細(xì)化到具體的各個部分，逐一進(jìn)行對比，判斷其是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。采用部分分析方法對被訴侵權(quán)者來講更為有利。這種方法的缺點在于，容易忽略公共領(lǐng)域素材的編排、組合及順序產(chǎn)生的原創(chuàng)性。比如匯編作品，原創(chuàng)性往往來自于公共領(lǐng)域，采用部分分析方法可以導(dǎo)致不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果，卻反而過分限制了作者的權(quán)利。［4］

對于綜藝節(jié)目模式的侵權(quán)判定時，可以采用整體概念和感覺分析法與部分分析方法相結(jié)合的方式。如果兩個綜藝節(jié)目在整體編排、規(guī)則制定等外化的形式要素上，使普通的觀眾產(chǎn)生整體近似的感覺，并且在具體情節(jié)設(shè)計等細(xì)節(jié)性要素上存在相似，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者之間構(gòu)成實質(zhì)性相似。

綜藝節(jié)目的其他保護(hù)途徑

如前所述，綜藝節(jié)目模式的版權(quán)保護(hù)范圍和力度都有限。因此，對于綜藝節(jié)目的制作方，還可以尋求其他途徑保護(hù)。比如，商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法、勞動法等。

商標(biāo)的保護(hù)更多體現(xiàn)在綜藝節(jié)目的名稱。節(jié)目名稱由于其內(nèi)容過于短小，原創(chuàng)性不足，難以具有可版權(quán)性。然而，隨著節(jié)目知名度的提升，如果節(jié)目名稱具有了很強(qiáng)的顯著性，可以通過商標(biāo)予以保護(hù)。比如，去年很受關(guān)注的《非誠勿擾》商標(biāo)侵權(quán)一案，就涉及綜藝節(jié)目名稱的商標(biāo)保護(hù)問題。

但是，需要注意的是，商標(biāo)是一種絕對權(quán)，權(quán)利來源不是基于合同，而是經(jīng)過使用而產(chǎn)生的消費者認(rèn)知（政府授權(quán)只是程序意義）。當(dāng)然，商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)可以通過合同來實現(xiàn)，這也是我們理解“好聲音”商標(biāo)之爭的關(guān)鍵所在。

反不正當(dāng)競爭法也對綜藝節(jié)目模式起到了兜底保護(hù)作用。如果不正當(dāng)?shù)哪７鲁u，造成相關(guān)公眾的混淆，使得觀眾群體產(chǎn)生了分流，影響節(jié)目的收視率，違反了公平競爭的市場機(jī)制，可以適用反不正當(dāng)競爭法的虛假宣傳、仿冒禁止條款。

除此之外，商業(yè)秘密條款也存在適用空間。比如，之所以要重金引進(jìn)國外綜藝節(jié)目模式，不在于節(jié)目模式本身，而是希望獲得外方“制作寶典”。這一“制作寶典”從情節(jié)設(shè)計、燈光、音樂、舞美到地點、流程，連一封邀請函的寫法都一一詳細(xì)說明。同時，還會派出專人進(jìn)行現(xiàn)場指導(dǎo)，參與節(jié)目的制作、執(zhí)行、營銷等各個環(huán)節(jié)。［5］

可以說，“制作寶典”是節(jié)目能否取得成功的重要保障，也是授權(quán)方的競爭優(yōu)勢所在，其中一些未經(jīng)公開的經(jīng)營信息，如果符合商業(yè)秘密要件，也可以被保護(hù)。

競業(yè)禁止也是一項重要的規(guī)則。節(jié)目制作過程，有的制作方也會與節(jié)目制作的人員簽訂勞動合同，約定競業(yè)禁止條款，防止因工作人員離職而產(chǎn)生競業(yè)競爭。

面對全世界最龐大的受眾群體，國內(nèi)綜藝節(jié)目卻模仿之風(fēng)盛行，爭相引進(jìn)國外綜藝節(jié)目模式，真是莫大的諷刺！其實，這一怪相，只不過是中國社會缺乏規(guī)則意識、創(chuàng)意不受重視，急功近利的縮影罷了。

注釋：

[1]鄭玲麗.淺談綜藝節(jié)目模式的著作權(quán)保護(hù)［J］.時代法學(xué)，2014（12）.

[2]陳明濤，汪涵.人工智能創(chuàng)作物有版權(quán)嗎？來源于微信公眾號：蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊，2017-05-15.

[3]See Roth Greeting Cards v.United Card Co.,429 F.2d 1106,1110(9th Cir.1970)

[4]陳明濤.著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究［M］.北京：北京交通大學(xué)出版社，2015:100-102.

[5]蔡慕嘉: 《揭秘選秀節(jié)目制作寶典引進(jìn)版權(quán)創(chuàng)新困難》，載騰訊娛樂，http://ent.qq.com/a/20120722/000188.htm，最后訪問時間2017/5/26。