專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利審查 最好免费观看高清视频免费,人妻互换免费中文字幕,毛茸茸的亚洲毛茸茸的图片
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

專利感想之“清楚”

專利
阿耐9年前
專利感想之“清楚”

專利感想之“清楚”


來源:IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者:陳劍聰  專利代理人

原標(biāo)題:專利感想之清楚

   

有時候,你認(rèn)為你了解了一個詞,但當(dāng)你深入其內(nèi)涵時,又發(fā)現(xiàn)并非如此。其帶來的更多的問題,即便是一個“清楚”的詞都未必真的清楚,你以為的清楚可能并不清楚。

    

“清楚”這個詞,在專利法里總共有3處提及:專利法第26條3款“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明”,專利法第26條第4款“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù),清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍”和專利法第27條第2款“申請人提交的有關(guān)圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”。

     

為了使本文對“清楚”表達(dá)清楚,我需要界定“清楚”涉及的對象和討論的范圍,否則筆力有限,恐難以清楚表達(dá)“清楚”。

     

在尹新天著的《專利法詳解》中說明,權(quán)利要求書作為一種用于界定專利獨(dú)占權(quán)范圍的法律文件,其最主要的作用是用于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,其對于專利的授權(quán)和專利權(quán)的保護(hù)意義重大。權(quán)利要求是在說明書的基礎(chǔ)上,用構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的技術(shù)特征來表明要求專利保護(hù)的范圍。記載在權(quán)利要求中的每個技術(shù)特征都會對該權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生一定的限定作用。

    

因此,權(quán)利要求在專利申請中占據(jù)了舉足輕重的作用。本文暫且不論說明書的清楚(第26條第4款)和外觀設(shè)計(jì)(第27條第2款)的清楚,而單單從權(quán)利要求的清楚(第26條第4款)來說明。

    

權(quán)利要求書是否清楚,對于確定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍是極為重要的。專利審查指南里指出,權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚,一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚,二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當(dāng)清楚。

    

該清楚的內(nèi)涵包括了上述的兩個方面。為了進(jìn)一步說明縮小范圍討論,進(jìn)一步限縮到每一項(xiàng)權(quán)利要求上的清楚。然而權(quán)利要求的清楚仍然可以進(jìn)一步包括:每項(xiàng)權(quán)利要求的類型應(yīng)當(dāng)清楚和每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚兩個方面。后者即是要說明其權(quán)利要求中的用語的含義應(yīng)當(dāng)清楚。于是,再進(jìn)一步限縮到權(quán)利要求中技術(shù)特征用語的含義的清楚來說明。

    

如果沒有范圍的限縮,討論的方向不同,又怎能“清楚”。

    

但即便已經(jīng)把對象限縮在“用語的含義”上,仍然有更多的問題。

    

“清楚”在百度百科的解釋是清晰、明白、有條理。然后再查“清晰”在百度百科的解釋是,看得很清楚。這就陷入了一種循環(huán)解釋之中。清楚是清晰,清晰又是清楚。用同義或同一性質(zhì)的詞去解釋,并不能“清楚”地解釋。用反義詞來反向說明,例如“不模糊,不模棱兩可”,或許還能“清楚”一點(diǎn)。

    

但“清楚”本身是一個性質(zhì)詞,其在不同人的解讀下可能有不同的理解。例如,可能專利權(quán)人認(rèn)為的某個或某些用語具有清楚的含義,在無效請求人的理解當(dāng)中就屬于不清楚的范圍。

    

在“搜狗、百度專利無效系列案”中,在專利號為200610127154.2,專利名稱為: 一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)的無效案例中, 百度公司(請求人)認(rèn)為“權(quán)利要求1中“藝術(shù)字樣式”和“藝術(shù)字”的含義不清楚;權(quán)利要求1中記載的“所述藝術(shù)字樣式包含……ASCII碼藝術(shù)圖形……或者圖形”,其并列記載了上位概念“圖形”和下位概念“ASCII碼藝術(shù)圖形”,導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍;權(quán)利要求1中記載了“藝術(shù)字樣式”以及“藝術(shù)字/圖形”,但是并未限定這兩個特征之間具有何種關(guān)系。因此,權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。”;在另一個專利號為200710176654.X,專利名稱為:“一種網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的方法和一種輸入法系統(tǒng)”中,百度公司(請求人)認(rèn)為“本領(lǐng)域技術(shù)人員無法理解由“特征字符”、“字符序列”或“模式觸發(fā)消息”與“上述兩個步驟都執(zhí)行”所組成技術(shù)方案的具體含義,導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍無法確定。”

    

可見,“清楚地限定要求專利保護(hù)的范圍”作為一條無效理由,由于語言本身具有的模糊性和不確定性,“清楚”在不同人的解讀下就有不同的理由來解釋用語是否含義清楚。

    

但是,請求人認(rèn)為的不清楚,并非真的不清楚。不清楚就要解釋清楚,如果解釋都不清楚那就真的不清楚了。如果可以解釋清楚,就不是真的不清楚。

    

此時,關(guān)鍵詞就從“清楚”轉(zhuǎn)移到了“解釋”。

    

這樣就從專利法第26條第4款轉(zhuǎn)移到了專利法第59條第1款“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。為了更好地理解專利法第59條第1款,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2010年1月1日起施行)第2條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載,結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解,確定《專利法》第59條第1款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容”;第3條規(guī)定:“人民法院對于權(quán)利要求,可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的,從其特別界定”。

     

通俗地說,就是“語境主義”。說明書及其附圖構(gòu)成了權(quán)利要求的語境,當(dāng)存在不清楚的爭議時,可以通過其說明書和附圖構(gòu)成的語境下進(jìn)行解釋。

     

例如,回到上面的搜狗、百度專利無效系列案中,合議組認(rèn)為“說明書第【0054】-【0057】段對每一種藝術(shù)字樣式分別通過定義和舉例的方式進(jìn)行了詳細(xì)說明,根據(jù)上述說明書中的記載可知,權(quán)利要求1中的“圖形”和“ASCII碼藝術(shù)圖形”是兩種不同的藝術(shù)字樣式,而并不是上、下位概念的關(guān)系,說明書中記載了向應(yīng)用程序輸入的是“藝術(shù)字/圖形”……因此,上述權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚?!?/p>


以及 “盡管本專利權(quán)利要求1在文字表述方面存在不足之處,但結(jié)合本專利說明書中充分公開的例子,本領(lǐng)域技術(shù)人員仍能明白權(quán)利要求1中的“特征字符”、“特征字符串”、“字符序列”、“模式觸發(fā)消息”四種觸發(fā)條件屬于一個技術(shù)方案,經(jīng)過判斷之后,存在三種結(jié)果“是”、“否”、“兩者都有可能”,因此本領(lǐng)域技術(shù)人員能清楚理解本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案,能夠確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍”。

    

然而這是無效程序即確權(quán)程序的解釋,解釋也有不同時期的解釋的問題。在復(fù)審委網(wǎng)站發(fā)布的“授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)程序中權(quán)利要求解釋規(guī)則的異同”的文章中,又進(jìn)一步詳細(xì)解釋了不同程序下的解釋的異同??梢?,在不同的主體之間,例如授權(quán)程序的專利申請人與審查員之間,確權(quán)程序的專利權(quán)人、無效請求人和合議組之間;在侵權(quán)程序中專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人和法官之間,都有可能存在差異,導(dǎo)致對用語含義的邊界(內(nèi)涵和外延)是否清楚會有不同的理解。

    

盡管,不論是上述三個程序中怎樣的主體,為了做到盡量的客觀,都需要站位于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員(或稱本領(lǐng)域技術(shù)人員),通過本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角來判斷,使對于一項(xiàng)權(quán)利要求的清楚的理解,申請人、審查員、請求人、專利權(quán)人、法官及社會公眾有共同的認(rèn)識和理解。

    

但這畢竟是理想的狀況,本領(lǐng)域技術(shù)人員本身是一種假設(shè)的“人”。基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角對權(quán)利要求的清楚的解讀,需要依托對大量現(xiàn)有技術(shù)的了解,始終是一種理想的狀態(tài),在不同的案例之間或者在不同的程序之間呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。

    

討論第26條第4款的“清楚”,你可以清楚地理解一些法條之間的聯(lián)系,例如上文的59條第1款,再例如專利法實(shí)施細(xì)則的第3條第2款:國家有統(tǒng)一規(guī)定的科技術(shù)語的,應(yīng)當(dāng)采用規(guī)范詞。這樣,一般情況下,權(quán)利要求中的規(guī)范的科技術(shù)語在不同的主體上都可以理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義,而不導(dǎo)致不“清楚”。

    

以上,是我用感想的方式討論“清楚”的冰山一角。2017年尹始,祝大家日子紅紅火火,清清楚楚。



來源:IPRdaily.cn  中文網(wǎng)

作者:陳劍聰  專利代理人

編輯:IPRdaily.cn   LoCo

校對:IPRdaily.cn   縱橫君


專利感想之“清楚”

本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7438
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_15306.html,發(fā)布時間為2017-01-11 10:18:05。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額