燒餅老字號(hào)“方順和”，后人敗訴不正當(dāng)競爭案

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：老字號(hào)“方順和”后人狀告不正當(dāng)競爭被駁回

12月7日，燒餅老字號(hào)“方順和”的不正當(dāng)競爭糾紛案一審在杭州鐵路運(yùn)輸法院塵埃落定，創(chuàng)始人方春根的后人方森良數(shù)十年既沒有直接從事燒餅的生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，也沒有通過讓渡合法權(quán)益的方式間接參與市場經(jīng)營或利益分配，并非市場經(jīng)營者，與被告建德市方順和食品有限公司之間不存在競爭關(guān)系，法院裁定駁回原告方森良的起訴。

法院審理認(rèn)定，20世紀(jì)20年代初，方森良父親方春根在建德梅城鎮(zhèn)三元坊開設(shè)“方順和”燒餅店，所制干菜燒餅別具風(fēng)味。1929年，方順和燒餅作為建德名產(chǎn)參加西湖博覽會(huì)，在櫥中展出一個(gè)月后取出，猶未變質(zhì)，也不發(fā)韌，香脆如初，被評(píng)為第一名，獲得“西湖博覽會(huì)出品獎(jiǎng)?wù)隆币幻?、?jiǎng)旗一面。方春根于1950年10月加入梅城燒餅業(yè)公會(huì)，1951年去世。1956年1月，方順和燒餅店經(jīng)政府批準(zhǔn)，參加建德梅城鎮(zhèn)合作食堂，納入國家計(jì)劃軌道；1958年，合作食堂并入梅城鎮(zhèn)公社供銷部；1961年供銷部撤銷，由地方國營梅城飲食服務(wù)中心商店即梅城飯店歸口經(jīng)營，梅城飯店系國家所有、集體經(jīng)營；1971年，梅城合作食堂劃為梅城飯店的代營店。

2010年5月28日，被告方順和公司在浙江省建德市注冊成立，經(jīng)營餐飲服務(wù)，面包糕餅現(xiàn)場制售。2010年6月13日，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請?jiān)诘?0類商品上注冊“方順和”商標(biāo)，于2011年8月17日獲得核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用期限至2021年7月27日止。

在經(jīng)營中，方順和公司對“方順和”字號(hào)和商標(biāo)進(jìn)行持續(xù)使用和宣傳。通過挖掘、整理嚴(yán)州酥餅的制作技藝，方順和公司的產(chǎn)品較好地保持了傳統(tǒng)嚴(yán)州酥餅的品質(zhì)和特色，于2011年1月被評(píng)為中國農(nóng)產(chǎn)品品牌博覽會(huì)優(yōu)質(zhì)農(nóng)田產(chǎn)品金獎(jiǎng)。2011年5月18日，由方順和公司提供部分基礎(chǔ)資料，經(jīng)建德新安江街道申報(bào)，“方順和傳統(tǒng)糕點(diǎn)制作技藝”入選建德市第五批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。2016年2月14日，浙江省商務(wù)廳認(rèn)定方順和公司的“方順和”字號(hào)（品牌）為“浙江老字號(hào)”，申報(bào)信息顯示方順和創(chuàng)立時(shí)間為1920年，商標(biāo)名稱“方順和”。

庭審中，原告方森良確認(rèn)截至起訴之時(shí)未從事過燒餅制作、銷售，也沒有使用“方順和”標(biāo)識(shí)從事經(jīng)營或營利性活動(dòng)。

審理中，被告方順和公司對于方森良的訴訟主體資格提出異議。原告方森良主張其作為“方順和”燒餅店創(chuàng)始人方春根的后人，對方順和燒餅的歷史和榮譽(yù)享有合法權(quán)益，該權(quán)益因被告方順和公司的不正當(dāng)競爭行為受到損害，故而享有訴權(quán)。

被告辯稱，“方順和”燒餅店于1956年公私合營后停止經(jīng)營，方森良對于“方順和”字號(hào)及方順和燒餅的歷史和榮譽(yù)不再享有任何權(quán)益；且方森良不是反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的市場經(jīng)營者，與方順和公司之間不存在競爭關(guān)系，不具有提起反不正當(dāng)競爭之訴的原告主體資格。

法院審理認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法調(diào)整經(jīng)營者之間的市場競爭行為和競爭關(guān)系，保護(hù)的客體是經(jīng)營者的合法權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，方森良作為“方順和”創(chuàng)始人的后人，因其未從事或參與市場經(jīng)營，潛在的交易機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢尚未通過使用轉(zhuǎn)化為市場利益，故方森良并不享有反不正當(dāng)競爭法意義上的合法權(quán)益。為此，法院裁定駁回原告方森良的起訴。

同時(shí)，法院在裁定中指出，方順和公司在使用方順和燒餅在西湖博覽會(huì)獲獎(jiǎng)的歷史和榮譽(yù)進(jìn)行宣傳時(shí)，沒有表明其公司與歷史上“方順和”燒餅店之間的區(qū)別，客觀上將方順和燒餅的歷史榮譽(yù)嫁接在自己身上，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該歷史榮譽(yù)系方順和公司所有，從而不正當(dāng)?shù)孬@取更多的交易機(jī)會(huì)；方順和公司還在店招上標(biāo)注“百年老店”字樣，但因其自身以及“方順和”燒餅店創(chuàng)立時(shí)間均不足百年，該宣傳明顯與事實(shí)不符，方順和公司的上述宣傳行為有悖誠實(shí)信用原則，應(yīng)予糾正。

來源：海陽市人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷微信：AT510AN
426.cn合作：黃坤微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董軍微信：jundongder
大賽合作：周海峰微信：feng412813

燒餅老字號(hào)“方順和”，后人敗訴不正當(dāng)競爭案