IPRdaily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
來源:IPRdaily
作者:張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) IPRdaily特約作者
原標(biāo)題:張?jiān)旅返纳虡?biāo)文|審理商標(biāo)駁回復(fù)審案件時(shí),作為審查員的我考慮了什么?
首先說明一點(diǎn),這篇文字只是想介紹一下我本人在審理以相對(duì)理由駁回的商標(biāo)駁回復(fù)審案件時(shí)的一點(diǎn)思路,不探討理論問題,盡管審查員一定是在理論指導(dǎo)下審理案件的。
一件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回了,(這里需要說明的是,現(xiàn)在的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的初步審查工作由商標(biāo)審查協(xié)作中心負(fù)責(zé),雖然決定書蓋的章是商標(biāo)局的。)
申請(qǐng)人選擇到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審,一般意味著申請(qǐng)人認(rèn)為該商標(biāo)有特殊之處,屬于審查標(biāo)準(zhǔn)中“但是”的范圍。
法律設(shè)計(jì)駁回復(fù)審程序,也是為了給商標(biāo)注冊(cè)人一個(gè)救濟(jì)的途徑,多一次能夠獲準(zhǔn)初步審定的機(jī)會(huì),而不是多一次被駁回的機(jī)會(huì)。
所以,我認(rèn)為每一件商標(biāo)駁回復(fù)審案件都是個(gè)案。
審理商標(biāo)駁回復(fù)審案件要盡可能考慮該案中的特殊情形,努力讓審理結(jié)果符合客觀實(shí)際,即在消費(fèi)者混淆可能性較低的情形下,讓真正使用商標(biāo)的人擁有注冊(cè)商標(biāo)。
而又因?yàn)槊恳患虡?biāo)的駁回理由不一樣,復(fù)審理由不一樣,商標(biāo)的使用情況不一樣,所以基本上一件商標(biāo)案件的審理結(jié)果很難成為另一件商標(biāo)案件審理的依據(jù)。
盡管實(shí)踐中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再三強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是:案情接近的案件審理結(jié)果要盡量保持一致。所以,在審理案件時(shí)審查員做的第一件事情是查詢前案,實(shí)話說這個(gè)工作量也挺大。
不過,這里不討論前案的問題,只介紹下作為審查員,我在審理一件不涉及絕對(duì)理由的駁回復(fù)審商標(biāo)案件時(shí),會(huì)考慮什么呢?起碼包括以下幾個(gè)因素:
1、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似程度;
2、申請(qǐng)人使用申請(qǐng)商標(biāo)的原因;
3、申請(qǐng)商標(biāo)是否與申請(qǐng)人名稱一致;
4、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用商品的是否有所區(qū)別(同一類似小組的商品也是有區(qū)別的);
5、申請(qǐng)商標(biāo)指定商品是否屬于申請(qǐng)人主營(yíng)業(yè)務(wù)(判斷申請(qǐng)商標(biāo)對(duì)申請(qǐng)人的重要程度);
6、申請(qǐng)商標(biāo)實(shí)際使用情形,是否與申請(qǐng)人建立較為緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系;
7、引證商標(biāo)是否與引證商標(biāo)所有人名稱一致;
8、引證商標(biāo)指定商品是否為引證商標(biāo)所有人主營(yíng)業(yè)務(wù),引證商標(biāo)是否為防御性商標(biāo)。
可以看出,這里的很多因素都不會(huì)體現(xiàn)在駁回復(fù)審決定書中,而且很多因素主觀性都很強(qiáng),比如,引證商標(biāo)指定商品是否為引證商標(biāo)所有人主營(yíng)業(yè)務(wù),引證商標(biāo)是否為防御性商標(biāo)。我確實(shí)沒法確切知道這個(gè),因?yàn)橐C商標(biāo)所有人并沒有參與到駁回復(fù)審案件中。
但我想蒙牛公司很可能不會(huì)在玻璃加工機(jī)商品上使用“蒙?!鄙虡?biāo)。如果此時(shí)的申請(qǐng)商標(biāo)是“蒙樂?!鄙虡?biāo)(這個(gè)商標(biāo)是我隨手編的),那么實(shí)踐中在玻璃加工機(jī)商品上消費(fèi)者混淆的可能性就很小。但如果兩商標(biāo)并存使用在奶制品上,混淆的可能性就很大。
所以,有時(shí)我會(huì)上網(wǎng)搜索一下引證商標(biāo)的使用狀況,雖然審查員上網(wǎng)查到的資料通常不能作為審理案件的依據(jù),但我還是這么做了,目的就是盡可能地讓自己內(nèi)心確信地初步審定一件駁回復(fù)審的商標(biāo)。
還是舉個(gè)例子吧,這是個(gè)真實(shí)的案例。申請(qǐng)商標(biāo)為“諸夏zhuxia",申請(qǐng)人為諸夏公司,指定使用服務(wù)為廣告、人事管理咨詢等項(xiàng)目,引證商標(biāo)為"zhuxia trade",引證商標(biāo)所有人為竹下貿(mào)易有限公司。
該案中,雖然申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的拼音相同,且引證商標(biāo)亦可能對(duì)應(yīng)漢字為“諸夏”,但引證商標(biāo)所有人為竹下公司,我認(rèn)為其對(duì)應(yīng)漢字更可能為“竹下”(不要和我討論其可能根本沒有對(duì)應(yīng)漢字,這一點(diǎn)我知道),同時(shí)申請(qǐng)人名稱與申請(qǐng)商標(biāo)相同,申請(qǐng)人提交的證據(jù)足以證明其為誠(chéng)信使用,而且使用在服務(wù)上消費(fèi)者一般會(huì)施以的注意力較強(qiáng),混淆的可能性較小,所以,合議組審理結(jié)果是對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。
如果本案中申請(qǐng)人為注冊(cè)在香港某樓某室的法國(guó)巴黎某某竹下公司,結(jié)果可能就會(huì)被駁回了,當(dāng)然駁回決定書里也不會(huì)寫這個(gè)原因。
寫這篇文字真是費(fèi)勁,因?yàn)椴幌胗懻?,而顯然我的一些做法與某些天生就代表正確的判決書中的觀點(diǎn)有些不同。特別是多年的實(shí)踐讓我認(rèn)識(shí)到,“近似商標(biāo)”、“類似商品”、“混淆的可能性”、“可能損害”等等概念無論怎么爭(zhēng)論,無論達(dá)成多少理論上的共識(shí),在具體案件中都很少能讓所有參與者心服口服地認(rèn)同。
我相信討論永遠(yuǎn)有意義,只是我不想討論。
我只知道在已經(jīng)有1000多萬在先注冊(cè)商標(biāo)的情形下,在后商標(biāo)申請(qǐng)人很難找出一個(gè)完全不同于他人的標(biāo)識(shí),而這1000 多萬注冊(cè)商標(biāo)中又有相當(dāng)一部分是不使用的,是享有權(quán)利的“死”商標(biāo)。(別和我討論這些“死”商標(biāo)隨時(shí)可能因使用而復(fù)活,我知道這一點(diǎn)。)
既然商標(biāo)審查其實(shí)審查的是可能性,兩害相權(quán)取其輕,最好的選擇大概是:盡可能地少讓“死”商標(biāo)擋住“活”商標(biāo)的活路。所以我寧愿相信在商標(biāo)申請(qǐng)人能夠證明其誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)且實(shí)際使用申請(qǐng)商標(biāo)的前提下,并存幾件看起來有點(diǎn)像的商標(biāo),在實(shí)踐中導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性也很小,損害在先商標(biāo)權(quán)利人的利益的可能性也很小。
雖然以我的了解,目前在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中,做出駁回決定的案件還是大多數(shù),這倒也可以說明商標(biāo)審查協(xié)作中心、商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是一致的。
最后誠(chéng)懇說明:雖然我一再表明不想討論,但我歡迎您自由留言說出您的看法、建議、批評(píng),我真的很想聽聽,我也一直在認(rèn)真聽。
掃描下面二維碼,關(guān)注《張?jiān)旅返纳虡?biāo)文》
來源:IPRdaily
作者:張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) IPRdaily特約作者
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國(guó)際合作:judywu@iprdaily.com
市場(chǎng)業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧