IPRdaily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
原標(biāo)題:我國首家知識產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元最高賠額判決
我國首家知識產(chǎn)權(quán)法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院8日依法公開宣判一起專利權(quán)侵權(quán)案。
法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)5000萬元。
這是該院建院以來作出的最高判賠金額。
原告握奇公司和被告恒寶公司都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品(USBKey)的企業(yè)。
原告認(rèn)為,由被告制造并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法侵犯其專利權(quán)。
因此,原告要求法院判令被告停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元及訴訟合理支出100萬元。
法院審理認(rèn)為,被告行為已構(gòu)成侵權(quán)。對原告提出的4900萬元的賠償請求,審理過程中,法院通過向銀行等單位調(diào)查取證的方式,查明了被告向全國12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量,并在對原告提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤予以認(rèn)定的前提下,按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定,以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算出原告的實(shí)際損失為4814.2萬元。
此外,法院還確認(rèn)被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權(quán)產(chǎn)品,被告持有實(shí)際銷售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。原告根據(jù)行業(yè)慣例,推斷被告向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上,并就此請求賠償其中的85.8萬元。法院依據(jù)最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定,支持了原告這一請求。
最終,法院對原告提出的4900萬元經(jīng)濟(jì)賠償請求予以全額支持。據(jù)了解,這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高判決金額。
對于原告提出的100萬元律師費(fèi)的賠償請求,本案審判長何暄介紹,法院從“案件代理的必要性、難易程度、律師的實(shí)際付出”等因素考量后,認(rèn)定原告請求合理,予以全額支持,并首次確認(rèn)以上審查原則。
這也是北京知產(chǎn)法院首次在判決書中以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)。
來源:新華網(wǎng)
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國際合作:judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù):王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來自新華網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧