IPRdaily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
來(lái)源:IPRdaily
作者:王賽 北京華進(jìn)京聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
原標(biāo)題:淺談美國(guó)專利申請(qǐng)終審意見后程序
隨著越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)參與到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中,在海外進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也越來(lái)越被中國(guó)企業(yè)所重視。其中,作為世界第一大經(jīng)濟(jì)體的美國(guó)已成為很多中國(guó)申請(qǐng)人進(jìn)行海外專利申請(qǐng)的首選國(guó)家。
美國(guó)專利審查制度相對(duì)于中國(guó)、歐洲、日本等國(guó)家有其獨(dú)特性,其中之一在于它的“終審意見”(Final Office Action,以下簡(jiǎn)稱Final OA)和“請(qǐng)求再審查”(Request for Continued Examination,以下簡(jiǎn)稱RCE)程序。
有人把美國(guó)Final OA看作中國(guó)的駁回決定通知書,認(rèn)為其等同于專利局做出的最終審查決定,這其實(shí)是一種誤解。
這里的“Final”其實(shí)只是表示之前所繳納的檢索費(fèi)和審查費(fèi)已經(jīng)用盡的意思。所以,不要因?yàn)槭盏綑?quán)利要求全部被核駁的Final OA而沮喪,尤其是這往往只是官方發(fā)出的第二次審查意見!不同于中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)一件專利申請(qǐng)發(fā)出三次、四次,甚至六次、七次的審查意見通知書,在第二次審查時(shí)發(fā)出Final OA,其實(shí)是美國(guó)專利審查中再正常不過(guò)的情況。
根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn),只有1/3左右的專利申請(qǐng)能夠在Final OA之前接到兩次以上的non-Final OA。另外,由于修改權(quán)利要求意味著審查員需要對(duì)新的技術(shù)方案再次檢索和審查,F(xiàn)inal OA也有修改權(quán)利要求的窗口已經(jīng)關(guān)閉的意思。在收到Final OA后,理論上在答復(fù)中不能再對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。
既然Final OA表示之前繳納的檢索費(fèi)和審查費(fèi)已經(jīng)用盡,那么再繳納費(fèi)用讓專利局繼續(xù)審查是否可以呢?答案是肯定的。
通過(guò)提交RCE請(qǐng)求并繳納相應(yīng)的費(fèi)用,專利局的審查之門再次開啟,申請(qǐng)人也可以再次修改權(quán)利要求書了。
目前美國(guó)官方對(duì)提交RCE請(qǐng)求的次數(shù)沒(méi)有限制,所以理論上只要申請(qǐng)人愿意,就可以通過(guò)不斷請(qǐng)求RCE,使專利局一直審查下去。因此,美國(guó)并不存在類似于中國(guó)的駁回決定通知書這樣的東西。
通過(guò)了解以上這些內(nèi)容就可以發(fā)現(xiàn),中美兩國(guó)專利審查制度僅在程序上就很不一樣,對(duì)于Final OA,我們不僅要了解其含義,更重要的是要了解其相關(guān)法律法規(guī),以及如何進(jìn)行應(yīng)對(duì)。
(1)Final OA的答復(fù)期限
Final OA答復(fù)的法定期限一般是發(fā)文日起3個(gè)月,同時(shí)在這一期限中,有一關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)——發(fā)文日起2個(gè)月。這里不得不提到另一種類的審查意見,即 Advisory Action(有譯作“建議書”或“勸告書”,下稱Advisory),由官方在申請(qǐng)人答復(fù)Final OA之后酌情發(fā)出,用于告知申請(qǐng)人其答復(fù)意見已被審查員考慮,但不能使專利申請(qǐng)授權(quán),申請(qǐng)人可以請(qǐng)求復(fù)審(Appeal)或提出RCE請(qǐng)求。
官方規(guī)定,如果申請(qǐng)人對(duì)Final OA的答復(fù)在2個(gè)月內(nèi)遞交,而審查員的Advisory在Final OA答復(fù)的法定期限后發(fā)出的,延期費(fèi)從Advisory的發(fā)文日起算,否則從Final OA答復(fù)的法定期限起算。圖1和圖2反映了在不同時(shí)間段答復(fù)Final OA引起的區(qū)別。
圖1 :在2個(gè)月內(nèi)答復(fù)Final OA,Advisory在Final OA法限后發(fā)出
圖2:答復(fù)Final OA時(shí)間超過(guò)2個(gè)月
從上面兩張圖可以看到,雖然圖2的答復(fù)(response)時(shí)間只比圖1的答復(fù)時(shí)間晚了2天,并且Advisory發(fā)文日與圖1相同,但由于延期費(fèi)的起算日不同,延期費(fèi)卻多繳了1個(gè)月(官費(fèi)200美金)!由此可以看到,在Final OA發(fā)文日起2個(gè)月內(nèi)進(jìn)行答復(fù)是非常重要的!
那么,是不是只要在2個(gè)月內(nèi)答復(fù)就可以了呢?應(yīng)該說(shuō)一般是這樣的,但是如果你答復(fù)的時(shí)間晚,審查員的審查也相應(yīng)延后,雖然大多數(shù)情況審查員會(huì)盡量在3個(gè)月法限內(nèi)發(fā)出下一次官文,但不排除超期的情況。
這時(shí)候,申請(qǐng)人無(wú)論進(jìn)行后續(xù)何種動(dòng)作都需要同時(shí)繳納延期費(fèi)。
因此,筆者的建議是,對(duì)于Final OA,越早答復(fù)越好,既可以給審查員充分的考慮時(shí)間,即使答復(fù)不被接受,由于Advisory下來(lái)的早,申請(qǐng)人也有時(shí)間從容決定下一步如何進(jìn)行。從下圖3可以看到,盡早答復(fù)Final OA,可以爭(zhēng)取到半個(gè)月乃至1個(gè)多月的Advisory答復(fù)時(shí)間(無(wú)延期費(fèi))。
圖3:在2個(gè)月內(nèi)答復(fù)Final OA,Advisory在Final OA法限前發(fā)出
(2)Final OA的答復(fù)要求
上面已經(jīng)提到,F(xiàn)inal OA意味著修改權(quán)利要求的窗口已經(jīng)關(guān)閉。在答復(fù)Final OA時(shí),申請(qǐng)人只能進(jìn)行權(quán)利要求的刪除,或者對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改以克服形式性問(wèn)題,判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不能引起新的問(wèn)題(raising new issue),可以使審查員不進(jìn)行檢索而對(duì)權(quán)利要求是否可以授權(quán)再加考慮。對(duì)于是否引起新的問(wèn)題的判斷,尺度的把握在于審查員,筆者既有Final階段按照審查員的要求進(jìn)行形式性修改而被拒絕的經(jīng)歷,也有主動(dòng)修改被審查員接受的經(jīng)歷。
一旦修改權(quán)利要求被審查員拒絕,對(duì)應(yīng)的答復(fù)理由也當(dāng)然不會(huì)被審查員考慮,所以,在Final階段修改權(quán)利要求是風(fēng)險(xiǎn)極大的。
筆者的建議是僅針對(duì)審查意見進(jìn)行爭(zhēng)辯,盡量不修改權(quán)利要求。
(3)Final OA的應(yīng)對(duì)方式
通過(guò)上述介紹,也許有人會(huì)認(rèn)為,既然Final 階段無(wú)法修改權(quán)利要求,并且如果答復(fù)不被考慮可能面臨延期,那么收到Final OA就直接提出RCE是否可以?在回答這一問(wèn)題之前,我們首先需要了解RCE的相關(guān)規(guī)定,以及對(duì)于Final OA的其他應(yīng)對(duì)方式。
RCE的設(shè)置意在使審查員對(duì)未經(jīng)審查的技術(shù)方案進(jìn)行審查,因此,在提交RCE請(qǐng)求的同時(shí)提交的權(quán)利要求書至少有一項(xiàng)應(yīng)該是新的,或者修改未被考慮的權(quán)利要求。如果只是將Final OA駁回的權(quán)利要求書不加修改遞交上去,即使提了RCE,審查員也有權(quán)利再次發(fā)出Final OA。
因此,申請(qǐng)人提交RCE請(qǐng)求應(yīng)只針對(duì)需要修改權(quán)利要求的情況,也就是說(shuō)對(duì)于目前權(quán)利要求無(wú)法獲得授權(quán)這一問(wèn)題審查員和申請(qǐng)人的意見一致。
然而,還有一種情況是申請(qǐng)人和審查員對(duì)于目前權(quán)利要求能否獲得授權(quán)的意見不一致,也就是申請(qǐng)人認(rèn)為不進(jìn)行修改的權(quán)利要求即具有專利性,這樣的情況是不適合提交RCE的。
針對(duì)這種情況,除了上面提到的答復(fù)Final OA,申請(qǐng)人還可以進(jìn)行上訴(Appeal),或上訴前預(yù)審(Pre-Appeal),不同于答復(fù)Final OA時(shí)面對(duì)的仍是相同的審查員,Appeal和Pre-Appeal均有更高一級(jí)審查員參與,有點(diǎn)類似于中國(guó)的向復(fù)審委請(qǐng)求復(fù)審。由于是上訴前預(yù)審,Pre-Appeal要求申請(qǐng)人的答復(fù)意見不能超過(guò)5頁(yè)。
為加快審查進(jìn)度,專利局也推出了一些實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目,以允許申請(qǐng)人在不提出RCE時(shí)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行有限度的修改,包括After Final Consideration Pilot (AFCP) 2.0及Post-Prosecution Pilot Program (P3)。請(qǐng)求這兩個(gè)項(xiàng)目的專利申請(qǐng)均需在答復(fù)的同時(shí)對(duì)獨(dú)立項(xiàng)進(jìn)行限縮性修改,專利局允許審查員在一定時(shí)間(一般是4個(gè)小時(shí))內(nèi)對(duì)新的技術(shù)方案進(jìn)行檢索。
但是,如果審查員認(rèn)為該修改使其無(wú)法在有限時(shí)間內(nèi)完成檢索工作,其仍然有權(quán)不接受申請(qǐng)人的修改,此時(shí)申請(qǐng)人可繼續(xù)提出RCE,以使修改被官方接受。AFCP可以看做是帶修改的答復(fù)Final OA,其審查仍然是審查員獨(dú)自進(jìn)行的,而P3則可看做帶修改的Pre-Appeal,其審查是由3人審查小組進(jìn)行。另外,P3有可能需要進(jìn)行口審。
(4)關(guān)于費(fèi)用方面
Pre-Appeal及Appeal需繳納官費(fèi)800美元,而AFCP和P3則是不收費(fèi)的。
另外,AFCP是較為長(zhǎng)期的項(xiàng)目,而P3只是短期實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目,只持續(xù)到2017.1.12或請(qǐng)求超過(guò)1600件,在此之后官方是否會(huì)繼續(xù)進(jìn)行此項(xiàng)目并不確定。
對(duì)上述提到的幾種Final OA的應(yīng)對(duì)方式可歸納如下:
總之,對(duì)于Final OA的應(yīng)對(duì)方式是多種多樣的,應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇,如需修改權(quán)利要求可先嘗試使用AFCP,并且答復(fù)Final OA應(yīng)盡早進(jìn)行,以為后續(xù)進(jìn)行其他程序爭(zhēng)取時(shí)間。
來(lái)源:IPRdaily
作者:王賽 北京華進(jìn)京聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國(guó)際合作:judywu@iprdaily.com
市場(chǎng)業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來(lái)自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧