IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
#本文為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表IPRDaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily
作者:袁博 上海市第二中級(jí)人民法院
原標(biāo)題:簡(jiǎn)論“虛假表示”與“虛假宣傳”的區(qū)分和判定
根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定,所謂“虛假表示”,是指“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志,偽造產(chǎn)地,對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”;所謂“虛假宣傳”,是指“利用廣告或者其他方法,對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。那么,實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分這兩種行為?例如,下面兩個(gè)案例,是虛假表示,還是虛假宣傳?
案例一:張三為耐克運(yùn)動(dòng)鞋經(jīng)銷(xiāo)商,其所銷(xiāo)售的正品運(yùn)動(dòng)鞋的水洗標(biāo)上注明“made in Vietnam”,張三將水洗標(biāo)撕下,并縫上新的水洗標(biāo),其上標(biāo)明“made in the USA”。
案例二:據(jù)報(bào)道,在重慶市北部新區(qū)金州大道路邊有個(gè)奇特的輕軌站牌,這個(gè)站牌不僅造型與眾不同,而且站牌下并沒(méi)有輕軌站出入口。這個(gè)站牌有一般站牌所共有的綠色“CRT”標(biāo)志,下邊寫(xiě)著“金州大道站(出入口)”,并標(biāo)有某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的名稱(chēng)。由于該地公交車(chē)較少,很多被“騙”來(lái)乘坐輕軌的市民在查找半天未見(jiàn)站臺(tái)入口后最終發(fā)現(xiàn)站牌上另有一行小字寫(xiě)著“預(yù)計(jì)2017年通車(chē)”,不禁哭笑不得。重慶市軌道交通集團(tuán)有限公司工作人員表示,公司從未立過(guò)此站牌,而且,即使要立牌子,也不會(huì)立在該位置。據(jù)記者調(diào)查,這個(gè)山寨站牌是附近的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所立,為的就是炒作宣傳交通便利(離規(guī)劃中的輕軌線(xiàn)路很近)。
虛假宣傳與虛假表示的主要區(qū)別在于:(1)載體不同。虛假表示一般在商品上表現(xiàn),虛假宣傳可以是廣告、新聞媒體、商品包裝物或其他方法。(2)虛假內(nèi)容范圍不同,虛假表示內(nèi)容僅對(duì)質(zhì)量標(biāo)志、產(chǎn)地、商品質(zhì)量,虛假宣傳對(duì)象除了質(zhì)量標(biāo)志、產(chǎn)地、商品質(zhì)量,還包括用于突出或介紹產(chǎn)品性能、用途、制作成分等內(nèi)容,吸引消費(fèi)者注意力的用語(yǔ)、標(biāo)志、圖形等。
這個(gè)案例中,行為人的行為并不構(gòu)成商標(biāo)意義上的侵權(quán),因?yàn)樾袨槿瞬](méi)有造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)和混淆。這是因?yàn)?,?duì)耐克運(yùn)動(dòng)鞋之類(lèi)的商品而言,除原產(chǎn)地外,還包括授權(quán)許可使用商標(biāo)的其他多處產(chǎn)地。因此,在行為人沒(méi)有改變商品商標(biāo)的前提下,如果擅自變更產(chǎn)地但又沒(méi)有超出商品可能產(chǎn)地的范圍,那么就難以認(rèn)定消費(fèi)者在商標(biāo)法意義上對(duì)商品來(lái)源發(fā)生了誤認(rèn)。這里要明確一個(gè)概念,就是商標(biāo)法上的產(chǎn)地和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的產(chǎn)地。商標(biāo)法上的產(chǎn)地主要是偏重品牌,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的產(chǎn)地,其實(shí)是一種重要的商品信息,除了指品牌,還包括里面的其他信息。
經(jīng)銷(xiāo)商只要合法合理地在授權(quán)范圍內(nèi)使用商標(biāo),混淆產(chǎn)地的行為未必足以構(gòu)成商標(biāo)意義上的“混淆”,因?yàn)樵诖嬖诙鄠€(gè)商標(biāo)許可使用生產(chǎn)商的情形下,商品出自A被許可生產(chǎn)商還是B被許可生產(chǎn)商,對(duì)于消費(fèi)者而言商標(biāo)最基本和最重要的產(chǎn)品來(lái)源功能都沒(méi)有受到影響。那么,這種在真實(shí)產(chǎn)地范圍內(nèi)歪曲產(chǎn)地的行為,應(yīng)當(dāng)如何定性呢?
筆者認(rèn)為,這是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,由于虛假信息出現(xiàn)在產(chǎn)品本身的載體上,因此具體構(gòu)成一種虛假表示行為。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(四)項(xiàng)規(guī)定,在商品上“偽造產(chǎn)地”,也屬于以不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)貿(mào)易,損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)產(chǎn)地的更改行為,無(wú)疑是一種“偽造”,雖然不同產(chǎn)地的商標(biāo)被許可人在商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量控制下均會(huì)生產(chǎn)出最低質(zhì)量控制線(xiàn)以上水平的商品,但是由于生產(chǎn)成本、質(zhì)量控制、管理水平等諸多要素的不同而導(dǎo)致區(qū)域化的差異客觀存在,出自各個(gè)產(chǎn)地的商品在質(zhì)量上不大可能完全一致,在信息不對(duì)稱(chēng)的前提下,消費(fèi)者往往傾向于相信產(chǎn)地范圍內(nèi)那些商譽(yù)較高的產(chǎn)地,例如商標(biāo)權(quán)人所在的產(chǎn)地或者技術(shù)水平較高的產(chǎn)地。在某些情況下,更改產(chǎn)地能夠牟取顯著利益,例如將某一知名品牌的葡萄酒的產(chǎn)地從甲葡萄園更改為乙葡萄園。顯然,在這種情況下,更改消費(fèi)者更為青睞的產(chǎn)地,可以在不同產(chǎn)地商品的經(jīng)銷(xiāo)商之間獲得一種更為有利的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)其他的經(jīng)銷(xiāo)商而言,這種行為會(huì)吸引那些對(duì)產(chǎn)地有特殊偏好的消費(fèi)者,從而減少其他經(jīng)銷(xiāo)商本應(yīng)獲取的交易份額;對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言,消費(fèi)者會(huì)發(fā)現(xiàn)源自知名產(chǎn)地的商品質(zhì)量與傳聞不符,無(wú)疑會(huì)拉低對(duì)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的整體評(píng)價(jià)。因此,對(duì)商標(biāo)權(quán)人和其他產(chǎn)地的經(jīng)銷(xiāo)商而言,更改產(chǎn)地的行為,構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。按照前面的分類(lèi),這屬于虛假表示,因?yàn)樗礃?biāo)與運(yùn)動(dòng)鞋合二為一,屬于在商品上虛假表示重要商品信息。
首先明確,這是典型的虛假宣傳,因?yàn)檫@種虛假宣傳沒(méi)有直接針對(duì)質(zhì)量標(biāo)志、產(chǎn)地、商品質(zhì)量,而是暗示房產(chǎn)的交通便利,而且其載體也非房產(chǎn)本身。虛假宣傳一般包括兩種典型形式:一種是對(duì)商品進(jìn)行完全不符合客觀事實(shí)的宣傳,例如,商品成分本來(lái)是純銅鍍金,卻宣傳為純金制品;還有一種形式,雖然沒(méi)有完全虛構(gòu)客觀事實(shí),卻通過(guò)特殊的宣傳手法“引人誤解”,從而影響消費(fèi)者的選擇,例如,某房產(chǎn)廣告稱(chēng)房產(chǎn)位置離市中心驅(qū)車(chē)只需十分鐘,指的實(shí)際上是完全不堵車(chē)的情況下,而該地的交通路況只有深夜到凌晨才能實(shí)現(xiàn)完全不堵車(chē)。本案中,山寨輕軌站的設(shè)立,實(shí)際上是宣傳房地產(chǎn)所在地離市政規(guī)劃中的交通線(xiàn)路很近,而且站牌上也用小字注明“2017年通車(chē)”,從這部分事實(shí)來(lái)看,房地產(chǎn)公司并未完全虛構(gòu)事實(shí),但是,從另一個(gè)方面,房地產(chǎn)公司卻通過(guò)越權(quán)設(shè)立站牌、自行命名輕軌站名等方式、降低重要信息的辨識(shí)度等方式使得購(gòu)房者誤以為該輕軌站站牌設(shè)施系市政部門(mén)或者其授權(quán)的公司所建設(shè),并且將很快開(kāi)通,從而影響了他們的購(gòu)房選擇,因此,同樣構(gòu)成虛假宣傳
來(lái)源:IPRdaily
作者:袁博 上海市第二中級(jí)人民法院
編輯:IPRdaily 夢(mèng)婷君
“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)”,本文系作者袁博授權(quán)IPRdaily發(fā)表,并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處(IPRdaily)及本文鏈接。
從產(chǎn)品到執(zhí)行!如何讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)更實(shí)際?
他們做了這件事,讓技術(shù)交易平臺(tái)“Duang”的一下亮了!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧