網(wǎng)絡服務提供行為侵犯著作權刑事責任探析（三）

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

三、網(wǎng)絡服務提供行為侵犯著作權的刑法規(guī)制路徑

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第十一條第三款的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人作品的行為，應當視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復制發(fā)行”，情節(jié)嚴重的，構成侵犯著作權罪。筆者認為，網(wǎng)絡服務提供行為與作品上傳行為，本質上都屬于通過信息網(wǎng)絡傳播作品的行為，可以視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復制發(fā)行”行為。

首先，網(wǎng)絡服務提供行為本質上是利用網(wǎng)絡技術促成或擴大作品傳播范圍的行為。實踐中，有觀點認為，信息網(wǎng)絡傳播權所直接控制的行為僅指作品內(nèi)容提供行為，即將作品上傳或以其它方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡服務器中，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品。網(wǎng)絡服務提供者實施的服務提供行為屬于為服務對象傳播的作品在網(wǎng)絡上傳播提供技術、設施支持的幫助行為，不構成直接的信息網(wǎng)絡傳播行為。但作品在信息網(wǎng)絡上的傳播需要很多環(huán)節(jié)，不僅包括初始的上傳行為，還包括后續(xù)的繼發(fā)傳播行為。而作品之所以能在信息網(wǎng)絡中得到迅速、廣泛的傳播，更多的是通過后續(xù)的搜索、鏈接等技術服務才得以完成。即使這種繼發(fā)傳播需要依賴于初始上傳作品的行為，但這不能改變其客觀上促成或擴大了作品傳播范圍的事實。如果沒有網(wǎng)絡服務提供商提供的網(wǎng)絡傳播技術和行為，他人提供的作品便無法在信息網(wǎng)絡上進行傳播，網(wǎng)絡服務提供行為顯然是信息網(wǎng)絡傳播的重要環(huán)節(jié)，將其納入到信息網(wǎng)絡傳播行為之內(nèi)，符合信息網(wǎng)絡傳播的實際。

其次，網(wǎng)絡服務提供行為屬于信息網(wǎng)絡傳播權的權利范圍。如果信息網(wǎng)絡傳播權的權利范圍和邊界僅限于直接提供作品的行為，那么網(wǎng)絡服務提供行為本不應構成幫助侵權或間接侵權行為，因為這已經(jīng)超出了信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍。但實踐中，在網(wǎng)絡服務提供商明知是侵權作品仍進行深度鏈接等行為，屬于著作權侵權行為，并無爭議?？梢?，信息網(wǎng)絡傳播權的權利范圍不僅包括直接提供作品的行為，還包括后續(xù)的網(wǎng)絡服務提供行為，二者均屬于信息網(wǎng)絡傳播行為。前者屬于信息網(wǎng)絡傳播權的積極權能，后者則屬于信息網(wǎng)絡傳播權的消極權能。

因此，網(wǎng)絡服務提供行為是網(wǎng)絡服務提供商通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人作品的行為，情節(jié)嚴重的，可以依據(jù)刑法第二百一十七條的規(guī)定認定其構成侵犯著作權犯罪。但在具體個案認定中，除了營利目的及客觀行為方面需滿足侵犯著作權罪的規(guī)定外，尤其應當注意網(wǎng)絡服務提供商主觀方面的判斷和把握。即網(wǎng)絡服務提供商必須明知或應知其通過搜索、鏈接等所傳播的作品是未經(jīng)著作權人許可的侵權作品。因為網(wǎng)絡服務提供行為本質上是對初始的作品內(nèi)容提供行為進行的再傳播，如果初始的作品內(nèi)容提供行為不構成侵權，后續(xù)的網(wǎng)絡服務提供行為自然也不構成侵權。只有網(wǎng)絡服務提供商明知或應知其傳播的是侵權作品的情況下，才存在刑法介入的空間和可能。

【相關閱讀】：網(wǎng)絡服務提供行為侵犯著作權刑事責任探析（一）

【閱讀全文】：網(wǎng)絡服務提供行為侵犯著作權刑事責任探析（二）

來源：中國法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢婷