商評(píng)委張?jiān)旅穼趞 主張權(quán)利時(shí)，第一要?jiǎng)?wù)是證明你是“你”

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：張?jiān)旅?nbsp; 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)  IPRdaily專欄作者

來(lái)源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：主張權(quán)利時(shí)，第一要?jiǎng)?wù)是證明你是“你”

假如只知道名字，即使我站在你面前，你也沒(méi)辦法確信我就是你要找的那個(gè)“我”。

據(jù)說(shuō)中國(guó)7%的人姓張，月梅又是女性常用名字，我的名字就普通到重名處處有。在網(wǎng)上搜索一下，成千上萬(wàn)地跳出來(lái)，僅人人網(wǎng)上就有387個(gè)叫張?jiān)旅返挠脩簟?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
在微信公眾號(hào)上，也不僅有我的公眾號(hào)《張?jiān)旅返纳虡?biāo)文》提供普法知識(shí)，也有其他多個(gè)月梅提供的各種內(nèi)容。
    
所以，有人要準(zhǔn)確地找到我，需要加上很多的附加條件，相貌、年齡、籍貫、職業(yè)、身份證號(hào)等等。假如只知道名字，即使我站在你面前，你也沒(méi)辦法確信我就是你要找的那個(gè)“我”。

而我，如果不拿出身份證、不找人來(lái)作證、或者不提供其它證據(jù)，如我可以打開(kāi)我的公眾號(hào)等，僅憑口頭申明，也沒(méi)有辦法證明我就是你要找的那個(gè)“我”。

證明我是“我”，聽(tīng)起來(lái)很矯情，其實(shí)真的很嚴(yán)肅。在法律問(wèn)題上，證明你是“你”，我是“我”，你媽是“你媽”，從來(lái)都極其重要，來(lái)不得半點(diǎn)馬虎。

因?yàn)楹芏鄼?quán)利，只有你能行使，或者你媽能行使，或者你授權(quán)給我行使。

比如，在商標(biāo)確權(quán)案件中涉及姓名權(quán)時(shí)，證明你是可以使用或授權(quán)他人使用該姓名的那個(gè)“你”，就是必須的。

隨意舉個(gè)名人姓名注冊(cè)商標(biāo)的例子，假定是周迅吧。作為中國(guó)當(dāng)代著名的女演員，周迅的名字和臉孔是很多中國(guó)人熟悉的。假定XX公司來(lái)注冊(cè)“周迅”二字為商標(biāo)，聲稱其已得到周迅本人的授權(quán)，并提交了授權(quán)書(shū)。授權(quán)書(shū)上寫明：本人周迅，身份證號(hào)XXX，授權(quán)XX公司使用本人姓名注冊(cè)商標(biāo)，但是沒(méi)有照片。

那么問(wèn)題來(lái)了，這份授權(quán)書(shū)確實(shí)是一個(gè)叫做周迅的人簽署的，但在沒(méi)有身份證或其它證據(jù)佐證的情形下，怎么能確定這個(gè)身份證號(hào)下的周迅是演電影的那個(gè)周迅，而不是某個(gè)賣土豆的周迅呢？

再舉一個(gè)經(jīng)過(guò)訴訟的例子。該案中某公司提供了名人的護(hù)照，但沒(méi)有提交授權(quán)書(shū)，因此其以侵犯他人姓名權(quán)為由提出的商標(biāo)異議申請(qǐng)沒(méi)有得到支持。具體案情就不介紹了，只把北京市高級(jí)人民法院段判決書(shū)的部分內(nèi)容抄錄如下：

依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，但是姓名權(quán)屬于人身權(quán)的范疇，具有特定主體的人身依附性，一般應(yīng)當(dāng)由自然人本人進(jìn)行行使，或由其授權(quán)的主體進(jìn)行行使。本案中，根據(jù)索尼亞公司在評(píng)審階段所提交的證據(jù)及原審的庭審陳述，其并未獲得Sonia Rykiel女士的相應(yīng)授權(quán)，而且對(duì)人身權(quán)的行使在無(wú)法定默示許可的規(guī)定下，一般應(yīng)當(dāng)以自然人的明確授權(quán)為認(rèn)定要件，這也符合人身權(quán)的基本保護(hù)規(guī)則。雖然《商標(biāo)法》中對(duì)被異議主體與在先權(quán)利并未明確進(jìn)行限定，但是對(duì)法定權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)符合具體部門法的一般性規(guī)定，基于前述對(duì)姓名權(quán)行使的相關(guān)要求，顯然索尼亞公司不具有依據(jù)Sonia Rykiel女士的姓名權(quán)提出在先權(quán)利的主體條件，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

其實(shí)就這兩種案件情形而言，如果該公司真的為名人授權(quán)使用其姓名的公司，能得到授權(quán)書(shū)的一般也很容易得到身份證(復(fù)印件)，能得到護(hù)照（復(fù)印件）一般也能拿到授權(quán)書(shū)。之所以沒(méi)有同時(shí)提交兩份證據(jù)，我個(gè)人認(rèn)為還是沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到證明你是“你”及你已授權(quán)“我”的重要性。

所有的權(quán)利終究要落實(shí)到一個(gè)具體的主體上，對(duì)于姓名權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)利，更必須依附于特定的主體。所以在行使權(quán)利時(shí)，第一要?jiǎng)?wù)是要證明你是權(quán)利人，即：你是“你”，你媽是你媽，如果還牽涉到其他人，還必須證明你授權(quán)給其他人。

來(lái)源：IPRdaily

作者：張?jiān)旅?nbsp; 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)  IPRdaily專欄作者

編輯：IPRdaily 彭瑩