外國中國政府機構(gòu)地標可否用作商標？

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

焦點：對于將外國中央政府機構(gòu)所在地的地點或者標志性建筑物的名稱（“外國中央政府機構(gòu)地標”）用作商標的情形，如該外國中央政府機構(gòu)地標已廣為中國公眾知曉，應當認定為易引起產(chǎn)地誤認且具有不良政治影響。

《商標法》第十條第一款第一項明確規(guī)定，“同中央國家機關(guān)的名稱、標志、所在地特定地點的名稱或者標志性建筑物的名稱、圖形相同的”，不得作為商標使用；而在第一款第二項涉及外國相關(guān)的內(nèi)容時卻無類似規(guī)定。因此，從法律文字看，對國家機關(guān)的所在地名稱等的保護范圍似乎局限在了中國大陸境內(nèi)。如“中南?！?、“天安門”、“釣魚臺”等在我國具有政治意義的商標在現(xiàn)行商標法下均不得申請注冊，但對于外國中央政府機構(gòu)地標似乎沒有可以直接適用的條款，這一法律安排是否意味外國中央政府機構(gòu)地標可以用作商標？

近日，商標評審委員會在《關(guān)于第7132447號“???QINGWATAI及圖”商標無效宣告請求裁定書》（商評字[2016]第27222號）中，援引修改前商標法第十條第一款第8項（對應于現(xiàn)行商標法第十條第一款第7項和第8項），認定此種情形不僅易使消費者對其服務來源產(chǎn)生誤認，且易產(chǎn)生不良政治影響，該商標違反了上述修改前商標法（對應于現(xiàn)行商標法的兩項）禁止性規(guī)定，予以無效宣告。

在該案中，爭議商標為外國中國政府機構(gòu)地標可否用作商標？，其在突出的Q字母下方，印有“QINGWATAI”和韓文???，其中???的含義即為“青瓦臺”、“QINGWATAI”為“青瓦臺”的漢語拼音。金杜作為無效宣告申請人的代理人，在對其提出的無效宣告申請中指出，爭議商標中韓文的唯一含義為“青瓦臺”，是大韓民國總統(tǒng)官邸所在地，常用作韓國和韓國官方的代稱，易產(chǎn)生不良政治影響；此外，被申請人地處遼寧省沈陽市，將韓文用作商標使用在指定的茶館等服務上，易引起相關(guān)公眾對服務來源的誤認。因此，該注冊商標構(gòu)成“來源誤導”（對應現(xiàn)行商標法第十條第一款第7項）和“不良政治影響”（對應現(xiàn)行商標法第十條第一款第8項）的情形，違反了原《商標法》第十條第一款第8項的規(guī)定。

商標評審委員會認為，青瓦臺作為韓國總統(tǒng)府已被中國公眾廣為知曉，商標中的韓文部分的含義是“青瓦臺”、“QINGWATAI”為其漢語拼音。爭議商標指定使用在茶館等服務上，既易使消費者對其服務項目來源產(chǎn)生誤認，又易產(chǎn)生不良政治影響，故已構(gòu)成其獲準注冊時適用的2001年《商標法》第十條第一款第8項所指的“有其他不良影響”情形。據(jù)此，商標評審委員會認定申請人無效宣告理由成立，爭議商標予以宣告無效。

金杜作為本案申請人的代理人，參與了本案。

短評

對于將外國中央政府機構(gòu)地標用作商標的情形，雖未由商標法第十條第一款第2項加以規(guī)范,但本案的嘗試以及被商評委在裁定中予以充分認可的態(tài)度，確定了此種情況仍屬于不可作為商標使用的情況，在法律上則應適用商標法第十條第一款第7項和第8項的規(guī)定，認定外國中央政府機構(gòu)地標易引起產(chǎn)地誤認和具有不良政治影響而不能準予注冊和使用。

商評委的裁定中有兩點值得注意，一是認定青瓦臺作為韓國總統(tǒng)官邸已被中國公眾廣為知曉，二是認定爭議商標中韓文部分含義為青瓦臺。對于第二點，本案中爭議商標未直接表現(xiàn)“青瓦臺”的中文字，我國多數(shù)公眾通常也并不知曉韓文???的意思即為“青瓦臺”，同時漢語拼音“QINGWATAI”又與漢字之間也缺乏唯一對應性；但是，商標注冊人將漢語拼音和一個韓文字同時使用，中國公眾在認讀漢語拼音時，在青瓦臺為中國公眾廣為知曉的前提下，中國公眾將其含義理解成青瓦臺的可能性極大。結(jié)合這兩點，商評委得出了該商標的含義就是指青瓦臺的認知，據(jù)此，再推論出爭議商標易引起產(chǎn)地誤認和具有不良政治影響的結(jié)論。

從易引起產(chǎn)地誤認這個方面看，其所體現(xiàn)的精神其實與商標法第十條第一款第二項的“公眾知曉的外國地名，不得作為商標”有異曲同工之處，兩者的區(qū)別僅在于有些外國中央政府機構(gòu)地標并非通常意義上的外國地名，而是建筑物名稱；而對于固定建筑物的名稱，在中國公眾認知和司法實踐中，又往往是跟地名緊密相聯(lián)系的。

另外，本案在商標法第十條第一款第7項和第8項的適用上，商評委是以“中國公眾是否知曉”作為一個重要依據(jù)的。即，若該外國中央政府機構(gòu)地標若已廣為中國公眾知曉，則易引起產(chǎn)地誤認，同時也具有不良政治影響。但是，假若該外國中央政府機構(gòu)地標并不為中國公眾廣為知曉，則在可能不宜適用第7項的情況下，是否仍可以適用第8項的不良政治影響呢？我們認為，這一適用的可能性仍然是存在的，特別是當這個名稱與外國中央政府機構(gòu)所在建筑物或地標的名稱構(gòu)成唯一對應關(guān)系時。最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》和《商標審查標準》中，將其他不良影響定義為商標的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。外國中央政府機構(gòu)地標雖與我國政治環(huán)境沒有直接的聯(lián)系，但若將其作為商標進行使用，則有可能會損害相關(guān)國家形象的嚴肅性、有違國際法互相尊重主權(quán)的原則，從而可能延及影響到國與國的政治關(guān)系，最終對我國政治經(jīng)濟的運行帶來不良影響。因而，針對外國中央政府機構(gòu)地標，無論知名與否，將其適用不良政治影響條款而不予注冊并無不妥。當然，這一推論還有待于將來的案件實證。

來源：金杜說法

作者：金杜律師事務所丁憲杰何佟俊李祥琪

編輯：IPRdaily王夢婷

外國中國政府機構(gòu)地標可否用作商標？

外國中國政府機構(gòu)地標可否用作商標？