商評委張月梅專欄｜回答屬于第25類服裝群組的，有關(guān)商品類似問題！

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章僅代表作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：張月梅  商標評審委員會

來源：IPRdaily

投稿原標題：有關(guān)商品類似問題，只能回答屬于第25類服裝群組的

目前商標評審委員會在審查實踐中，對于第25類13個小組的衣服、帽子、鞋子、襪子等商品，基本都視為類似商品。

做商評委的審查員，最怕被問到的問題就是，食鹽和白糖都是調(diào)味品，為什么不是類似商品？刨花和羽絨完全不同，為什么是類似商品？帽子和鞋子一個戴在頭上，一個穿在腳上，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》都不在同一小組，為什么現(xiàn)在都判定為類似商品？

商標工作要求我關(guān)心和了解人類社會中所有的商品和服務(wù)，這簡直是不可完成的任務(wù)。我曾經(jīng)為了搞清楚果醬與果凍的區(qū)別查閱了大量資料，但最后落在裁文中的文字依然不能說服當事人。

盡管職業(yè)要求成為一部百科全書，還且需要不停地更新版本，但無論怎么努力，我連一本《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》也成不了，至多因為天天翻看，對各種商品和服務(wù)的名稱比其他人熟悉些。

但問題必須得回答。大多數(shù)的時候回答得簡單明了：是或者不是。不知道這樣的答案有多大說服力，但答案一定是在說服了我自己之后做出的。只是說服我自己的過程常常很難用文字表達到裁文中。

我相當尊重《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，盡管這本書被定位的地位是參考，而非依據(jù)。每個工作日都要翻若干遍這本書后，我越來越認為其對商品的分類是相當科學(xué)的。畢竟是來自各國人員組成的專家委員會的專業(yè)工作的成果,就算是參考，依然絕對重要。。

對于各個當事人對本行業(yè)的熟悉和專業(yè)程度，我也相當尊重。有的企業(yè)從事一個行業(yè)幾十年，甚至就是本行業(yè)的創(chuàng)立者和領(lǐng)頭軍，對于自己所經(jīng)營的商品或服務(wù)與其他 行業(yè)的關(guān)系，自然是十分清楚，其在案卷中講述的理由與事實常常比百科全書更有說服力。因此，作為比審查員更了解本行業(yè)的當事人，在理由中講清楚本行業(yè)商品 情形非常必要。

同時，我也得緊跟時代的變化與發(fā)展，尊重客觀事實。當專賣店遍布大街小巷，我可以在匡威專賣店里同時買到帽子、衣服、鞋子 的時候，我還堅持說“匡威”這件商標可以在帽子和鞋子上分別由兩個不同的人所有，消費者不會混淆商品來源，自己都得咬自己的舌頭幾下。事實上，就算從事商 標工作，我也常常搞錯了此家蘋果與彼家蘋果，這條鱷魚與那條鱷魚。

最為關(guān)鍵的是，抄靠傍他人知名商標的人實在太多了，而且常常做的直截了當，毫不掩飾。你在服裝上使用“森馬”商標，我就在布料上注冊“森馬”，你在洗發(fā)液上使用“藝思晨”商標，我就是美發(fā)店上注冊“藝思晨”，要舉例下去，恐怕這輩子我都不用做別的事情了。

為了保護誠信使用商標的當事人的正當權(quán)益，在經(jīng)過N年的探討之后，類似商品問題終于成為了一個“法律問題”（這是最高院在判決中說的）。審查員要在審查中根 據(jù)已認定的事實，按照法律規(guī)定做出評價。結(jié)果就是，對于類似問題只能在個案里回答。那么，食鹽和白糖、刨花和羽絨是不是類似商品呢？我只能回答：具體個案 時我們具體分析。

這看起來有些推諉的意思，但真的是非常嚴肅的回答。畢竟法律最終實現(xiàn)的是正義，保護商標所有人的合法權(quán)利和消費者正當權(quán)益絕對是正義的具體內(nèi)容。

說到正義，調(diào)門越說越高了，本來我寫這篇小文的初衷只想說說第25類服裝商品類似的具體小問題，所以，本文的重點是以下面這句：目前商標評審委員會在審查實踐中，對于第25類13個小組的衣服、帽子、鞋子、襪子等商品，基本都視為類似商品。

總算有一個關(guān)于商品類似的問題，我可以直接回答。

來源：IPRdaily

作者：張月梅 商標評審委員會

編輯：IPRdaily  彭瑩