商評委張月梅專欄│詭辯或者雄辯，在誠信面前都毫無力量--商標節(jié)口審公開演示歸來感言

IPR Daily，知識產權第一新銳媒體

作者：張月梅  商標評審委員會 IPRdaily 專欄作者

來源：IPRdaily

“廣成卡”商標爭議案是一樁舊案，2012年就已審結，再一次提起，是因為不久前商標評審委員會以此案為例，在?？诘纳虡斯?jié)上進行了口頭審理公開演示。

案情不算復雜，甘肅省平涼市商業(yè)銀行（以下稱平涼銀行）于2010年09月13日對西藏五谷釀酒平涼銷售有限公司（以下稱五谷公司）注冊在信用卡服務等服務項目上的“廣成卡”商標提出撤銷申請。

平涼銀行的主要撤銷理由為，2008年7月8日，其“廣成卡”銀行借記卡面向平涼市公開發(fā)行。7天后，五谷公司申請注冊“廣成卡”商標，為惡意搶注。五谷公司法定代表人朱帥樺之前曾向銀行借錢未還，在“廣成卡”商標獲準注冊后，致函銀行稱可以無償認可銀行使用商標，但希望銀行能再次為其貸款。而且朱帥樺以個人名義申請注冊了多件商標，如東來順、迪士尼、同仁堂、勞力士、美年達等。平涼銀行提交了相關證據(jù)支持其主張。

五谷公司答辯的主要理由為，平涼銀行不享有任何在先權利，且提交的證據(jù)不能支持其主張，“廣成卡”商標的創(chuàng)意來自“廣成子”，請求維持商標注冊。

該案的審理結果很明確，商評委認為：在“廣成卡”商標申請注冊前，平涼銀行已完成對廣成借記卡的開辦申請、卡樣設計及審批、發(fā)行廣成借記卡的新聞發(fā)布會及發(fā)卡活動，鑒于金融行業(yè)所發(fā)行的貨幣載體具備固定的、廣泛的流通性，可以認定申請人開辦發(fā)行的廣成卡于爭議商標申請注冊前，在相關公眾中已具有一定影響，并與發(fā)行主體即平涼市商業(yè)銀行形成公眾熟知的唯一對應關系。爭議商標由普通印刷體漢字“廣成卡”構成，其與廣成借記卡卡面所顯示的標識完全一致，五谷公司與平涼銀行同處甘肅省平涼市，對于廣成借記卡的存在應當知曉，在此情況下，仍在金融、分期付款的貸款、貨幣兌換、票據(jù)交換(金融)、信用卡服務、借款卡服務、電子轉帳、儲蓄銀行、保險、經紀等與平涼銀行所涉行業(yè)相同或相近的服務上注冊系爭商標，具有明顯的惡意。綜合上述因素考量，“廣成卡”商標的注冊已構成對他人已經使用并有一定影響的商標的惡意搶注，從而違反2001年《商標法》第三十一條之規(guī)定，予以撤銷。

之后，五谷公司起訴到北京市第一中級人民法院，并上訴到北京市高院。兩級法院經審理，均認為商評委對該案審理程序合法，事實認定清楚，法律適用正確，依法判決維持商評委裁決。

對該案的裁定，我本人也贊成。所以在商評委口頭審理公開演示中，當我和同事林麗娟倆人扮演被申請人五谷公司代理人的身份，講了一大串看似符合邏輯的“道理”后，居然得到了不少與會者的好評，甚至被主持人贊為“把詭辯變成了雄辯”時，就實在感慨頗多。

公開演示活動之所以好看，是因為我的九名同事為了向大家展示商標評審口頭審理程序和要求，做了相當認真的準備，并為了更具觀賞性對申請理由和答辯理由進行了一定的演繹。但是，不管演繹得多么“精彩”，在我看來，最精華的部分依然是合議組做出的最后裁定。而裁定如上所述，撤銷了“廣成卡”商標。

所以，就這個案件而言，我在演示現(xiàn)場最想說卻沒有機會當場說出來的一句話是：無論詭辯還是雄辯，在誠信面前都毫無力量！

沒錯，作為案件一方的申請人需要邏輯縝密，表達清楚，作為案件另一方的答辯人亦需針鋒相對，思維敏捷。只是侃侃而談也好，娓娓道來也罷，最終強詞不能奪理，必然事實勝于雄辯。商評委亦永遠是以在案證據(jù)查清的事實為依據(jù)，以法律為準繩審理案件。  

所以，會說不如會做，而會做的基本要求就是遵守誠實信用準則！

雖然《商標法》第七條“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則”的規(guī)定，在案件審理實踐中基本沒有單獨作為實體條款應用，但該原則實實在在地體現(xiàn)于每一件商標案的審理中。判斷商標權人申請注冊商標的主觀意圖是否誠信，是審理案件時的第一反應，而且常常決定著對法律適用的寬嚴。

因此，在對審查員自由裁量權有著高要求的商標確權案件中，比起所有的言語，當事人用事實來展示自身的誠信，才是最重要的。

來源：IPRdaily

作者：張月梅  商標評審委員會

編輯：IPRdaily王夢婷

#文章為作者獨立觀點，不代表IPR Daily立場。本文由張月梅授權IPR Daily發(fā)表，并經IPR Daily編輯。轉載此文章須經作者同意，并請附上出處(IPR Daily)及本文連接