返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

法院在知識產(chǎn)權(quán)界定中的作用

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
法院在知識產(chǎn)權(quán)界定中的作用
法院在知識產(chǎn)權(quán)界定中的作用

 

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者

 

文 / 謝曉堯 ? 中山大學(xué)法學(xué)院教授

 

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項目: 破繭而生!2015“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽,海選25強名單出爐(點擊查看)

 

【小D導(dǎo)讀】
我國已在北京、上海和廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。理論界和實務(wù)界對此進(jìn)行了持續(xù)而廣泛的討論,至今熱度未減。在此當(dāng)中,一個非常有趣的問題值得關(guān)注:知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型與結(jié)構(gòu)不同,影響著法院功能與作用。

 

一味地強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)性強、專業(yè)性高、法律復(fù)雜,忽略現(xiàn)實生活中糾紛的真實類型與結(jié)構(gòu),有可能導(dǎo)致組織體系設(shè)計的不合理,制度成本過高。

 

我國已在北京、上海和廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。理論界和實務(wù)界對此進(jìn)行了持續(xù)而廣泛的討論,至今熱度未減。

 

在此當(dāng)中,一個非常有趣的問題值得關(guān)注:知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型與結(jié)構(gòu)不同,影響著法院功能與作用。

 

近年來,我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件每年以40%左右的速度遞增,一審受案數(shù)量,2013年突破10萬件,2014年超過13萬件。流行的觀點認(rèn)為,設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院旨在回應(yīng)案件數(shù)量劇增的挑戰(zhàn)。

 

不過,不能忽略的重要事實是,案件結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出極大不平衡,長三角、珠三角等地的一些法院,被告多為中小微企業(yè)和個體工商戶,此類案件占了全部數(shù)量的近70%,且以銷售者為主;知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解率非常高,全國一審案件的撤調(diào)率多維持在60%以上。在這些案件中,技術(shù)和法律復(fù)雜性,究竟如何?至少需要司法實證資料去證明。不過,初步的證據(jù)也表明,大量的“批量訴訟”中,案件多為“真侵權(quán),假糾紛”,法律上的爭論并不大,原告與被告甚至都不聘請律師,法院幾乎可以進(jìn)行“標(biāo)準(zhǔn)化”和“自動化”處理。易言之,由大牌教授代理,還是由普通維權(quán)人士代理,從法律說理到裁判結(jié)果,并無差異。

 

如果這一事實成立,知識產(chǎn)權(quán)的司法組織體系建設(shè),應(yīng)當(dāng)是審判力量的“下沉”和程序的簡化,比如:放開基層法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán),實行簡易程序和獨任審判,重視和發(fā)揮基層調(diào)解能手的作用。其好處在于:降低維權(quán)成本,加大侵權(quán)行為的檢舉和查處概率,有效施加成本以遏止違法行為,節(jié)約司法資源。一味地強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)性強、專業(yè)性高、法律復(fù)雜,忽略現(xiàn)實生活中糾紛的真實類型與結(jié)構(gòu),有可能導(dǎo)致組織體系設(shè)計的不合理,制度成本過高。

 

當(dāng)然,也有相當(dāng)多的案件是“真糾紛”,涉及到高度的技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)與社會復(fù)雜性。這些因素共同決定了,知識產(chǎn)權(quán)比其他財產(chǎn)形態(tài)更具有不確定性,表現(xiàn)為,知識產(chǎn)權(quán)具有模糊性,不完備產(chǎn)權(quán)是認(rèn)識這一法律問題的邏輯起點;知識高昂的厘定、度量、監(jiān)督和維護(hù)成本,決定了許多知識資產(chǎn)會置于公共領(lǐng)域;權(quán)利是利益變動的時間函數(shù),當(dāng)知識受保護(hù)帶來的利益大于其維護(hù)成本時,產(chǎn)權(quán)的再配置就會出現(xiàn)。在這種背景下,知識產(chǎn)權(quán)通常暗含著沖突、糾紛與權(quán)利的再協(xié)調(diào)。巴澤爾就認(rèn)為,在不完備的產(chǎn)權(quán)中,糾紛與權(quán)利的形成息息相關(guān),解決糾紛就是界定權(quán)利,法院權(quán)利界定方式有兩種:一是直接的,法院實際處理糾紛;二是間接的,糾紛解決會帶來一種“公共物品”——先例的確切性對類似糾紛進(jìn)行了權(quán)利界定,會引導(dǎo)人們不以訴訟方式解決其糾紛。

 

如果這一觀點成立,案件是疑難復(fù)雜的“真”糾紛,知識產(chǎn)權(quán)法院在司法科層中的序位就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升。其一,面對知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量膨脹,訴諸個案分別處理,逐一司法定價,會耗費大量司法資源,極其不效益。裁判文書對權(quán)利的界定本質(zhì)上是一種價格信號,具有傳遞、引導(dǎo)和協(xié)調(diào)市場的功能,必須依賴市場對司法定價做出調(diào)適性選擇。法院的級別越高,權(quán)威性越足夠,信號的真實性和可信賴性越強,其調(diào)節(jié)力就越強,更有利于確保權(quán)利的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

 

其二,知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量多,一定程度上折射出權(quán)利人“過度維權(quán)”,自我約束機制失靈的現(xiàn)實。知識產(chǎn)權(quán)訴訟其實是一把“雙刃劍”,訴訟會引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)無效、撤銷、合理使用、在先權(quán)利等權(quán)利再配置程序,權(quán)利人將面臨權(quán)利資格的“再次審查”。波斯納、蘭德斯的研究認(rèn)為,專利權(quán)利人對侵權(quán)行為提起訴訟將面臨判決專利無效的風(fēng)險,通常會“容忍適度的侵權(quán)行為”。他們對美國聯(lián)邦巡回法院1982-1992年專利案件的實證分析表明,法院支持有效專利的案件,最低為45%,最高為76%。在我國,知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展起步晚、時間短、含金量不高、水平參差不齊,在訴訟中,對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“二次審查”,既關(guān)乎提升專利等知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量,也事關(guān)權(quán)利的公平分配。通常,在“真”糾紛中,權(quán)利的邊界并非非此即彼、一目了然,糾紛的解決,有可能需要打破權(quán)利初始授予的格局,進(jìn)行動態(tài)的再配置。其中,非常重要地涉及到專利、商標(biāo)、著作權(quán)等主管部門的公共事務(wù),比如授權(quán)確權(quán)的有效性,牽一發(fā)而動全身。裁判要具有更大的膽略、正當(dāng)性和權(quán)威性,就必須由更高層級的專門組織擔(dān)當(dāng)“守門人”。

 

由此,似乎可以看出,知識產(chǎn)權(quán)案件,許多是法律問題簡單“假”糾紛,完全可以“下放”給基礎(chǔ)組織;一些屬于影響重大、疑難復(fù)雜的“真”糾紛,應(yīng)由更高級別的法院管轄。

 

面對知識產(chǎn)權(quán)糾紛這一相同問題,各國訴訟境況并不完全相同。在中國,知識產(chǎn)權(quán)司法面臨雙重的夾擊:侵權(quán)假糾紛的泛濫,權(quán)利分配的“二次審查”。審判組織的設(shè)定,更需要建立在科學(xué)決策的基礎(chǔ)上,司法統(tǒng)計資料、實證的分析方法、國情的深度調(diào)查,是不可缺失的技術(shù)保障手段和研究方法。遺憾的是,在中國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的論證中,我們鮮能清晰見到自己的真實家底。離開了自己的家底和根基,制度的建構(gòu)會有活力和實效嗎?保持必要的審慎和懷疑,這是必要的。

 

 

 

來源:深圳特區(qū)報 作者:謝曉堯 ? 中山大學(xué)法學(xué)院教授 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------

 

IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信iprdaily2014。 法院在知識產(chǎn)權(quán)界定中的作用

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_9178.html,發(fā)布時間為2015-06-23 14:57:10。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額