美國(guó)專利局發(fā)布8個(gè)軟件可專利性分析示例

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

2015年1月27日美國(guó)專利商標(biāo)局發(fā)布了專利保護(hù)客體的范例（patent eligible subject matter examples），這是美國(guó)專利商標(biāo)局首次發(fā)布涉及抽象概念（abstract idea）的范例。連同之前發(fā)布的指南（關(guān)于專利保護(hù)客體判斷的“三步法”），將有助于申請(qǐng)人及專利審查員分析「軟件專利」權(quán)利要求的可專利性。

美國(guó)專利商標(biāo)局提供的指南包括8個(gè)方案，其中4個(gè)涉及具有專利資格的客體，另外4個(gè)涉及不具備專利資格的客體。在一個(gè)方案中，美國(guó)專利商標(biāo)局提供了包括計(jì)算機(jī)實(shí)施方法和計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)的權(quán)利要求具有專利資格的權(quán)利要求的范例。Hirshfeld解釋說(shuō)“這個(gè)假設(shè)方案在于說(shuō)明并不是所有軟件都是抽象概念?！?

專利保護(hù)客體的判斷方法

回顧一下最高法院所謂的“Mayo 方法”將有助于理解專利保護(hù)客體的分析，美國(guó)專利商標(biāo)局將該方法變成了三個(gè)步驟。

在第一個(gè)步驟中，美國(guó)專利商標(biāo)局指示專利審查員確定權(quán)利要求是否針對(duì)制法、機(jī)器、制造品、物質(zhì)的組分。如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案是否定的，可以確定權(quán)利要求不是專利保護(hù)客體。如果專利要求是針對(duì)法定類型的發(fā)明，專利審查員進(jìn)行下一步判斷。

如果專利要求是針對(duì)法定類型的發(fā)明，判斷權(quán)利要求是否針對(duì)自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念，這被統(tǒng)稱為專利保護(hù)客體的“法定例外”。如果權(quán)利要求不是針對(duì)抽象概念或者類似專利保護(hù)客體的法定例外，那么權(quán)利要求就是具備專利資格的，專利審查員就不再進(jìn)行專利保護(hù)客體的判斷。

如果權(quán)利要求中存在抽象概念，那么確定權(quán)利要求中的任一元素或者元素的組合是否足以確保權(quán)利要求比抽象概念本身更顯著。如果權(quán)利要求中沒(méi)有有意義的限定，則以不是法定保護(hù)客體駁回該權(quán)利要求。

美國(guó)專利商標(biāo)局的前兩個(gè)假設(shè)范例的意圖是非常明顯的，其在向申請(qǐng)人和審查員等說(shuō)明撰寫不僅針對(duì)抽象概念的保護(hù)軟件創(chuàng)新的權(quán)利要求是可能的。

Patent Eligible Subject Matter Examples

Example 1

假設(shè)范例1涉及到從電子郵件中隔離并刪除惡意代碼的軟件技術(shù)。美國(guó)專利商標(biāo)局提供了關(guān)于這項(xiàng)技術(shù)的基礎(chǔ)背景信息、兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，以及對(duì)權(quán)利要求的分析。美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利要求為何是專利保護(hù)客體的分析和解釋如下：

這項(xiàng)權(quán)利要求針對(duì)在內(nèi)存區(qū)中物理隔離接收到的通信信息，以及從該通信信息從提取出惡意代碼得到殺毒處理后的通信信息，并將其存放在新的數(shù)據(jù)文件中。這不是描述一個(gè)抽象概念或者法院所確立的相似抽象概念，法院確立的抽象概念包括基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)慣例、組織人類活動(dòng)的方法、思想本身或者數(shù)學(xué)關(guān)系。與法院確立的類似概念相反，這里權(quán)利要求針對(duì)執(zhí)行隔離和消除計(jì)算機(jī)病毒、蠕蟲和其他惡意代碼，這一概念與計(jì)算機(jī)技術(shù)密切相關(guān)，并且區(qū)別于法院確立的抽象概念。因此，權(quán)利要求的步驟不是陳述一個(gè)抽象概念，也不設(shè)計(jì)到其他法定例外。因此，權(quán)利要求是專利保護(hù)客體。

Example 2

假設(shè)范例2基于DDR控股案例，美國(guó)專利商標(biāo)局適用了與聯(lián)邦法院相同的解釋：

這項(xiàng)權(quán)利要求不是陳述一項(xiàng)數(shù)學(xué)算法，也不是陳述一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)或長(zhǎng)期存在的商業(yè)慣例，其涉及一個(gè)與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的商業(yè)挑戰(zhàn)（留住網(wǎng)站訪問(wèn)者）。權(quán)利要求保護(hù)的發(fā)明與法院確立的抽象概念不同，其不是“僅僅陳述執(zhí)行互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前已知的商業(yè)慣例以及在互聯(lián)網(wǎng)上執(zhí)行它的要求。與之相反，要求保護(hù)的解決方案必須是克服植根于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中出現(xiàn)的特定問(wèn)題的計(jì)算機(jī)技術(shù)?！痹跈?quán)利要求中并未發(fā)現(xiàn)法院先前確立的類似抽象概念。

這個(gè)假設(shè)范例還具體指示專利審查員，如果權(quán)利要求中沒(méi)有找到抽象概念，那么“權(quán)利要求應(yīng)視為不是法定例外，權(quán)利要求就屬于專利保護(hù)客體。”然而，由于聯(lián)邦巡回法院提供了Mayo方法第二步分析，美國(guó)專利商標(biāo)局同樣也提供了分析。

Example 3

假設(shè)范例3是基于Research Corporation Technologies訴微軟一案。這個(gè)假設(shè)范例中的權(quán)利要求被認(rèn)為是針對(duì)抽象概念，因?yàn)樵摍?quán)利要求覆蓋了生成藍(lán)噪聲掩膜的數(shù)學(xué)運(yùn)算。盡管如此，權(quán)利要求還是專利保護(hù)客體，因?yàn)闄?quán)利要求陳述了“大大超過(guò)（significantly more）”抽象概念的其他元素。美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)這個(gè)假設(shè)范例的解釋如下：

除了藍(lán)噪聲掩膜之外的步驟改善要求保護(hù)的計(jì)算機(jī)本身的功能……要求保護(hù)的處理中改進(jìn)的藍(lán)噪聲掩膜使得計(jì)算機(jī)比先前使用的掩膜占用更少的內(nèi)存，從而在不犧牲先前處理的圖像質(zhì)量的情況下計(jì)算時(shí)間更短，并由此產(chǎn)生改進(jìn)的數(shù)字圖像。

這個(gè)假設(shè)范例的關(guān)鍵在于證明審查中的“significantly more”可以通過(guò)例如改進(jìn)計(jì)算機(jī)功能來(lái)滿足，并且這些改進(jìn)可以在軟件中體現(xiàn)。更具體地說(shuō)，當(dāng)使用“計(jì)算機(jī)功能改進(jìn)（improvements to the functioning of a computer）”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)，導(dǎo)致很多人可能錯(cuò)誤地相信這些改進(jìn)必須是有形的或者基于硬件的。正如假設(shè)范例3表明的，在改進(jìn)是基于軟件的情況下具備“significantly more”也是可能的。專利審查政策處副處長(zhǎng)Drew Hirshfeld解釋說(shuō)“軟件能夠改進(jìn)計(jì)算機(jī)的功能并且‘significantly more’，如果可以改進(jìn)計(jì)算機(jī)本身的功能也可以滿足‘significantly more’的要求?！?

Example 4

假設(shè)范例4是基于SiRF技術(shù)公司訴國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）一案。再一次，這里的假設(shè)范例提供的權(quán)利要求是針對(duì)抽象概念的例子，但是權(quán)利要求仍然是專利保護(hù)客體。權(quán)利要求包含使權(quán)利要求比抽象概念更顯著的其他元素，因?yàn)檫@些元素顯示出對(duì)其他技術(shù)或者領(lǐng)域的改進(jìn)。

關(guān)于假設(shè)范例4，美國(guó)專利商標(biāo)局解釋“計(jì)算機(jī)組件是高度概括地陳述的，并沒(méi)有增加除執(zhí)行通用計(jì)算機(jī)常規(guī)提供的基礎(chǔ)數(shù)學(xué)運(yùn)算功能的組件之外的其他組件?！碑?dāng)然，這并不足以滿足專利保護(hù)客體的測(cè)試。然而，美國(guó)專利商標(biāo)局解釋如下：

權(quán)利要求進(jìn)一步限定到包括GPS接收機(jī)、微處理器、無(wú)線通信收發(fā)信機(jī)以及顯示器的移動(dòng)設(shè)備，其接收衛(wèi)星數(shù)據(jù)、計(jì)算偽距率、以無(wú)線方式傳輸計(jì)算得到的偽距率到服務(wù)器、從服務(wù)器接收位置數(shù)據(jù)，以及顯示從服務(wù)器接收計(jì)算得到的絕對(duì)位置的可視圖像。經(jīng)過(guò)編程的CPU的行為與所陳述的移動(dòng)設(shè)備特征相關(guān)聯(lián)，使得移動(dòng)設(shè)備通過(guò)與遠(yuǎn)程服務(wù)器和多個(gè)遠(yuǎn)程衛(wèi)星交互來(lái)確定及顯示其絕對(duì)位置。對(duì)本申請(qǐng)要求保護(hù)的數(shù)學(xué)運(yùn)算的有意義地限定顯示出權(quán)利要求不僅僅針對(duì)在計(jì)算機(jī)上執(zhí)行數(shù)學(xué)運(yùn)算。相反，元素的組合提供了有效的限定，即數(shù)學(xué)運(yùn)算被用來(lái)通過(guò)改進(jìn)接收機(jī)的信號(hào)采集靈敏度來(lái)加強(qiáng)弱信號(hào)環(huán)境中的使用以及提供用于在移動(dòng)設(shè)備上顯示的位置信息，從而改善現(xiàn)有的全球定位技術(shù)。所有的這些特征，尤其是組合起來(lái)看，使得權(quán)利要求“significantly more”法定例外。

假設(shè)范例4是相當(dāng)重要的。在許多情況下，軟件權(quán)利要求僅記載了計(jì)算機(jī)組件的概括性陳述，因?yàn)橛?jì)算機(jī)組件本身并不能使發(fā)明獨(dú)特。在軟件領(lǐng)域，使得發(fā)明獨(dú)特的是計(jì)算機(jī)組件上運(yùn)行的處理。在這個(gè)范例中，我們了解到，如果能夠提供對(duì)改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的運(yùn)算的有效限定，計(jì)算機(jī)組件的概括描述并不是軟件權(quán)利要求的喪鐘。這意味著，改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的運(yùn)算不能僅在通用計(jì)算機(jī)上，權(quán)利要求還必須具體提到必要的現(xiàn)有技術(shù)（integral existing technology）。

Example 5-8

第二部分包括4個(gè)權(quán)利要求不具有專利資格的假設(shè)范例。這些假設(shè)范例基于：（1）Digitech Image Tec訴Electronics for Imaging；（2）Planet Bingo訴VKGS；（3）buySAFE訴Google；以及（4）Ultramercial訴Hulu and WildTangent。其中最有趣的是最后一個(gè)，對(duì)我而言這與巡回法院在DDR一案的觀點(diǎn)是不能調(diào)和的。

Ultramercial的發(fā)明涉及到解決數(shù)字版權(quán)媒體的盜版問(wèn)題的方法。這項(xiàng)發(fā)明針對(duì)在通信網(wǎng)絡(luò)上分發(fā)受版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，其通過(guò)允許消費(fèi)者選擇查看贊助商的消息或與之進(jìn)行交互來(lái)?yè)Q取受版權(quán)保護(hù)的材料的使用權(quán)。在DDR案中巡回法院認(rèn)為涉案發(fā)明沒(méi)有真實(shí)世界的類似物并僅僅在互聯(lián)網(wǎng)可行，這極大地影響了小組的決定。相似地，在Ultramercial中，發(fā)明不能存在與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之外，并且權(quán)利要求1的前序部分甚至專門將權(quán)利要求限定到“在互聯(lián)網(wǎng)上分發(fā)產(chǎn)品…”。

USTPO解釋了Ultramercial中的權(quán)利要求不能滿足Mayo方法中的“significantly more”。這個(gè)假設(shè)范例的結(jié)論如下：

從組合的角度來(lái)看權(quán)利要求的限定，權(quán)利要求只是指示從業(yè)人員通過(guò)特定技術(shù)環(huán)境中高度通用的常規(guī)活動(dòng)來(lái)實(shí)施使用廣告作為交換或者貨幣的概念。當(dāng)單獨(dú)或者作為有序組合來(lái)看時(shí)，權(quán)利要求整體沒(méi)有增加為使用廣告作為貨幣或交換的抽象概念的“significantly more”。因此，權(quán)利要求是不可專利的。

相信美國(guó)專利商標(biāo)局所提供的范例對(duì)涉及到軟件專利申請(qǐng)審查過(guò)程的所有人都是十分有用的。希望專利審查員開始遵循指南和實(shí)踐這些假設(shè)范例。

原標(biāo)題：PTO releases abstract idea hypotheticals with examples of patent eligible claims

來(lái)源：微IP 作者：Gene Quinn 翻譯：微IP（翻譯時(shí)刪節(jié)）編輯：IPRdaily 趙珍

IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！