高鐵工程中標(biāo)單位因侵權(quán)高鐵聲屏障技術(shù)專利被判賠800萬背后的小九九

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

IPR｜創(chuàng)業(yè)｜創(chuàng)新

【小D導(dǎo)讀】

本案的原告旭普林工程股份公司的高鐵聲音屏障項目最初是由丁書苗的山西金漢德環(huán)保設(shè)備有限公司引入國內(nèi)，進(jìn)而幾乎壟斷市場?，F(xiàn)在丁書苗的高鐵帝國垮塌了，旭普林該站出來了。

1月5日，北京市第二中級人民法院在其官方微薄發(fā)布信息，公布了一期高鐵聲屏障技術(shù)專利糾紛案的宣判結(jié)果。信息顯示，旭普林工程股份公司認(rèn)為上海中馳集團(tuán)有限公司制造、銷售、許諾銷售聲屏障產(chǎn)品的行為未得到自己的授權(quán)，侵害了自己的發(fā)明專利權(quán)，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院一審判決，上海中馳公司停止侵害旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)的涉案行為，賠償800萬元經(jīng)濟(jì)損失。

800萬，看似賠償數(shù)額不小，細(xì)究起來，又覺合理。我們都知道，高鐵是一塊大蛋糕，隨便撿一塊渣都能撐死一群人。而高鐵屏障項目，該領(lǐng)域看似很小，但放在高鐵這個大盤子里，再小又何妨。尤其是，在近階段的高鐵大躍進(jìn)時代，一年要建七八千公里的鐵路，其中很大一部分都是高鐵，這么算來這塊的利潤可觀。

為了了解涉案的高鐵項目，IPRdaily查閱了相關(guān)資料。上海中馳集團(tuán)有限公司官網(wǎng)顯示，2010年12月，公司中標(biāo)京滬高鐵聲屏障項目，項目產(chǎn)值3.1億元。不只如此，上海中馳集團(tuán)有限公司參與的重大聲屏項目依次還包括：2009年8月，公司中標(biāo)烏魯木齊市城市高架隔音屏項目，項目產(chǎn)值2100萬元；2011年5月，公司中標(biāo)石武鐵路聲屏障項目，項目產(chǎn)值1.5億元；2012年9月，公司中標(biāo)寧波高等級公路建設(shè)指揮部象山港大橋及接線工程，穿山至好思房公路工程聲屏障項目，負(fù)責(zé)項目全線范圍內(nèi)的聲屏障的供貨，施工安裝及保修，項目產(chǎn)值約8000萬元。

不光受賠償數(shù)額吸引，更主要的是筆者對高鐵比較敏感，過去的這兩年因高鐵而倒下的官員和企業(yè)的確不少，且個個體量巨大，轟動一時。那么他們是否有一定關(guān)聯(lián)呢？

據(jù)IPRdaily查閱公開資料獲悉，2007年山西金漢德環(huán)保設(shè)備有限公司引進(jìn)德國旭普林工程股份公司的混凝土、透明材料、鋁合金三大聲屏障系統(tǒng)集成技術(shù)并加以改進(jìn)。而金漢德是博宥集團(tuán)旗下眾多公司中的一家。對于不關(guān)注這個行業(yè)的人而言，這幾個企業(yè)都好陌生。但是丁書苗想必人盡皆知，恰巧她就是博宥集團(tuán)的老總。

巧合不只一處，筆者曾在網(wǎng)上看到過一篇相關(guān)新聞，據(jù)報道“京滬高鐵兩邊的聲屏障，經(jīng)常發(fā)生倒塌到路面上影響通行的情況?！睋?jù)業(yè)內(nèi)人士稱，曾經(jīng)發(fā)生過原鐵道部和北京鐵路局的領(lǐng)導(dǎo)在京滬線上添乘視察時發(fā)生聲屏障板子撲落造成列車停運的突發(fā)事件，有一次還特別嚴(yán)重，以至于差點發(fā)生安全事故。

不知險些釀事故的板子是否就是上海中馳集團(tuán)有限公司所用的專利名稱為“高速鐵路金屬聲屏障單元板”的高速鐵路聲屏障技術(shù)。不管其和丁書苗是否有瓜葛，也不管其是不是險些釀事故，當(dāng)然，筆者無從探究，但可以肯定的是只要法院認(rèn)定侵權(quán)就得認(rèn)賠。

旭普林在這個領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位顯而易見，而國內(nèi)從事這項業(yè)務(wù)的企業(yè)也不在少數(shù)，那么可以預(yù)見的結(jié)果就是此領(lǐng)域的訴訟將接連浮出水面。最初這個領(lǐng)域被丁書苗壟斷、把持，現(xiàn)在丁書苗高鐵帝國垮塌了，該領(lǐng)域的帳或許該清算一下了。

上海中馳集團(tuán)有限公司自稱，一直致力于噪聲控制，擁有多項國家專利，聲屏障產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于國家重點項目及大型市政工程，如：高鐵、軌道交通、高速公路、城市高架等。至于日后他們是否還能順利開展相關(guān)業(yè)務(wù)，并非筆者操心所及。反正高鐵我日后還要坐，沿線居民也不能擾。

小九九，筆者就扒拉到這，具體的法律分析交給法官。下面是北京市第二中級人民法院發(fā)布的信息全文：

認(rèn)為上海中馳集團(tuán)有限公司（以下簡稱上海中馳公司）制造、銷售、許諾銷售聲屏障產(chǎn)品的行為未得到自己的授權(quán)，侵害了自己的發(fā)明專利權(quán)，旭普林工程股份公司（以下簡稱旭普林公司）將上海中馳公司告上法庭，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。我院一審判決，上海中馳公司停止侵害旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)的涉案行為，賠償800萬元經(jīng)濟(jì)損失。

2008年7月，旭普林股份公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“特別是用于高速鐵路的聲屏障”發(fā)明專利，2013年1月，上述專利被授權(quán)公告，專利優(yōu)先權(quán)日為2007年7月21日。隨后，旭普林股份公司更名為旭普林公司，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了變更登記，現(xiàn)專利權(quán)人名稱為旭普林公司。目前，該項專利權(quán)處于有效狀態(tài)。

旭普林公司起訴稱，公司從上海中馳公司的官方網(wǎng)站上得知，其是在中國境內(nèi)制造、銷售聲屏障產(chǎn)品的企業(yè)。上海中馳公司在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣用于高速鐵路的聲屏障產(chǎn)品，并曾投標(biāo)參與某公司招標(biāo)的京滬高速鐵路工程聲屏障建設(shè)項目。其后，上海中馳公司中標(biāo)并負(fù)責(zé)為京滬高速鐵路部分地段制造、提供聲屏障產(chǎn)品。經(jīng)過對比分析，該聲屏障產(chǎn)品落入了旭普林公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，上海中馳公司制造、銷售、許諾銷售上述聲屏障產(chǎn)品的行為未得到旭普林公司的授權(quán)，侵害了公司的發(fā)明專利權(quán)，故訴至法院，請求判令上海中馳公司停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，賠償1255萬余元經(jīng)濟(jì)損失。

上海中馳公司答辯稱，自己所用的高速鐵路聲屏障技術(shù)是基于鐵道第三勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司（以下簡稱鐵三院）研制并申請的實用新型專利，該專利名稱為“高速鐵路金屬聲屏障單元板”，自己將源自鐵三院的技術(shù)應(yīng)用到京滬高速鐵路等國家重大工程建設(shè)中，并未使用旭普林公司的涉案發(fā)明專利；根據(jù)我國專利法規(guī)定，高速鐵路金屬插板式聲屏障技術(shù)是一種通用技術(shù)，性質(zhì)屬于實用新型專利，旭普林公司所申請的發(fā)明專利屬于性質(zhì)錯誤，必要時自己會申請撤銷該專利；經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入旭普林公司專利權(quán)保護(hù)范圍，自己所用圖紙均來自鐵三院；自己中標(biāo)的京滬高速鐵路工程聲屏障建設(shè)項目并未盈利。綜上，自己沒有侵害旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)，請求法院駁回旭普林公司的訴訟請求。

我院經(jīng)審理認(rèn)為，旭普林公司對“特別是用于高速鐵路的聲屏障”發(fā)明專利享有的專利權(quán)應(yīng)受到專利法的保護(hù)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

旭普林公司以涉案專利“權(quán)利要求1”作為本案主張權(quán)利的依據(jù)?！皺?quán)利要求1”的內(nèi)容是指特別是用于高速鐵路的聲屏障，其必要技術(shù)特征可劃分為14項。法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利“權(quán)利要求1”進(jìn)行詳細(xì)對比，確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品具有“權(quán)利要求1”所述全部必要技術(shù)特征，落入旭普林公司的涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。上海中馳公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其制造和銷售，且 “高速鐵路金屬聲屏障單元板”實用新型專利權(quán)的申請時間晚于旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)的優(yōu)先權(quán)日，即使上海中馳公司以該實用新型專利權(quán)為基礎(chǔ)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，該主張也不能成立。故上海中馳公司與案外人鐵三院有無合作，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用案外人鐵三院的專利以及是否取得過相關(guān)部門的認(rèn)證等情節(jié)，均不影響本案侵權(quán)判定的成立。

旭普林公司的涉案專利權(quán)屬于授權(quán)狀態(tài)的有效專利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。上海中馳公司制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成了對旭普林公司涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，作出上述判決。

作者：IPRdaily Rex 編輯：IPRdaily 趙珍

IPRdaily原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載請注明出處（微信號：IPRdaily）. ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！