商標(biāo)對(duì)個(gè)案審查的爭(zhēng)議討論

【小D導(dǎo)讀】

對(duì)個(gè)案審查原則的爭(zhēng)議，必須從我國(guó)商標(biāo)法律制度的整體結(jié)構(gòu)出發(fā)。我國(guó)《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷亦作出類(lèi)似的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，判定兩個(gè)商標(biāo)能否共存，僅考慮兩個(gè)因素：(1)指定使用商品是否相同或者類(lèi)似;(2)商標(biāo)是否相同或者近似。這種制度安排的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)化審查工作，提高審查效率，但缺陷則是過(guò)于機(jī)械，容易造成實(shí)體上的不公正。因?yàn)闃?gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)并不必然導(dǎo)致兩個(gè)商標(biāo)不能共存。例如系爭(zhēng)商標(biāo)及商品經(jīng)多年使用，相安無(wú)事，雙方均致力于告知相關(guān)大眾二者之來(lái)源不同或亦無(wú)任何關(guān)聯(lián)，則應(yīng)當(dāng)允許其共存。

羅蒙”西服與“培羅蒙”西服、“杉杉”襯衫和“彬彬”襯衫的共存，即為實(shí)例。又如商標(biāo)雖然近似，但是指定使用商品價(jià)值昂貴，消費(fèi)者注意力程度較高，不易造成混淆的，亦應(yīng)當(dāng)允許共存。例如“Cordier”商標(biāo)與“Cartier”商標(biāo)的共存\日本本田車(chē)標(biāo)和韓國(guó)現(xiàn)代車(chē)標(biāo)的共存。反觀美國(guó)商標(biāo)法，其規(guī)定則相對(duì)靈活，足以確保法律不致與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。在“Polaroid Corp.v.Polarad Electronics Corp\案中，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院指出判定商標(biāo)能否共存，應(yīng)當(dāng)以?xún)缮虡?biāo)是否具有混淆可能性(“l(fā)ikelihood ofconfusion”)為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮8個(gè)要素：商標(biāo)的強(qiáng)度、兩個(gè)商標(biāo)之間的相似程度、產(chǎn)品之間的相似程度、在先所有人跨越產(chǎn)品之間距離的可能性、真正的混淆、被告在采納和使用自己商標(biāo)中的真誠(chéng)性、被告產(chǎn)品的質(zhì)量、購(gòu)買(mǎi)者的經(jīng)驗(yàn)和世故。在列舉了上述8個(gè)要素后，判決書(shū)仍然指出:“甚至這一廣泛的清單也沒(méi)有窮盡所有的可能性，法院還可以將其他的一些變量考慮進(jìn)去?！?

《美國(guó)商標(biāo)審查指南》第1207.01節(jié)指出判斷混淆可能性應(yīng)考慮以下6個(gè)因素：“商標(biāo)外觀、聲音、含義和商業(yè)印象在總體上的相似性或不相似性;申請(qǐng)書(shū)或注冊(cè)記錄中所描述的商品或服務(wù)的相關(guān)性或在先前注冊(cè)的在用商標(biāo)的關(guān)系;已確立并可能繼續(xù)的銷(xiāo)售渠道的相似性或不相似性;銷(xiāo)售的狀況以及購(gòu)買(mǎi)者向何人購(gòu)買(mǎi)，即‘心血來(lái)潮’與仔細(xì)、深思熟慮的購(gòu)買(mǎi)之間的對(duì)比;當(dāng)前在類(lèi)似商品上使用的類(lèi)似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì);申請(qǐng)者與先前注冊(cè)的商標(biāo)的所有人之間的有效同意協(xié)議?！笔艿轿覈?guó)《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定過(guò)于機(jī)械的影響，一方面，為追求個(gè)案公正，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作為審查機(jī)構(gòu)有擴(kuò)大適用個(gè)案審查原則的要求和動(dòng)力，甚至于傾向于審查標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的個(gè)案適用;另一方面，由于該規(guī)定限制了商標(biāo)申請(qǐng)人及其代理機(jī)構(gòu)發(fā)表意見(jiàn)的空間，迫使其只能另辟蹊徑，在批評(píng)個(gè)案審查原則的問(wèn)題上不遺余力，表現(xiàn)在具體案件處理上，通?；ㄙM(fèi)時(shí)間精力搜羅大量在先案例，以論證商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定違背審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則。實(shí)務(wù)中，批評(píng)個(gè)案審查原則的觀點(diǎn)認(rèn)為：1.商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)同為商標(biāo)審查機(jī)關(guān)，適用同樣的法律法規(guī)，在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致。2.行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一執(zhí)法為原則，個(gè)案審查僅能作為補(bǔ)充，否則是對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，對(duì)當(dāng)事人不公，并且違反平等保護(hù)原則。在厘清個(gè)案審查概念的前提下，上述批評(píng)觀點(diǎn)并不能成立，理由如下：

1.個(gè)案審查強(qiáng)調(diào)的是在眾多的考慮因素中，排除在先案例的類(lèi)推適用，但其并不是法律適用的方法或者規(guī)則。因此，個(gè)案審查不會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，相反，其要求審查員和法官必須認(rèn)識(shí)到不同商標(biāo)的具體情況不同，對(duì)于現(xiàn)有案件必須重新、認(rèn)真權(quán)衡各個(gè)考量因素，禁止從在先案例簡(jiǎn)單推導(dǎo)出審查結(jié)論。

2.個(gè)案審查不僅不違背平等保護(hù)原則，反而是平等保護(hù)原則的體現(xiàn)。所謂平等，即“同等情況同等對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”。不同的商標(biāo)案件由于其指定的商品類(lèi)別、消費(fèi)群體、商標(biāo)強(qiáng)度、商標(biāo)使用情況、消費(fèi)者施加注意力、銷(xiāo)售渠道等諸多因素存在差異，以及消費(fèi)者認(rèn)知受到不同時(shí)期社會(huì)環(huán)境的影響，因此雖然適用相同的法律規(guī)則和審查標(biāo)準(zhǔn)，仍然會(huì)得出不同的結(jié)論。個(gè)案審查，即為“不同情況不同對(duì)待”的體現(xiàn)。拒絕個(gè)案審查，強(qiáng)行要求不同情況相同對(duì)待，才是對(duì)平等保護(hù)原則的破壞。

3.商標(biāo)局作出的決定不能約束商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，否則無(wú)異于否定商標(biāo)評(píng)審制度。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定與之前商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊(cè)決定不一致。例如，某公司申請(qǐng)“流氓兔”商標(biāo)，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)含有有悖社會(huì)主義道德風(fēng)尚的語(yǔ)言，以此作商標(biāo)易在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響為由，駁回注冊(cè)申請(qǐng)。在后續(xù)的評(píng)審程序和行政訴訟程序中，該決定均被維持.但此前同一申請(qǐng)人的“流氓兔”商標(biāo)在第20類(lèi)家具等商品上已經(jīng)獲得注冊(cè)。

個(gè)案審查的具體適用個(gè)案審查適用于判定商標(biāo)的合法性、顯著性、商標(biāo)近似、商品或服務(wù)類(lèi)似、混淆可能性、馳名商標(biāo)等問(wèn)題，但并不適用于解釋法律條文。換而言之，在先案件關(guān)于商標(biāo)是否近似、是否容易產(chǎn)生混淆等問(wèn)題的判斷結(jié)論對(duì)于在后案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但是其對(duì)于法律條文適用的觀點(diǎn)對(duì)在后案件則有指導(dǎo)或借鑒意義，例如《商標(biāo)法》十五條規(guī)定的“代理”是否包括二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商，《商標(biāo)法》四十一條規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”究竟是相對(duì)理由還是絕對(duì)理由等等。同時(shí)，即便我國(guó)商標(biāo)法的部分規(guī)定存在缺陷，仍應(yīng)當(dāng)通過(guò)統(tǒng)一的法律解釋予以克服，不能任由審查員個(gè)案解釋?！渡虡?biāo)審理和審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似和商品類(lèi)似應(yīng)當(dāng)考慮是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)混淆可能性理論的吸收，以克服《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定過(guò)于機(jī)械的弊端。實(shí)務(wù)中，容易對(duì)個(gè)案審查適用產(chǎn)生爭(zhēng)議和困惑的主要包括以下兩個(gè)問(wèn)題：1.商品或服務(wù)類(lèi)似，2.系列商標(biāo)。 ? ? ?1.商品或服務(wù)類(lèi)似 我國(guó)商標(biāo)法實(shí)踐對(duì)于商品或服務(wù)類(lèi)似的認(rèn)定較為機(jī)械，絕大多數(shù)的案件都是直接根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》作出判定，不僅突破區(qū)分表的案例極少，而且一旦突破很容易被誤認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)在后的案例有約束力。理由是商品類(lèi)似是個(gè)客觀事實(shí)，具體商品之間的類(lèi)似關(guān)系應(yīng)當(dāng)是固定的，體案件中得出的商品類(lèi)似關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性,筆者不同意這種觀點(diǎn)。商品或服務(wù)的類(lèi)似判斷，應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者認(rèn)知為準(zhǔn)，其必然受到社會(huì)商業(yè)實(shí)踐發(fā)展變化以及商標(biāo)使用情況等因素的影響。況且商品或服務(wù)類(lèi)似僅是判定混淆可能性過(guò)程中的考量因素之一，其本身并無(wú)獨(dú)立存在的意義。按照前述美國(guó)判例中指出的多因素判斷混淆可能性的方法，如果考量其他因素已經(jīng)判定存在混淆可能性，那么就無(wú)需糾纏于商品與服務(wù)究竟在多大程度上類(lèi)似?！睹绹?guó)商標(biāo)審查指南》第1207.01(a)(iv)節(jié)亦明確指出：不存在“本質(zhì)”規(guī)則(No“Per Se”Rule)，即不存在某些商品或服務(wù)本質(zhì)上存在關(guān)聯(lián)導(dǎo)致相關(guān)的相似商標(biāo)的使用必定產(chǎn)生混淆的可能。因此對(duì)于商品或服務(wù)類(lèi)似的判定，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案審查原則。

2.系列商標(biāo) 系列商標(biāo)通常是指同一權(quán)利人擁有的具有相同顯著部分，僅有細(xì)微差異的多個(gè)商標(biāo)。實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的是，同一權(quán)利人擁有注冊(cè)商標(biāo)A，并設(shè)計(jì)了系列商標(biāo)B，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)B時(shí)被判定為與引證商標(biāo)C近似，那么，相對(duì)商標(biāo)C而言在先注冊(cè)的商標(biāo)A通過(guò)使用獲得的知名度是否當(dāng)然惠及于商標(biāo)B，并進(jìn)而影響其與引證商標(biāo)C的混淆可能性判斷?筆者個(gè)人認(rèn)為，如果商標(biāo)A、B之間顯著部分基本相同，僅排列順序、字體、顏色等方面存在細(xì)微差異，似乎在邏輯上可以推論即使商標(biāo)B尚未實(shí)際使用，消費(fèi)者在施以一般注意力的情況下仍然會(huì)對(duì)A、B商標(biāo)產(chǎn)生相同的認(rèn)知。但是這種邏輯上的推論應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制：(1)當(dāng)事人必須提供注冊(cè)商標(biāo)A的使用證據(jù);(2)商標(biāo)A、B之間顯著部分基本相同而不是相似;(3)商標(biāo)A、B應(yīng)當(dāng)指定在相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上;(4)相關(guān)消費(fèi)者僅施以一般的注意力;(5)商標(biāo)A應(yīng)當(dāng)早于引證商標(biāo)C注冊(cè)等等。從個(gè)案審查的角度出發(fā)，商標(biāo)A與商標(biāo)C之間能夠共存，并不能推導(dǎo)出與A近似的商標(biāo)B與C能夠共存。我國(guó)商標(biāo)法理論和實(shí)踐均未對(duì)系列商標(biāo)作出深入細(xì)致的探討，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)系列商標(biāo)的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。

來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.jupyterflow.com ? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線(xiàn)下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)