談侵犯著作權(quán)糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問題——從華蓋公司訴重慶外運(yùn)公司侵權(quán)案談起

侵犯著作權(quán)訴訟屬于民事糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/blockquote> “誰主張、誰舉證”是民事訴訟的基本原則。一般情況下，原告提起著作權(quán)之訴，其不僅應(yīng)提交其享有涉案作品著作權(quán)的事實(shí)依據(jù)，同時(shí)還要提交被告構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)證據(jù)；被告對原告提交的上述證據(jù)予以否認(rèn)的，同樣應(yīng)就其否認(rèn)的事實(shí)提交證據(jù)予以證明，以保證訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)平等。但在具體案件中，如何適用上述證據(jù)規(guī)則，正確合理的分配當(dāng)事人舉證責(zé)任，不同的法院、不同的法官對此有著不同的認(rèn)識，故而把握的原則不一致。最高人民法院在本案再審判決中對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定，體現(xiàn)了對上述證據(jù)規(guī)則的適用原則，對于類似案件的處理具有指導(dǎo)意義。 1、關(guān)于華蓋公司能否依據(jù)GETTY公司授權(quán)主張權(quán)利的問題 本案華蓋公司是從案外人GETTY公司處有償取得涉案圖片在中國境內(nèi)的專有使用權(quán)。但GETTY公司是否享有涉案圖片的著作權(quán)，要有華蓋公司提供證據(jù)予以證明，這也是華蓋公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)。本案中，華蓋公司為了證明其享有涉案圖片的專有使用權(quán)，提交了GETTY公司享有涉案圖片的著作權(quán)及GETTY公司出具的授權(quán)書等一系列證據(jù)，重慶外運(yùn)如否認(rèn)該等事實(shí)，必須提交相關(guān)證據(jù)，在其沒有提供足以推翻華蓋公司提交的相關(guān)證據(jù)的情況下華蓋公司的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。原審法院認(rèn)為華蓋公司沒有完成舉證責(zé)任，要求華蓋公司繼續(xù)提供證據(jù)證明GETTY公司取得涉案圖片著作權(quán)的具體時(shí)間，加重了權(quán)利人的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，不利于權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)。 2、關(guān)于重慶外運(yùn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定 “接觸加實(shí)質(zhì)性相似”是司法實(shí)踐中被用來判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)的一般原則。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，在具體侵權(quán)案件中，如被告作品與原告作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似，原告主張被告侵權(quán)，其除了應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬的證據(jù)外，還應(yīng)提供被告有可能接觸其作品，并構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行舉證。但根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的入感規(guī)定》第九條之規(guī)定：“法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。” 就本案而言，重慶外運(yùn)公司使用的涉案圖片與華蓋公司主張權(quán)利的圖片完全相同，由于重慶外運(yùn)公司既沒有主張涉案圖片是自己獨(dú)創(chuàng)，或者來自公有領(lǐng)域或者來自第三方的證明，也沒有提供證據(jù)證明其使用行為具有合法性，據(jù)此，既可以推定涉案圖片在重慶外運(yùn)公司使用之前已經(jīng)發(fā)表，重慶外運(yùn)公司“接觸”并使用了該圖片的事實(shí)已經(jīng)存在。至于該圖片何時(shí)上傳至互聯(lián)網(wǎng)，以及GETTY何時(shí)享有著作權(quán)，對認(rèn)定重慶外運(yùn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)沒有關(guān)系。 另外，著作權(quán)人享有著作權(quán)不以作品是否登記或者是否發(fā)表為前提，且發(fā)表權(quán)一次用盡。本案中，GETTY公司將涉案圖片上傳其網(wǎng)站的事件，可能是首次發(fā)表的時(shí)間，也可能不是，這都不影響其對該圖片依法享有的著作權(quán)。在重慶外運(yùn)對其被訴侵權(quán)行為沒有提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行抗辯的情況下，原審法院將涉案圖片上傳時(shí)間作為本案的“核心”事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，不僅沒有必要，且該舉證責(zé)任的分配對于華蓋公司來說有失公允，最高人民法院再審判決對此予以糾正正確。 作者：于曉白 ?最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍 網(wǎng)站：m.jupyterflow.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號： 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號:?iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名） 關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

 

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來