習大大去了北京慶豐包子鋪，火了；商標維權，輸了

【小D導讀】

習大大去了北京慶豐包子鋪，火了；隨后，商標維權起訴濟南慶豐，輸了。縱有”尚方寶劍“，最后還是法院說了算！

去年，隨著“主席套餐”在全國走紅，“慶豐包子鋪”也一夜爆紅。北京慶豐包子鋪準備在山東省濟南市開設慶豐包子鋪連鎖店時，卻因遭遇濟南一家同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)而受阻，因此，北京慶豐包子鋪認為濟南慶豐對其侵權，要求濟南慶豐停止使用“慶豐”商標，并賠償相關損失50萬元。近日，山東省高級人民法院作出終審判決，法院認定濟南市同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)未侵犯北京慶豐包子鋪涉案“慶豐”系列商標的專用權，同時未構成不正當競爭。

北京慶豐包子鋪進軍濟南受阻起訴濟南慶豐

對此，濟南中院一審查明，1986年6月3日，北京市工商行政管理局頒發(fā)給北京市西城區(qū)飲食公司慶豐包子鋪的營業(yè)執(zhí)照載明：經營地址西長安街122號，開業(yè)日期1956年，經營方式零售，經營范圍面食。2000年5月15日，北京市工商行政管理局西城分局頒發(fā)給北京市西城區(qū)慶豐包子鋪的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明：經營地址西安門大街85號，成立時間1982年1月5日，經營范圍面食(含流質食品、冷葷、涼菜)，零售酒，飲料。2007年7月24日，北京市西城區(qū)慶豐包子鋪經核準變更名稱為北京慶豐包子鋪。2009年6月24日，濟南慶豐公司經核準登記成立，法定代表人徐慶豐，經營范圍餐飲管理及咨詢。

濟南中院審理認為，北京慶豐包子鋪起訴濟南慶豐公司的侵權行為包括兩類：一、濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權；二、濟南慶豐公司在其網站設立“走進慶豐”等欄目，在經營場所打出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”橫幅侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權。

對于北京慶豐包子鋪起訴的第二類侵權行為，因濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時與其使用環(huán)境一致，并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對企業(yè)名稱簡稱或字號的合理使用。

本案的焦點在于北京慶豐包子鋪起訴的第一類侵權行為是否成立，即濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱是否侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權。法官表示，商標是區(qū)分商品或服務來源的商業(yè)標識，由文字、圖形等組成要素構成，注冊商標由國家工商行政管理總局商標局核準，注冊商標專用權的效力及于全國。企業(yè)名稱是區(qū)別市場主體的標志，依次由企業(yè)所在地的行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或者經營特點、組織形式等四部分組成。其中字號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標志。企業(yè)對其企業(yè)名稱和字號的專用權受限于其企業(yè)名稱核準的行政區(qū)劃和行業(yè)或者經營特點?；谧陨虡伺c企業(yè)名稱核準主體和核準程序的不同，注冊商標中的文字與企業(yè)名稱中的字號產生沖突在所難免，這種沖突是否合法，須依法具體判斷。

就本案而言，濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱始于2009年6月24日，其經營地域為濟南。兩涉案商標分別核準于1998年1月28日和2003年7月21日，北京慶豐包子鋪無證據(jù)證明在濟南慶豐公司注冊并使用被訴企業(yè)名稱時，其經營地域和商譽已經涉及或影響到濟南和山東，亦無證據(jù)證明濟南慶豐公司注冊并使用被訴企業(yè)名稱有假借北京慶豐包子鋪商標商譽的可能。

同時，北京慶豐包子鋪提供的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明相關公眾有將北京慶豐包子鋪、濟南慶豐公司誤認或存在誤認的可能。故濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱具有合理性，并未侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權。

省高院：“慶豐”字樣兩家企業(yè)都可以用

濟南中院一審判決后，北京慶豐包子鋪不服判決，提起上訴。

關于商標侵權，山東省高級人民法院在二審中認為，北京慶豐包子鋪主張保護的商標有兩個，即繁體慶豐文字商標和簡體老慶豐文字拼音商標。濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對企業(yè)名稱簡稱或字號的合理使用。其次，將被控侵權標識“慶豐”與繁體慶豐文字商標比對來看，二者差別較大，不構成相同商標;將被控侵權標識“慶豐”與簡體老慶豐文字拼音商標比對來看，被控侵權標識僅與涉案商標文字部分的“慶豐”二字相同，與其他的文字拼音部分也不相同。北京慶豐包子鋪商標知名度主要限于北京地區(qū)，其未能證明涉案商標在被控侵權行為發(fā)生時在山東及濟南地區(qū)具有較高的知名度。被控侵權標識與涉案商標不構成相同或近似，不會使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與涉案注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，濟南慶豐公司的被控侵權行為不侵害北京慶豐包子鋪的涉案商標權。

關于濟南慶豐公司的被控侵權行為是否構成不正當競爭的問題。二審法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。首先，涉案商標為繁體慶豐文字商標及簡體老慶豐文字拼音商標，濟南慶豐公司的企業(yè)字號“慶豐”與涉案商標并不相同。其次，北京慶豐包子鋪未能提供證據(jù)證明其涉案商標在濟南慶豐公司使用慶豐作為企業(yè)字號時在山東及濟南具有較高的知名度。所以，濟南慶豐公司在主觀上沒有攀附北京慶豐包子鋪商標商譽的意圖，客觀上不會造成相關公眾的混淆誤認，不違反誠實信用等原則，不構成不正當競爭。另外，原審法院在判決中未適用《中華人民共和國反不正當競爭法》欠當，應予糾正。

山東省高級人民法院最終駁回上訴，維持了原判。

來源：天冊羅云律師知識產權團隊整理：IPRdaily 趙珍網站：m.jupyterflow.com

IPRdaily的個人微信號已經開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構+姓名），關注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產權圈實務社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產權科技媒體，我們報道國內外最新知識產權動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產權部分情報分析，更關注知識產權領域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產權行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網連接知識產權&未來！ ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產權&未來

習大大去了北京慶豐包子鋪，火了；商標維權，輸了

習大大去了北京慶豐包子鋪，火了；商標維權，輸了