#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文希望通過(guò)正反兩方面案例,淺析實(shí)務(wù)中對(duì)于《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定情形?!?br/>
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:李琳
《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定未經(jīng)授權(quán),代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè),被代理人或者被代表人提出異議的,不予注冊(cè)并禁止使用。
第十五條第二款規(guī)定,就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似,申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在,該他人提出異議的,不予注冊(cè)。
前述兩款規(guī)定旨在落實(shí)商標(biāo)法制度下的誠(chéng)實(shí)信用原則,其要件有二,一是“特定關(guān)系”,二是“在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)”。
其一,針對(duì)“特定關(guān)系”,指商標(biāo)申請(qǐng)人需要明知“在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)”的存在與使用的關(guān)系,而非應(yīng)知。除明確的代理、合作關(guān)系外,最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定,以下情形可以認(rèn)定為商標(biāo)法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”:
(一)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系;
(二)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有勞動(dòng)關(guān)系;
(三)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人營(yíng)業(yè)地址鄰近;
(四)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成代理、代表關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商,但未形成代理、代表關(guān)系;
(五)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商,但未達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。
上述關(guān)系情況并非窮盡實(shí)務(wù)中的所有情況,實(shí)際上,特定關(guān)系范圍較為寬泛,除直接交易關(guān)系外,通過(guò)第三方、關(guān)聯(lián)方等存在的間接關(guān)系,也被囊括其中。
其二,針對(duì)“在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)”,由于《商標(biāo)法》第十五條規(guī)制的商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之前存在特定關(guān)系,對(duì)于在先使用人使用商標(biāo)的程度未做要求。相較于其他保護(hù)在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)的條款,對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用情況及影響程度要求具有較大差異,如《商標(biāo)法》第十三條(馳名條款)、第三十二條(在先權(quán)利)。
本文希望通過(guò)正反兩方面案例,淺析實(shí)務(wù)中對(duì)于《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定情形。
【相關(guān)案例一】朱丙山、南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)(2020)最高法行申483號(hào)
【案件概述】南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店(以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”)從2003年3月18日就開(kāi)始經(jīng)營(yíng)酥燒餅,最先營(yíng)業(yè)地點(diǎn)為南京市秦淮區(qū)夫子廟桃葉渡32-4號(hào),由于經(jīng)營(yíng)者鄭少游姓鄭故取名為“小鄭酥燒餅”。數(shù)十年來(lái),被申請(qǐng)人一直經(jīng)營(yíng)“小鄭酥燒餅”,并在南京城擁有較高的知名度。朱丙山在2008年左右到被申請(qǐng)人店里做學(xué)徒,學(xué)成后在來(lái)鳳街上開(kāi)了一家燒餅店。2009年由于鄭少游愛(ài)人懷孕生活不方便,被申請(qǐng)人將燒餅店遷至南京市秦淮區(qū)木匠營(yíng)4號(hào)2幢二單元102室繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。在此期間,朱丙山在被申請(qǐng)人不知情的情況下,以朱記燒餅冒充“小鄭酥燒餅”,欺騙廣大消費(fèi)者。
法院認(rèn)為,首先,關(guān)于鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游對(duì)“小鄭酥燒餅”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的在先使用情況。在先生效的江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民終6887號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游在2005年左右使用“小鄭酥燒餅”在南京市銷售燒餅,該事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)不僅有出庭作證的鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游的二房東胡艷、轄區(qū)城管胡明喜的證人證言,周邊經(jīng)營(yíng)戶的書(shū)面證人證言,還有2012年8月30日江蘇城市頻道報(bào)道等,可以相互印證。朱丙山對(duì)上述事實(shí)不服,就該判決申請(qǐng)?jiān)賹?,江蘇省高級(jí)人民法院已經(jīng)裁定駁回其再審申請(qǐng)。朱丙山主張鄭少游在2012年將店面搬至南京市建康路172號(hào)之前實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)為“成興酥燒餅”,并提交了相關(guān)證人證言,但是,相關(guān)證人并未出庭接受詢問(wèn);朱丙山所提交的(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第6721號(hào)公證書(shū)公證的新浪博客、江蘇城市頻道零距離2012年8月30日?qǐng)?bào)道亦不足以證明“成興酥燒餅”為鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游所經(jīng)營(yíng)。朱丙山申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)不足以推翻前述生效判決所認(rèn)定的事實(shí),故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。其次,關(guān)于朱丙山對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用及申請(qǐng)注冊(cè)情況。朱丙山從未主張其在2005年之前曾以“小鄭酥燒餅”為名銷售燒餅,其于申請(qǐng)?jiān)賹徶幸啾硎酒鋸?003年至2007年5月在“馬路市場(chǎng)賣豬肉”,2008年5月開(kāi)始在南京夫子廟建康路170號(hào)經(jīng)營(yíng)“小鄭酥燒餅”,并且不同時(shí)期使用過(guò)“朱小鄭酥燒餅”“朱記·小鄭酥燒餅”。因此,鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游在先以“小鄭酥燒餅”為名銷售燒餅,朱丙山與鄭少游作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,所經(jīng)營(yíng)店面亦位于南京市秦淮區(qū)夫子廟景區(qū)附近,其理應(yīng)知曉鄭小鄭食品店經(jīng)營(yíng)者鄭少游對(duì)“小鄭酥燒餅”的使用情況,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理避讓,但其卻仍在相同及類似商品上注冊(cè)了完全相同的商標(biāo)“小鄭酥燒餅”,其行為難謂正當(dāng),特別是朱丙山對(duì)其為何使用“小鄭酥燒餅”作為經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)曾有多個(gè)相互矛盾的表述,且對(duì)矛盾之處未能進(jìn)行合理解釋。原判決關(guān)于朱丙山申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形的認(rèn)定,具備事實(shí)與法律依據(jù)。
【本案啟示】本案中,朱丙山為鄭少游學(xué)徒,屬于《商標(biāo)法》第十五條所規(guī)定的特定關(guān)系。朱丙山在明知鄭少游對(duì)“小鄭酥燒餅”的使用情況下,未進(jìn)行合理避讓,仍在相同或類似商品上搶注了完全相同的商標(biāo)“小鄭酥燒餅”,其行為實(shí)質(zhì)上違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,是對(duì)于善良風(fēng)俗的背棄,法院最終認(rèn)定,朱丙山的搶注行為構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形。
【相關(guān)案例二】北京眾合海川科技孵化器有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)(2020)最高法行申9425號(hào)
【案件概述】師大科技園公司申請(qǐng)第19600807號(hào)“京師咖啡眾創(chuàng)空間”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo),目前已轉(zhuǎn)讓至北京師大資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司名下),眾合海川公司認(rèn)為在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前,在先于第41類服務(wù)上使用“京師咖啡”“京師咖啡創(chuàng)新空間”“京師咖啡眾創(chuàng)空間”商標(biāo)。師大科技園公司與眾合海川公司存在商業(yè)往來(lái)關(guān)系,明知眾合海川公司對(duì)上述商標(biāo)使用在先,仍惡意搶注上述商標(biāo),訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無(wú)效。師大科技園公司提交意見(jiàn)稱,訴爭(zhēng)商標(biāo)系師大科技園公司獨(dú)創(chuàng),創(chuàng)作、使用均早于眾合海川公司對(duì)“京師咖啡”“京師咖啡創(chuàng)新空間”的使用時(shí)間。
本案中,眾合海川公司提交的其與師大科技園公司簽訂的《房屋租賃合同》、繳納房租發(fā)票以及房租交款通知書(shū)、三方協(xié)議等證據(jù),雖然可以證明眾合海川公司與師大科技園公司存在商業(yè)往來(lái)關(guān)系,但上述證據(jù)或并未體現(xiàn)“京師咖啡”作為商標(biāo)進(jìn)行了在先使用,或形成時(shí)間晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日,或未顯示眾合海川公司企業(yè)名稱,或沒(méi)有證明證據(jù)形成時(shí)間;眾合海川公司提交的有關(guān)“京師咖啡”美術(shù)作品的作品登記證書(shū)的登記日期為2017年10月18日,晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日,且在眾合海川公司并未提交其他有關(guān)“京師咖啡”美術(shù)作品權(quán)屬證據(jù)予以佐證的情況下,難以證明眾合海川公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前對(duì)其主張的“京師咖啡”美術(shù)作品享有在先著作權(quán);此外,訴爭(zhēng)商標(biāo)“京師咖啡眾創(chuàng)空間”與眾合海川公司主張的“京師咖啡”在文字內(nèi)容、讀音、整體效果等方面有較大差異,未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似;“京師咖啡”微信公眾號(hào)的相關(guān)證據(jù),不能證明“京師咖啡”在第41類服務(wù)上已在先使用并有一定影響。法院認(rèn)為,認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十五條第二款和第三十二條之規(guī)定。駁回北京眾合海川科技孵化器有限公司的再審申請(qǐng)。
【本案啟示】本案中,眾合海川公司雖與師大科技園公司有商業(yè)往來(lái)關(guān)系,但未提供任何有效證據(jù)證明其對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)有在先使用,無(wú)法證明師大科技園公司是通過(guò)眾合海川公司,在明知情況下注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo),且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定差異,未構(gòu)成近似商標(biāo)。法院最終認(rèn)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形。
《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定,經(jīng)2013年修訂,將代理代表關(guān)系的搶注行為擴(kuò)大為具有合同、業(yè)務(wù)關(guān)系或者其他關(guān)系,并且在2019年修訂中一直沿用,旨在應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的惡意搶注現(xiàn)象,是我國(guó)商標(biāo)制度對(duì)此類行為的堅(jiān)決打擊和有效預(yù)防的體現(xiàn)。通過(guò)分析前述的實(shí)際案例,我們可以更深入地理解《商標(biāo)法》第十五條在認(rèn)定特定關(guān)系人商標(biāo)搶注行為時(shí)的具體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于商標(biāo)使用人來(lái)說(shuō),即使未能提前布局商標(biāo)注冊(cè),也應(yīng)當(dāng)妥善保存所有與商標(biāo)使用相關(guān)的證據(jù)材料,以便在維權(quán)行動(dòng)中,獲得更有利的結(jié)果。
李琳作者專欄
1、結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個(gè)要點(diǎn)
2、商標(biāo)被撤銷怎么辦?搜集并留存真實(shí)有效使用證據(jù)!
3、結(jié)合案例淺析馳名商標(biāo)認(rèn)定要點(diǎn)及互聯(lián)網(wǎng)背景下的認(rèn)定趨勢(shì)
4、結(jié)合案例淺析商標(biāo)申請(qǐng)通過(guò)使用獲得顯著特征(商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定)的認(rèn)定要點(diǎn)
5、淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護(hù)
6、通過(guò)案例淺析不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審理認(rèn)定
(原標(biāo)題:通過(guò)案例淺析《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:李琳
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:通過(guò)案例淺析《商標(biāo)法》第十五條的認(rèn)定(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧