產(chǎn)品未動，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識產(chǎn)權(quán)啟示錄（二）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對美國知識產(chǎn)權(quán)保護情況及常用的維權(quán)措施進行介紹。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王欣蕾 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

美國、德國、日本和韓國都是我國企業(yè)走出去常選擇的目的國，同時也都是知識產(chǎn)權(quán)強國，有著完善的法律體系和健全的司法制度。對于出海的中國企業(yè)來說，這些國家強大的知識產(chǎn)權(quán)保護體系是一把雙刃劍，既可能在周密布局自身知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上為我所用，在競爭中壓制對手；也可能在冒然投入海外市場的情況下為其所累，被競爭對手排擠出局。

為了幫助企業(yè)對這四個國家的知識產(chǎn)權(quán)體系有更多的了解，本文以下分四篇分別對四個國家的知識產(chǎn)權(quán)保護情況及常用的維權(quán)措施進行介紹。

第二篇 美國篇

一、美國專利制度概況

在美國歷史上，聯(lián)邦地區(qū)法院（federal district courts）曾很長時間是裁決專利侵權(quán)和專利無效的專屬法院。后來隨著法律的修改，司法體制不斷調(diào)整，曾經(jīng)聯(lián)邦地區(qū)法院的職能如今分屬三個裁決機構(gòu)，即裁決專利權(quán)侵權(quán)和無效的聯(lián)邦地區(qū)法院，調(diào)查進口貨物專利侵權(quán)的國際貿(mào)易委員會（International Trade Commission, ITC），以及審理專利有效性的美國專利商標(biāo)局（US Patent and Trademark Office, USPTO），由此形成了美國現(xiàn)代專利體制的主要結(jié)構(gòu)。

這種結(jié)構(gòu)也基本決定了美國專利權(quán)人維權(quán)的主要手段，即訴諸法院的專利侵權(quán)訴訟和訴諸國際貿(mào)易委員會的337程序，同時專利權(quán)人需要應(yīng)對被訴侵權(quán)人在專利局或法院提起的專利無效程序。

二、聯(lián)邦法院對專利案件的審理

如前文所述，美國聯(lián)邦地區(qū)法院（federal district courts），一般簡稱地區(qū)法院（district courts），在美國歷史上曾經(jīng)對專利侵權(quán)和專利無效具有專屬管轄權(quán)，盡管現(xiàn)在地區(qū)法院的職能被分給了專利局（專利有效性）和國際貿(mào)易委員會（進口相關(guān)專利侵權(quán)），但美國聯(lián)邦法院仍然可以同時審理專利侵權(quán)和專利無效案件。

法院受理的專利案件通常為專利權(quán)人主動提起的侵權(quán)之訴，潛在侵權(quán)方迫于壓力（如警告信）等提起的確認之訴（確認專利無效、不侵權(quán)或不可實施）。

2.1專利案件的審級和管轄

美國有三級聯(lián)邦法院可以裁決專利案件，分別是地區(qū)法院、聯(lián)邦巡回法院和美國最高法院。

一審在地區(qū)法院（district courts）。地區(qū)法院的法官很少有技術(shù)或科技方面的教育背景。同時，美國聯(lián)邦法院審理專利案件時，雙方都有權(quán)要求案件由陪審團審理，而陪審員也通常沒有技術(shù)背景。實際上自上世紀末以來，有大約70%的專利案件是陪審團審理的[1]。

在美國，專利權(quán)人出于對管轄的考慮而同時在多個地區(qū)法院就同一件專利提起訴訟的情況并不少見，反過來，被訴侵權(quán)方也可以在與被訴法院不同的法院提起確認之訴，包括確認不侵權(quán)（declaratory judgement of noninfringement）、確認專利無效（declaratory judgement of patent invalidity）以及確認專利不可實施（declaratory judgement of patent unenforceability）。與中國類似，相同的當(dāng)事人之間提起的侵權(quán)之訴與確認不侵權(quán)之訴，以起訴時間先后為準(zhǔn)，在后的訴訟或移交管轄或中止或駁回。

對一審判決不服的，上訴在聯(lián)邦巡回法院（federal circuit）審理。聯(lián)邦巡回法院的設(shè)立是為了消除在不同地區(qū)之間“擇地訴訟（forum shopping）”帶來的影響。聯(lián)邦巡回法院的法官通常具有科技背景。另外，除了受理侵權(quán)訴訟的二審，聯(lián)邦巡回法院還受理對美國專利局做出的決定不服而起訴的一審案件。

對聯(lián)邦巡回法院的裁決不服的，可以繼續(xù)上訴，美國最高法院（US Supreme Court）自由裁量是否受理自聯(lián)邦巡回法院上訴的案件。美國最高法院有9位法官，至少4位同意受理上訴時，9位法官會作為一個合議庭審理上訴案件。

2.2法院審理專利侵權(quán)

與中國不同，美國法院允許原告在一個訴訟中同時解決多個專利侵權(quán)的糾紛。通常來說，美國訴訟程序包括就事實調(diào)查（fact discovery），專家參與的調(diào)查（expert discovery），動議階段，庭前意見陳述和開庭。美國地區(qū)法院通常會在訴訟早期組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，有數(shù)據(jù)統(tǒng)計大約95%的專利侵權(quán)訴訟會在開庭之前的訴訟后期達成和解[1]。眾所周知在美國進行專利訴訟的費用是非常昂貴的，從事實調(diào)查到專家調(diào)查通常各方當(dāng)事人需要支付數(shù)百萬美元的律師費，而進行完整個訴訟的費用可能是這個數(shù)字的兩倍到三倍[2]。

作為專利訴訟程序的一部分，權(quán)利人在訴訟的開始階段可以申請臨時救濟，臨時救濟的方式有兩種，即臨時限制令（temporary restraining order）和臨時禁令（preliminary injunction），兩種臨時救濟是否批準(zhǔn)均基于傳統(tǒng)的“四因素”：勝訴可能性、給原告造成不可彌補的損失的可能性、兩方當(dāng)事人利益的平衡和公共利益，通常法院會就臨時救濟的申請進行聽證。不同之處在于，臨時禁令的裁決通常是可以上訴的，而臨時限制令的裁決通常是不可上訴的。

2.3法院審理專利有效性

在1980年之前，地區(qū)法院是唯一可以審理專利有效性的機構(gòu)，之后美國專利局審理專利有效性的程序不斷豐富，目前雙方復(fù)審程序是挑戰(zhàn)專利有效性最常用的方式。對于專利局審理專利有效性的具體程序，主要在第四部分介紹。

三、國際貿(mào)易委員會審理進口相關(guān)的侵權(quán)案件

國際貿(mào)易委員會（USITC）實施的337調(diào)查為美國國內(nèi)行業(yè)提供了一種將侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品排除在美國境外的渠道，而USITC的337調(diào)查通常與聯(lián)邦地區(qū)法院的專利侵權(quán)訴訟緊密關(guān)聯(lián)，有數(shù)據(jù)標(biāo)明，三分之二的337調(diào)查均在地區(qū)法院有對應(yīng)的侵權(quán)訴訟[1]。

USITC受理的337調(diào)查的啟動有三個必要條件，涉及向美國進口的行為、影響到美國本土行業(yè)以及侵犯美國專利（或其他知識產(chǎn)權(quán)）。

相較于法院審理的專利侵權(quán)程序，國際貿(mào)易委員會（USITC）審理進口相關(guān)專利侵權(quán)案件的用時更短。正因如此，如果同時面臨地區(qū)法院的訴訟和國際貿(mào)易委員會程序時，當(dāng)事人可以要求法院中止訴訟，以等待國際貿(mào)易委員會的決定最終生效，并且可以使用ITC調(diào)查記錄作為地區(qū)法院訴訟中的證據(jù)，但是ITC對于權(quán)利要求解釋、專利有效性、侵權(quán)成立以及抗辯的裁決并不會對地區(qū)法院產(chǎn)生限制，地區(qū)法院可以參考，但具有獨立裁量權(quán)。

如果對國際貿(mào)易委員會做出的決定不服，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），對聯(lián)邦巡回上訴法院的判決不服的，可以上訴至美國最高法院。

四、專利局對專利有效性的審理

根據(jù)請求人的請求，美國專利局對已授權(quán)專利有效性的審理主要存在以下幾種方式：

4.1單方復(fù)審（ex partes reexamination）

在專利權(quán)授予后的任何時間，任何人（包括專利權(quán)人）都可以向?qū)＠痔崞饐畏綇?fù)審程序，要求專利局對于專利有效性進行復(fù)審，可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專利和非專利文獻。單方復(fù)審程序最大的特點就是“單方”（ex partes），即無效請求人并不需要參加，而只有專利權(quán)人單方進行的程序。

4.2授權(quán)后審查（post-grant review）

授權(quán)后審查，是2011年頒布的美國發(fā)明法案（American Invents Act, AIA）建立的一種專利審查制度，參考了歐洲的專利異議程序（opposition proceeding），僅限于專利授權(quán)后9個月之內(nèi)向?qū)＠痔岢?。授?quán)后審查中可以使用的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的種類沒有限制，因此除了專利和非專利文獻外，使用公開類證據(jù)也可以作為現(xiàn)有技術(shù)。

4.3雙方復(fù)審（inter partes review）

雙方復(fù)審，是對于授權(quán)超過9個月的專利有效性的挑戰(zhàn)，也是2011年頒布的美國發(fā)明法案（AIA）建立的一種專利審查制度，也是無效請求人向?qū)＠痔岢觯愃朴谥袊膶＠麩o效請求。雙方復(fù)審中可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專利和非專利文獻，相較于授權(quán)后審查較為受限。

對美國專利局做出的上述三種審理的決定不服的，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）。對巡回上訴法院判決不服的，可以上訴至美國最高法院。

下圖對美國由聯(lián)邦法院、專利局和國際貿(mào)易委員會組成的知識產(chǎn)權(quán)體系進行了總結(jié)。

（圖片來源: An International Guide to Patent Case Management for Judges (wipo.int)）

參考文獻：

[1]An International Guide to Patent Case Management for Judges （www.wipo.int/patent-judicial-guide）.
[2]AIPLA 2021 Economic Survey.

相關(guān)閱讀：

產(chǎn)品未動，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識產(chǎn)權(quán)啟示錄（一）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王欣蕾 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產(chǎn)品未動，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識產(chǎn)權(quán)啟示錄（二）（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”