#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“如何準確區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪?!?/strong>
案情
2021年3月至9月,馬某以每瓶白酒90余元至120余元不等的價格,從上家李某處購入900余瓶假冒1993年“文君”白酒,共花費10萬余元。馬某曾與張某一起吃飯,席間馬某謊稱有1993年“文君”正品白酒,并使用前述白酒招待張某;張某素有飲用五糧液等白酒的習(xí)慣,其喝過感覺馬某的酒口感不錯,提出想要購買用于招待。2021年9月,馬某未經(jīng)“文君”注冊商標(biāo)權(quán)利人許可,以每瓶2000元的價格,向張某轉(zhuǎn)售240瓶假冒1993年“文君”白酒,銷售金額合計48萬元。經(jīng)權(quán)利人文君酒廠鑒別,馬某所售白酒均為假冒“文君”注冊商標(biāo)的商品。文君酒廠聲明已不再銷售1993年“文君”白酒;該款白酒市場交易價格一般在每瓶3000至4000元之間。
分歧
第一種意見認為,馬某構(gòu)成詐騙罪。馬某虛構(gòu)其有1993年“文君”白酒事實,向張某出售假冒白酒,存在欺騙行為;馬某涉案白酒進價為每瓶90余元至120余元,但銷價卻高達每瓶2000元,進、銷差價十分明顯。
第二種意見認為,馬某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。馬某與張某存在真實的白酒交易關(guān)系,所售白酒有一定使用價值,其有非法牟利故意而不是非法占有目的;馬某所售白酒價格明顯低于同款正品的市場銷售價格,不能排除張某知假買假的合理懷疑。
評析
筆者同意第二種意見。準確區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪,可從以下三個向度考量:
一是行為人付出的對價及其交易意圖。詐騙罪要求行為人以非法占有為目的,虛構(gòu)事實、隱瞞真相,使被害人陷入錯誤認識交付財物。詐騙行為人或是根本沒有給付行為,或是雖在形式上付出“一定對價”,但其所給付的商品、服務(wù)等屬于廢品、壞品、殘次品,基本不具有使用價值。總而言之,詐騙罪行為人不具有真實的交易意圖,其目的在于騙取他人財物。在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中,行為人與購買者一般存在真實的買賣交易關(guān)系,行為人的主觀目的是通過向買受人銷售假冒商品,牟取非法利潤。雖然行為人交付的商品屬于假冒商品,在質(zhì)量、服務(wù)、消費者認可度等方面往往劣于正品,但并非是不具備使用價值的廢品、壞品、殘次品。本案中,馬某所售白酒雖為假冒“文君”酒,但從馬某和張某均曾飲用該酒、張某覺得口感還可以、以及馬某購買涉案白酒價格等情況來看,涉案白酒仍有一定的飲用價值與交換價值。馬某與張某存在真實的交易關(guān)系,馬某在主觀上是為了從售假中牟取非法利益,而不是非法占有他人財物。
二是購買者對于假貨的主觀認識程度。在詐騙罪的行為構(gòu)造中,被害人由于行為人欺騙陷入了錯誤認識,從而交付財物;如果被害人并沒有陷入錯誤認識,即便其交付了財物,也不能認定為詐騙罪。在銷售假貨行為中,如果購買者基于銷售者資質(zhì)、價格明顯偏低等因素對于假冒商品心知肚明、知假買假,即便行為人有謊稱商品系正品等情形,此時購買者并未陷入錯誤認識,不能成立詐騙罪。此外,根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則,在具體案件中難以排除購買者知假買假的合理懷疑的,不能認定行為人構(gòu)成詐騙罪,而應(yīng)認定為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。實踐中需要結(jié)合購買者知識背景、行為人資質(zhì)、行為人是否告知、假冒商品的交易價格、涉案正品的市場價格、交易的環(huán)境、數(shù)量、次數(shù)等情節(jié),綜合判斷購買者對假貨的認識程度。本案中,張某素有飲用白酒的習(xí)慣,對于白酒的品牌、價格、品質(zhì)等應(yīng)有一定知識;馬某所售1993年“文君”白酒單價為每瓶2000元,價格雖高但仍明顯低于同款正品3000至4000元的市場價格;且馬某本人明顯缺乏銷售高端酒品的相關(guān)資質(zhì)。本案難以排除張某可能系知假買假的合理懷疑,不能認定為詐騙犯罪。
三是行為侵犯的法益。詐騙罪屬單一客體的侵犯財產(chǎn)犯罪,侵犯的是公私財物所有權(quán)。銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪屬于侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪中的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪,侵犯的法益主要是市場經(jīng)濟下的商標(biāo)權(quán)保護秩序,兼有權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)與消費者權(quán)利,屬于復(fù)雜客體。本案中,馬某的售假行為既侵犯了文君酒廠對“文君”注冊商標(biāo)的專用權(quán),損害了國家的注冊商標(biāo)保護管理秩序,也侵犯了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。這些法益侵害結(jié)果都是馬某售假行為的必然后果。
(原標(biāo)題:區(qū)分銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的三個向度)
來源:人民法院報
作者:朱鵬錦 鄭寶琪 上海市普陀區(qū)人民檢察院
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:致銳意進取的科研創(chuàng)新人才的一封信(點擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧