平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本系列文章結(jié)合實踐，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系進行解讀，并針對平臺企業(yè)常見的壟斷風險給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風險，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所

前言

平臺經(jīng)濟是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟活動單元組成的新經(jīng)濟系統(tǒng)。近二十年，平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，成為市場經(jīng)濟中最具創(chuàng)新活力、發(fā)展最迅猛的領(lǐng)域之一。平臺經(jīng)濟以其創(chuàng)新模式、信息技術(shù)要素、多邊多元化的特點，深刻的改變了社會經(jīng)濟形態(tài)，推動了經(jīng)濟增長和社會進步。然而，隨著平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場集中度提高，平臺經(jīng)濟發(fā)展中也存在一些不容忽視的壟斷問題。對于企業(yè)而言反壟斷合規(guī)管理有助于企業(yè)識別、評估和控制反壟斷的法律風險，促進企業(yè)持續(xù)、健康的發(fā)展。本系列文章結(jié)合實踐，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系進行解讀，并針對平臺企業(yè)常見的壟斷風險給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風險，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。

平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系在我國已經(jīng)形成一套較為完善的制度框架?！斗磯艛喾ā纷鳛槠脚_經(jīng)濟的基礎(chǔ)性法律，規(guī)定了禁止壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等反壟斷行為的基本原則和制度。除此之外，市場監(jiān)督管理部門還頒布了以《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡稱“《平臺反壟斷指南》”）為代表的部門規(guī)章，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷行為進行了具體規(guī)范，為反壟斷執(zhí)法工作提供了更加細致的操作指引，而行政執(zhí)法及司法案例為《反壟斷法》、《平臺反壟斷指南》的解讀和適用提供了重要參考。

PART 01

《反壟斷法》為平臺經(jīng)濟反壟斷提供了法律依據(jù)

首先，在《反壟斷法》傳統(tǒng)體系下對“壟斷協(xié)議”、“濫用市場支配地位”、“經(jīng)營者集中”等壟斷行為的規(guī)制，能夠適用于平臺經(jīng)濟出現(xiàn)的各種壟斷現(xiàn)象。

其次，2022年，《反壟斷法》完成了首次修訂，其中，加強對平臺企業(yè)壟斷行為的規(guī)制是修法重點。具體表現(xiàn)在：

1、在第一章“總則部分”第九條新增規(guī)定“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。”，將平臺經(jīng)濟具有獨特性的經(jīng)營手段納入原則性的條款，增強了《反壟斷法》在平臺經(jīng)濟的實用性。

2、在第二章“壟斷協(xié)議”第十六條規(guī)定“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！?，將“協(xié)同行為”納入了“壟斷協(xié)議”的定義范圍內(nèi)。

3、在第二章“壟斷協(xié)議”第十九條規(guī)定“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助?！?，為將“軸輻協(xié)議”納入監(jiān)管提供了明確的依據(jù)；并在第七章“法律責任”第五十六條相應(yīng)的規(guī)定了“經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助的，適用前款規(guī)定”，也即明確了：組織者、幫助者的法律責任與達成和實施壟斷協(xié)議的經(jīng)營者責任相同。

4、在第三章“濫用市場支配地位”第二十二條中，也新增一類濫用市場支配地位的行為：具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為。

5、在第四章“經(jīng)營者集中”第二十六條中新增規(guī)定了“經(jīng)營者集中未達到國務(wù)院規(guī)定的申報標準，但有證據(jù)證明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以要求經(jīng)營者申報”，賦予了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)更高的主動執(zhí)法權(quán)，有觀點認為，該條款可用于對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域常見的“獵殺式并購”進行監(jiān)管。

縱覽新修訂的《反壟斷法》，新法從壟斷協(xié)議、濫用行為、經(jīng)營者集中三個維度對平臺企業(yè)加強監(jiān)管提供了更清晰的法律依據(jù)。如無特別指出，本文后續(xù)涉及的《反壟斷法》均指新修訂的《反壟斷法》。

PART 02

《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》為平臺經(jīng)濟反壟斷提供了操作指引

在互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷涌現(xiàn)、規(guī)模急劇擴張、各種壟斷亂象頻繁發(fā)生的背景下，國務(wù)院反壟斷委員會于2021年2月27日正式發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》。

《平臺反壟斷指南》雖然是一個導(dǎo)向性文件，不具有法律約束力，但其以《反壟斷法》為依據(jù)，基于平臺企業(yè)的特殊形成機理，對反壟斷法的既有規(guī)定進行了創(chuàng)新，確定了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的方向，細化了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則，明確了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的行為界限，從而為其提供更為明確的規(guī)范指引，對于現(xiàn)階段，規(guī)制平臺經(jīng)濟的反壟斷行為、及指引平臺企業(yè)做好反壟斷合規(guī)具有極其重要的作用。

《反壟斷指南》與《反壟斷法》的結(jié)構(gòu)高度契合，由總則、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除限制競爭和附則等六章組成，共24條，對涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的《反壟斷法》適用問題作出了較為細化的規(guī)定，主要包括五個方面內(nèi)容：

1、總則。一是明確指南的目的和依據(jù)，突出促進平臺經(jīng)濟規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展的宗旨，同時界定《平臺反壟斷指南》涉及的相關(guān)基礎(chǔ)概念。二是提出反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對平臺經(jīng)濟開展反壟斷監(jiān)管應(yīng)當堅持保護市場公平競爭、依法科學(xué)高效監(jiān)管、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、維護各方合法利益的原則。三是考慮到平臺經(jīng)濟的復(fù)雜性，對相關(guān)商品市場、相關(guān)地域市場界定作了詳細的闡釋，強調(diào)相關(guān)市場界定在各類案件中的作用，同時堅持應(yīng)當進行個案分析。

2、壟斷協(xié)議。一是分析了壟斷協(xié)議的執(zhí)法思路，明確壟斷協(xié)議的形式，特別是對其他協(xié)同行為作出了具體的解釋。二是結(jié)合平臺經(jīng)濟特點，對經(jīng)營者達成或者實施壟斷協(xié)議的具體方式、執(zhí)法考量因素等作出說明，明確了經(jīng)營者可能利用技術(shù)手段、數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等方式達成橫向壟斷或者縱向壟斷協(xié)議，闡述了相關(guān)案件的分析思路。三是對軸輻協(xié)議的原理進行了說明，提出了該類協(xié)議適用《反壟斷法》的分析思路。四是對認定經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等方式實施協(xié)同行為和寬大制度等作了細化規(guī)定。

3、濫用市場支配地位。《平臺反壟斷指南》重點關(guān)注平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者市場支配地位的認定和平臺經(jīng)濟領(lǐng)域常見的濫用市場支配地位行為。一是闡述了濫用市場支配地位行為反壟斷執(zhí)法的通常做法，分析時需要體現(xiàn)《反壟斷法》框架體系。二是詳細列舉了認定或者推定經(jīng)營者具有市場支配地位的考量因素，包括經(jīng)營者的市場份額、相關(guān)市場競爭狀況、經(jīng)營者控制市場的能力、經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者的依賴程度、市場進入難易程度等。三是逐一細化濫用市場支配地位行為表現(xiàn)形式，如不公平價格行為、低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售或者附加不合理交易條件、差別待遇等，有針對性地回應(yīng)“二選一”、數(shù)據(jù)壟斷、大數(shù)據(jù)殺熟等社會廣泛關(guān)注的熱點問題，增強法律制度的可操作性和可預(yù)期性，促進平臺經(jīng)濟領(lǐng)域各類市場主體依法合規(guī)經(jīng)營。

4、經(jīng)營者集中。《平臺反壟斷指南》主要對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者集中的特殊性進行了深入闡述。一是在申報標準方面，根據(jù)行業(yè)慣例、收費方式、商業(yè)模式、平臺經(jīng)營者的不同作用，對不同類型的平臺經(jīng)營者營業(yè)額的計算方式予以區(qū)分，提高經(jīng)營者判斷交易是否達標的準確性。同時，明確協(xié)議控制架構(gòu)的經(jīng)營者集中屬于反壟斷審查范圍。二是明確了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)高度關(guān)注的涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者集中類型，特別強調(diào)上述經(jīng)營者集中即使未達到申報標準，但具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將依法調(diào)查處理。三是對涉及平臺經(jīng)濟的經(jīng)營者集中進行反壟斷審查時，要以《反壟斷法》第二十七條規(guī)定為基礎(chǔ)，并充分考慮平臺經(jīng)濟的特點，在判斷市場份額、市場控制力、集中對市場進入的影響等方面，具體考量因素與傳統(tǒng)行業(yè)有所區(qū)別。四是明確對附加限制性條件的經(jīng)營者集中，可以附加剝離資產(chǎn)等結(jié)構(gòu)性條件，也可以附加開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺等行為性條件，或者附加結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合的綜合性條件。

5、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。《平臺反壟斷指南》主要細化了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域涉及限定交易、妨礙商品自由流通、招標采購限制、投資或者設(shè)立分支機構(gòu)限制、強制經(jīng)營者從事壟斷行為、制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定等濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的表現(xiàn)形式，要求對制定涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域市場主體經(jīng)濟活動的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施等應(yīng)當進行公平競爭審查，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。

《平臺反壟斷指南》的發(fā)布，為加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管提供了科學(xué)有效、針對性強的制度規(guī)則，有助于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)統(tǒng)一執(zhí)法標準、提高執(zhí)法透明度，有利于平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者等各類市場主體深化對《反壟斷法》的理解和認識，有效預(yù)防和降低法律風險，共同營造公平競爭的市場環(huán)境。

PART 03

行政及司法案例為平臺經(jīng)濟反壟斷提供實踐參考

在構(gòu)建和完善平臺經(jīng)濟反壟斷法律體系的歷程中，相關(guān)案例扮演著不可或缺的角色，它們不僅是規(guī)則探索的先鋒，也是法律實踐的重要基石。特別是《平臺反壟斷指南》出臺前后的典型案例，為如何界定市場行為、評估市場力量以及應(yīng)對濫用市場支配地位等問題提供了豐富的實踐參考。

行政案例

在《平臺反壟斷指南》之前發(fā)生的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域行政執(zhí)法案例，是對規(guī)則建立的積極嘗試，也是《平臺反壟斷指南》制定的重要依據(jù)。

阿里巴巴“二選一“壟斷案[1]是平臺經(jīng)濟領(lǐng)域具有里程碑意義的案例，2021年，市場監(jiān)管總局對阿里巴巴集團做出行政處罰決定，認定其構(gòu)成濫用市場支配地位行為，并對其處以182.28億元的高額罰款。這一決定不僅彰顯了監(jiān)管部門對于平臺經(jīng)濟中壟斷的零容忍態(tài)度，更明確了在復(fù)雜多變的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中如何界定“相關(guān)市場”和處罰濫用市場支配地位的行為，同時，也為行業(yè)提供了寶貴的經(jīng)驗和教訓(xùn)，敦促平臺企業(yè)更加謹慎的行使其市場力量。

此外，上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司濫用市場支配地位案也非常值得關(guān)注。上海市市場監(jiān)管局對上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司濫用市場支配地位行為作出行政處罰，罰款以當事人2018年銷售額3%計算合計116.86萬元。雖然該企業(yè)規(guī)模相對較小，但其濫用市場支配地位的行為同樣受到了嚴厲處罰。這一案例表明，在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，無論企業(yè)規(guī)模大小，均有義務(wù)維護公平競爭的市場秩序，只要其行為違反了《反壟斷法》，都將面臨法律的制裁。

司法案例

相對于行政執(zhí)法，司法領(lǐng)域的案件數(shù)量較少，但每一起案件都具有代表性和影響力。

例如：在“360訴騰訊”濫用市場支配地位糾紛案[2]中，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域如何界定“相關(guān)市場”和“市場支配地位”進行了的深入探索，為類似案件的審理提供了重要參考。這一案件不僅推動了司法實踐的進步，也促進了學(xué)術(shù)和實務(wù)界對于平臺經(jīng)濟反壟斷問題的深入思考和討論。

此外，最高人民法院近期發(fā)布了5件反壟斷典型案例[3]中，“工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案[4]明確了軸輻協(xié)議的認定標準，對于品牌供應(yīng)商組織和主導(dǎo)下游銷售商達成軸輻協(xié)議，限制品牌內(nèi)競爭的行為予以否定性評價。這一判決不僅為平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中“軸輻協(xié)議”認定提供了具體指導(dǎo)，也進一步彰顯了司法部門在維護市場競爭秩序、保護消費者方面的堅定立場。

綜上所述，行政與司法案例體現(xiàn)了《反壟斷法》及《平臺反壟斷指南》的核心宗旨，它們不僅正確理解與適用相關(guān)法律規(guī)則提供了實踐基礎(chǔ)，同時也為后續(xù)案件的審理提供了重要參考，其與《反壟斷法》、《平臺反壟斷指南》共同構(gòu)成我國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的法律體系。此外，《反不正當競爭法》、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)也包含了反壟斷相關(guān)規(guī)定，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷行為進行了補充和完善。

隨著平臺經(jīng)濟的不斷發(fā)展，其獨特的經(jīng)濟模式和技術(shù)特點對反壟斷執(zhí)法和司法提出了新的挑戰(zhàn)。同時，行政和司法部門積極應(yīng)對，通過一系列具有影響力的案件，不僅明確了反壟斷法律在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的適用標準，也展現(xiàn)了其在維護市場競爭、保護消費者權(quán)益方面的堅定決心和積極作為。這種趨勢不僅促進了反壟斷法律體系的不斷完善，也推動了平臺經(jīng)濟行業(yè)的健康發(fā)展。

隨著《反壟斷法》及《平臺反壟斷指南》等法律法規(guī)的深入實施和不斷完善，以及相關(guān)執(zhí)法實踐的持續(xù)積累，我國在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系將更加健全、更加有效。這將有助于進一步規(guī)范平臺企業(yè)的市場行為，保障公平競爭的市場環(huán)境，還能促進平臺經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，為經(jīng)濟社會的持續(xù)繁榮做出更大貢獻。

注釋：
[1]深度解析互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷第一案——阿里巴巴“二選一”壟斷案，佚名，2021.04.12 https://www.sohu.com/a/460337728_120053314；
[2]最高人民法院（2013）民三終字第4號民事判決書。
[3]最高法發(fā)布5件反壟斷典型案例, 法治日報-法治網(wǎng), 2024-06-24
http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2024-06/24/content_9013471.html;
[4]最高人民法院（2021）最高法知民終1315號民事判決書。

溫鄰君作者專欄

1、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

2、2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜ 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責任的制度變遷和實踐探索

3、2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜ 如何運用“禁令制度”踩下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”

4、2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡

5、2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認定

6、厘清權(quán)利邊界，方能定分止爭——簡評歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決

7、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（一）對“平臺經(jīng)濟壟斷行為”進行特別規(guī)制的必要性及進展

（原標題：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”