從商標無效宣告案探析破解商標歷史共存的確權路徑

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“在跨類排除商標注冊障礙的疑難確權案件中，因未能消除先前存在的商標權利基礎導致在后申請人長期面臨在該類別無法獲得授權的法律困境?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：謝有林

摘要

注冊商標之間的權利沖突屬于無效宣告的相對事由，對于長期共存且注冊超過五年的注冊商標，可以產生商譽的延續(xù)，從而打破注冊商標權利的獨立性，對于如何根除基于特定歷史淵源導致共存的商標權利沖突屬于商標行政訴訟的疑難問題。本案中，周某早在2004年以及后續(xù)時間先后注冊了“鼎湖山泉及圖”系列爭議商標，導致爭議商標與引證商標共存于市場長達十九年，原告在解決歷史疑難商標權利沖突時，充分運用商標確權程序并結合著作權、商標權以及在先字號權等權利客體，從源頭上根除了爭議商標的權利基礎，成功地在凈水器等商品上爭取回“鼎湖山泉”商標，對于解決疑難歷史共存的商標權屬紛爭具有積極的參考意義。

PART 01
“鼎湖山泉”字號及商標概況

廣東鼎湖山泉有限公司（以下簡稱“鼎湖山泉公司”）原名稱為“肇慶市鼎湖飄雪飲用水有限公司”，成立于2000年9月6日，經過二十幾年的匠心經營，“鼎湖山泉”字號及系列商標是廣東商標重點商標，陸續(xù)獲得“廣東省守合同重信用企業(yè)2003-2017 年連續(xù)15年”、“廣東省放心水生產示范基地”、“院士專家工作站認證證書”、“廣東省第十五屆運動會合作伙伴”等眾多榮譽，是眾多國家標準和行業(yè)標準的起草單位，市場占有率連續(xù)7年穩(wěn)居廣東省第一位，"鼎湖山泉"品牌被評價為廣東高價值商標，品牌評價值為 30146.33萬元。因此，“鼎湖山泉”系列商標及字號在飲用水領域具有極高的市場份額和品牌影響力。

PART 02
案情簡介

（一）無效宣告階段的案情概要

鼎湖山泉公司早在2004年即申請注冊了多件“鼎湖山泉”商標，如第1454761號“DingHuShanQuan及圖”商標、第3269108號“鼎湖山泉”商標等。而周某自2004年12月以來，持續(xù)搶注一系列的“鼎湖山泉”商標、“鼎湖山泉及圖”商標，如第4399628號“鼎湖山泉”、第36094923號、第32265621號商標、第23284946號、第29602969號“鼎湖山泉及圖”商標，這些商標與鼎湖山泉公司在先注冊商標完全一致，嚴重損害了鼎湖山泉公司的在先商標注冊權。

為了維護自己的合法權益，鼎湖山泉公司早在2007年就針對第4399628號“鼎湖山泉”以及延續(xù)注冊的商標陸續(xù)提出異議、無效宣告及撤銷程序，均未能根除周某搶注的系列商標。后來鼎湖山泉公司于2017年針對第4399628號“鼎湖山泉”提出撤銷最終在撤銷復審階段成功無效掉，2020年11月23日又對周某名下的第23284946、36094923號“鼎湖山泉及圖”（以下稱“爭議商標”）商標提出無效宣告請求，主要理由為：

第一，鼎湖山泉公司及其字號“鼎湖山泉”在行業(yè)內具有較高知名度，是廣東省著名商標，引證商標為鼎湖山泉公司及其法定代表人獨創(chuàng)，經過鼎湖山泉公司的在先長期使用及宣傳推廣，至爭議商標申請日前，引證商標已經具有較高的知名度和影響力。

第二，爭議商標與鼎湖山泉公司第1490715號“鼎湖山泉及圖”商標、第1454761號“DingHuShanQuan及圖”商標、第3269108號“鼎湖山泉”商標等引證商標一、二、三、四、五、六、七、八構成類似商品上的近似商標。

第三，鼎湖山泉公司至早在1995年5月10日創(chuàng)作的山水結合的圖形，經過設計表現形式獨特，具有一定的獨創(chuàng)性，構成美術作品，且根據舉證，該作品在2004年3月之前已經具有一定的知名度，爭議商標申請人同處廣東省，具有接觸的可能性，進而認定爭議商標的申請注冊行為侵犯了鼎湖山泉的在先著作權。

第四，爭議商標文字部分與鼎湖山泉公司在先知名字號“鼎湖山泉”完全相同，侵害了鼎湖山泉公司的在先字號權。被告明知“鼎湖山泉”及“DingHuShanQuan及圖”是鼎湖山泉公司在先有較高知名度商標，仍不斷搶注多件與鼎湖山泉公司“鼎湖山泉”及“DingHuShanQuan及圖”商標構成相同/近似的商標，具有明顯惡意性，屬于以不正當手段搶注他人知名商標的行為，爭議商標的注冊有違誠實信用原則。

國家知識產權局審理認為：認定第23284946號“鼎湖山泉DingHuShanQuan及圖”商標侵犯鼎湖山泉公司在先著作權并予以宣告無效。

認定第36094923號“鼎湖山泉”爭議商標核定使用的“電熱水壺、飲用水過濾器”商標與引證商標核定使用的“水（飲料）、礦泉水（飲料）、礦泉水”等構成類似商標，但其余商標與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品。故裁定：爭議商標在“電熱水壺、飲用水過濾器”商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

（二）行政訴訟一審、二審的案情概要

鼎湖山泉公司不服國家知識產權局裁定，訴至北京知識產權法院【案號：（2022）京73行初8120號】。本案提起行政訴訟的爭議焦點為：

訴爭商標在“電炊具、消毒設備、水凈化設備和機器、龍頭”商品上與引證商標是否構成《商標法》第三十條規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標，以及訴爭商標的注冊是否違反《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。

北京知識產權法院認為，本案中，第三人周某連續(xù)多年持續(xù)申請注冊了多件“鼎湖山泉”文字商標及“鼎湖山泉”及圖商標，尤其是在多件其參與的案件中已經有行政裁定或法院判決對于其“鼎湖山泉”文字商標或“鼎湖山泉”及圖商標在部分商品上的注冊予以宣告無效的情況下其仍然在該部分商品上持續(xù)申請注冊上述商標，其行為顯屬不當，擾亂了正常的商標注冊管理秩序和公平有序的市場競爭秩序，已構成違反《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。鼎湖山泉公司與周某均不服，均提前上訴。二審法院駁回上訴，維持原判【(2023)京行終9306號行政判決書】。

PART 03

案件難點

              
本案的難點在于周某在第11類上申請注冊的爭議商標部分早于原告的引證商標，并且原告的引證商標核定使用的類別為第32類，屬于跨類排除注冊障礙的商標授權和確權交叉的疑難法律問題，囿于原告尚未認定為馳名商標，因此如果不能及時排除周某在第11類的“凈水器”等商品商標的權利基礎，由于兩者商品的功能存在高度的替代性，將會嚴重影響原告主營的桶裝水的品牌戰(zhàn)略和市場份額，據此原告采取了如下的應對策略：

第一，本案中，周某早在2004年12月6日即在第11類注冊了第4399628號“鼎湖山泉及圖”商標。訴爭商標的顯著部分同為“鼎湖山泉”，首先要阻斷后續(xù)注冊的爭議商標基于在先商標的長期使用而適用商譽延續(xù)。

據此，鼎湖山泉公司巧妙地抓準第4399628號“鼎湖山泉及圖”商標被撤銷的良好時機，于2020年11月對周某名下的第23284946號“鼎湖山泉及圖”商標以侵犯鼎湖山泉公司的在先著作權為由提起無效宣告，最終繞過商品類似認定的難題，以《商標法》第三十二條在先作品作為切入點成功無宣告無效。充分利用了商標撤銷及著作權的權利客體，從源頭上根除了爭議商標的權利基礎。

第二，鼎湖山泉公司雖然在第36094923號商標無效宣告階段援引《商標法》第三十條主張注冊爭議商標核定使用第11類部分的“電熱水壺、飲用水過濾器”與引證商標第32類的“飲用水”等商品構成類似，但國家知識產局基于注冊審查秩序的穩(wěn)定和衡平，不宜給予注冊商標與馳名商標等同高度的跨類保護，使得部分商品通過第三十條主張類似很難得到支持。

據此，鼎湖山泉公司通過收集周某歷年來與鼎湖山泉公司的行政及民事糾紛，包括先后注冊的鼎湖山泉均被無效宣告，將鼎湖山泉公司著作權搶注為注冊商標等，佐證其在后注冊存在不正當攀附原告品牌聲譽和惡意搶注的意圖，通過《商標法》第四十四條第一款維權訴訟，最終成功在水凈化設備、凈水器等商品上排除鼎湖山泉商標的注冊障礙。

PART 04

案件啟發(fā)

第一，本案中，周某早在2004年在第11類注冊了第4399628號“鼎湖山泉及圖”商標，爭議商標與引證商標共存于市場長達十幾年，顯著部分同為“鼎湖山泉”，如果不能從源頭上消除周某前述的在先商標，其先后注冊的一系列“鼎湖山泉”爭議商標極有可能基于長期的商譽延續(xù)產生平行共存的正當性。本案在解決歷史疑難商標沖突案件時，綜合運用商標撤銷解決基礎商標，利用在先著作權及跨類商品類似，并收集其惡意混淆等不正當注冊和使用的惡意，形成多元阻擊的“組合拳”，最終從源頭上根除了爭議商標的權利基礎，成功地在凈水器等商品上爭取回共存十九年的“鼎湖山泉”商標，該系列案對于基于特定歷史淵源導致共存的商標權利障礙排除和應對策略，具有典型的指導意義。

第二，近年來，國家知識產權局從打擊商標惡意囤積到非正常申請的審查，均在遏止商標惡意搶注和不以使用為目的的囤積行為。本案在鼎湖山泉公司通過《商標法》第三十、三十二條等相對理由均無法得到救濟的前提下，轉變?yōu)橥ㄟ^《商標法》第四十四條第一款進行無效宣告路徑得到人民法法院的支持，北京市高級人民法院認為“訴爭商標的注冊不僅會導致相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，損害了公共利益，已不再局限于對特定民事權益的侵犯，明顯有悖于誠實信用原則”，因此，本案為打擊惡意囤積商標、攀附他人商譽等違背誠實信用的行為具有積極的社會導向性。  

第三，人民法院在本案中闡明了《商標法》第四十四條第一款關于惡意注冊侵害私權導致公共利益損害的判定標準。即通過周某圍繞鼎湖山泉公司在先商標及字號持續(xù)申請注冊多件“鼎湖山泉”系列商標，且在已有在先裁定、判決對于其注冊的商標予以無效宣告的情況下，仍持續(xù)申請注冊“鼎湖山泉”系列商標。進而認定周某的行為已經超出了正常的生產經營需要，具有明顯復制、抄襲、摹仿他人具有一定知名度商標的故意，不正當的攀附了鼎湖山泉公司商譽，主觀上具有明顯的惡意。也正是因為周某的惡意注冊不僅會導致相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，損害了公共利益，有悖于誠實信用的原則，對于《商標法》第四十四條第一款的理解和適用具有較強參考意義。

PART 05

結語和建議

在跨類排除商標注冊障礙的疑難確權案件中，因未能消除先前存在的商標權利基礎導致在后申請人長期面臨在該類別無法獲得授權的法律困境。通過本案的解讀還原了原告經過專業(yè)的商標維權策略和布局，最終成功排除了長達十九年的注冊障礙，是“鼎湖山泉”品牌維權保護的重要戰(zhàn)略成果。

與此同時，本案也啟發(fā)商標權人應當提前做好品牌布局和注冊規(guī)劃，尤其是與主營商品或服務緊密關聯的項目，確保做到“市場未動，注冊先行！”這不僅可以有效保護基于長期使用沉淀的品牌聲譽和市場份額，還能避免在關聯行業(yè)被他人惡意搶注，從而陷入長期而復雜的維權困境。通過主動、全面的商標注冊策略，商標權人既可以確保核心品牌在多個類別和領域得到充分保護，降低潛在的法律風險，并為未來的商業(yè)拓展奠定堅實法律基礎。

（原標題：從商標無效宣告案探析破解商標歷史共存的確權路徑）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：謝有林

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從商標無效宣告案探析破解商標歷史共存的確權路徑（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com