誤認(rèn)條款中的“與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異”應(yīng)如何克服

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“所謂的‘誤認(rèn)’是指可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)申請(qǐng)人地域、行業(yè)、資質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。如何克服誤認(rèn)條款中的‘與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異’現(xiàn)象？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

當(dāng)商標(biāo)含有企業(yè)名稱時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到誤認(rèn)條款中的“與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異”的情形，由于該條款屬于禁用性條款，一旦商標(biāo)被認(rèn)定屬于這種情形，則無(wú)法再投入使用，這對(duì)實(shí)際已投入使用的商標(biāo)標(biāo)志，是幾乎致命性的打擊。

“與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異”的認(rèn)定

根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》下編第三章3.7.2.5規(guī)定，通常標(biāo)志所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式與申請(qǐng)人名義不符的，判定為與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異。此處企業(yè)名稱包括全稱、簡(jiǎn)稱、中文名稱、英文名稱以及名稱的漢語(yǔ)拼音等，且以容易使公眾將其作為指代企業(yè)主體身份的標(biāo)識(shí)為認(rèn)定要件。

例如：

例外情形

標(biāo)志所含企業(yè)名稱與申請(qǐng)人名稱不一致，但符合商業(yè)慣例，且不會(huì)使公眾對(duì)商品或者服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外。

例如：

除上述情形外，以下實(shí)務(wù)案例也克服了該條款。

第25184773 號(hào)“山投集團(tuán)”商標(biāo)駁回復(fù)審案[1]

第28168861號(hào)“騰創(chuàng)控股”商標(biāo)駁回復(fù)審案[2]

第30597774 號(hào)“盛乾集團(tuán)”商標(biāo)駁回復(fù)審案[3]

第37598534號(hào)“CMG 中央廣播電視總臺(tái)CHINA MEDIA GROUP”商標(biāo)駁回復(fù)審案[4]

第44765284 號(hào)“張旅集團(tuán)”商標(biāo)駁回復(fù)審案[5]

第51568177號(hào)“歐萊雅集團(tuán)小美盒 MY BEAUTY BOX”商標(biāo)駁回復(fù)審案[6]

第53268714號(hào)“先正達(dá)集團(tuán) Syngenta Group 及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案[7]

第66414924 號(hào)“武鐵集團(tuán)CRWH 及圖(指定顏色)”商標(biāo)駁回復(fù)審案[8]

對(duì)策及分析

企業(yè)型申請(qǐng)人習(xí)慣于將簡(jiǎn)稱作為商標(biāo)申請(qǐng)，通過(guò)上述案例可以看出，一般情況下，符合商業(yè)慣例的企業(yè)簡(jiǎn)稱有克服“實(shí)質(zhì)性差異”絕對(duì)駁回理由的可能。特殊情況下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用和宣傳，申請(qǐng)人有充足的證據(jù)證明申請(qǐng)的商標(biāo)已經(jīng)與申請(qǐng)人形成了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的，且不會(huì)致使消費(fèi)者誤認(rèn)的，有克服“實(shí)質(zhì)性差異”的可能。

所謂的“誤認(rèn)”是指可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)申請(qǐng)人地域、行業(yè)、資質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，如申請(qǐng)人并非合法設(shè)立的醫(yī)院，但申請(qǐng)了名稱為“xx+醫(yī)院”的商標(biāo)，就可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)申請(qǐng)人資質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)等。在審查實(shí)踐中，審查員很難掌握申請(qǐng)商標(biāo)是否會(huì)致使“誤認(rèn)”的完整情況，加之存在理解偏差，往往僅注意到“名義不一致”及在其判斷下易造成誤認(rèn)就予以駁回。申請(qǐng)人如果符合上文復(fù)審成功案例中的情形，不妨繼續(xù)堅(jiān)持爭(zhēng)取，也可以通過(guò)及時(shí)變更企業(yè)名稱、轉(zhuǎn)讓給與申請(qǐng)商標(biāo)名義一致的企業(yè)等措施來(lái)進(jìn)行復(fù)審。

本文參見(jiàn)：
[1](2018)京73行初12966號(hào)一審行政判決書(shū)；(2019)京行終7924 號(hào)二審行政判決書(shū)；商評(píng)字[2018]第0000180724號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；
[2]商評(píng)字[2019]第0000269965號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；
[3]商評(píng)字[2019]第0000294305號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；
[4]商評(píng)字[2020]第0000206664號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；
[5]商評(píng)字[2021]第0000114378號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；
[6]商評(píng)字[2022]第0000344674號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；
[7]商評(píng)字[2022]第0000148667號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；
[8]商評(píng)字[2023]第0000213432號(hào)駁回復(fù)審決定書(shū)；

（原標(biāo)題：誤認(rèn)條款中的“與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異”應(yīng)如何克服）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：誤認(rèn)條款中的“與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異”應(yīng)如何克服（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com