根據(jù)最新判例淺析商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的審判思路

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將分上下篇從近幾年商業(yè)秘密案件的審判思路來看企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行商業(yè)秘密的合規(guī)管理?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：葛晶

2024年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年之際發(fā)布的十大影響力案件中，有四件涉及商業(yè)秘密， 其中“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案，依法判令侵權(quán)方賠償2.18億元，在執(zhí)行中促成和解，權(quán)利人最終獲償6.58億元，刷新國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件紀(jì)錄；“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案，判賠2.02億元，創(chuàng)技術(shù)秘密侵權(quán)判賠新高。通過這些案件，足以看出商業(yè)秘密作為企業(yè)無形資產(chǎn)并維持其核心競爭力的價(jià)值和重要性。

但在司法實(shí)踐中，商業(yè)秘密案件相比于專利案件有其自身的特點(diǎn)，譬如由于其秘密性，侵權(quán)行為較為隱蔽；商業(yè)秘密訴訟的調(diào)撤率高，而勝訴率低1；大多數(shù)的商業(yè)秘密訴訟是由于人員流動(dòng)引起；訴訟過程中舉證難度大，有時(shí)候還要借助于司法鑒定來確定技術(shù)信息的異同；商業(yè)秘密入罪門檻低，刑事風(fēng)險(xiǎn)高，同時(shí)可能出現(xiàn)大量刑民交叉案件，因此存在立案的順序以及刑民之間證據(jù)的借用問題。本文將分上下篇，從近幾年商業(yè)秘密案件的審判思路來看企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行商業(yè)秘密的合規(guī)管理。

一、商業(yè)秘密三性的證明

《反不正當(dāng)競爭法》第九條中規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息”。首先，商業(yè)秘密所包含的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息，歸根結(jié)底是信息，而不是具體的產(chǎn)品或者物質(zhì)。與專利相比，商業(yè)秘密的保護(hù)客體是一類比較特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它可以是新穎性、創(chuàng)造性程度不高的信息，甚至可以由公知信息的組合形成，并不因此而喪失其成為商業(yè)秘密的資格。其次，它的保護(hù)范圍不具有公示性，不像專利、商標(biāo)有明確的權(quán)利外觀，因此范圍是不清晰的。相應(yīng)地，其“專有”程度也不像專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)那么強(qiáng)。因此，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，原告主張的相關(guān)技術(shù)信息是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第九條所規(guī)定的商業(yè)秘密，通常成為訴爭的焦點(diǎn)，因此權(quán)利人首先應(yīng)當(dāng)在商業(yè)秘密三性的證明上做足功課。

談到商業(yè)秘密的三性，似乎是老生常談，但是隨著近幾年對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，司法實(shí)踐的趨勢(shì)也在悄然發(fā)生變化，例如權(quán)利人三性的證明程度和舉證責(zé)任分配等方面。下面將結(jié)合案例進(jìn)行分析和評(píng)述。

1、商業(yè)秘密的秘密性

在討論秘密性之前，應(yīng)該明確秘密性證明的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，既不能用十年前的鑒定意見證明其秘密性，也不需要證明在訴訟當(dāng)下該技術(shù)信息仍然具有秘密性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》）第三條規(guī)定：權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。

不為公眾所知悉的狀態(tài)可能發(fā)生變化，譬如由于專利文本的公開或者反向工程等會(huì)將一些原本不為公眾所知悉的信息變成公眾想知悉就能知悉的狀態(tài)，而不再屬于商業(yè)秘密的范疇。然而，專利文本通常只會(huì)公布某種技術(shù)原理和/或方法，一般不可能完整地披露工業(yè)上實(shí)際使用的詳細(xì)工藝流程、具體工藝參數(shù)、設(shè)備的精密尺寸等技術(shù)訣竅。所以，企業(yè)完全可以用專利和商業(yè)秘密相結(jié)合的方式來進(jìn)行核心技術(shù)的保護(hù)和布局。

現(xiàn)在通常接受的觀點(diǎn)是，普遍知悉或者容易獲得均不要求相關(guān)信息已必然為某個(gè)具體的人所知悉或者獲得，只要該相關(guān)信息處于所屬領(lǐng)域相關(guān)人員想知悉就能知悉或者想獲得就能獲得的狀態(tài)，或者所屬領(lǐng)域相關(guān)人員不用付出過多勞動(dòng)就能夠知悉或者獲得，就可以認(rèn)定其為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉或者容易獲得。具體來說，在“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案2中，明確指引我們判斷技術(shù)信息是否為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)綜合考量技術(shù)信息的具體內(nèi)容及內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性、技術(shù)信息所屬領(lǐng)域相關(guān)人員的普遍認(rèn)知能力和水平、現(xiàn)有公知信息已公開的內(nèi)容等，并重點(diǎn)分析技術(shù)信息與現(xiàn)有公知信息的異同；公知證據(jù)的組合方式不僅應(yīng)考慮該公知證據(jù)是否公開某個(gè)技術(shù)特征，還應(yīng)考慮公知證據(jù)組合后得到的某個(gè)密點(diǎn)與其他技術(shù)特征以及其他密點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)。并且，根據(jù)《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》第四條第二款的規(guī)定，“將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，如果不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉?！奔幢惚桓嬖噲D主張以多篇證據(jù)組合得到某個(gè)密點(diǎn)、幾十甚至上百篇證據(jù)組合能獲得全部涉案技術(shù)信息，其整理、加工過程本身也必須付出大量時(shí)間和精力，已超出所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的合理范疇。

通過反向工程獲得的技術(shù)信息是討論秘密性時(shí)不可回避的問題。根據(jù)《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權(quán)信息的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。前款所稱的反向工程，是指通過技術(shù)手段對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，通過暴力拆解或者拆解注有“禁止拆開”等文字標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品或者部件不是恰當(dāng)?shù)姆聪蚬こ?，意味著?quán)利人采取了強(qiáng)有力的保密措施，使得商業(yè)秘密處于不可被反向工程的狀態(tài)。思克公司訴蘭光公司案的二審判決3關(guān)于反向工程的評(píng)述為大家揭開了其神秘的面紗。具體而言，思克公司在其產(chǎn)品上貼附有嚴(yán)禁私自拆卸的防撕毀標(biāo)簽，從其載明的文字內(nèi)容來看屬于安全性提示以及產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，故不構(gòu)成以保密為目的的保密措施；其次，即使思克公司貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽所載明的文字內(nèi)容以保密為目的，如“內(nèi)含商業(yè)秘密，嚴(yán)禁撕毀”等，此時(shí)該標(biāo)簽仍不能構(gòu)成可以對(duì)抗他人反向工程的物理保密措施。一方面，通過市場流通取得相關(guān)產(chǎn)品的不特定第三人與思克公司并不具有合同關(guān)系，故無需承擔(dān)不得拆解產(chǎn)品的合同義務(wù)。另一方面，不特定第三人基于所有權(quán)獲得對(duì)相關(guān)產(chǎn)品行使處分行為，而不受思克公司單方面聲明的約束。根據(jù)《民法典》第240條的規(guī)定可知，通過市場流通取得測(cè)試儀的不特定第三人，其對(duì)該產(chǎn)品享有的所有權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，而不受思克公司單方面聲明的約束。這一點(diǎn)也正是《商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定》第十四條關(guān)于“通過反向工程獲得被訴侵權(quán)信息不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為”規(guī)定的法理基礎(chǔ)。此案技術(shù)秘密的載體為一種測(cè)試儀，該產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場，在物理上就脫離思克公司的控制，故區(qū)別于始終處于商業(yè)秘密權(quán)利人控制下的技術(shù)圖紙、配方文檔等內(nèi)部性載體。思克公司為實(shí)現(xiàn)保密目所采取的保密措施，應(yīng)能對(duì)抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密。譬如，他人即使拆解了載有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，由于技術(shù)秘密本身的性質(zhì)，亦無法通過分析獲知該技術(shù)秘密，又如采取一體化結(jié)構(gòu)，拆解將破壞技術(shù)秘密等以對(duì)抗他人的反向工程。

2、商業(yè)秘密的價(jià)值性

商業(yè)秘密的價(jià)值性一般從兩個(gè)方面得以體現(xiàn)：一、積極信息的使用：根據(jù)《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》第九條的規(guī)定, “被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中直接使用商業(yè)秘密，或者對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競爭法第九條所稱的使用商業(yè)秘密?！倍?、消極信息的使用：有些技術(shù)信息雖然不能直接使用，例如一些研發(fā)中失敗的技術(shù)信息或者經(jīng)驗(yàn)信息，但能夠幫助被訴侵權(quán)人減少研發(fā)成本和損失而損害權(quán)利人的競爭優(yōu)勢(shì)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其價(jià)值性。價(jià)值性的證明一般合理表明即可，不需要特別舉證。

3、商業(yè)秘密的保密性

根據(jù)《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》的第五條規(guī)定，“權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的相應(yīng)保密措施。”但是何為“合理保密措施”，需要多具體或者是否需要有針對(duì)性？想要厘清這個(gè)問題，應(yīng)從兩個(gè)角度去考慮：一是權(quán)利人真實(shí)采用了何等保密措施，二是權(quán)利人對(duì)保密性的舉證責(zé)任。本文下篇將會(huì)詳細(xì)總結(jié)和論述如何利用近幾年商業(yè)秘密的審判思路來指引企業(yè)做好商業(yè)秘密的保護(hù)工作。關(guān)于權(quán)利人對(duì)保密性的舉證責(zé)任分配問題，近幾年的司法實(shí)踐發(fā)生了較大變化，下文將著重分析。

由于商業(yè)秘密具有秘密屬性，不具備明確的權(quán)利外觀，加之“不為公眾所知悉”這一消極事實(shí)，商業(yè)秘密的權(quán)利人通常難以證明。因此，為了適當(dāng)減輕商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證責(zé)任，《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條第一款規(guī)定，“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。”簡言之，舉證責(zé)任是：權(quán)利人需要證明其擁有商業(yè)秘密、已采取保護(hù)措施，并具有合理證據(jù)表明侵權(quán)行為的發(fā)生，而涉嫌侵權(quán)人需要證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密，權(quán)利人只需承擔(dān)相對(duì)此前較為容易的舉證責(zé)任即可獲得優(yōu)勢(shì)訴訟地位，足見我國對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人合法權(quán)利保護(hù)力度的加強(qiáng)。

那么，再進(jìn)一步，商業(yè)秘密的權(quán)利人應(yīng)該如何舉證已采取了保護(hù)措施，僅《勞動(dòng)合同》和《保密協(xié)定》是否就足夠呢？《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施?！?可見，商業(yè)秘密權(quán)利人所采取的保密措施不是寬泛的、可以脫離商業(yè)秘密載體而存在的。即使《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》第六條列舉了相應(yīng)的保密措施，仍應(yīng)當(dāng)注意保密措施的具體性、特定性、以及與商業(yè)秘密載體的對(duì)應(yīng)性，具體包括以下幾個(gè)方面。

1）對(duì)內(nèi)的保密措施應(yīng)與秘密點(diǎn)有對(duì)應(yīng)性。思克公司訴蘭光公司二審民事判決書3闡明，權(quán)利人所主張的“對(duì)內(nèi)”保密措施，即與員工簽署包含保密條款的《勞動(dòng)合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對(duì)研發(fā)廠房、車間、機(jī)器等加設(shè)門鎖，限制來訪者進(jìn)出、參觀等，與蘭光公司是否不正當(dāng)?shù)厝〉貌⒉鸾馑伎斯緶y(cè)試儀進(jìn)而獲得涉案技術(shù)秘密不具有相關(guān)性，即其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密與其載體不具有對(duì)應(yīng)性。再看一個(gè)具有對(duì)應(yīng)性的例子?！懊郯贰卑钢?span style="color: rgb(0, 112, 192);">4，被告技術(shù)人員與技術(shù)秘密權(quán)利人于2006年7月至2009年7月期間簽訂的3份《工作合同》均就被告技術(shù)人員對(duì)公司的技術(shù)和商務(wù)機(jī)密負(fù)有保密義務(wù)予以約定。雙方在簽訂的《保密協(xié)議》中明確約定該保密協(xié)議項(xiàng)下與本案秘密點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的保密信息。因此，二審法院認(rèn)為權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施。

2）對(duì)外的保密措施應(yīng)能對(duì)抗不確定第三人。在“對(duì)外”保密措施方面，思克公司與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》中約定，測(cè)試儀的轉(zhuǎn)讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且客戶公司需承擔(dān)確保該產(chǎn)品技術(shù)機(jī)密信息安全以及不得將技術(shù)機(jī)密信息提供給任何第三方的合同義務(wù)。但是，該約定僅具有約束合同相對(duì)人即客戶公司的效力，不能延及不特定第三人的效力。并且，《設(shè)備購銷合同》并未限制客戶公司對(duì)所購買的產(chǎn)品進(jìn)行處分、轉(zhuǎn)讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》的約束。

3）作為安全提示或產(chǎn)品維修擔(dān)保相關(guān)的提示不視為采取相應(yīng)保密措施。思克公司雖在其產(chǎn)品特定位置貼有標(biāo)簽，但標(biāo)簽載明的“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無效！”、“SYSTESTER思克品質(zhì)保證撕毀無效”等內(nèi)容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，均不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。

4）關(guān)于約定保密期限屆滿后的后合同保密義務(wù)。石家莊澤興氨基酸有限公司、河北大曉生物科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛民事二審民事判決書5中明確評(píng)述了技術(shù)秘密許可合同約定的保密期限屆滿，除非另有明確約定，一般僅意味著約定保密義務(wù)終止，但其仍需承擔(dān)侵權(quán)法上普遍的消極不作為義務(wù)和基于誠實(shí)信用原則的后合同附隨保密義務(wù)。簡言之，技術(shù)許可合同中被許可人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)至少包括：未經(jīng)許可人同意，不得擅自許可第三人使用相關(guān)商業(yè)秘密；應(yīng)當(dāng)按照合同約定采取保密措施，不應(yīng)故意或者過失泄露相關(guān)商業(yè)秘密；對(duì)許可人提供或者傳授的技術(shù)和有關(guān)技術(shù)資料，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的范圍和期限承擔(dān)保密義務(wù)；對(duì)超過合同約定范圍和期限仍需保密的技術(shù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，履行合同保密的附隨義務(wù)。

4、秘密點(diǎn)的確定和修改時(shí)機(jī)

關(guān)于秘密點(diǎn)的確定和修改時(shí)機(jī)，根據(jù)《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》的第二十七條，“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容”，也即，原告修改秘密點(diǎn)的最遲時(shí)間節(jié)點(diǎn)是一審法庭辯論結(jié)束前。至于秘點(diǎn)的修改限制，目前相關(guān)法律并未對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定。但總體來講，秘密點(diǎn)的內(nèi)容，通常不能脫離原告所提供的載體。然而，在訴訟實(shí)務(wù)中過晚確定秘密點(diǎn)或者不斷修改秘密點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致被告答辯無所適從，嚴(yán)重影響庭審效率，而使訴訟陷入僵局。原告在更早的階段明確商業(yè)秘密的基本內(nèi)容，將有助于確保雙方當(dāng)事人在訴訟過程中享有平等的訴訟機(jī)會(huì)。

二、侵權(quán)行為的判定原則: 實(shí)質(zhì)相似+接觸-合法來源

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條第一款的規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人除了應(yīng)提供初步證據(jù)證明其對(duì)主張保護(hù)的商業(yè)秘密采取了相應(yīng)保密措施，還應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明涉嫌侵權(quán)人存在侵犯行為。由于商業(yè)秘密侵權(quán)行為一般較為隱秘，權(quán)利人很難了解被告使用商業(yè)秘密的確切來源，因此，原告必須通過一些間接證據(jù)讓法官相信被告有不正當(dāng)行為的可能性。近年來司法實(shí)踐中歸納出“實(shí)質(zhì)性相似+接觸-合法來源”的判定原則，當(dāng)原告完成“實(shí)質(zhì)相似+接觸”程度的舉證后，法官形成一種內(nèi)心確信，即被告方侵害商業(yè)秘密的概率達(dá)到了“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，被告方就其使用技術(shù)信息的合法性進(jìn)行舉證6。由于被告必須通過肯定的事實(shí)加以證明，實(shí)質(zhì)上加重了被告的舉證責(zé)任，降低了原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于公平合理地平衡雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系。另外，第三十二條第二款第二、三項(xiàng)分別所指的“有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”和“有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯”兩種情形，顯然不局限于“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的情形。但是，其自由裁量空間可能較大，需要在實(shí)踐中積累更多案例。

《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條的要義是降低證明標(biāo)準(zhǔn)并增加合理推定規(guī)則，既調(diào)整了動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任，又在結(jié)果上降低了原告對(duì)于部分待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其最終所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是，若被告未能反駁原告關(guān)于保密措施和侵權(quán)行為所初步證明的事實(shí)，則原告僅通過初步證據(jù)即可證明前述事實(shí)存在，且侵害商業(yè)秘密成立。其包括以下幾個(gè)方面：

1）相同或?qū)嵸|(zhì)相同。根據(jù)《商業(yè)秘密案件若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，“被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別的，人民法院可以認(rèn)定被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第三十二條第二款所稱的實(shí)質(zhì)上相同。人民法院認(rèn)定是否構(gòu)成前款所稱的實(shí)質(zhì)上相同，可以考慮下列因素：（一）被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的異同程度；（二）所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否容易想到被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的區(qū)別；（三）被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的用途、使用方式、目的、效果等是否具有實(shí)質(zhì)性差異；（四）公有領(lǐng)域中與商業(yè)秘密相關(guān)信息的情況；（五）需要考慮的其他因素。” 根據(jù)上述規(guī)則，對(duì)于不完全相同的情況，反不正當(dāng)競爭法并未進(jìn)一步規(guī)定具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們可以借鑒專利領(lǐng)域比對(duì)中的“等同”標(biāo)準(zhǔn)。例如“蜜胺”案中4，最高院支持了一審法院對(duì)實(shí)質(zhì)相同的認(rèn)定。一審法院對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)信息與涉案技術(shù)秘密的對(duì)比，基本按照先局部比對(duì)看細(xì)節(jié)，再整體比對(duì)看差別，再分析區(qū)別點(diǎn)是否對(duì)技術(shù)方案的用途、使用方式、技術(shù)目的和效果帶來實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。這一分析思路類似于專利案件中“等同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，幫我們厘清了被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密是否“實(shí)質(zhì)相同”的判斷思路。

2）關(guān)于接觸。這里應(yīng)注意，“接觸”針對(duì)的是“接觸可能”或“接觸條件”，而不是事實(shí)上已經(jīng)接觸?！懊郯贰卑钢?span style="color: rgb(0, 112, 192);">4，尹明大曾為北京燁晶公司員工，亦是四川玉象公司的總工程師兼技術(shù)中心主任，是四川玉象項(xiàng)目的技術(shù)負(fù)責(zé)人，系涉案技術(shù)秘密的主要研發(fā)人員之一，能夠直接接觸到涉案技術(shù)秘密。結(jié)合尹明大在相關(guān)刑事案件的供述、眉山市公安局扣押的尹明大的筆記本電腦中存有華魯恒升公司的相關(guān)技術(shù)資料的事實(shí)以及寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司與華魯恒升公司之間簽訂的工程設(shè)計(jì)合同的實(shí)際履行情況，足以認(rèn)定寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司、華魯恒升公司通過尹明大已實(shí)際接觸了金象賽瑞公司的涉案技術(shù)秘密。這樣就為實(shí)施共同侵權(quán)提供了“接觸鏈條”。

3）合法來源。當(dāng)權(quán)利人已證明涉嫌侵權(quán)人利用的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同且涉嫌侵權(quán)人實(shí)際接觸或具有接觸商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)的情況下，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了被告。如果被告不能就被訴侵權(quán)技術(shù)內(nèi)容是否具有正當(dāng)來源提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為前已經(jīng)合法取得了該項(xiàng)技術(shù)，法院不能主張其侵權(quán)事實(shí)不成立。例如“蜜胺”案中4，華魯恒升公司抗辯主張其通過收購德豐化工公司，合法取得了德豐化工公司及其關(guān)聯(lián)公司成熟的三聚氰胺生產(chǎn)線及技術(shù)秘密，且通過自身的多年研發(fā)，實(shí)現(xiàn)了單一產(chǎn)線年產(chǎn)量增長至5萬噸的技術(shù)改進(jìn)。對(duì)此，一審法院已查明，華魯恒升公司收購德豐化工公司之時(shí)僅有一套年產(chǎn)1萬噸三聚氰胺裝置，其年產(chǎn)量與本案中被訴侵權(quán)的三聚氰胺一期項(xiàng)目的產(chǎn)量相差較大，華魯恒升公司雖主張其通過研發(fā)對(duì)所收購的上述技術(shù)進(jìn)行了改進(jìn)進(jìn)而達(dá)到了年產(chǎn)5萬噸，但其對(duì)此并未提交證據(jù)證明，二審法院并未支持其主張。無獨(dú)有偶，在香蘭素案中7，最高人民法院認(rèn)為，被告如果不通過侵犯他人商業(yè)秘密的手段，又難以在比較短的時(shí)間內(nèi)與他人達(dá)成交易或完成某項(xiàng)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)，因此其具有利用涉訴商業(yè)秘密的極大可能性，據(jù)此推定被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。

三、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的刑民交叉

商業(yè)秘密訴訟實(shí)務(wù)中較為特殊又經(jīng)常出現(xiàn)的是民事案件與刑事案件相交叉，涉及民事案件繼續(xù)審理還是移送，以及侵權(quán)事實(shí)是否相互認(rèn)定或者是否需要舉證等問題。

1. 是否中止。相關(guān)民事案件通常有3種處理方式：裁定駁回起訴、裁定中止審理、繼續(xù)審理。1）裁定駁回起訴適用于將民事案件全案移送至公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理的情形。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（2020年修正）（以下簡稱《經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的規(guī)定》）第十一規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”在民商事糾紛與犯罪屬于同一事實(shí)的情況下，民商事糾紛中的一方當(dāng)事人本身就是刑事犯罪的嫌疑人，所謂的民事糾紛，實(shí)質(zhì)上可能是刑事犯罪，為節(jié)約司法資源，更有效地維護(hù)當(dāng)事人利益，避免民、刑判決發(fā)生沖突，應(yīng)裁定駁回起訴，并將整起案件移送公安、檢察部門處理。2）《經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑規(guī)定》第十條規(guī)定，“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”將民事案件中涉嫌犯罪部分的線索和材料移送公安機(jī)關(guān)處理，民事糾紛案件可以繼續(xù)審理，但需要以刑事判決結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)中止審理。但是對(duì)于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果，只有在依據(jù)民事訴訟法（2021年修正）第一百五十三條第一款第（五）項(xiàng)關(guān)于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的規(guī)定，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理。3）如果正在審理的民事案件與刑事案件不屬于同一法律關(guān)系或?qū)儆诓煌姆墒聦?shí)，相關(guān)事實(shí)無須刑事判決認(rèn)定的，則法院可以繼續(xù)審理。例如“蜜胺”案中4，首先，民事案件追責(zé)的對(duì)象與刑事案件指控的對(duì)象并不相同，其次，兩案需查明的事實(shí)及適用的證明責(zé)任不盡相同。民事案件的審理并非必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本案無須中止審理。退一步講，假使民事侵權(quán)案件的被訴侵權(quán)人與刑事案件指控的對(duì)象相同，但刑事案件與民事案件審理的法律關(guān)系和證明標(biāo)準(zhǔn)均有不同，此案也無須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。

2. 刑民交叉案件證據(jù)互認(rèn)規(guī)則。對(duì)于刑民交叉案件，在審理模式上存在著先刑后民、先民后刑、刑民并行、刑民協(xié)同等不同的類型。無論是理論上還是實(shí)務(wù)中，長期以來，普遍認(rèn)同先刑后民的訴訟模式，尤其對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)行為較為隱秘，不易取證，更傾向于采取先刑后民的訴訟模式。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑或者刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性的優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論。由此可見，雖然對(duì)于證據(jù)的三性要求是一致的，但在證明標(biāo)準(zhǔn)要求上，刑事訴訟的要求更為嚴(yán)格，實(shí)際上證據(jù)互認(rèn)的范圍不能及于全部的證據(jù)。

民事訴訟尊重刑事審判的結(jié)論，對(duì)支撐基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)一般僅進(jìn)行形式審查。在刑事訴訟中，取證一般都是公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，符合證據(jù)的三性才能作為證據(jù)在庭審中進(jìn)行質(zhì)證，且刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，即使被告人自愿認(rèn)罪，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，都不得認(rèn)定構(gòu)成犯罪，與民事訴訟存在顯著不同。在“橡膠防老劑”案中2，圣奧公司基于刑事案件確認(rèn)的事實(shí)，提起民事侵權(quán)訴訟，其所訴請(qǐng)的侵權(quán)行為涵蓋了刑事案件認(rèn)定的全部事實(shí)。例如，在生效的刑事裁定書已認(rèn)定圣奧公司為涉案技術(shù)信息的權(quán)利人；對(duì)于涉案22個(gè)秘密點(diǎn)是否有對(duì)應(yīng)載體的問題；以及在賠償數(shù)額的考量上，民事一審二審均予以認(rèn)可。那么，民事裁判已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，刑事審判時(shí)是否還需要再次進(jìn)行審查？雖然在證據(jù)三性方面無需再次審查，但是從證明標(biāo)準(zhǔn)角度來看，刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)要較民事證明標(biāo)準(zhǔn)高，還要再次進(jìn)行審查，即民事生效裁判對(duì)刑事訴訟未必有拘束力，尚需按照證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，重新確定案件的事實(shí)。

四、侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算

這幾年加大侵權(quán)賠償力度初見成效，“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案在判賠2.18億元基礎(chǔ)上，執(zhí)行中當(dāng)事人達(dá)成和解，權(quán)利人最終獲償6.58億元；“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案判賠2.02億元；在“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案中8，最高人民法院首次適用懲罰性賠償并頂格以5倍判賠3000余萬元。

《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款規(guī)定，“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?br/>
在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)，商業(yè)秘密權(quán)利人通常要考慮兩方面：1. 影響賠償數(shù)額的因素。在先前的司法實(shí)踐中，原告提供證據(jù)證明受到損失或被告實(shí)際獲利的情況較少，常見為法院酌定賠償數(shù)額。法院可能會(huì)考慮商業(yè)秘密的價(jià)值、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)、利用商業(yè)秘密交易的金額、支出的合理費(fèi)用等因素。需要明確的是，在原告能夠舉證證明損失或被告侵權(quán)獲利的情況下，法院應(yīng)采信更準(zhǔn)確的賠償數(shù)額而非酌定。在近幾年的案例中，更多的原告積極舉證其損失或者侵權(quán)人的非法獲益，如“橡膠防老劑”案中，原告主張損害賠償計(jì)算的依據(jù)不僅限于參照許可使用費(fèi)計(jì)算的實(shí)際損失數(shù)額，還提交了大量證據(jù)用于證明被告的獲利數(shù)額，認(rèn)為無論是參照許可使用費(fèi)還是按照被告的獲利，均遠(yuǎn)超原告主張的賠償數(shù)額。又如香蘭素案7中，一審法院酌定賠償數(shù)額，二審法院查清侵權(quán)獲利后，根據(jù)被告銷售利潤判賠1.5億余元。此案為法院進(jìn)行精細(xì)化賠償、為原告獲得較大數(shù)額賠償如何舉證提供了指引。2. 是否適用懲罰性賠償?！斗床徽?dāng)競爭法》第十七條第三款規(guī)定了惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可在賠償數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償數(shù)額。2021年3月3日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，?duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件等作出了較為細(xì)致的規(guī)定。除《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定的惡意和情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成要件外，要適用懲罰性賠償，還需滿足其他一些條件。1）權(quán)利人明確主張。目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償屬于不告不理事宜，權(quán)利人未明確提出請(qǐng)求的，法院不宜主動(dòng)適用。2）基數(shù)可以確定。懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方式為基數(shù)乘以倍數(shù)，基數(shù)即為填平性的損害賠償數(shù)額。若基數(shù)無法明確計(jì)算和確定，則難以適用懲罰性賠償。3）侵權(quán)行為發(fā)生或持續(xù)至2019年4月23日《反不正當(dāng)競爭法》修訂之后。根據(jù)法不溯及既往的原則，對(duì)于發(fā)生在《反不正當(dāng)競爭法》修訂之前的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，一般不適用懲罰性賠償?？úò钢?span style="color: rgb(0, 112, 192);">8，被告明知其行為侵犯原告的技術(shù)秘密仍實(shí)施，顯然屬于故意侵權(quán)，足以認(rèn)定其完全以侵權(quán)為業(yè)，長期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)。并且，當(dāng)一審法院責(zé)令紐曼公司限期提供獲利數(shù)據(jù)并附財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證時(shí)，被告雖提交資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，但無正當(dāng)理由拒不提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，導(dǎo)致本案最終無法查明全部侵權(quán)獲利，構(gòu)成舉證妨礙，并且在一審判決之后并未停止侵權(quán)行為，其行為具有連續(xù)性，侵權(quán)規(guī)模巨大，持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)人構(gòu)成惡意侵權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2019年4月23日之前且持續(xù)至2019年4月23日之后的，賠償數(shù)額應(yīng)以2019年4月23日為界進(jìn)行分段計(jì)算，但本案中由于紐曼公司拒不提供財(cái)務(wù)證據(jù)，導(dǎo)致賠償數(shù)額客觀上難以分段計(jì)算，加之已計(jì)算出的侵權(quán)獲利僅為部分侵權(quán)獲利、侵權(quán)規(guī)模巨大、持續(xù)時(shí)間長等，決定不進(jìn)行分段計(jì)算，而以已查明的全部侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。二審法院依據(jù)所認(rèn)定的安徽紐曼公司侵權(quán)獲利的五倍，即懲罰性賠償?shù)淖罡弑稊?shù)頂格確定了本案損害賠償數(shù)額。

結(jié)語

商業(yè)秘密和專利是企業(yè)保護(hù)其核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兩大武器。近幾年的判例一方面彰顯了人民法院切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定態(tài)度，不斷貫徹“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”理念，堅(jiān)持加大對(duì)關(guān)鍵核心技術(shù)、重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，加強(qiáng)對(duì)科研人員及創(chuàng)新成果保護(hù)和企業(yè)原始創(chuàng)新保護(hù)，推動(dòng)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力；另一方面通過最高院的裁判思路指引權(quán)利人思考如何更好地對(duì)內(nèi)，對(duì)外做好充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理的同時(shí)，積極拿起法律的武器捍衛(wèi)企業(yè)自身權(quán)利，共同推動(dòng)和有效激勵(lì)科技創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)：

1、《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的再認(rèn)識(shí)》http://www.shzcfy.gov.cn/detail.jhtml?id=10013548
2.（2022）最高法知民終816號(hào)民事判決書
3.（2020）最高法知民終538號(hào)民事判決書
4.（2022）最高法知民終541號(hào)民事判決書
5.（2020）最高法知民終621號(hào)民事判決書
6.韓中節(jié)：《商業(yè)秘密侵權(quán)案件的幾點(diǎn)思考》，《法律適用》2007年第6期
7.（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書
8.（2019）最高法知民終562號(hào)民事判決書

（原標(biāo)題：根據(jù)最新判例淺析商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的審判思路）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：葛晶

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：根據(jù)最新判例淺析商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的審判思路（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com