#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文筆者結(jié)合自己的審查意見答復(fù)經(jīng)驗(yàn),提出對(duì)創(chuàng)造性審查意見的幾點(diǎn)想法?!?br/>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:朱凡 北京高沃律師事務(wù)所
眾所周知,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查經(jīng)過初步審查和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)階段。根據(jù)《專利法》第三十五條的規(guī)定,對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,包括發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性等方面,并下發(fā)審查意見通知書。其中,最常見的實(shí)質(zhì)審查意見莫過于發(fā)明專利申請(qǐng)存在創(chuàng)造性缺陷問題?!秾@ā逢P(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定,是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的充分必要條件是技術(shù)方案相對(duì)相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)非顯而易見,即本領(lǐng)域技術(shù)人員將區(qū)別與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合來解決實(shí)際要解決的技術(shù)問題,是非顯而易見的。
下面,筆者結(jié)合自己的審查意見答復(fù)經(jīng)驗(yàn),提出了對(duì)創(chuàng)造性審查意見的幾點(diǎn)想法:
一、創(chuàng)造性審查意見的“點(diǎn)”角度
首先,從專利角度看。在創(chuàng)造性審查意見通知書中,審查員一般會(huì)給出一份以上的對(duì)比文件,其中對(duì)比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù),《專利法》第二十二條三款中規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)的定義:是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù),因此我們?cè)诖饛?fù)審查意見時(shí),應(yīng)該核對(duì)對(duì)比文件的公開時(shí)間是否在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日以前,否則對(duì)比文件不應(yīng)構(gòu)成本申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù),即確定“時(shí)間點(diǎn)”;
其次,從技術(shù)角度看。科學(xué)技術(shù),涵蓋物理、化學(xué)、機(jī)械、電學(xué)和生物等諸多技術(shù)領(lǐng)域,我們?cè)趯W(xué)校學(xué)習(xí)相關(guān)學(xué)科時(shí),必然要學(xué)習(xí)這些學(xué)科的基礎(chǔ)概念,對(duì)于基礎(chǔ)概念的定義和內(nèi)涵,要求我們精準(zhǔn)掌握,這是當(dāng)年我們學(xué)習(xí)的起點(diǎn),也是現(xiàn)在我們答復(fù)審查意見的要點(diǎn)。
以筆者處理的一個(gè)創(chuàng)造性答復(fù)為例:本申請(qǐng)與對(duì)比文件1保護(hù)同一種有機(jī)物的制備方法,在后處理環(huán)節(jié)本申請(qǐng)比對(duì)比文件1多出了“堿洗”這一步驟,本申請(qǐng)和對(duì)比文件1相比GC純度更高。審查員老師提出,通過堿洗提高純度屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段,本申請(qǐng)的技術(shù)方案是顯而易見的。
對(duì)此,筆者認(rèn)為:本領(lǐng)域公知堿洗除去的物質(zhì)是無機(jī)酸(無機(jī)物雜質(zhì)),而該有機(jī)物的產(chǎn)物體系中有產(chǎn)物、有機(jī)物雜質(zhì)和無機(jī)物雜質(zhì)三部分;GC純度是指產(chǎn)物質(zhì)量占產(chǎn)物和有機(jī)物雜質(zhì)總質(zhì)量的比例,純度是指產(chǎn)物質(zhì)量占整個(gè)產(chǎn)物體系(產(chǎn)物、有機(jī)物雜質(zhì)和無機(jī)物雜質(zhì))總質(zhì)量的比例,這是兩個(gè)概念;本領(lǐng)域堿洗可以提高純度,但是并不影響GC純度,因此本申請(qǐng)GC純度更高并不是簡單通過堿洗實(shí)現(xiàn)的,而是本申請(qǐng)的完整合成方法帶來的,本申請(qǐng)技術(shù)效果更佳。因此,相比對(duì)比文件1,本申請(qǐng)的技術(shù)方案是非顯而易見的。
可見,一個(gè)小小的點(diǎn),對(duì)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性的影響都是至關(guān)重要的,這就要求我們不要放過任何細(xì)節(jié),全面細(xì)致地進(jìn)行論述。
二、創(chuàng)造性審查意見的“線”角度
一個(gè)完整的技術(shù)方案,除了概念外,常見的還有數(shù)值,比如溫度值、壓力值、時(shí)間長度和尺寸大小等等。因此,對(duì)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性答復(fù),也可以以數(shù)值的區(qū)別為起點(diǎn)展開論述。審查意見中針對(duì)數(shù)值取值的不同,往往指出本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)技術(shù)需要可以常規(guī)調(diào)整,不認(rèn)可其創(chuàng)造性。
例如,本申請(qǐng)和對(duì)比文件1均保護(hù)一種化合物A的制備方法,對(duì)比文件1公開了反應(yīng)溫度為100~200 ℃,產(chǎn)率在80~90%,并且隨著反應(yīng)溫度的提高,該化合物A的產(chǎn)率隨之提高,并附圖1;本申請(qǐng)限定反應(yīng)溫度為300~500 ℃,產(chǎn)率在95~99%。審查員認(rèn)為,對(duì)比文件1給出了提高反應(yīng)溫度以提高產(chǎn)率的技術(shù)啟示,因此,本申請(qǐng)的技術(shù)方案是顯而易見的。
對(duì)此,筆者認(rèn)為:根據(jù)對(duì)比文件1附圖1的記載,對(duì)比文件1附圖1公開了反應(yīng)溫度100~220 ℃與產(chǎn)率的曲線圖,整體上產(chǎn)率隨著反應(yīng)溫度的提高而提高,但是根據(jù)對(duì)比文件1附圖1反應(yīng)溫度200~220 ℃區(qū)間的曲線趨勢(shì),隨著反應(yīng)溫度提高,產(chǎn)物的產(chǎn)率明顯下降,可見對(duì)比文件1所記載的“隨著反應(yīng)溫度的提高,該化合物A的產(chǎn)率隨之提高”僅僅是針對(duì)反應(yīng)溫度100~200 ℃區(qū)間的,對(duì)比文件1實(shí)際給出的技術(shù)啟示,是在反應(yīng)溫度高于200 ℃時(shí)產(chǎn)物產(chǎn)率下降。但是,本申請(qǐng)限定反應(yīng)溫度為300~500 ℃,遠(yuǎn)高于對(duì)比文件1,產(chǎn)率在95~99%,也明顯高于對(duì)比文件1。因此,相比對(duì)比文件1,本申請(qǐng)的技術(shù)方案是非顯而易見的。
不難發(fā)現(xiàn),說明書中的文字記載固然重要,但是難免會(huì)有歧義等問題存在,對(duì)于趨勢(shì)性的把握,對(duì)數(shù)值類答復(fù)點(diǎn)是意義重大的。
三、創(chuàng)造性審查意見的“面”角度
在專利申請(qǐng)中,一個(gè)權(quán)利要求就是一個(gè)技術(shù)方案,技術(shù)方案由技術(shù)特征組成,技術(shù)特征可以是構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案的組成要素,也可以是要素之間的相互關(guān)系。因此,要素之間的相互關(guān)系也是我們應(yīng)該考慮的角度。
例如,本申請(qǐng)和對(duì)比文件1都保護(hù)一種耐高溫的組合物,對(duì)比文件1公開了其組合物包括組分1、組分2、組分3、組分4和組分5,并在機(jī)理部分記載了組分1、組分3和組分5具有協(xié)同作用,從而實(shí)現(xiàn)了耐500 ℃以上高溫;本申請(qǐng)?zhí)峁┑慕M合物為組分1、組分2、組分6和組分7,耐500 ℃以上高溫。審查員認(rèn)為,對(duì)比文件1給出了組分1可以作為耐高溫原料,用于制備耐高溫物質(zhì)的技術(shù)啟示,因此本申請(qǐng)的技術(shù)方案是顯而易見的。
對(duì)此,筆者認(rèn)為:根據(jù)對(duì)比文件1的記載,組分1、組分3和組分5具有協(xié)同作用,從而實(shí)現(xiàn)了耐500 ℃以上高溫。在對(duì)比文件1的教導(dǎo)下,本領(lǐng)域技術(shù)人員為了獲得一種耐高溫物質(zhì),顯而易見地同時(shí)使用組分1、組分3和組分5,不會(huì)顯而易見地省略任一種或任兩種組分。但是,本申請(qǐng)限定組合物為組分1、組分2、組分6和組分7,并沒有使用組分2和組分5,自然也就沒有利用組分1、組分3和組分5的協(xié)同作用,本申請(qǐng)是通過組分1、組分2、組分6和組分7的相互配合,得到耐高溫物質(zhì),并且耐500 ℃以上高溫。因此,相對(duì)于對(duì)比文件1,本申請(qǐng)的技術(shù)方案是非顯而易見的。
當(dāng)然,對(duì)于要素之間的相互關(guān)系,并不局限于協(xié)同作用,比如原料的拮抗關(guān)系、配伍性以及方法中各步驟的配合等,結(jié)合專利申請(qǐng)技術(shù)方案的實(shí)際情況而定。
四、創(chuàng)造性審查意見的“體”角度
上文為了方便描述問題,筆者只列舉了對(duì)比文件1,沒有涉及多個(gè)對(duì)比文件的情況。事實(shí)上,審查意見通知書中多個(gè)對(duì)比文件的情況也很常見,比如用對(duì)比文件1與對(duì)比文件2、對(duì)比文件3甚至對(duì)比文件4和對(duì)比文件5,共同評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。
在這種情況下,我們不僅需要從“點(diǎn)”、“線”和“面”這些角度進(jìn)行分析,還需要從整體上予以考慮。比如,對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的技術(shù)領(lǐng)域是否接近,其技術(shù)方案是否存在矛盾點(diǎn)而不能結(jié)合,對(duì)比文件2相同技術(shù)特征的作用是否相同等等,從更大角度分析。
綜上所述,專利申請(qǐng)創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)是多角度的,專利代理師更豐富的答復(fù)內(nèi)容,對(duì)專利申請(qǐng)的授權(quán)的益處是不言而喻的。
(原標(biāo)題:專利申請(qǐng)創(chuàng)造性審查意見的答復(fù))
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:朱凡 北京高沃律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:專利申請(qǐng)創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧