淺析商標(biāo)審查過(guò)程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對(duì)既有注冊(cè)商標(biāo)使用的影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“新申請(qǐng)商標(biāo)因?yàn)檎`認(rèn)條款被駁回了，那之前核準(zhǔn)注冊(cè)的原注冊(cè)商標(biāo)還能否繼續(xù)使用？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：魯飛 北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

自2023年以來(lái)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局在商標(biāo)審查過(guò)程中以誤認(rèn)條款駁回商標(biāo)申請(qǐng)的情況日益增多。其中有一種情形對(duì)既有注冊(cè)商標(biāo)的使用產(chǎn)生的影響較大。即曾經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)（本文簡(jiǎn)稱“原注冊(cè)商標(biāo)”），再次以相同或基本相同（僅改變?cè)虡?biāo)字體）的標(biāo)樣（本文簡(jiǎn)稱“新申請(qǐng)商標(biāo)”）進(jìn)行申請(qǐng)后，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”這一條款給予以駁回。且即便該類商標(biāo)進(jìn)行復(fù)審，其成功的案例也少之有少。這就給原注冊(cè)商標(biāo)使用人在使用商標(biāo)的過(guò)程中產(chǎn)生了一個(gè)困惑，即新申請(qǐng)商標(biāo)因?yàn)檎`認(rèn)條款被駁回了，那之前核準(zhǔn)注冊(cè)的原注冊(cè)商標(biāo)還能否繼續(xù)使用？

我們知道，違反《商標(biāo)法》第十條規(guī)定情形的商標(biāo)，不但禁止注冊(cè)，而且禁止使用。如果出現(xiàn)上述情況，則意味原注冊(cè)商標(biāo)雖然有商標(biāo)專用權(quán)，但卻面臨著無(wú)法使用的困境。特別是在原注冊(cè)商標(biāo)使用人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)審查的信任，已經(jīng)對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行大規(guī)模使用的情況下，新申請(qǐng)商標(biāo)的駁回，則使得他們不得不擔(dān)憂在市場(chǎng)上銷售的標(biāo)有原注冊(cè)商標(biāo)的商品是否會(huì)有被市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行查處的風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，雖然誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用有利于商標(biāo)注冊(cè)秩序的良性發(fā)展，但是在執(zhí)行這一大政策的前提下，對(duì)既有商標(biāo)使用人正當(dāng)利益的保護(hù)同樣也是不能夠予以忽視的。因此，要解決這一問(wèn)題，我們只能從商標(biāo)審查過(guò)程中探索兩種利益兼顧的方法。

從目前我國(guó)商標(biāo)保護(hù)的新趨勢(shì)中我們不難看出，國(guó)家越來(lái)越重視商標(biāo)權(quán)利人對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用?；谶@一大的出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于這類含有誤認(rèn)嫌疑的商標(biāo)，如果其進(jìn)行二次申請(qǐng)，審查機(jī)關(guān)可以根據(jù)以下不同的情形考慮是否能夠?qū)υ擃惿虡?biāo)再次予以核準(zhǔn)。

情形一：再次申請(qǐng)明顯屬于誤認(rèn)情形的已注冊(cè)或者與已注冊(cè)商標(biāo)基本相同的商標(biāo)

雖然這類商標(biāo)曾被核準(zhǔn)的可能性較小，但即便其之前已經(jīng)核準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中也在使用，對(duì)于這類商標(biāo)，筆者認(rèn)為，仍然應(yīng)該堅(jiān)決的予以駁回。同時(shí)，審查部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的對(duì)該類已注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效，從根源上制止該類商標(biāo)的使用。

情形二：申請(qǐng)商標(biāo)可能會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，且有標(biāo)樣相同或基本相同的在先商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)

關(guān)于這種情形，筆者認(rèn)為，如果在先相同或基本相同的商標(biāo)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)使用，那么對(duì)該類商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決的駁回。但相反，如果該類商標(biāo)一直在持續(xù)使用，針對(duì)這類商標(biāo)，審查機(jī)關(guān)可以在駁回復(fù)審程序中，就復(fù)審申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判，如果認(rèn)為使用證據(jù)充分，且沒(méi)有明顯證據(jù)證明該商標(biāo)實(shí)際使用產(chǎn)生過(guò)消費(fèi)者誤認(rèn)的情形，那么原則上，審查機(jī)關(guān)是可以允許該類商標(biāo)被再次核準(zhǔn)注冊(cè)的。特別是該類商標(biāo)既是企業(yè)的核心商標(biāo)，又是企業(yè)字號(hào)的顯著組成部分，審查機(jī)關(guān)更不要對(duì)其輕易的進(jìn)行駁回。

筆者之所以對(duì)上述兩種情形有著截然不同的觀點(diǎn)，是因?yàn)檫@兩種情形對(duì)消費(fèi)者利益的侵害程度是明顯不同的。

上文情形一中所述的商標(biāo)，這類商標(biāo)根本上就不應(yīng)該被核準(zhǔn)注冊(cè)，因?yàn)槠湓谏虡?biāo)使用的過(guò)程中勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。例如：在白酒商品上注冊(cè)使用“鐵觀音”商標(biāo)。消費(fèi)者購(gòu)買該白酒的第一感覺(jué)就是這種白酒和“鐵觀音”茶有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。但實(shí)際上，白酒這種商品，根據(jù)《白酒工業(yè)術(shù)語(yǔ)（GB/T15109-2 021）》的定義，是指以糧谷為原料,以大曲、小曲、獲曲、酶制劑及酵母等為糖化發(fā)酵劑,經(jīng)蒸煮、糖化、發(fā)酵、蒸餾、陳釀、勾調(diào)而成的蒸餾酒。其是不可能與茶這種商品建立任何聯(lián)系的。那么“鐵觀音”商標(biāo)在白酒上的注冊(cè)使用很可能會(huì)導(dǎo)致基于對(duì)鐵觀音茶喜愛(ài)的消費(fèi)者來(lái)購(gòu)買該商品，他們或許會(huì)認(rèn)為該白酒要么有鐵觀音茶的風(fēng)味，要么原料中含有鐵觀音茶的成分。但是根據(jù)白酒的定義，只要含有上述兩種誤認(rèn)情形的酒類商品，就不能稱之為白酒，因此，消費(fèi)者購(gòu)買的商品只要是白酒，就不可能具有“鐵觀音”茶的風(fēng)味或原料中含有鐵觀音茶的成分，這就意味該類消費(fèi)者實(shí)際購(gòu)買到的商品根本無(wú)法滿足他們的消費(fèi)期待，這無(wú)疑是欺騙消費(fèi)者的行為。

而上文情形二中所述的商標(biāo)，這類商標(biāo)一般對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量或者成分僅有良性暗示的含義，但在實(shí)際使用的過(guò)程中并不會(huì)直接導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。例如：“精致”商標(biāo)使用在計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存裝置上，消費(fèi)者在看到這個(gè)商標(biāo)時(shí)，第一時(shí)間想到的是該商品是由精巧細(xì)致的工藝制作而成，但工藝精巧并不必然導(dǎo)致產(chǎn)品的質(zhì)量就一定上佳。因此，該商標(biāo)僅對(duì)商品的質(zhì)量有良性的暗示，消費(fèi)者也不會(huì)因?yàn)榭吹竭@個(gè)商標(biāo)就一定認(rèn)為其標(biāo)注的產(chǎn)品質(zhì)量上乘。且如果該商標(biāo)已經(jīng)在市場(chǎng)上使用多年，也沒(méi)有消費(fèi)者實(shí)際產(chǎn)生過(guò)誤認(rèn)，在這種情形下，該商標(biāo)的繼續(xù)存續(xù)是不會(huì)損害消費(fèi)者的利益的。此外，如果該商標(biāo)還是申請(qǐng)人字號(hào)的顯著部分，那么則意味著該商標(biāo)文字在消費(fèi)者群體中出現(xiàn)時(shí)間會(huì)更早，影響會(huì)更廣，更換標(biāo)識(shí)對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人產(chǎn)生的損失也會(huì)更大。基于對(duì)既有市場(chǎng)的保護(hù)，同時(shí)，也基于對(duì)該類商標(biāo)本身具有可注冊(cè)性的考量，筆者認(rèn)為，該類商標(biāo)的二次申請(qǐng)是可以被再次核準(zhǔn)的。

綜上所述，筆者認(rèn)為。對(duì)于已注冊(cè)商標(biāo)的二次申請(qǐng)，審查機(jī)關(guān)如果要以《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)為由進(jìn)行駁回，則理應(yīng)對(duì)該商標(biāo)造成誤認(rèn)的可能性進(jìn)行綜合的判斷，如果認(rèn)為該商標(biāo)必然會(huì)導(dǎo)致誤認(rèn)的結(jié)果，則不但要對(duì)新的注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行駁回，同時(shí)也要對(duì)已核準(zhǔn)的原注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效宣告，這就可以杜絕原注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人以具有在先核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)為由繼續(xù)使用必然會(huì)導(dǎo)致誤認(rèn)結(jié)果的商標(biāo)。但如果該商標(biāo)僅有造成誤認(rèn)的可能，且一直持續(xù)使用，在使用過(guò)程中也未出現(xiàn)消費(fèi)者誤認(rèn)的情況，那么對(duì)該類商標(biāo)的審查，應(yīng)重點(diǎn)考慮對(duì)申請(qǐng)人既有市場(chǎng)的保護(hù)。當(dāng)然，無(wú)論是本文中情形一還是情形二中所述的商標(biāo)，如果其皆未進(jìn)行使用，這就使其缺乏應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性，因此，為了防范于未然，這類商標(biāo)的二次申請(qǐng)也應(yīng)予以駁回，同時(shí)，對(duì)其在先的原注冊(cè)商標(biāo)也應(yīng)予以無(wú)效宣告。

筆者認(rèn)為，誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用勢(shì)必會(huì)成為今后商標(biāo)審查的基本態(tài)勢(shì)，因此，在商標(biāo)審查過(guò)程中平衡好國(guó)家政策導(dǎo)向與既有市場(chǎng)利益之間的關(guān)系，才能更好的促進(jìn)商標(biāo)注冊(cè)秩序的良性發(fā)展。

（原標(biāo)題：淺析商標(biāo)審查過(guò)程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對(duì)既有注冊(cè)商標(biāo)使用的影響）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析商標(biāo)審查過(guò)程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對(duì)既有注冊(cè)商標(biāo)使用的影響（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com