商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的探討

納暮11個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在訴訟過程中，原告可能會(huì)多次修改秘點(diǎn)內(nèi)容，此時(shí)會(huì)牽涉到秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的問題，在訴訟各方之間勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生非常大的爭(zhēng)議，本文對(duì)此進(jìn)行探討?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰李暢北京高文律師事務(wù)所

商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的探討

商業(yè)秘密訴訟中，秘點(diǎn)是核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其具體內(nèi)容是否明確、是否能夠獲得載體的支撐、是否滿足秘密性和保密性的要求，決定了案件的成敗。在訴訟過程中，原告可能會(huì)多次修改秘點(diǎn)內(nèi)容，此時(shí)會(huì)牽涉到秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的問題，在訴訟各方之間勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生非常大的爭(zhēng)議，本文對(duì)此進(jìn)行探討。

一、問題提出

關(guān)于秘點(diǎn)的修改時(shí)機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)）第二十七條的規(guī)定，“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容”。也即，原告修改秘點(diǎn)的最遲時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以是一審法庭辯論結(jié)束前。

至于秘點(diǎn)的修改限制，目前相關(guān)法律并未對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定。也即，理論上，原告可以任意修改（例如變更、縮小、擴(kuò)大）秘點(diǎn)的內(nèi)容，而不會(huì)受到任何法律上的限制。但總體來講，秘點(diǎn)的內(nèi)容，通常不能脫離原告所提供的載體。

但是，以上秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的現(xiàn)有規(guī)定，在商業(yè)秘密訴訟實(shí)務(wù)中可能會(huì)面臨以下兩個(gè)方面的問題：

其一，如果在一審法庭辯論即將結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)，原告才明確其秘點(diǎn)內(nèi)容，則勢(shì)必需要再次正式開庭，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重影響庭審效率。而且更嚴(yán)重的是，在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，原告可能已經(jīng)了解到被告的涉案實(shí)際經(jīng)營(yíng)信息或技術(shù)信息，若此時(shí)允許原告將秘點(diǎn)調(diào)整為與被告相一致的信息，則顯然對(duì)被告明顯不公。

其二，原告如果像“變色龍”一樣不斷修改或變化其秘點(diǎn)，特別是對(duì)具體的修改方式不加以任何限制，則會(huì)導(dǎo)致被告答辯無所適從，法院的審理工作也將陷入不斷循環(huán)的無用功之中。由于秘點(diǎn)是所有訴訟活動(dòng)展開的核心，每次秘點(diǎn)變化都會(huì)帶來核對(duì)載體、尋找公知證據(jù)、比對(duì)同一性、組織鑒定等諸多事宜，因此秘點(diǎn)不斷變幻的局面會(huì)導(dǎo)致所有抗辯和審理工作無從展開和持續(xù)。

二、法律探析

實(shí)際上，審理商業(yè)秘密訴訟案件的相關(guān)法院也已經(jīng)關(guān)注到以上問題，并出臺(tái)有相關(guān)的審理指南或指導(dǎo)意見，但由于這些意見基本都是在最高院的以上商業(yè)秘密司法解釋出臺(tái)之前，因此目前僅具有參考意義。

1、關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)

河南省高級(jí)人民法院發(fā)布的《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》（2005年3月2日）第五部分第1條提到：“權(quán)利人在起訴時(shí)應(yīng)提交含有其商業(yè)秘密載體的證據(jù)，指明其商業(yè)秘密的實(shí)際存在以及商業(yè)秘密體現(xiàn)的位置及內(nèi)容，將商業(yè)秘密的范圍界定明確、清楚，并證明商業(yè)秘密本身的合法性，包括依商業(yè)秘密的構(gòu)成要件證明技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息為商業(yè)秘密和獲得該商業(yè)秘密的途徑合法等?！?br/>
江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南》（2010年11月）第2.3.3條提到：“案件審理中，人民法院一般應(yīng)要求原告在證據(jù)交換結(jié)束前明確商業(yè)秘密基本內(nèi)容。證據(jù)交換過程中，原告將對(duì)方當(dāng)事人提供的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息內(nèi)容作為其自身商業(yè)秘密內(nèi)容，請(qǐng)求改變或擴(kuò)大其商業(yè)秘密范圍的，一般不予準(zhǔn)許?！?

不過，江蘇高院的以上規(guī)則已經(jīng)被《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南(2021修訂) 》第2.1條所替代，也即“原告在法院指定期限內(nèi)(一審法庭辯論結(jié)束前)明確其主張商業(yè)秘密保護(hù)的信息的具體內(nèi)容，提交足以反映其主張商業(yè)秘密的圖紙、光盤、文件等證據(jù)”。顯然，經(jīng)過上述修改之后，江蘇高院對(duì)于秘點(diǎn)的修改時(shí)機(jī)問題，已經(jīng)與最高院司法解釋保持一致。

北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布的《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審判綜述》（2019年07月12日）提到[1]：“在程序上，我院一般會(huì)限定在某一訴訟階段前最終確定所主張的商業(yè)秘密的范圍。而在原告提出證據(jù)保全申請(qǐng)的情況下，我院一般要求原告在該保全申請(qǐng)之時(shí)便確定主張的范圍，這是因?yàn)樘岢鲎C據(jù)保全申請(qǐng)范圍與主張的商業(yè)秘密的范圍應(yīng)當(dāng)是一致的。”

綜上，在秘點(diǎn)的最終確定時(shí)間或者修改時(shí)機(jī)方面，曾經(jīng)有“起訴時(shí)”、“證據(jù)交換結(jié)束前”、“某一訴訟階段前”、“保全申請(qǐng)之時(shí)”等各種時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)都在目前最高院司法解釋所提到的“一審法庭辯論結(jié)束前”的時(shí)間范疇之內(nèi)，但顯然要早于一審法庭辯論結(jié)束的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

2、關(guān)于秘點(diǎn)修改限制

在修改限制方面，只有江蘇高院提到，一般不允許原告將對(duì)方當(dāng)事人提供的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息內(nèi)容作為其自身商業(yè)秘密內(nèi)容，請(qǐng)求改變或擴(kuò)大其商業(yè)秘密范圍。

將被告的商業(yè)信息作為自己的商業(yè)秘密來主張，顯然是不合理的，這種修改不應(yīng)被允許。但除了這種特殊情形之外，江蘇高院似乎允許原告在未看到被告的涉案商業(yè)信息之前，自行地、主動(dòng)地對(duì)秘點(diǎn)進(jìn)行隨意修改（包括變更、縮小、擴(kuò)大），只要在證據(jù)交換結(jié)束前即可。

而在原告看到被告的涉案商業(yè)信息之后，如果原告只是根據(jù)其自己前期提供的載體修改了秘點(diǎn)的內(nèi)容（例如數(shù)值區(qū)間），以覆蓋被告的涉案信息（例如數(shù)值點(diǎn)），則這種修改方式似乎并非直接將被告的信息作為秘點(diǎn)來主張，但又確實(shí)獲得了不合理的訴訟利益，此時(shí)應(yīng)否允許，仍有爭(zhēng)議。

無論如何，我們認(rèn)為，盡管最高院司法解釋中提到原告應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，但是實(shí)務(wù)中顯然不可能等到這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)才明確秘點(diǎn)。我們傾向于認(rèn)為北京市第一中級(jí)人民法院所提到的“某一訴訟階段前”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是法院實(shí)際審理中要求原告明確秘點(diǎn)內(nèi)容的最終時(shí)間節(jié)點(diǎn)，特別是有保全申請(qǐng)的情況之下，原告應(yīng)當(dāng)在保全申請(qǐng)時(shí)明確固定其最終秘點(diǎn)，后續(xù)不應(yīng)再輕易修改。至于修改的方式和限制，我們認(rèn)為值得商榷，后文進(jìn)行討論。

三、案例討論

在修改限制方面，存在正反兩種觀點(diǎn)。商業(yè)秘密本身具有模糊性，因此，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)權(quán)利邊界非常清晰不同，商業(yè)秘密的權(quán)利邊界往往需要逐步明確，這是支持原告修改秘點(diǎn)（而不應(yīng)限制修改方式）的正方觀點(diǎn)。但反方觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利不明確即發(fā)起訴訟，有濫訴之嫌；而且，秘點(diǎn)的修改不是無限制的隨意、任意修改，否則將影響被告的訴訟權(quán)益，也影響審判效率。本節(jié)將從正反兩方面觀點(diǎn)對(duì)此進(jìn)行案例討論。

1、正方觀點(diǎn)的案例

正方觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)秘密訴訟的特殊性決定了秘點(diǎn)可以進(jìn)行修改，而且不應(yīng)限制其具體修改方式，否則將影響原告訴訟權(quán)益。而且如果過于苛責(zé)原告，則原告亦可以重新發(fā)起訴訟，并不利于雙方商業(yè)秘密糾紛的實(shí)際解決。

在優(yōu)某機(jī)械有限公司訴曹某等侵害技術(shù)秘密糾紛案（案號(hào)：（2019）最高法知民終7號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為：技術(shù)秘密內(nèi)容的確定往往涉及繁重的事實(shí)認(rèn)定和復(fù)雜的法律判斷。隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，各方當(dāng)事人的辯論、篩選和甄別，技術(shù)秘密的內(nèi)容會(huì)逐漸從原來范圍較大、界限較為模糊變得范圍更為合理、界限不斷明晰，從而劃分出技術(shù)秘密與公知信息的邊界。權(quán)利人在起訴時(shí)，首先需要明確其技術(shù)秘密的保護(hù)范圍，確定秘密信息的具體內(nèi)容；然后由被訴侵權(quán)人對(duì)其中哪些信息已為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉或者容易獲得提出反證，從而將公知信息予以剔除，進(jìn)而劃定技術(shù)秘密的權(quán)利邊界。

以上案例表明，在商業(yè)秘密（特別是技術(shù)秘密）案件的訴訟過程中，商業(yè)秘密的內(nèi)容會(huì)經(jīng)歷一個(gè)由模糊到清晰、由廣泛到具體的變化過程。因此，隨著案件的進(jìn)展，原告有機(jī)會(huì)根據(jù)雙方的辯論和證據(jù)提交，對(duì)其主張的技術(shù)秘密內(nèi)容進(jìn)行修改，這有利于原告權(quán)益的保護(hù)。但以上案例似乎表明，原告對(duì)秘點(diǎn)的修改僅限于排除被告所證成的公知信息，也即刪除式或者縮小式修改，而不能進(jìn)行變更式或擴(kuò)大式修改。

2、反方觀點(diǎn)的案例

反方觀點(diǎn)認(rèn)為，原告不能無限制地修改秘點(diǎn)，必須對(duì)修改時(shí)機(jī)和修改內(nèi)容進(jìn)行限制，否則將極大影響審判效率。法院在處理這類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮原告對(duì)秘點(diǎn)的修改是否合理、是否有明確的依據(jù)，以及是否超出了合理的范圍，否則原告應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

在福建德某科技有限公司、安徽博某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案（（2022）最高法民申41號(hào)）中，最高院認(rèn)為：德某公司對(duì)于其主張的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密負(fù)有舉證責(zé)任。在一審審理過程中，一審法院多次向德某公司釋明要求其提供涉案技術(shù)方案的內(nèi)容、范圍和基本技術(shù)特征。在一審法院赴旗某公司進(jìn)行證據(jù)保全前，德某公司提交了一份關(guān)于技術(shù)方案的書面材料，但該材料中沒有具體的技術(shù)參數(shù)指標(biāo)。在旗某公司證據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)一審法院要求，德某公司進(jìn)一步明確了前述技術(shù)方案的技術(shù)參數(shù)。在證據(jù)保全后，德某公司向一審法院提交書面技術(shù)方案一份，內(nèi)容與其之前提交的技術(shù)方案不同。德某公司對(duì)所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容陳述前后不一，一審法院無法明確案件審理對(duì)象和范圍，即具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。德某公司關(guān)于一審法院駁回其起訴錯(cuò)誤的再審主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

從以上案例可以看出，司法實(shí)踐中如果原告遲遲未能明確秘點(diǎn)，并且對(duì)秘點(diǎn)的修改超出合理限度，則可能會(huì)導(dǎo)致商業(yè)秘密案件敗訴的情況。以上案例中，原告明顯是在看到被告的涉案信息之后，進(jìn)行了大張闊斧的秘點(diǎn)修改，導(dǎo)致證據(jù)保全前后提交的秘點(diǎn)內(nèi)容前后不一，這種不誠(chéng)信的訴訟行為，顯然不值得鼓勵(lì)。

四、意見建議

商業(yè)秘密案件中原告修改秘點(diǎn)的時(shí)機(jī)和限制對(duì)于維護(hù)司法公正和效率具有重要意義。對(duì)秘點(diǎn)修改規(guī)則進(jìn)行明確和清晰，有助于確保雙方當(dāng)事人享有平等的機(jī)會(huì)，避免濫用訴權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也提高審判效率。

在秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)方面，我們認(rèn)為，原告在起訴時(shí)，就應(yīng)盡量明確秘點(diǎn)和載體，而不應(yīng)提供模糊的、或者似是而非的材料。隨著訴訟的進(jìn)行，原告必須在某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前，將秘點(diǎn)固定下來并且后續(xù)不可變更。這是因?yàn)?，只有秘點(diǎn)明確才能進(jìn)行公知性和同一性判斷（甚至鑒定），不可能拖到一審法庭辯論終結(jié)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。而訴訟過程中，原告還經(jīng)常會(huì)申請(qǐng)保全被告的侵權(quán)信息或者向法院申請(qǐng)責(zé)令被告提交侵權(quán)信息，此時(shí)原告的秘點(diǎn)和載體更應(yīng)先行固定和明確，否則被告的涉案信息也將無法對(duì)應(yīng)提供，訴訟將陷入僵局。

在秘點(diǎn)修改限制方面，我們認(rèn)為，盡管商業(yè)秘密訴訟具有一定的特殊性，但其修改方式也應(yīng)予以規(guī)制，以兼顧效率與公平。首先，秘點(diǎn)的修改，不應(yīng)脫離原告所提供的載體，修改后的秘點(diǎn)應(yīng)能獲得載體的實(shí)際支撐，否則原告若堅(jiān)持這種修改方式，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。其次，秘點(diǎn)允許的具體修改方式，可以借鑒專利無效中對(duì)權(quán)利要求的修改方式的限制（不得擴(kuò)大保護(hù)范圍、不得超范圍，通常修改僅限于刪除式修改或者限縮式修改，例如權(quán)利要求的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定等），也即秘點(diǎn)內(nèi)容只能允許刪除式或者限縮式修改，而不應(yīng)允許擴(kuò)大式或者變更式修改（否則將使訴訟循環(huán)往復(fù)，對(duì)被告也有失公允）。

綜上，法理學(xué)中強(qiáng)調(diào)法的正義和公平，以及法的確定性和可預(yù)測(cè)性。在商業(yè)秘密案件中，如果原告在更早的階段能明確商業(yè)秘密的基本內(nèi)容，則將有助于確保雙方當(dāng)事人在訴訟過程中享有平等的訴訟機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)正義和公平。目前商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的相關(guān)法律規(guī)則，仍有待完善。只有明確相關(guān)規(guī)則，才能為訴訟各方提供明確的法律指引，才能使訴訟活動(dòng)有明確的法律依據(jù)和預(yù)期。我們認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)制定更為明確的指南或規(guī)則，以合理界定原告修改秘點(diǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、范圍和限制，從而減少在庭審中因修改秘點(diǎn)而導(dǎo)致的程序中止和反復(fù)，規(guī)范商業(yè)秘密案件的審理流程，促進(jìn)商業(yè)秘密案件的公正、高效審理，為我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)提供穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)的法律環(huán)境。

本文是筆者根據(jù)法律研究和案例檢索撰寫而成，文中觀點(diǎn)僅代表筆者當(dāng)前研究的成果，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)同行批評(píng)指正。

注釋：
[1]北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審判綜述》，鏈接https://www.sohu.com/a/326328216_215475

（原標(biāo)題：商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰李暢北京高文律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的探討（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的探討

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com