全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院決定

【小D導讀】

全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定（2014年8月31日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過）

為推動實施國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，進一步加強知識產(chǎn)權司法保護，切實依法保護權利人合法權益，維護社會公共利益，根據(jù)憲法和人民法院組織法，特作如下決定：

一、在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院。 知識產(chǎn)權法院審判庭的設置，由最高人民法院根據(jù)知識產(chǎn)權案件的類型和數(shù)量確定。

二、知識產(chǎn)權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業(yè)技術性較強的第一審知識產(chǎn)權民事和行政案件。不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件，由北京知識產(chǎn)權法院管轄。知識產(chǎn)權法院對第一款規(guī)定的案件實行跨區(qū)域管轄。在知識產(chǎn)權法院設立的三年內，可以先在所在?。ㄖ陛犑校嵭锌鐓^(qū)域管轄。

三、知識產(chǎn)權法院所在市的基層人民法院第一審著作權、商標等知識產(chǎn)權民事和行政判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權法院審理。 ? 四、知識產(chǎn)權法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權法院所在地的高級人民法院審理。

五、知識產(chǎn)權法院審判工作受最高人民法院和所在地的高級人民法院監(jiān)督。知識產(chǎn)權法院依法接受人民檢察院法律監(jiān)督。 ? 六、知識產(chǎn)權法院院長由所在地的市人民代表大會常務委員會主任會議提請本級人民代表大會常務委員會任免。 知識產(chǎn)權法院副院長、庭長、審判員和審判委員會委員，由知識產(chǎn)權法院院長提請所在地的市人民代表大會常務委員會任免。知識產(chǎn)權法院對所在地的市人民代表大會常務委員會負責并報告工作。

七、本決定施行滿三年，最高人民法院應當向全國人民代表大會常務委員會報告本決定的實施情況。

八、本決定自公布之日起施行。

全國人民代表大會常務委員會

整理：IPRdaily趙珍

輔助新聞： -------------------------- ??知識產(chǎn)權法院如何實現(xiàn)跨區(qū)域管轄？

繼軍事法院、鐵路運輸法院、海事法院之后，我國將會出現(xiàn)另一種專門人民法院。近日，最高人民法院《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定（草案）》（以下簡稱“草案”）提請十二屆全國人大常委會第十次會議審議。

最高人民法院院長周強在作草案說明時表示，探索設立知識產(chǎn)權專門法院，是適應當前經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，是落實黨的十八屆三中全會決定、全面深化司法改革的重大措施。

據(jù)了解，近年來，我國知識產(chǎn)權案件增長迅猛，但地域分布非常不均衡。2013年，廣東法院審結知識產(chǎn)權案件2.5萬件，占全國四分之一，北京法院也審結了知識產(chǎn)權案件1.5萬件。

草案明確了設在京、滬、穗三地知識產(chǎn)權法院的審級為中級人民法院，對各類專利以及植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等知識產(chǎn)權民事和行政案件實行跨區(qū)域管轄。

另外，草案提出，3家知識產(chǎn)權法院跨區(qū)域案件管轄的范圍將由最高人民法院規(guī)定，最高人民法院將對3家知識產(chǎn)權法院法官的選任標準提出指導性意見。

草案明確，對知識產(chǎn)權案件實行民事、行政案件“二合一”而不是“三合一”審理，即不包括刑事案件，另外，對知識產(chǎn)權法院的判決和裁定不服提起上訴，將由其所在地的高級法院管轄。

在草案制定和論證過程中，有專家提出，能否由知識產(chǎn)權法院實行“三審合一”？

1996年，上海市浦東新區(qū)人民法院率先開始探索“三合一”綜合審判，即由一個審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)內的知識產(chǎn)權民事、行政、刑事案件。截至2013年年底，全國共有7個高級法院、79個中級法院和71個基層法院開展了“三合一”試點。

北京大學國際知識產(chǎn)權研究中心主任易繼明表示，從我國法院系統(tǒng)前一階段的試點情況來看，采取民事、行政、刑事案件“三合一”的法院較多，也有少部分法院選擇民事和行政案件“二合一”。是采取“三合一”還是“二合一”，不好說哪一種模式就一定好，就一定符合未來知識產(chǎn)權訴訟改革的發(fā)展方向。應該說，知識產(chǎn)權法院實行“二合一”審判，這反映出司法改革較為審慎的一面。事實上，知識產(chǎn)權案件中較為突出的問題之一就是民事與行政之間的循環(huán)審理，耗資、費時、費力，影響了審判的效率。民事與行政的“二合一”訴訟架構，能夠緩解這一突出問題。從境外知識產(chǎn)權法院設立的情況來看，多數(shù)國家和地區(qū)實行的就是“二合一”的架構。

一位參與草案制定論證的人士表示，知識產(chǎn)權刑事案件數(shù)量比較少，國際上多數(shù)國家實行的都是“二合一”。而且，刑事案件需要相應的檢察院與之對應，如果納入進來，要不要設立知識產(chǎn)權檢察院？如何與公安部門協(xié)調？這些問題一時難以解決，會影響改革試點的進程。

除了三地即將設立的知識產(chǎn)權法院受理案件的范圍之外，如何真正實現(xiàn)知識產(chǎn)權法院跨區(qū)域管轄也是參加草案論證的專家們關注的重點。

2008年，國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要發(fā)布，首次提出完善知識產(chǎn)權審判體制，探索建立知識產(chǎn)權上訴法院。此后幾年，我國進入了知識產(chǎn)權案件爆發(fā)式增長的階段。據(jù)最高法院統(tǒng)計，2008年到2013年，全國法院審結的知識產(chǎn)權案件數(shù)量從2.7萬件猛增到10萬件，6年翻了近兩番。

中國知識產(chǎn)權法學研究會會長劉春田表示，應該設立知識產(chǎn)權上訴法院。他認為，我國知識產(chǎn)權審判不缺“地方隊”，缺的是一支“國家隊”。如果僅在組建“地方隊”上做文章，改革止于量變，設上訴法院才是質變。

劉春田建議，可以以這三地知識產(chǎn)權法院為基礎，跨省管轄輻射周邊地區(qū)，截住其他省市再設中級知識產(chǎn)權法院的可能性，為將來設立知識產(chǎn)權上訴法院打下基礎。

中南財經(jīng)政法大學教授、知識產(chǎn)權研究中心主任吳漢東也認為，只在北、上、廣設立知識產(chǎn)權法院是為了防止一哄而上，但遠沒有達到改革的理想目標，改革的第一個目標是破除地方化，所以設立知識產(chǎn)權法院要實現(xiàn)跨區(qū)域管轄的目標，第二個目標是解決專業(yè)化問題，建議下一步再設立兩三個知識產(chǎn)權上訴法院，受理技術類的二審案件。

記者注意到，3家知識產(chǎn)權法院設立之際，正值新一輪司法改革啟動，一些專家表示，知識產(chǎn)權法院的建立和運行將會成為觀察司法改革的窗口。

來源：中國青年報整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.jupyterflow.com

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構+姓名），關注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權圈實務社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權科技媒體，我們報道國內外最新知識產(chǎn)權動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權部分情報分析，更關注知識產(chǎn)權領域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權&未來！ ? ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來

全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院決定

全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院決定