商業(yè)秘密的客體范圍 I 內(nèi)部職位競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“‘工作崗位競(jìng)爭(zhēng)’系單位內(nèi)部職位競(jìng)爭(zhēng)，并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的‘市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)’，能為當(dāng)事人帶來(lái)內(nèi)部崗位競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的工作文件不屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇，其他內(nèi)部員工對(duì)該文件信息的使用不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 正合奇勝

案件來(lái)源

(2013)民申字第1238號(hào)

案件名稱(chēng)

王某與衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心等侵害商業(yè)秘密糾紛申請(qǐng)案

裁判要旨

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的“競(jìng)爭(zhēng)”，并非任何形式、任何范圍的競(jìng)爭(zhēng)，而是特指市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”?！肮ぷ鲘徫桓?jìng)爭(zhēng)”系單位內(nèi)部職位競(jìng)爭(zhēng)，并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，能為當(dāng)事人帶來(lái)內(nèi)部崗位競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的工作文件不屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇，其他內(nèi)部員工對(duì)該文件信息的使用不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

案件簡(jiǎn)介

案件信息

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心

審理情況

一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民初字第7475號(hào)民事判決書(shū)
二審：北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第77號(hào)民事判決書(shū)
再審：最高人民法院（2013）民申字第1238號(hào)民事裁定書(shū)

案件背景

王某1998年到衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心工作。2000年5月26日，衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心召開(kāi)人事制度改革小組會(huì)議，參加人員包括王某，會(huì)議對(duì)人事制度改革進(jìn)行了初步部署。2000年5月30日，會(huì)議一致同意確定王某為執(zhí)筆人，起草人事改革方案的草案。2000年10月前，衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心多次召開(kāi)了主任辦公會(huì)和中心辦公會(huì)討論人事制度改革方案。王某主張其于2000年3月前制定的《衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心分配制度改革辦法》和相應(yīng)的《崗位工資管理細(xì)則》《績(jī)效工資管理細(xì)則》《獎(jiǎng)金管理細(xì)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)相關(guān)信息）是其獨(dú)立制作完成的商業(yè)秘密。王某主張，其薪酬方法，是其用自己十多年人力資源管理研究積累的經(jīng)驗(yàn)和掌握的知識(shí)，通過(guò)對(duì)被告薪酬管理問(wèn)題的分析研究，獨(dú)立創(chuàng)造出來(lái)的智力勞動(dòng)成果，是原告獲得職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、獲取經(jīng)濟(jì)利益的無(wú)形資產(chǎn)。王某認(rèn)為，2000年11月，衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心的法定代表人李某在要求王某給其看過(guò)訴爭(zhēng)相關(guān)信息后，沒(méi)有按照王某的要求保密，而在衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心實(shí)施了訴爭(zhēng)相關(guān)信息中的改革方案，侵害了王某的商業(yè)秘密，故起訴要求衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院判決

一審法院：王某不能證明獨(dú)立完成了涉案信息，而是履行單位分配的工作任務(wù)，不構(gòu)成商業(yè)秘密。

“原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明證據(jù)2所體現(xiàn)的《崗位工資管理細(xì)則》和《衛(wèi)生部國(guó)際交流中心分配制度改革辦法》由原告獨(dú)立完成。

相反，被告提交的證據(jù)1能夠表明自2000年5月至10月，被告衛(wèi)生部國(guó)際交流中心多次召開(kāi)會(huì)議，研究、部署中心人事制度改革方案，原告作為人事制度改革小組成員參加了會(huì)議，并成為會(huì)議確定的方案草案的執(zhí)筆人。由此可見(jiàn)，中心的人事制度改革方案是集體參與制定的，原告作為被告衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心的員工參與該項(xiàng)工作，是履行單位分配的工作任務(wù)的行為。

綜上，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明其獨(dú)立完成了所主張擁有的商業(yè)秘密，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持?！?/p>

二審法院：同一審。

“本案中，王某主張?jiān)V爭(zhēng)相關(guān)信息是其獨(dú)立制作完成的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)對(duì)該主張予以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。王某提交的《衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心分配制度改革辦法》與其上所貼有劉志貴簽字的便條之間的關(guān)聯(lián)性，衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心不予認(rèn)可，王某也沒(méi)有提交其他證據(jù)予以佐證；而且，劉志貴簽字的便條的時(shí)間為2010年還是2011年，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予確認(rèn)。因此，王某依據(jù)貼有劉志貴簽字的便條的《衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心分配制度改革辦法》主張其于2010年3月前即已經(jīng)獨(dú)立完成訴爭(zhēng)相關(guān)信息，證據(jù)不足。王某的相關(guān)上訴主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

與此相反，衛(wèi)生部國(guó)際交流與合作中心提交的證據(jù)能夠證明王某于2000年5月至10月期間作為人事制度改革小組成員及改革方案執(zhí)筆人多次參加相關(guān)會(huì)議和相關(guān)文件起草工作，表明訴爭(zhēng)相關(guān)信息是王某為了完成所在單位分配的工作任務(wù)而參與制定的可能性較大。因此，一審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)相關(guān)信息的制定是王某履行單位分配的工作任務(wù)的行為，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

再審法院：內(nèi)部崗位競(jìng)爭(zhēng)并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，能帶來(lái)內(nèi)部崗位競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的涉案文件不構(gòu)成商業(yè)秘密，其他員工的使用行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，亦不構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的侵害。

“（七）三被申請(qǐng)人是否侵害了王某的商業(yè)秘密；如構(gòu)成侵害，如何確定三被申請(qǐng)人的民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第一條規(guī)定，‘為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！鶕?jù)該條規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的主體，應(yīng)為參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，即經(jīng)營(yíng)者；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的行為，應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第二款、第三款對(duì)此作出進(jìn)一步規(guī)定，‘本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。’本案中，王某并非‘從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)’的經(jīng)營(yíng)者，其與三被申請(qǐng)人之間亦不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；王某與衛(wèi)生部國(guó)際中心為勞動(dòng)合同關(guān)系，王某與李洪山、原晉林為同事關(guān)系，且王某起草、制定《衛(wèi)生部國(guó)際交流中心分配制度改革辦法》系履行工作職責(zé)、完成工作任務(wù)，故本案三被申請(qǐng)人的行為未對(duì)王某構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)’。關(guān)于王某在一審中稱(chēng)，《衛(wèi)生部國(guó)際交流中心分配制度改革辦法》能為其帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即‘王某憑借自己的薪酬方法，在2001年競(jìng)爭(zhēng)綜合人事部處長(zhǎng)職位，將具有絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。……從2001年至今的任何一次領(lǐng)導(dǎo)崗位競(jìng)爭(zhēng)，王某都會(huì)保持優(yōu)勢(shì)。因李洪山有預(yù)謀地騙取了王某的薪酬方法，并且將此方法給王某的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手原晉林使用，直接導(dǎo)致王某的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失?！驹赫J(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的‘競(jìng)爭(zhēng)’，并非任何形式、任何范圍的競(jìng)爭(zhēng)，而是特指市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的‘市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)’。因此，王某上述主張中提到的‘工作崗位競(jìng)爭(zhēng)’，系單位內(nèi)部職位競(jìng)爭(zhēng)，并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的‘市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)’。因此，三被申請(qǐng)人未侵害王某的商業(yè)秘密。”

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2019修正）》

第一條　為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。

第二條　經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

第九條　經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：
（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；
（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。

經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

類(lèi)案梳理

類(lèi)案一：重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01民終4750號(hào)

裁判要旨：非法獲取的公民個(gè)人信息構(gòu)成的商業(yè)信息，因其獲取行為具有嚴(yán)重違法性，即使?jié)M足商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，也不應(yīng)將其認(rèn)定為商業(yè)秘密，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

本案中，毛某原系足下軟件學(xué)院?jiǎn)T工，其工作內(nèi)容系將市場(chǎng)部工作人員收集的個(gè)人信息進(jìn)行匯總，并將格式轉(zhuǎn)換成公司統(tǒng)一格式錄入公司系統(tǒng)。毛某因使用不正當(dāng)手段獲取足下軟件學(xué)院客戶(hù)信息，被足下軟件學(xué)院發(fā)現(xiàn)并以侵犯商業(yè)秘密為由報(bào)案至公安機(jī)關(guān)，后毛某與足下軟件學(xué)院簽訂《和解協(xié)議書(shū)》。

二審法院認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)刑法》等法律均將商業(yè)秘密界定為不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。但，這只是民事主體享有商業(yè)秘密相關(guān)權(quán)益的必要條件，而非充分條件。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定，公民、個(gè)人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?？梢?jiàn)，一直以來(lái)，民事法律保護(hù)的權(quán)益都必須具有合法性。由此，盡管法律規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件中并不包括合法性要件，但商業(yè)秘密需具備合法性應(yīng)為應(yīng)有之意，若其信息本身、形成過(guò)程或獲取手段違反了法律規(guī)定，其自不應(yīng)受法律保護(hù)。從本案來(lái)看，在爭(zhēng)議法律關(guān)系中，足下軟件學(xué)院主張其享有‘商業(yè)秘密’權(quán)益的信息主要為2014年在校應(yīng)屆高中畢業(yè)生的信息，數(shù)量有二十萬(wàn)條，涉及廣安、瀘州、達(dá)州、遂寧、合川等十個(gè)區(qū)域。且，足下軟件學(xué)院在二審中認(rèn)可這些信息包括畢業(yè)生的姓名、性別、電話(huà)號(hào)碼以及畢業(yè)院校。由此可見(jiàn)，被足下軟件學(xué)院視為其‘商業(yè)秘密’的潛在客戶(hù)名單涉及自然人個(gè)人信息。盡管在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之前，自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的權(quán)益并未作為一種民事權(quán)利受到保護(hù)，但是將其作為一種民事利益來(lái)保護(hù)已經(jīng)得到司法確認(rèn)。這是由于自然人個(gè)人信息涉及的都是自然人的身份、地位等信息，具有人身屬性，與自然人的人身、財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)。正因如此，對(duì)自然人個(gè)人信息的收集、處理、利用，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過(guò)自然人的同意。本案中，足下軟件學(xué)院所稱(chēng)的潛在客戶(hù)名單所涉自然人信息數(shù)量較大、分布區(qū)域較廣，且，毛某舉示證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)足下軟件學(xué)院侵犯公民個(gè)人信息一案立案?jìng)刹?。在此情形下，足下軟件學(xué)院僅聲稱(chēng)其通過(guò)巡展等方式獲得涉案信息而不舉示相應(yīng)證據(jù)，難以使本院相信其獲取、處理、使用涉案?jìng)€(gè)人信息經(jīng)過(guò)所涉自然人的同意。鑒于此種情況，若認(rèn)可足下軟件學(xué)院對(duì)涉案‘商業(yè)秘密’享有民事權(quán)益，不僅會(huì)損害涉案的二十萬(wàn)自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的權(quán)益，且會(huì)造成社會(huì)不良導(dǎo)向，有違社會(huì)公共利益。故，本院認(rèn)為足下軟件學(xué)院不能因其侵權(quán)行為獲得不正當(dāng)利益，足下軟件學(xué)院對(duì)涉案信息不享有受法律保護(hù)的民事權(quán)益?！?/p>

類(lèi)案二：福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民終516號(hào)民事判決書(shū)

裁判要旨：配送平臺(tái)上管理的配送員信息不屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的商業(yè)秘密。

本案中，杰惠祎公司與上拉扎斯公司簽訂《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，約定拉扎斯公司授權(quán)杰惠祎公司使用“蜂鳥(niǎo)配送”系列產(chǎn)品在廈門(mén)市思明區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥(niǎo)配送”業(yè)務(wù)。合同簽訂后，杰惠祎公司通過(guò)在拉扎斯公司的“餓了么”“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”配送平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)、設(shè)置密碼，并通過(guò)該賬號(hào)進(jìn)行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作。后來(lái)，該平臺(tái)上原先綁定在杰惠祎公司名下的二百余名配送員信息（包括配送員姓名、身份證號(hào)碼、配送手機(jī)號(hào)碼）被刪除，其中大部分配送員信息被陸續(xù)綁定至快先森公司在該配送平臺(tái)的賬號(hào)。為此，杰惠祎公司以快先森公司、拉扎斯公司侵害其經(jīng)營(yíng)秘密為由訴至法院。杰惠祎公司主張其持有并通過(guò)賬戶(hù)密碼及手機(jī)驗(yàn)證進(jìn)行管理的、公司配送人員名單等存于“餓了么”“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”配送平臺(tái)上的信息為其商業(yè)秘密。

二審法院認(rèn)為，“據(jù)杰惠祎公司與拉扎斯公司簽訂《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》的約定，杰惠祎公司使用拉扎斯公司提供的‘餓了么’‘蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版’平臺(tái)負(fù)責(zé)即時(shí)配送服務(wù)，拉扎斯公司提供平臺(tái)支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算。雙方以配送平臺(tái)產(chǎn)生的有效數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)。結(jié)合杰惠祎公司提交的廈門(mén)市鷺江公證（2016）廈鷺證內(nèi)字第52836號(hào)公證書(shū)等可知，其所稱(chēng)的配送員信息等儲(chǔ)存于該平臺(tái)中，上述信息為平臺(tái)提供商拉扎斯公司所掌握。然而縱觀(guān)雙方所簽訂的《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，杰惠祎公司并未在該協(xié)議中聲明上述信息屬于其公司的商業(yè)秘密，亦未舉證其對(duì)上述信息采取了保密措施。杰惠祎公司在該平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)、設(shè)置密碼，并通過(guò)該賬號(hào)進(jìn)行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作，系根據(jù)該平臺(tái)的要求所進(jìn)行的操作，并不能因此認(rèn)定杰惠祎公司已采取了合理的保密措施。本案糾紛實(shí)際上是杰惠祎公司內(nèi)部部分成員因加盟關(guān)系破裂、離開(kāi)杰惠祎公司自愿加入快先森公司并將其所掌握的信息帶走所引發(fā)。各方在庭審中的陳述等證實(shí)，相關(guān)的配送員信息，除了杰惠祎公司、平臺(tái)提供商拉扎斯公司掌握外，同時(shí)為掌握前述加盟方或相關(guān)的配送團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人所掌握。鑒于杰惠祎公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)上述配送員信息采取了保密措施，上述信息不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。杰惠祎公司關(guān)于上述信息為其商業(yè)秘密的主張不能成立。至于配送員信息被綁定至快先森公司后所產(chǎn)生的配送數(shù)據(jù)，鑒于上述信息系配送員綁定至快先森公司后所產(chǎn)生的新的信息，從未為杰惠祎公司所掌握，杰惠祎公司關(guān)于上述信息為其商業(yè)秘密的主張，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。綜上，本案杰惠祎公司所請(qǐng)求保護(hù)的配送員信息及配送數(shù)據(jù)信息等不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不構(gòu)成商業(yè)秘密，其關(guān)于快先森公司、拉扎斯公司侵害其商業(yè)秘密的訴訟主張，不予支持。”

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密的客體分為技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息和其他商業(yè)信息三種類(lèi)型，并以秘密性、價(jià)值性、保密性為保護(hù)條件，但在實(shí)踐中，哪些信息構(gòu)成商業(yè)秘密仍然爭(zhēng)議較大，尤其是“其他商業(yè)信息”之下包括哪些內(nèi)容，并不清晰。根據(jù)上述案例梳理可以總結(jié)以下要點(diǎn)：

1、 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間形成的能夠帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息才具有構(gòu)成商業(yè)秘密的可能性，僅能在單位內(nèi)部帶來(lái)人事任免競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息不屬于商業(yè)秘密的范疇。

2、 構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息需要滿(mǎn)足合法性條件，對(duì)于非法獲得的信息，不能受到商業(yè)秘密的保護(hù)。

3、公開(kāi)平臺(tái)上管理的信息，因未采取合理的保密措施，不能構(gòu)成商業(yè)秘密。

（原標(biāo)題：商業(yè)秘密的客體范圍 I 內(nèi)部職位競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 正合奇勝

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密的客體范圍 I 內(nèi)部職位競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”