買(mǎi)賣(mài)試驗(yàn)車(chē)到底是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪還是銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“若行為人僅僅只是銷(xiāo)售了試驗(yàn)車(chē)而未附加實(shí)施其他任何行為，根據(jù)罪刑法定及刑法謙抑性的原則，不應(yīng)對(duì)此以商標(biāo)類(lèi)犯罪論處，但可給與必要的行政處罰。”

案件索引

一審：湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院（2021）湘0903刑初619號(hào)

二審：湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）湘09刑終160號(hào)

裁判要旨

買(mǎi)賣(mài)試驗(yàn)車(chē)的行為如何定性，關(guān)鍵在于行為人在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中是否實(shí)施了其他行為及實(shí)施了何種行為。試驗(yàn)車(chē)因缺乏正常上牌的條件而無(wú)法正常買(mǎi)賣(mài)，行為人若為了幫助試驗(yàn)車(chē)順利上牌而實(shí)施了其他行為，如偽造或購(gòu)買(mǎi)偽造印刷有注冊(cè)商標(biāo)的車(chē)輛合格證、車(chē)輛銘牌等，則應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪，如行為人僅是銷(xiāo)售了帶有假冒注冊(cè)商標(biāo)的車(chē)輛合格證、車(chē)輛銘牌的試驗(yàn)車(chē)，則應(yīng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪。若行為人僅僅只是銷(xiāo)售了試驗(yàn)車(chē)而未附加實(shí)施其他任何行為，根據(jù)罪刑法定及刑法謙抑性的原則，不應(yīng)對(duì)此以商標(biāo)類(lèi)犯罪論處，但可給與必要的行政處罰。

基本案情

2018年下半年以來(lái)，被告人李某未經(jīng)“大眾”、“奧迪”注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，對(duì)低價(jià)購(gòu)進(jìn)的試驗(yàn)車(chē)通過(guò)篡改機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)架號(hào)碼、購(gòu)買(mǎi)偽造的車(chē)輛合格證、銘牌等方式進(jìn)行銷(xiāo)售，至案發(fā)時(shí)，李某共出售5臺(tái)試驗(yàn)車(chē)至益陽(yáng)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為46.5萬(wàn)元。被告人楊某在未取得“大眾”、“奧迪”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)許可的情況下，多次從李某處購(gòu)進(jìn)大眾、奧迪系列試驗(yàn)車(chē)并要求李某在車(chē)輛上篡改成未經(jīng)注冊(cè)登記使用的車(chē)架號(hào)碼、提供偽造的“大眾”、“奧迪”車(chē)輛合格證件等相關(guān)手續(xù)資料，自行或安排人員到車(chē)管所為上述車(chē)輛辦理車(chē)輛上牌登記。被告人龔某通過(guò)楊某介紹從李某處購(gòu)進(jìn)一輛篡改了車(chē)架號(hào)、偽造了“奧迪”車(chē)輛合格證及銘牌的奧迪Q3試驗(yàn)車(chē)，又經(jīng)朋友介紹將該車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)。

裁判結(jié)果

益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院作出（2021）湘0903刑初619號(hào)刑事判決：被告人李某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；被告人楊某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；被告人龔某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

宣判后，李某以定性有誤，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足、量刑過(guò)重等提出上訴。益陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2022）湘09刑終160號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

被告人李某、楊某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人龔某銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

李某及其辯護(hù)人提出李某僅銷(xiāo)售了車(chē)輛，并未拼裝車(chē)輛、偽造車(chē)輛銘牌及合格證，因此不存在使用商標(biāo)的行為，其行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。經(jīng)查，李某多次購(gòu)買(mǎi)試驗(yàn)車(chē)，為了達(dá)到銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)并為車(chē)輛順利非法上牌的目的，實(shí)施了更改車(chē)架號(hào)、購(gòu)買(mǎi)偽造的車(chē)輛銘牌和合格證等行為。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”商標(biāo)行為是指在商品生產(chǎn)、宣傳環(huán)節(jié)等使用商標(biāo)的行為，而銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的“銷(xiāo)售”行為則相對(duì)比較單一，主要是指賣(mài)出商品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，李某為順利銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)而購(gòu)買(mǎi)偽造的車(chē)輛銘牌和合格證等行為應(yīng)視為商品生產(chǎn)、宣傳環(huán)節(jié)使用商標(biāo)的行為，而不僅僅只是“銷(xiāo)售”了車(chē)輛。因此，一審認(rèn)定李某的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪并無(wú)不當(dāng)。

案例注解

試驗(yàn)車(chē)是在車(chē)輛量產(chǎn)之前用于測(cè)試車(chē)輛各方面性能的車(chē)，無(wú)車(chē)輛合格證、車(chē)輛銘牌等。但實(shí)踐中有不法分子為謀取非法利益，想方設(shè)法為一些品牌試驗(yàn)車(chē)“制造”可用于買(mǎi)賣(mài)的條件，使試驗(yàn)車(chē)能夠順利上牌，且交易價(jià)格遠(yuǎn)低于正常車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)。為試驗(yàn)車(chē)“制造”用于買(mǎi)賣(mài)條件，通常情況下即更改車(chē)架號(hào)、偽造車(chē)輛合格證、車(chē)輛銘牌等，對(duì)于這類(lèi)行為的定性，往往在生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之間難以區(qū)分。審判實(shí)踐中，需要結(jié)合具體案情對(duì)各類(lèi)行為進(jìn)行定性，作出準(zhǔn)確判斷。

行為性質(zhì)：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的界限

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為。銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，是指銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為。兩罪均系侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，從法條釋義看，兩罪并不難區(qū)分，但具體到司法實(shí)踐中，往往因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”商標(biāo)的行為可能同時(shí)也涵蓋了“銷(xiāo)售”行為，亦或是對(duì)“使用”商標(biāo)的行為發(fā)生的階段性質(zhì)存在爭(zhēng)議，即對(duì)“使用”商標(biāo)的行為系發(fā)生在商品生產(chǎn)過(guò)程中還是銷(xiāo)售過(guò)程的理解不同，均容易造成對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的定性分歧。本案被告人的行為應(yīng)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪還是銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪存在以下法律適用與事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。

首先，關(guān)于“使用”與“銷(xiāo)售”的認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定性與“使用”假冒注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有關(guān)，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的中的“使用”行為應(yīng)是指發(fā)生在“商品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的行為”，如“使用”行為發(fā)生在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，則應(yīng)定銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。本案辯護(hù)人即持此觀點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第八條規(guī)定，刑法第213條規(guī)定的“使用”，是指將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、商品交易文書(shū)，或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的“使用”既可能發(fā)生在商品生產(chǎn)環(huán)節(jié)，在廣告宣傳、展覽等銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中使用商標(biāo)同樣構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。而《刑法》第二百一十四條規(guī)定的“銷(xiāo)售”，則應(yīng)按照通常理解，僅指賣(mài)出商品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如為了銷(xiāo)售商品，而實(shí)施了其他使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，則應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪。

以本案為例，被告人龔某從被告人李某處購(gòu)買(mǎi)了篡改車(chē)架號(hào)、偽造了車(chē)輛合格證及銘牌的奧迪Q3試驗(yàn)車(chē)后再賣(mài)出，其僅實(shí)施了買(mǎi)賣(mài)行為，對(duì)其以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪并無(wú)不當(dāng)。而對(duì)被告人李某、楊某而言，其實(shí)施了更改車(chē)架號(hào)、購(gòu)買(mǎi)偽造的印有“大眾”、“奧迪”注冊(cè)商標(biāo)的車(chē)輛合格證等行為，上述行為已不僅僅是銷(xiāo)售了假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其購(gòu)買(mǎi)假冒注冊(cè)商標(biāo)的車(chē)輛合格證及車(chē)輛銘牌的行為使試驗(yàn)車(chē)看起來(lái)具備了可用于交易的必要條件且客觀上達(dá)到了順利交易的結(jié)果，簡(jiǎn)而言之，如沒(méi)有其購(gòu)買(mǎi)偽造的假冒注冊(cè)商標(biāo)的車(chē)輛合格證及車(chē)輛銘牌的行為，試驗(yàn)車(chē)基本不能實(shí)現(xiàn)上市交易的可能性，因此，其購(gòu)買(mǎi)偽造的合格證的行為屬于上述《解釋》規(guī)定的“使用”注冊(cè)商標(biāo)的情形，應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。

其次，購(gòu)買(mǎi)印刷了商標(biāo)的合格證的行為是否等同于“使用”商標(biāo)。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上包含兩層邏輯，一是在商品合格證上印刷商標(biāo)是否屬于使用商標(biāo)，二是僅購(gòu)買(mǎi)印刷了商標(biāo)的合格證是否屬于使用商標(biāo)。

關(guān)于在商品合格證上印刷商標(biāo)是否屬于使用商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定:“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！庇纱丝芍渡虡?biāo)法》中關(guān)于對(duì)商標(biāo)的“使用”與《解釋》規(guī)定一致，即使用商標(biāo)的行為不僅包括用于商品、商品包裝或容器以及商品交易文書(shū)上、還包括將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽及其他商業(yè)活動(dòng)中。商品合格證作為交易所需的必需品，應(yīng)屬于上述規(guī)定中的商品交易文書(shū)，故在合格證上印刷商標(biāo)與在商品上使用商標(biāo)具有相同的識(shí)別商品來(lái)源的作用，均屬于使用商標(biāo)的行為。

那么，僅購(gòu)買(mǎi)印刷了商標(biāo)的合格證是否屬于使用商標(biāo)呢？相關(guān)法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，但從《商標(biāo)法》及《解釋》的規(guī)定來(lái)看，判斷是否系使用商標(biāo)，關(guān)鍵在于在商品的生產(chǎn)或促進(jìn)銷(xiāo)售的宣傳、展覽等環(huán)節(jié)中，使用了商標(biāo)用于識(shí)別商品來(lái)源。如前文所述，本案中在合格證上印刷商標(biāo)的行為雖然非李某所為，但其購(gòu)買(mǎi)了假冒注冊(cè)商標(biāo)的合格證且使用了該合格證，其行為讓試驗(yàn)車(chē)看起來(lái)具備交易條件。因此，李某購(gòu)買(mǎi)印有商標(biāo)的合格證并使用該合格證的行為，可以說(shuō)主觀上有假冒注冊(cè)商標(biāo)的故意即其明知合格證系偽造，合格證上印刷商標(biāo)系假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為而購(gòu)買(mǎi)，且客觀上將該偽造的合格證用于完成試驗(yàn)車(chē)交易，且達(dá)到了交易的效果，故根據(jù)主客觀一致原則，其行為應(yīng)理解為上述法律及司法解釋中在商品生產(chǎn)或廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中使用商標(biāo)的行為，與在商品上或商品合格證上使用商標(biāo)的行為一樣，應(yīng)認(rèn)定為假冒商標(biāo)罪。

實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的區(qū)分

生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪均屬于破壞社會(huì)注意市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，但侵犯的客體有明顯不同。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)商標(biāo)的管理制度和商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量管理制度和消費(fèi)者的合法利益。因侵犯的客體不同，導(dǎo)致兩罪不僅在犯罪的客觀方面有差異，對(duì)商品本身而言亦有區(qū)分。

從犯罪的客觀方面看。如前文所述假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的客觀方面主要是未經(jīng)許可，在商品生產(chǎn)或者交易環(huán)節(jié)使用商標(biāo)用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。因此構(gòu)成該罪側(cè)重的是對(duì)行為的評(píng)價(jià)，而非對(duì)商品本身的評(píng)價(jià)，即無(wú)論商品質(zhì)量是否合格，只要有《刑法》213條規(guī)定的使用商標(biāo)的行為，即構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪則不一樣，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件司法解釋》）第一條規(guī)定，刑法第140條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)用使用性能的行為。①該條對(duì)“以假充真”、“以次充好”、“不合格產(chǎn)品”均作出了細(xì)化解釋?zhuān)颐鞔_規(guī)定對(duì)本條規(guī)定的上述行為難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因此，從上述司法解釋的規(guī)定可知，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪除了對(duì)犯罪行為作出規(guī)定，還對(duì)偽劣產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)作出實(shí)質(zhì)判斷。根據(jù)《辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件司法解釋》規(guī)定，對(duì)偽類(lèi)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有被冒充產(chǎn)品的質(zhì)量與使用性能。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品并不必然不符合產(chǎn)品的質(zhì)量要求或不具備該產(chǎn)品應(yīng)有的使用性能，即并不必然是偽劣產(chǎn)品，因此，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為并不必然會(huì)構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

具體到本案中，就車(chē)輛本身質(zhì)量而言，試驗(yàn)車(chē)與正常交易的車(chē)輛一樣，系由正規(guī)廠家按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，未經(jīng)鑒定，無(wú)法判斷案涉試驗(yàn)車(chē)是否是不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，或者在使用性能上不及正常車(chē)輛。因此，在未經(jīng)相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定試驗(yàn)車(chē)系偽劣產(chǎn)品的前提下，對(duì)銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)的行為不能以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪。

延伸思考：銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

試驗(yàn)車(chē)系用于測(cè)試的車(chē)輛，銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)明顯是非法經(jīng)營(yíng)的行為，但如果不存在上述假冒注冊(cè)商標(biāo)或銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的行為且不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的情況下，能否以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪②處罰？從《刑法》第225條規(guī)定來(lái)看，銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)的行為顯然不屬于該條第（一）至第（三）項(xiàng)列舉的非法經(jīng)營(yíng)的情形，是否能適用第（四）項(xiàng)中的兜底性規(guī)定定罪？筆者認(rèn)為應(yīng)遵循罪刑法定及刑法的謙抑性原則，不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。具體分析如下：

首先，從法條詞義分析。刑法中關(guān)于“非法經(jīng)營(yíng)”的規(guī)定中的“法”指的是法律、行政法規(guī)，即違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定經(jīng)營(yíng)的，才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)罪刑法定及刑法的謙抑性原則，對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的經(jīng)營(yíng)行為，則不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。關(guān)于試驗(yàn)車(chē)能否進(jìn)行銷(xiāo)售，法律及行政法規(guī)中并未予以明確規(guī)定，關(guān)于汽車(chē)的相關(guān)管理性規(guī)范，大多見(jiàn)于工業(yè)和信息化部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》之中。很明顯，工信部和國(guó)家發(fā)改委的政策并不屬于法律與行政法規(guī)，行為人違反其發(fā)布的管理性規(guī)范不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，但可給與必要的行政處罰。

其次，從兜底性條款分析。從邏輯來(lái)看，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)與該條文中明文規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為具有等價(jià)性，才能對(duì)此科以同樣的刑罰。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，交易車(chē)輛主要目的是獲得車(chē)輛正常的使用價(jià)值，主要是指車(chē)輛的運(yùn)行利益。而試驗(yàn)車(chē)本身不具有車(chē)輛合格證、車(chē)架號(hào)等，無(wú)法順利上牌，即無(wú)法正常上路行駛，不能實(shí)現(xiàn)車(chē)輛基本的使用價(jià)值。作為一個(gè)正常理性的消費(fèi)者而言，大概率不會(huì)去買(mǎi)受一輛無(wú)任何相關(guān)證件與手續(xù)的試驗(yàn)車(chē)。如果僅僅只是銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)，而不施加其他違法犯罪行為使試驗(yàn)車(chē)符合銷(xiāo)售并正常使用的條件，一是銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)的目的不一定能順利實(shí)現(xiàn)，二是即便實(shí)現(xiàn)了，也應(yīng)只是少數(shù)事件，很難真正嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。因此，從犯罪發(fā)生的實(shí)然性考慮，也無(wú)需對(duì)銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

最后，不以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰并不會(huì)放縱犯罪。通過(guò)前文分析可知，為了使試驗(yàn)車(chē)達(dá)到順利銷(xiāo)售的目的，銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)必然會(huì)伴隨其他違法行為，如本案中的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等，在經(jīng)鑒定試驗(yàn)車(chē)屬于偽劣產(chǎn)品的情況下，還構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。因此，不以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)銷(xiāo)售試驗(yàn)車(chē)的行為定罪并不會(huì)放縱犯罪，只是根據(jù)犯罪情節(jié)來(lái)精準(zhǔn)定罪，也是對(duì)罪刑法定原則的基本遵循。

注釋?zhuān)?/strong>

1、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 刑法第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為。
刑法第一百四十條規(guī)定的“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。
刑法第一百四十條規(guī)定的“以次充好”，是指以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為。
刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。
對(duì)本條規(guī)定的上述行為難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

2、《中華人民共和國(guó)刑法》第225條【非法經(jīng)營(yíng)罪】違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；
（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；
（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；
（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

（原標(biāo)題：談案說(shuō)法 | 買(mǎi)賣(mài)試驗(yàn)車(chē)到底是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪還是銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪？）

來(lái)源：IPRdaily綜合湖南高院、益陽(yáng)市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：買(mǎi)賣(mài)試驗(yàn)車(chē)到底是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪還是銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合湖南高院、益陽(yáng)市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”