價(jià)值千元書法網(wǎng)課在“閑魚”只賣10元？法院判決

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起在二手交易平臺(tái)‘閑魚’出售輔導(dǎo)課件，被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的案件?！?/strong>

“你想要的我都有”“知識(shí)付費(fèi)課程低價(jià)分享”“幾萬(wàn)的爆款課程可以隨意學(xué)”…...隨著在線教育的蓬勃發(fā)展，這些打著低價(jià)旗號(hào)的銷售也在野蠻生長(zhǎng)，他們活躍在朋友圈、二手交易平臺(tái)等處，卻不知早已侵害了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，越過(guò)了法律的底線。

近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了一起在二手交易平臺(tái)“閑魚”出售輔導(dǎo)課件，被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的案件。被告王某未經(jīng)許可在二手平臺(tái)銷售書法課視頻，被判賠償著作權(quán)人各項(xiàng)損失3500元。原告杭州某公司是一家為孩子提供硬筆書法等素質(zhì)教育的在線教育公司，在淘寶平臺(tái)上銷售適合不同年級(jí)、水平的書法課程視頻，售價(jià)在2080元到3280元不等。被告王某通過(guò)“淘寶”購(gòu)買了課程，后在“閑魚”閑置交易社區(qū)以10元的價(jià)格出售上述課程的講義和視頻，視頻數(shù)量達(dá)300余個(gè)。原告公司認(rèn)為王某的價(jià)格遠(yuǎn)低于原告的銷售價(jià)格，該行為已經(jīng)影響產(chǎn)品的銷售，導(dǎo)致其重大損失，故訴請(qǐng)法院判令王某賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元及相應(yīng)的公證費(fèi)、律師費(fèi)。

被告王某解釋稱，視頻課程是在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上花了2.88 元購(gòu)買的，之后自己學(xué)習(xí)完不用了，就想在閑魚上一鍵轉(zhuǎn)賣，并沒(méi)有實(shí)際獲利，而且已經(jīng)下架了相關(guān)商品，希望取得原告公司的諒解。

虎丘法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告公司享有涉案書法視頻課程的著作權(quán)，被告通過(guò)“閑魚”網(wǎng)站花費(fèi)2.88元向他人購(gòu)買了公司享有著作權(quán)的寫字課視頻，后又以10元價(jià)格將該視頻進(jìn)行出售，視頻系盜版視頻，并無(wú)合法來(lái)源，侵害了原告公司對(duì)涉案權(quán)利視頻課程享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。最終，法院綜合課程的價(jià)值、銷售價(jià)格、數(shù)量等因素最終判定，王某賠償公司經(jīng)濟(jì)損失3500元。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

法官說(shuō)法

盜版產(chǎn)品不僅嚴(yán)重打擊了著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，更不利于整個(gè)社會(huì)營(yíng)造尊重版權(quán)的氛圍。希望每個(gè)人都能養(yǎng)成尊重他人智力成果，養(yǎng)成為知識(shí)付費(fèi)的習(xí)慣，拒絕購(gòu)買低價(jià)盜版書籍、視頻，這將能夠鼓勵(lì)和保護(hù)一些前沿知識(shí)、有深度的原創(chuàng)知識(shí)內(nèi)容。

鏟除盜版毒瘤，需要社會(huì)合力共治。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起自身社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)平臺(tái)的建設(shè)。通過(guò)加強(qiáng)技術(shù)審核手段、加大人工審查等方式，嚴(yán)厲打擊盜版產(chǎn)品；接到侵權(quán)投訴舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間采取下架、封禁賬戶等方式處理；還要完善對(duì)于侵權(quán)店主的信息披露制度，協(xié)助權(quán)利人維權(quán)。行政執(zhí)法部門要加大巡查、懲治侵權(quán)盜版的力度。著作權(quán)人也要積極維護(hù)自身權(quán)利，在起訴維權(quán)時(shí)需要進(jìn)行充分舉證，包括被告侵權(quán)證據(jù)、實(shí)際產(chǎn)生的損失等。

（原標(biāo)題：關(guān)注┃價(jià)值千元書法網(wǎng)課在“閑魚”只賣10元？法院判決）

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：價(jià)值千元書法網(wǎng)課在“閑魚”只賣10元？法院判決（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”