#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文梳理了近三年最高人民法院技術(shù)秘密案例中關(guān)于非公知性認(rèn)定的審理思路和要點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上作簡要分析。”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:唐小妹 北京陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問
趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師
李乾 北京志霖律師事務(wù)所 律師 專利代理師
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(2019年修正)(下稱《反不正當(dāng)競爭法》)第九條的規(guī)定,商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。商業(yè)秘密分為技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密,技術(shù)秘密案件因涉及具體技術(shù)信息認(rèn)定及比對(duì),其復(fù)雜程度更高。審判實(shí)踐中,對(duì)于技術(shù)秘密法律構(gòu)成要件的認(rèn)定通常為爭議焦點(diǎn),其中,以“不為公眾所知悉”即秘密性或非公知性的認(rèn)定最為關(guān)鍵和復(fù)雜。本文梳理了近三年最高人民法院技術(shù)秘密案例中關(guān)于非公知性認(rèn)定的審理思路和要點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上作簡要分析。具體如下:
一、技術(shù)秘密非公知性與專利新穎性、創(chuàng)造性相關(guān)法律規(guī)定的比較
對(duì)于“非公知性”的判斷,目前尚無明確具體的法律依據(jù),其認(rèn)定在理論和實(shí)務(wù)中均存在一定爭議。鑒于技術(shù)秘密和專利為對(duì)技術(shù)信息保護(hù)的兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式,對(duì)于技術(shù)秘密中非公知性的理解和認(rèn)定往往會(huì)參照專利新穎性、創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn),將兩者進(jìn)行比較研究,有助于厘清非公知性認(rèn)定的相關(guān)思路。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《商業(yè)秘密司法解釋》)第四條規(guī)定:“具有下列情形之一的,人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉:(一)該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠WR(shí)或者行業(yè)慣例的;(二)該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容,所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的;(三)該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露的;(四)該信息已通過公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開的;(五)所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的。”《中華人民共和國專利法》(下稱《專利法》)第二十二條第二款規(guī)定:“新穎性,是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)”;《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2節(jié)規(guī)定:“現(xiàn)有技術(shù)公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種,均無地域限制?!?br/>
比較上述法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定,《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(三)項(xiàng)可對(duì)應(yīng)新穎性審查中的出版物公開;第(二)、(四)項(xiàng),可對(duì)應(yīng)新穎性審查中的使用公開;第(五)項(xiàng)可對(duì)應(yīng)以其他方式公開,第(一)項(xiàng)相比于其他條款的內(nèi)容更加普遍公知。也就是說,《商業(yè)秘密司法解釋》第四條規(guī)定的 “為公眾所知悉” 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《專利法》規(guī)定的專利新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)基本相同,即不符合新穎性的技術(shù)秘密屬于“為公眾所知悉”。
當(dāng)然,這并不意味著符合新穎性的技術(shù)秘密就必然屬于“不為公眾所知悉”,否則,當(dāng)事人對(duì)技術(shù)進(jìn)行一些微小改變,使其與現(xiàn)有方案稍有不同就構(gòu)成技術(shù)秘密,這樣將應(yīng)當(dāng)屬于公眾的技術(shù)據(jù)為己有明顯是不公平的。而且,司法實(shí)踐中,在技術(shù)秘密與公知證據(jù)存在區(qū)別時(shí),也可能認(rèn)定技術(shù)秘密為公眾所知悉。在技術(shù)秘密與證據(jù)相比存在區(qū)別的情形下,如何判斷其非公知性,可參考《專利審查指南》關(guān)于創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)關(guān)于創(chuàng)造性的判斷方法可以概述如下:相比于最接近的現(xiàn)有技術(shù),區(qū)別技術(shù)特征為以下情況,則發(fā)明不具備創(chuàng)造性:1)區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí),例如本領(lǐng)域慣用手段、教科書或者工具書披露的技術(shù)手段;2)區(qū)別技術(shù)特征為最接近現(xiàn)有技術(shù)其他部分披露解決相同問題的技術(shù)手段;3)區(qū)別技術(shù)特征為在另一現(xiàn)有技術(shù)中披露的解決相同問題的技術(shù)手段。
從上面內(nèi)容可知,在專利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中,技術(shù)方案與現(xiàn)有證據(jù)存在差異的情況下,在符合以上3種條件時(shí),認(rèn)為專利不具備創(chuàng)造性。其中第1)種條件中區(qū)別僅為公知常識(shí),這種情況專利的創(chuàng)新水平最低。第2)、3)種條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行了較大改進(jìn),需結(jié)合另外的方案甚至是另外證據(jù)中的方案。我們認(rèn)為,此第2)和第3)種情況下,雖然在專利評(píng)價(jià)中判斷為不具備創(chuàng)造性,但是,對(duì)于技術(shù)秘密來說,這種情況大概率已經(jīng)構(gòu)成“不為公眾所知悉”的條件了,如果技術(shù)方案達(dá)到具有專利創(chuàng)造性的水平,那么無疑是“不為公眾所知悉”了。也即是說,如果技術(shù)秘密與一個(gè)技術(shù)方案相比存在一定區(qū)別,但是區(qū)別屬于公知常識(shí),則該技術(shù)秘密屬于“為公眾所知悉”。
二、司法實(shí)踐中關(guān)于技術(shù)秘密非公知性認(rèn)定的幾種考量因素以及裁判思路參考專利新穎性、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)方式的體現(xiàn)
(一)技術(shù)秘密的整體性評(píng)價(jià)
技術(shù)方案中的各技術(shù)特征具有其內(nèi)在邏輯,各技術(shù)特征相互配合和支持共同解決技術(shù)問題,將其機(jī)械拆分有??茖W(xué)精神。在專利的新穎性、創(chuàng)造性判斷中,明確了是對(duì)權(quán)利要求方案整體而不是對(duì)某一特征進(jìn)行評(píng)價(jià)。技術(shù)秘密中雖然沒有明確規(guī)定,但是構(gòu)成技術(shù)秘密的各組成部分也應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)技術(shù)方案整體來看待,不能將各部分割裂開來進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。(2021)最高法知民終2298號(hào)深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(下稱花兒綻放公司)與浙江盤興數(shù)智科技股份有限公司(下稱盤興公司)等侵害技術(shù)秘密糾紛一案中,最高人民法院認(rèn)為,代碼中涉及程序的組織結(jié)構(gòu)、調(diào)用關(guān)系、執(zhí)行邏輯等,應(yīng)將一個(gè)源代碼文件作為一個(gè)整體對(duì)待,不應(yīng)將一個(gè)完整代碼進(jìn)行部分切分而判斷是否“為公眾所知悉”。
(二)類似于專利新穎性情形的判斷
1.一般常識(shí)或行業(yè)慣例
花兒綻放公司與盤興公司等侵害技術(shù)秘密糾紛一案中,最高人民法院還認(rèn)為,“GoodsBuyDetail.java” “Area.java” “CusmallStatisticsInfo.java” 3個(gè)文件中的代碼由且僅由成員變量定義及成員變量對(duì)應(yīng)的geter、seter等方法組成,其中成員變量屬于常見命名,該種定義成員變量并生成geXXX、setXXX等方法的形式是Java編程語言推薦的標(biāo)準(zhǔn)寫法,屬于所屬領(lǐng)域的行業(yè)慣例,進(jìn)而認(rèn)定原告主張的技術(shù)秘密喪失非公知性,構(gòu)成“為公眾所知悉”。
該案屬于《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形,較之第(二)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形更加顯而易見地屬于“為公眾所知悉”,與專利新穎性判斷中對(duì)比文件為工具書、教科書的情形類似。
2.通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得
(2021)最高法知民終2221號(hào)四川易尚天交實(shí)業(yè)有限公司(下稱易尚天交公司)與綿陽市金義達(dá)科技有限公司(下稱金義達(dá)公司)等侵害技術(shù)秘密糾紛中,易尚天交公司提交了8份圖紙及1張表格,作為其主張保護(hù)商業(yè)秘密的載體,并明確其依該載體所要求保護(hù)的技術(shù)信息的內(nèi)容包括:圖紙1中的轉(zhuǎn)子、殼體、圓柱銷、鋼球結(jié)構(gòu);圖紙2-8中載明的多個(gè)結(jié)構(gòu)的數(shù)量和尺寸;表格中記載的鋼球的重量。最高人民法院認(rèn)為,易尚天交公司所主張的鋼球重量及相關(guān)部件的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料及連接方式等,均存在于其生產(chǎn)的產(chǎn)品之中,所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得,故認(rèn)定易尚天交公司所主張的相關(guān)信息因不具備非公知性而不構(gòu)成技術(shù)秘密。
該案屬于《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形,對(duì)應(yīng)于專利新穎性判斷中“使用公開”的情形。對(duì)于專利來說,采用使用公開作為證據(jù)的情形相對(duì)較少,絕大部分是出版物公開,但是對(duì)于機(jī)械類技術(shù)秘密,其以進(jìn)入流通領(lǐng)域的上市產(chǎn)品為技術(shù)秘密的外部性載體,如技術(shù)信息可以通過觀察外部載體直接獲得,則極易被認(rèn)定為不具備非公知性。
(三)類似于專利創(chuàng)造性“公知”情形的判斷
(2021)最高法知民終1363號(hào)盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)(北京)有限公司與英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛中,公知證據(jù)為一篇公開出版的論文,其公開了四次重復(fù)法即“四個(gè)平行”,與密點(diǎn)15記載的方法相同;公知證據(jù)還公開了“七個(gè)梯度的稀釋度”。據(jù)此,最高人民法院認(rèn)定,本領(lǐng)域相關(guān)人員容易根據(jù)細(xì)菌含量進(jìn)行密點(diǎn)15所述的“六個(gè)梯度的稀釋度”,密點(diǎn)15不具備秘密性。該案的證據(jù)屬于《商業(yè)秘密司法解釋》第四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的出版物公開的情形,不過由于技術(shù)秘密相對(duì)于公知證據(jù)有差異,具有新穎性,但是所述差異太小,屬于公知常識(shí),本領(lǐng)域技術(shù)人員不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以獲得,符合上述創(chuàng)造性判斷第1)種條件,進(jìn)而否定了該密點(diǎn)的非公知性。
(2022)最高法知民終275號(hào)深圳市明燈科技有限公司(下稱明燈公司)與湖北納禹新能源科技有限公司(下稱納禹公司)、尤鵬禹等侵害技術(shù)秘密糾紛中,納禹公司、尤鵬禹主張明燈公司的配方不具有秘密性,并提交在先期刊論文、出版物及專利文件等技術(shù)文獻(xiàn)予以證明。最高人民法院經(jīng)審查,上述技術(shù)文獻(xiàn)中,部分文獻(xiàn)并未披露結(jié)焦抑制劑的配方,部分文獻(xiàn)雖然列舉了相關(guān)配方,但成分及配比與明燈公司的配方均不相同,上述文獻(xiàn)均不能證明涉案配方已經(jīng)被公開并為相關(guān)公眾所普遍知悉。
這兩案均采用了公開出版物證據(jù),但最高人民法院通過審查技術(shù)秘密與證據(jù)相比差異的不同程度作出了不同的認(rèn)定,其審查判斷標(biāo)準(zhǔn)與專利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)的認(rèn)定類似,前一案中,技術(shù)方案與證據(jù)的工序相同,區(qū)別特征僅僅在于重復(fù)次數(shù)差一次,該區(qū)別特征對(duì)于行業(yè)內(nèi)技術(shù)人員來說屬于公知常識(shí),進(jìn)而得出的結(jié)論是密點(diǎn)“為公眾所知悉”;而后一案中,技術(shù)方案與證據(jù)的區(qū)別特征較多,而且明顯不是公知常識(shí),最終得出的結(jié)論是技術(shù)方案“不為公眾所知悉”。
(四)非公知性判斷中其他考量因素
前面提到的方法對(duì)于一些技術(shù)相對(duì)簡單的案子可以直接給出結(jié)論,但是對(duì)于一些復(fù)雜的案件還得綜合考慮多方面因素:
1.技術(shù)秘密生成的難易程度
在(2021)最高法知民終1687號(hào)大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(下稱倍通數(shù)據(jù))與崔恒吉侵害技術(shù)秘密糾紛中,最高人民法院認(rèn)為涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)付出創(chuàng)造性勞動(dòng)而獲得的成果。倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持,聘用崔恒吉在內(nèi)的多名計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)人員組成團(tuán)隊(duì)共同開發(fā)爬蟲平臺(tái)項(xiàng)目,并且投入數(shù)據(jù)技術(shù)部成本25.2萬元。涉案技術(shù)信息凝聚了研發(fā)人員的智力成果和技術(shù)能力,且涉案技術(shù)信息與崔恒吉提供的公知證據(jù)存在差異,據(jù)此認(rèn)定倍通數(shù)據(jù)主張的技術(shù)秘密并非所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的智力成果。
由此可見,司法實(shí)踐中技術(shù)秘密的生成難度大,比如權(quán)利人付出巨大人力、物力和時(shí)間成本才能到得到技術(shù)信息,可以輔助證明其存在更高的非公知性。
2.自主定制因素的考量
對(duì)于技術(shù)信息的載體為根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要而定制的設(shè)備裝置、生產(chǎn)工藝或技術(shù)圖紙,則可認(rèn)定上述技術(shù)信息存在更高的非公知性。這是因?yàn)椋紫?,定制化或個(gè)性化的技術(shù)信息載體通常與相關(guān)領(lǐng)域的公有信息具有一定程度的區(qū)別;其次,定制化或個(gè)性化的技術(shù)信息載體通常不能從公開市場或渠道購買獲得。
在(2022)最高法知民終541號(hào)四川金象賽瑞化工股份有限公司(下稱金象賽瑞公司)與山東華魯恒升化工股份有限公司(下稱華魯恒升公司)等侵害技術(shù)秘密糾紛中,最高人民法院認(rèn)為,首先,涉案技術(shù)信息是企業(yè)自行設(shè)計(jì)的非標(biāo)設(shè)備及工藝流程參數(shù)信息,主要為計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件繪制、表達(dá)的工程圖形信息。其次,對(duì)于不同三聚氰胺生產(chǎn)企業(yè)而言,其使用的生產(chǎn)設(shè)備及其連接方式、工藝流程的步驟和控制方法往往基于企業(yè)自身的規(guī)模、技術(shù)實(shí)力、技術(shù)路線、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等具有各自的特點(diǎn)。金象賽瑞公司的設(shè)備圖、管道儀表流程圖是根據(jù)其自身生產(chǎn)工藝對(duì)參數(shù)優(yōu)選數(shù)值的有機(jī)組合……并且,被告提交的證據(jù)文檔與金象賽瑞公司主張的技術(shù)秘密載體之一工藝操作指南中“第四章工藝過程概述”部分內(nèi)容有文字上的相同,但涉及的數(shù)據(jù)參數(shù)并不相同,且一些操作步驟也有不同。所以金象賽瑞公司的技術(shù)秘密并非為公眾所知悉。
通過以上梳理和分析,我們認(rèn)為,司法實(shí)踐中認(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)秘密是否為公眾所知悉,其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以參考具備較低創(chuàng)造性的專利評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。具體來說,建議首先將一項(xiàng)技術(shù)秘密作為一個(gè)整體與證據(jù)比對(duì);其次,如果比對(duì)結(jié)果符合《商業(yè)秘密司法解釋》第四條(即不具備新穎性)的規(guī)定,或者存在差異但是差異屬于公知(即不具備創(chuàng)造性的第1)種條件),則可認(rèn)為該技術(shù)秘密屬于“為公眾所知悉”;如果是其他情況,則大概率屬于“不為公眾所知悉”,并且,在這一過程中可根據(jù)具體案情參考前述技術(shù)生成難易程度、自主定制因素等輔助標(biāo)準(zhǔn)來綜合判斷。
三、技術(shù)秘密保護(hù)建議
根據(jù)以上分析及司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),對(duì)于技術(shù)秘密的保護(hù)提出以下三點(diǎn)建議:
(一)根據(jù)不同的技術(shù)領(lǐng)域選取相應(yīng)保護(hù)方式
裁判文書網(wǎng)近三年最高人民法院技術(shù)秘密生效判決共有18份,主要涉及機(jī)械設(shè)備、材料化工、生物育種及信息通訊等行業(yè)領(lǐng)域。其中有7件判決涉及機(jī)械設(shè)備,判決結(jié)果均是權(quán)利人敗訴,其中6件判決敗訴的理由均是機(jī)械零件通過觀察可得知具體技術(shù)秘密點(diǎn),而其余領(lǐng)域的判決均不存在這種情況。
這顯然是因?yàn)榻^大部分機(jī)械結(jié)構(gòu)直接觀察或者拆解后觀察就可以得知其技術(shù)細(xì)節(jié),無法達(dá)到對(duì)抗不特定第三人“簡單反向工程”的強(qiáng)度,所以對(duì)于機(jī)械設(shè)備領(lǐng)域的技術(shù)方案一般不建議采用技術(shù)秘密的方式保護(hù),采用專利保護(hù)的方式更為妥當(dāng)。而對(duì)于材料化工、生物育種及信息通訊等不容易被反向工程的領(lǐng)域,可以優(yōu)選技術(shù)秘密保護(hù),或者技術(shù)秘密和專利保護(hù)并行的方式。
(二)根據(jù)技術(shù)信息創(chuàng)新程度選取保護(hù)方式
如前所述,技術(shù)秘密的非公知性判斷標(biāo)準(zhǔn)要低于專利創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn),也就是說,對(duì)于部分技術(shù)方案,雖然不能達(dá)到滿足專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn),但是可能滿足構(gòu)成技術(shù)秘密的標(biāo)準(zhǔn)。
權(quán)利人創(chuàng)新完成技術(shù)方案后,建議委托專業(yè)的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行檢索分析,對(duì)于滿足專利創(chuàng)造性的方案,可采用專利保護(hù)和/或技術(shù)秘密保護(hù);對(duì)于不滿足專利創(chuàng)造性且與現(xiàn)有技術(shù)差異并非公知的技術(shù)方案,可以采用技術(shù)秘密的方式來進(jìn)行保護(hù)。
(三)啟動(dòng)保護(hù)程序前對(duì)技術(shù)秘密非公知性初步判斷的必要性
技術(shù)秘密案件多涉及刑民交叉。從刑事司法實(shí)踐來看,商業(yè)秘密犯罪立案,報(bào)案人需提交技術(shù)秘密非公知性和侵權(quán)技術(shù)方案同一性鑒定報(bào)告,立案后,公安機(jī)關(guān)還需委托鑒定機(jī)構(gòu)再次就上述事實(shí)進(jìn)行鑒定。也就是說,技術(shù)秘密的非公知性在刑事程序中需要兩次鑒定,這對(duì)于權(quán)利人來說有一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此建議,若權(quán)利人啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事保護(hù)程序,最好自行或者聘請(qǐng)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)技術(shù)秘密非公知性作初步判斷,既可避免鑒定費(fèi)用的浪費(fèi),也便于后續(xù)程序正常啟動(dòng)和有序推進(jìn),維護(hù)自身合法權(quán)益。
對(duì)于商業(yè)秘密民事案件,上述18份民事判決涉及的案件中,只有不到20%的案件進(jìn)行了司法鑒定。從具體案件的審理情況來看,最高人民法院對(duì)于涉案技術(shù)秘密非公知性的認(rèn)定主要依據(jù)還是當(dāng)事人提交的證據(jù)。因此,充分的舉證,是技術(shù)秘密民事途徑維權(quán)的基礎(chǔ)。
總而言之,技術(shù)秘密的非公知性認(rèn)定是權(quán)利人維權(quán)主張的重點(diǎn)。本文通過對(duì)比《專利法》、《商業(yè)秘密司法解釋》、《專利審查指南》等相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,并結(jié)合一些司法判例,粗淺地梳理了一些技術(shù)秘密非公知性認(rèn)定的思路,希望對(duì)司法實(shí)務(wù)有所幫助。同時(shí),文中若有不當(dāng)或錯(cuò)誤之處,也請(qǐng)同行批評(píng)指正,不吝賜教!
相關(guān)閱讀:
侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇(一)
侵害技術(shù)秘密糾紛刑民交叉司法實(shí)務(wù)探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇(二)
(原標(biāo)題:侵害技術(shù)秘密糾紛中技術(shù)秘密“非公知性”認(rèn)定等法律適用若干問題探討)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:唐小妹 北京陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問
趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師
李乾 北京志霖律師事務(wù)所 律師 專利代理師
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:侵害技術(shù)秘密糾紛中技術(shù)秘密“非公知性”認(rèn)定等法律適用若干問題探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇(三)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)營商論壇,全方位探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)新機(jī)遇
#晨報(bào)#瑞幸咖啡打假“泰國山寨瑞幸”敗訴,或因其搶先在泰國申請(qǐng)商標(biāo);三星訴京東方要求確認(rèn)不侵害專利權(quán)案將于12月8日開庭審理
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧