于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“‘啥？我發(fā)個(gè)抖音居然成了民事證據(jù)？’是的，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，已經(jīng)有案例基于抖音視頻、騰訊視頻等證據(jù)確定抗辯事由成立。隨著自媒體、新媒體、博客和文庫(kù)等新興公開方式蓬勃發(fā)展，可以預(yù)見到，類似的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)使用可能會(huì)越來(lái)越多。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

《專利法》第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定，現(xiàn)有技術(shù)公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種，均無(wú)地域限制。由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開，或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài)，這種公開方式稱為使用公開。

根據(jù)以上法律規(guī)定，一旦證明發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谏暾?qǐng)日前，已經(jīng)處于公眾可知的狀態(tài)，就屬于使用公開，其方案不具備新穎性，進(jìn)而無(wú)法主張專利權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，已經(jīng)逐漸成為證明使用公開的一種主要證據(jù)形式。比如說(shuō)，申請(qǐng)日以前向不特定公眾發(fā)了抖音，公開專利的方案。那么就證明，專利的方案在申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公眾可知道狀態(tài)。專利權(quán)可能被無(wú)效，侵權(quán)訴訟中被告也可能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的固定方法

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在民事證據(jù)類型中通常屬于視聽資料或電子數(shù)據(jù)，泛指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存、傳播的證據(jù)。在2020年5月1日正式施行的民事訴訟《證據(jù)新規(guī)》中，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在證據(jù)類型上屬于電子數(shù)據(jù)。基于其技術(shù)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)容易被篡改或刪除，同時(shí)容易加密和限制公開范圍，造成取證困難。在作為證據(jù)使用時(shí)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通常需要進(jìn)行公證或采用可信時(shí)間戳等工具進(jìn)行固化。

過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)固化中，易出現(xiàn)多種形式的瑕疵，導(dǎo)致證據(jù)的證明力受到質(zhì)疑。上海市黃浦區(qū)人民法院曾有法官在2012年左右，統(tǒng)計(jì)該院4年內(nèi)的224個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的案件，并從合法性、真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性等四方面總結(jié)了十項(xiàng)主要的證據(jù)瑕疵，其涉網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證瑕疵統(tǒng)計(jì)表如下[1]。

造成上述瑕疵的主要原因有三個(gè)方面：首先網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公證、認(rèn)定、使用在立法上存在一定程度的滯后，缺乏明確規(guī)制網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證的法律法規(guī)。其次，公證員本身的技術(shù)水平和對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行公證的經(jīng)驗(yàn)存在短板。第三，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)本身的特點(diǎn)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公證，程序步驟問(wèn)題是影響網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證效力的關(guān)鍵，問(wèn)題多集中為公證方法、環(huán)境是否恰當(dāng)、保全程序步驟是否嚴(yán)密、保全內(nèi)容是否具體等[2]。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證瑕疵出現(xiàn)的原因，主要有網(wǎng)絡(luò)證據(jù)自身特點(diǎn)決定的取證困難，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全知識(shí)欠缺，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證活動(dòng)缺乏完善的法律保障等[3]。

隨著司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用日益廣泛。目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公證質(zhì)量有了很大的提高。甚至很多當(dāng)事人具有權(quán)利意識(shí)，自行采用時(shí)間戳等新工具固化的證據(jù)，也得到了法院的認(rèn)可。

2.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時(shí)間和范圍認(rèn)定

在很多民事案件，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時(shí)間和公開范圍的認(rèn)定往往是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。目前，同類的平臺(tái)的修改機(jī)制存在較大差異，因此需要根據(jù)具體的平臺(tái)機(jī)制，進(jìn)行具體的分析。

首先，一些具有較強(qiáng)公信力的網(wǎng)站提供的永久保存的網(wǎng)頁(yè)檔案信息目前具有較強(qiáng)的公信力。此類網(wǎng)站主要有：設(shè)立于美國(guó)舊金山的非盈利機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)、微軟必應(yīng)搜索引擎的定期存檔、可信時(shí)間戳驗(yàn)證中心提供的時(shí)間戳服務(wù)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)保存的信息，需要境外或中國(guó)香港地區(qū)的律師協(xié)助取證，并提供公證文件。微軟必應(yīng)搜索引擎定期存檔的網(wǎng)頁(yè)可以自主獲取并進(jìn)行公證?？尚艜r(shí)間戳驗(yàn)證中心提供的時(shí)間戳服務(wù)在公開時(shí)間上同樣具備較強(qiáng)的證明力，并且費(fèi)用較進(jìn)行公證更低。

其次，一些具備較強(qiáng)公信力的網(wǎng)站，例如政府部門網(wǎng)站、行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站、大型科研院所網(wǎng)站、教育部門網(wǎng)站、知名商業(yè)網(wǎng)站等發(fā)布的信息相對(duì)具備較高的公信力。部分第三方平臺(tái)發(fā)布時(shí)間無(wú)法修改，通常能夠得到合理信賴。例如文章開始時(shí)提到的騰訊視頻一案，在廣州夢(mèng)幻宮動(dòng)漫科技有限公司、廣州市愛(ài)哆米動(dòng)漫科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為[4]：視頻經(jīng)過(guò)公證截取自第三方的騰訊視頻網(wǎng)站，其注明的發(fā)布時(shí)間具有客觀性，愛(ài)哆米公司對(duì)于其公司產(chǎn)品的宣傳視頻發(fā)布時(shí)間有能力提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，在愛(ài)哆米公司沒(méi)有提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)合理信賴該視頻的發(fā)布時(shí)間。無(wú)法修改發(fā)布時(shí)間的平臺(tái)還包括微信公眾號(hào)、新浪博客、搜狐博客、QQ空間等等。前期的微信公眾號(hào)發(fā)布后不提供修改，目前微信公眾號(hào)提供一次修改機(jī)會(huì)，但是會(huì)在發(fā)布日期后公開修改日期。搜狐博客、新浪博客的發(fā)布時(shí)間由系統(tǒng)自動(dòng)生成且無(wú)法修改，其公開范圍可以由私密轉(zhuǎn)為公開，但是無(wú)公開時(shí)間和公開范圍比較可信。QQ 空間/ 相冊(cè)沒(méi)有提供修改公開時(shí)間的設(shè)置方式，其公開時(shí)間比較可信。

第三，如果網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形成于不具備較強(qiáng)公信力的網(wǎng)站，其得到支持的概率就會(huì)較低。部分網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容可以自主修改，并無(wú)法記錄修改痕跡，例如優(yōu)酷視頻、網(wǎng)易博客等，其公開時(shí)間和范圍同樣無(wú)法得到支持。另一種情況是，部分網(wǎng)站存在審核機(jī)制，例如百度文庫(kù)，在百度文庫(kù)上發(fā)布文章需要審核，盡管審核時(shí)間通常較短，但是，其公開的發(fā)布日期并不是公眾所能夠獲取的日期，證據(jù)的公開時(shí)間和范圍存在瑕疵。

3.常見網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定

目前的司法裁判中，在公證不存在明顯瑕疵的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性的認(rèn)定尺度并不嚴(yán)苛。公證后的證據(jù)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，真實(shí)性通常能夠得到認(rèn)定。

對(duì)于微信聊天記錄證據(jù)，筆者查閱了23件最高人民法院涉及微信聊天記錄真實(shí)性的民事裁判文書。其中20件對(duì)方當(dāng)事人對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性未持異議，1件法院認(rèn)為無(wú)法證明關(guān)聯(lián)性未采信該證據(jù)，2件盡管對(duì)方不認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性，但是法院基于證據(jù)公證沒(méi)有瑕疵且對(duì)方?jīng)]有提出反證，確認(rèn)了該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。

對(duì)于視頻類證據(jù)，例如抖音視頻證據(jù)，往往也受到了對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑。但是，在江蘇振乾機(jī)電科技有限公司、江蘇亮世建材科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為[5]：抖音系一款互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下短視頻社交軟件，而非某部手機(jī)的內(nèi)部存儲(chǔ)視頻，公證書在已經(jīng)核實(shí)使用手機(jī)的來(lái)源及機(jī)主信息，并對(duì)該手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，且從手機(jī)開機(jī)、輸入登錄密碼，到登錄抖音賬號(hào)再進(jìn)行相關(guān)搜索的整個(gè)操作過(guò)程均在公證人員的監(jiān)督之下，因此其查找涉案視頻并拍照、錄像的公證過(guò)程符合公證程序要求，公證的內(nèi)容在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)視為真實(shí)有效。

對(duì)于博客類證據(jù)，司法實(shí)踐中沒(méi)有得到支持的案例較多。沒(méi)有得到支持的主要原因包括：證據(jù)與待證明事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性；部分博客修改機(jī)制決定其不能有效保留修改痕跡，博客發(fā)布日期不能得到確認(rèn)；博主的真實(shí)身份無(wú)法確認(rèn)；博客證據(jù)的公證過(guò)程存在嚴(yán)重的瑕疵等。而得到支持的證據(jù)，通常公證的材料能夠形成完整的證據(jù)鏈，并且對(duì)方?jīng)]有提出反證。

對(duì)所有類型的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行總結(jié)，可以得出以下三個(gè)結(jié)論：首先，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通常需要公證，并且需要盡可能避免公證過(guò)程中出現(xiàn)瑕疵。其次，公證的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)材料需要盡可能完整，同時(shí)符合證據(jù)的三性原則。第三，作為對(duì)方當(dāng)事人，僅僅提出口頭的質(zhì)疑是不夠的，需要提出反證。

4.總結(jié)和展望

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，越來(lái)越多的信息和交流都在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，這使得網(wǎng)絡(luò)證據(jù)成為了一種重要的證據(jù)類型。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在案件中的重要性不容忽視。然而，由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性，其收集、固定和呈現(xiàn)方式也存在一定的難度。因此，在收集和使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)熟悉司法實(shí)踐中的證據(jù)認(rèn)定尺度，確保證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 凌 崧，凌宗亮. 網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證的現(xiàn)實(shí)困境與完善建議——以上海市黃浦區(qū)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐為樣本[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2012年5月，第24卷第3期:31-37。
[2] 崔桂清. 淺析網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證[J]. 活力，2019年第3期:246。
[3] 李曉旭. 網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證構(gòu)建下的風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)對(duì)措施[J]. 法制博覽, 2021年4月下:110-111。
[4] 最高人民法院，(2021)最高法知民終630號(hào)民事判決書。
[5] 最高人民法院，(2021)最高法知民終390號(hào)民事判決書。

（原標(biāo)題：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”