返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

鄭佳 張巍?。和庥^專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

行業(yè)
納暮2年前
鄭佳 張巍巍:外觀專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文主要從相關(guān)法律依據(jù)、相關(guān)案例以及涉及使用狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利新申請(qǐng)的啟示三方面展開討論。”


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:鄭佳 廣東君龍律師事務(wù)所

張巍巍 廣東君龍(坪山) 律師事務(wù)所


鄭佳 張巍?。和庥^專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示


在外觀設(shè)計(jì)專利的附圖中,除了常見的“6+1”,即主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖以及立體圖外,通常我們還會(huì)看到使用狀態(tài)參考圖或者使用狀態(tài)圖。那么,在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)時(shí),是否需要將使用狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖作為比對(duì)的對(duì)象呢?


筆者認(rèn)為在侵權(quán)比對(duì)時(shí),1、當(dāng)涉案專利附圖中包含使用狀態(tài)參考圖時(shí),大部分情況下我們無需將其作為比對(duì)對(duì)象;2、當(dāng)涉案專利附圖中包含使用狀態(tài)圖時(shí),我們需要將其作為比對(duì)對(duì)象,如果涉案侵權(quán)產(chǎn)品與該使用狀態(tài)圖不相同也不近似,則認(rèn)為未落入涉案專利的保護(hù)范圍。


本文主要從相關(guān)法律依據(jù)、相關(guān)案例以及涉及使用狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利新申請(qǐng)的啟示三方面展開。


一、法律依據(jù)


在專利法體系中,并未明確外觀設(shè)計(jì)專利的使用狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖的定義、比對(duì)范圍、例外情況等,從《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋二》)、《專利審查指南》和《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》(以下簡(jiǎn)稱《北高侵權(quán)判定指南》)可窺探出以下結(jié)論:


使用狀態(tài)參考圖在專利申請(qǐng)階段用于確認(rèn)產(chǎn)品分類,不作為確定外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的依據(jù),因此在侵權(quán)比對(duì)時(shí),不作為比對(duì)對(duì)象;而使用狀態(tài)圖是變化狀態(tài)產(chǎn)品的使用狀態(tài)視圖,應(yīng)當(dāng)作為確定外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的依據(jù),相應(yīng)地,在侵權(quán)比對(duì)時(shí)應(yīng)與涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。


《專利法》


第六十四條第二款:外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。


《專利法實(shí)施細(xì)則》


第二十七條第二款:申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)就每件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品所需要保護(hù)的內(nèi)容提交有關(guān)圖片或者照片。


第二十八條第一款:外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明應(yīng)當(dāng)寫明外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱、用途,外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn),并指定一幅最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片。省略視圖或者請(qǐng)求保護(hù)色彩的,應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)要說明中寫明。


《司法解釋(二)》


第十七條:對(duì)于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與變化狀態(tài)圖所示各種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其一種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。


《專利審查指南(2010)》


第一部分第三章4.2外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片:申請(qǐng)人可以提交參考圖,參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場(chǎng)所等。


第四部分第五章5.根據(jù)專利法第二十三條第一款的審查:對(duì)比設(shè)計(jì)所公告的專利文件含有使用狀態(tài)參考圖,即使該使用狀態(tài)參考圖中包含有不要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì),也可以將其與涉案專利進(jìn)行比較,判斷是否為相同或者實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。


第四部分第五章5.2.5.2變化狀態(tài)產(chǎn)品:變化狀態(tài)產(chǎn)品,是指在銷售和使用時(shí)呈現(xiàn)不同狀態(tài)的產(chǎn)品。對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)而言,所述產(chǎn)品在不同狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)均可用作與涉案專利進(jìn)行比較的對(duì)象。對(duì)于涉案專利而言,應(yīng)當(dāng)以其使用狀態(tài)所示的外觀設(shè)計(jì)作為與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行比較的對(duì)象,其判斷結(jié)論取決于對(duì)產(chǎn)品各種使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)的綜合考慮。


《北高侵權(quán)判定指南》


第64條:在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)區(qū)分使用狀態(tài)參考圖與變化狀態(tài)產(chǎn)品的使用狀態(tài)視圖。使用狀態(tài)參考圖是國務(wù)院專利行政部門在審查過程中對(duì)在簡(jiǎn)要說明中未寫明外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品使用方法、用途或功能的新開發(fā)的產(chǎn)品,或者在一些使用方法、用途或功能不明確的產(chǎn)品無法進(jìn)行分類時(shí),為了便于對(duì)該產(chǎn)品正確分類而要求專利申請(qǐng)人提供的視圖。使用狀態(tài)參考圖不能用于確定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍,但是可以作為確定產(chǎn)品類別的因素。


二、案例及分析


在侵權(quán)比對(duì)時(shí),使用狀態(tài)參考圖不作為比對(duì)對(duì)象,是否有例外情況呢?如果有,在何種情況下才能比對(duì)使用狀態(tài)參考圖呢?具體參見以下5個(gè)與使用狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖相關(guān)的案例。


案例1:不應(yīng)考慮使用狀態(tài)參考圖


案號(hào):(2010)粵高法民三終字第152號(hào)


原告黃某是“沙發(fā)(827)”外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱“涉案專利1”,專利號(hào):200630076245.9)的專利權(quán)人,其認(rèn)為被告溫某制造、銷售的沙發(fā)床(以下簡(jiǎn)稱“涉案侵權(quán)產(chǎn)品1”)侵害了涉案專利1的專利權(quán),于是,黃某將溫某訴至佛山市中級(jí)人民法院。


鄭佳 張巍?。和庥^專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

圖1 涉案專利1附圖及簡(jiǎn)要說明


一審法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為,“涉案侵權(quán)產(chǎn)品1與涉案專利1采用了一樣的設(shè)計(jì)風(fēng)格,均設(shè)有上部頭枕、中部靠背、下部坐墊三個(gè)部分,其中頭枕為左右對(duì)稱各一個(gè),下部坐墊分兩層,兩者在外觀上具有高度相似性。據(jù)此認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品1落入涉案專利1的保護(hù)范圍?!?br/>


被告溫某不服一審判決,上訴至廣東省高級(jí)人民法院,溫某認(rèn)為,“從使用狀態(tài)上看,涉案侵權(quán)產(chǎn)品1并不具備涉案專利1產(chǎn)品使用狀態(tài)參考圖1的使用功能,所以在使用狀態(tài)上是可以區(qū)別于涉案專利1產(chǎn)品的?!?br/>


對(duì)此,二審法院認(rèn)為,“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表現(xiàn)在圖片或者照片中的產(chǎn)品外觀為準(zhǔn),但使用狀態(tài)參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的用途、使用方法或使用場(chǎng)所等,不是判定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)?!辈?jù)此駁回上訴,維持一審判決。


案例2:不應(yīng)考慮使用狀態(tài)參考圖


案號(hào):(2014)粵高法民三終字第135號(hào)


原告廣東雅潔公司是“鎖面板(J1051)”外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱“涉案專利2”,專利號(hào):201030212253.8)的獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人,其認(rèn)為被告廣東亞太公司制造、銷售、許諾銷售的智能鎖(以下簡(jiǎn)稱“涉案侵權(quán)產(chǎn)品2”)侵害了涉案專利2的專利權(quán),于是,雅潔公司將亞太公司訴至廣州市中級(jí)人民法院。


鄭佳 張巍巍:外觀專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

圖2 涉案專利2附圖及簡(jiǎn)要說明


一審法院基于涉案侵權(quán)產(chǎn)品2與涉案專利2存在包括門把手安裝在面板的位置不同等諸多區(qū)別,認(rèn)定兩者在整體視覺效果上有實(shí)質(zhì)性差異,不構(gòu)成相同或近似。據(jù)此一審法院駁回雅潔公司的訴求。


雅潔公司不服,向廣東省高級(jí)人民法院上訴,上訴理由包括“外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍以圖片中表示的內(nèi)容為準(zhǔn),而這里指的圖片至少不包括使用狀態(tài)參考圖。在外觀設(shè)計(jì)中,使用狀態(tài)參考圖僅僅用于理解外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容。而涉案專利設(shè)計(jì)中并未包括門把手,更未包括涉案外觀設(shè)計(jì)的面板如何與門把手配合使用”。


二審法院認(rèn)為:“涉案專利2外觀設(shè)計(jì)圖片中的主視圖、俯視圖、仰視圖、右視圖、開啟狀態(tài)主視圖、開啟狀態(tài)俯視圖、開啟狀態(tài)仰視圖、開啟狀態(tài)右視圖,以上八福圖片中所表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)為涉案專利2的保護(hù)范圍,而使用狀態(tài)參考圖等參考圖通常用于表明產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場(chǎng)所等,并不作為確定專利保護(hù)范圍的依據(jù)。原審法院將使用狀態(tài)參考圖及開啟使用狀態(tài)參考圖也作為涉案專利的保護(hù)范圍,進(jìn)而確定涉案專利2的把手裝在面板較薄部分不當(dāng),本院予以糾正。”因本案還存在其他區(qū)別,二審法院駁回雅潔的上訴請(qǐng)求,維持一審判決。


案例3:不應(yīng)將外觀設(shè)計(jì)專利的使用狀態(tài)參考圖一概排除


案號(hào):(2018)最高法民再8號(hào)


原告華捷盛公司是“電動(dòng)伸縮門”外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱“涉案專利3”,專利號(hào):200930005896.2)的獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人,其認(rèn)為被告鼎盛公司制造、銷售、許諾銷售的電動(dòng)伸縮門(以下簡(jiǎn)稱“涉案侵權(quán)產(chǎn)品3”)侵害了涉案專利3的專利權(quán),于是,華捷盛公司將鼎盛公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。


華捷盛公司向法院提交鼎盛公司侵權(quán)的證據(jù)中沒有涉案侵權(quán)產(chǎn)品3實(shí)物,僅有兩類涉案侵權(quán)產(chǎn)品3實(shí)物的圖片,第一類圖片為來自于鼎盛公司官網(wǎng)公開的兩款伸縮門產(chǎn)品圖片;第二類圖片為鼎盛公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)中的插圖,該宣傳冊(cè)中的插圖與鼎盛公司官網(wǎng)公開的兩款伸縮門產(chǎn)品圖片內(nèi)容幾乎相同。同時(shí),鼎盛公司的兩款產(chǎn)品圖片展示的僅是伸縮門產(chǎn)品伸展開狀態(tài)的情形,即相當(dāng)于涉案專利3的使用狀態(tài)參考圖展示的情形。


鄭佳 張巍?。和庥^專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

圖3 涉案專利3附圖及簡(jiǎn)要說明


一審法院沒有拒絕使用涉案專利3的使用狀態(tài)參考圖進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)和侵權(quán)判斷,并認(rèn)定鼎盛公司的第一款產(chǎn)品與涉案專利3既不相同也不近似,故不構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán);盡管第二款產(chǎn)品與涉案專利3使用狀態(tài)參考圖相比構(gòu)成近似,但是“仍不足以推定其整體外觀與涉案專利3相近似,落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍”。據(jù)此一審法院駁回華捷盛公司的訴訟請(qǐng)求。


華捷盛公司不服,向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。


二審法院認(rèn)為:“涉案專利3的使用狀態(tài)參考圖1和使用狀態(tài)參考圖2不屬于確定其保護(hù)范圍的依據(jù),在此基礎(chǔ)上,將被訴侵權(quán)產(chǎn)品3的外觀設(shè)計(jì)與由涉案專利3的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖和立體圖進(jìn)行比對(duì),來判斷二者是否相同或相近似”??梢姡彿ㄔ赫J(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍僅限于產(chǎn)品六面視圖和立體圖展示的外觀設(shè)計(jì)內(nèi)容,并將使用狀態(tài)參考圖直接排除于判斷外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的比對(duì)基礎(chǔ)之外。


因“以現(xiàn)有的涉案侵權(quán)產(chǎn)品3圖片與涉案專利3進(jìn)行比對(duì),都不能認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品3與涉案專利3外觀設(shè)計(jì)相同或者近似,即現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品3落入涉案專利3保護(hù)范圍。”二審法院據(jù)此判決:駁回上訴,維持原判。


華捷盛公司不服,向最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高院”)申請(qǐng)了再審。


最高院認(rèn)為,在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí),不應(yīng)將外觀設(shè)計(jì)專利的使用狀態(tài)參考圖一概排除,在一些情況下應(yīng)考慮使用狀態(tài)參考圖對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的影響,其具體理由如下:


第一、最高院從《專利審查指南》出發(fā),指出該指南中并沒有明確限定外觀設(shè)計(jì)專利的使用狀態(tài)參考圖不會(huì)對(duì)確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。同時(shí),最高院還指出,“在侵權(quán)訴訟中不宜僅以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的圖片、照片的名稱為‘參考圖’為由,一概不考慮‘參考圖’對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的影響?!?br/>


第二、最高院從涉案專利3的簡(jiǎn)要說明中也找出了可以使用“使用狀態(tài)參考圖”作為確定涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。最高院指出,“涉案專利3的簡(jiǎn)要說明明確記載‘1.本外觀設(shè)計(jì)仰視圖在正常狀態(tài)及使用狀態(tài)均不可見,故省略。2.本外觀設(shè)計(jì)俯視圖在正常狀態(tài)不可見,故省略?!砻魃姘笇@a(chǎn)品具有‘正常狀態(tài)’和‘使用狀態(tài)’兩種不同的形態(tài)。而在涉案設(shè)計(jì)專利的全部7張圖片中,主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖顯示的是電動(dòng)伸縮門在收縮狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì),僅有狀態(tài)參考圖1、2顯示電動(dòng)伸縮門在展開狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)。一般消費(fèi)者結(jié)合簡(jiǎn)要說明,使用狀態(tài)參考圖1、2和其他圖片,以及涉案專利3名稱中的“電動(dòng)伸縮門”,可以清楚地理解涉案專利3產(chǎn)品為狀態(tài)可以變化的產(chǎn)品,使用狀態(tài)參考圖1、2表示的即為展開狀態(tài)下的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”?;诖?,最高院得出結(jié)論,“在使用簡(jiǎn)要說明解釋圖片所表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,在確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)參考圖1、2中的內(nèi)容?!弊罡咴鹤罱K認(rèn)定第二款產(chǎn)品落入涉案專利3的保護(hù)范圍,認(rèn)定侵權(quán)成立,據(jù)此撤銷一審、二審判決。


案例4:應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)圖


案號(hào):(2016)京73民初219號(hào)


原告奧飛娛樂公司是“玩具刀(疾影)”外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱“涉案專利4”,專利號(hào):201030140981.2)的專利權(quán)人,其認(rèn)為被告蒲運(yùn)連銷售、許諾銷售的玩具刀(以下簡(jiǎn)稱“涉案侵權(quán)產(chǎn)品4”)侵害了涉案專利的專利權(quán),于是,奧飛公司將蒲運(yùn)連訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。


鄭佳 張巍?。和庥^專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

圖4 涉案專利4附圖及簡(jiǎn)要說明


一審法院認(rèn)為:對(duì)于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利,其使用狀態(tài)圖可以限定其專利權(quán)保護(hù)范圍。而其使用狀態(tài)圖與其他視圖結(jié)合用于確定此類外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍,實(shí)際上是對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行了限縮,只有涉案侵權(quán)產(chǎn)品與此類外觀設(shè)計(jì)專利的各視圖(包括使用狀態(tài)圖)均相同或相近似,才能認(rèn)為涉案侵權(quán)產(chǎn)品落入此類外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。本案中,涉案侵權(quán)產(chǎn)品4和涉案專利4產(chǎn)品均為玩具類產(chǎn)品,屬于相同種類的產(chǎn)品。涉案專利4屬于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利,其專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)由各視圖(包括使用狀態(tài)圖)共同限定,只有涉案侵權(quán)產(chǎn)品4與涉案專利4的各視圖(包括使用狀態(tài)圖)均相同或相近似,才能認(rèn)為涉案侵權(quán)產(chǎn)品4落入涉案專利4保護(hù)范圍。


涉案侵權(quán)產(chǎn)品4是一武器刀型設(shè)計(jì),其刀刃與刀身不可拆分,刀柄不可折疊,亦即其外觀形態(tài)不可變化。涉案侵權(quán)產(chǎn)品4與涉案專利4相對(duì)比,其與涉案專利4使用狀態(tài)圖呈現(xiàn)的手槍型設(shè)計(jì)區(qū)別明顯,并未構(gòu)成相同或者相近似的設(shè)計(jì)。據(jù)此法院認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品4并未落入涉案專利4的保護(hù)范圍,并未侵害涉案專利權(quán)。


案例5:應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)圖


案號(hào):(2018)蘇01民初448號(hào)


原告璞尚公司是“兒童太陽鏡(PK2007)”外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱“涉案專利5”,專利號(hào):201530332284.X)的專利權(quán)人,其認(rèn)為被告華影公司制造、銷售的小兔牙眼鏡(以下簡(jiǎn)稱“涉案侵權(quán)產(chǎn)品5”)侵害了涉案專利的專利權(quán),于是,璞尚公司將華影公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。


鄭佳 張巍巍:外觀專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

圖5 涉案專利5附圖及簡(jiǎn)要說明


一審法院認(rèn)為:從原告外觀設(shè)計(jì)圖片來看,外觀設(shè)計(jì)專利圖片不僅包括主視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖,還包括了使用狀態(tài)下變化狀態(tài)圖1、變化狀態(tài)圖2。因此,對(duì)具有變化狀態(tài)產(chǎn)品比對(duì)時(shí),應(yīng)將各種變化狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)均應(yīng)進(jìn)行比對(duì)。涉案侵權(quán)產(chǎn)品5的鏡架、鏡腿均不能折疊,因而不具有原告涉案專利5圖片或照片中所記載的變化狀態(tài)圖1和變化狀態(tài)圖2的設(shè)計(jì)特征。涉案侵權(quán)的小兔牙眼鏡的外觀設(shè)計(jì)特征因缺少涉案專利5所要求的變化狀態(tài)特征而未落入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍,因此不構(gòu)成侵權(quán)。


通過上述5個(gè)案例,可以得到以下結(jié)論:


1、當(dāng)涉案專利包含使用狀態(tài)參考圖時(shí),絕大多數(shù)法院在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí),不會(huì)將涉案專利的使用狀態(tài)參考圖作為確定專利保護(hù)范圍的依據(jù),即不比對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的使用狀態(tài)參考圖;


2、當(dāng)涉案專利包含使用狀態(tài)參考圖時(shí),如果涉案專利的簡(jiǎn)要說明可以明確涉案專利產(chǎn)品存在使用狀態(tài),此時(shí),使用狀態(tài)參考圖可以作為確定專利保護(hù)范圍的依據(jù),進(jìn)而可以比對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的使用狀態(tài)參考圖;


3、當(dāng)涉案專利包含使用狀態(tài)圖時(shí),法院會(huì)將涉案專利的使用狀態(tài)圖作為確定專利保護(hù)范圍的依據(jù),即除了比對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的六視圖外,還要比對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的使用狀態(tài)圖。


三、關(guān)于涉及使用狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖的外觀設(shè)計(jì)專利新申請(qǐng)的啟示


1、關(guān)于涉及使用狀態(tài)參考圖的情形


根據(jù)專利侵權(quán)司法實(shí)踐中的案例,如本文的案例1、2、3,由于在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí),絕大部分情況下未考慮使用狀態(tài)參考圖,因此,筆者建議:(1)在“6+1”視圖可以清楚表示產(chǎn)品的用途或者使用方法或者使用場(chǎng)所時(shí),無需增加使用狀態(tài)參考圖;(2)當(dāng)使用狀態(tài)下的視圖不存在除“6+1”視圖已經(jīng)公開的保護(hù)要點(diǎn),且“6+1”視圖無法清楚表示產(chǎn)品的用途或者使用方法或者使用場(chǎng)所時(shí),可以考慮增加使用狀態(tài)參考圖,但此時(shí)應(yīng)注意在簡(jiǎn)要說明中明確表達(dá)產(chǎn)品存在變化狀態(tài)(可參考案例3);(3)當(dāng)使用狀態(tài)下的視圖存在除“6+1”視圖已公開的設(shè)計(jì)特征以外,還有其他值得保護(hù)的設(shè)計(jì)要點(diǎn),則建議針對(duì)該使用狀態(tài)下的視圖提交單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)(且與本專利同日提交申請(qǐng))。


2、關(guān)于涉及使用狀態(tài)圖的情形


根據(jù)專利侵權(quán)司法實(shí)踐中的案例,如本文的案例4、5,由于在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí),需要比對(duì)全部的使用狀態(tài)圖,那么,使用狀態(tài)圖越多越不利于專利維權(quán)。換言之,使用狀態(tài)圖越多,外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍越小。因此,如果專利產(chǎn)品存在多種使用狀態(tài),且部分或全部使用狀態(tài)下的視圖(如使用狀態(tài)1、2)均具有獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值,我們?cè)谶M(jìn)行專利申請(qǐng)布局規(guī)劃時(shí),除了將這些具有獨(dú)立保護(hù)價(jià)值的變化狀態(tài)視圖均作為使用狀態(tài)圖(即使用狀態(tài)圖1、2)與“6+1”視圖作為一件專利申請(qǐng)(以下簡(jiǎn)稱本專利)提出之外,為了獲得更大的保護(hù)范圍,我們還建議將具有獨(dú)立保護(hù)價(jià)值的使用狀態(tài)圖與“6+1”視圖分別作為單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)與本專利同日提交專利申請(qǐng)。根據(jù)上述情形,即形成3個(gè)專利申請(qǐng):


專利1:包括“6+1”視圖、使用狀態(tài)圖1、使用狀態(tài)圖2,即本專利;
專利2:包括“6+1”視圖、使用狀態(tài)圖1;
專利3:包括“6+1”視圖、使用狀態(tài)圖2。


我們?cè)谏暾?qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí),需要多方面考量是否需要增加使用狀態(tài)圖。從專利保護(hù)的角度看,假如一件外觀設(shè)計(jì)專利中有多個(gè)使用狀態(tài)圖,那么在維權(quán)時(shí)侵權(quán)產(chǎn)品很可能與某個(gè)或某幾個(gè)使用狀態(tài)圖不相同也不近似,根據(jù)司法實(shí)踐中的案例來看,只要侵權(quán)產(chǎn)品缺少一個(gè)使用狀態(tài),則判定不落入專利保護(hù)范圍,此時(shí),該專利的保護(hù)價(jià)值就大打折扣了,因此筆者建議針對(duì)具有獨(dú)立保護(hù)價(jià)值的專利可參考上文的布局思路。從企業(yè)管理的角度看,重要外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)申請(qǐng)專利,會(huì)導(dǎo)致類似專利的申請(qǐng)數(shù)量變多,一方面增加了申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),另一方面可能會(huì)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為“非正常申請(qǐng)”。因此,申請(qǐng)人布局外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)應(yīng)從多個(gè)維度綜合考慮。


四、小結(jié)


在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中,我們除了重點(diǎn)關(guān)注“6+1”視圖外,還應(yīng)關(guān)注其他視圖,例如使用狀態(tài)參考圖和使用狀態(tài)圖。根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定以及司法實(shí)踐,當(dāng)涉及使用狀態(tài)參考圖時(shí),大部分情況下我們無需將其作為比對(duì)對(duì)象;當(dāng)涉及使用狀態(tài)圖時(shí),應(yīng)當(dāng)將其作為比對(duì)對(duì)象。


在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中,當(dāng)專利產(chǎn)品存在多個(gè)使用狀態(tài)時(shí),何時(shí)提交使用狀態(tài)參考圖,何時(shí)提交使用狀態(tài)圖呢?我們的建議是:1、當(dāng)使用狀態(tài)下的視圖不存在除“6+1”視圖已經(jīng)公開的保護(hù)要點(diǎn),并且“6+1”視圖無法清楚表示產(chǎn)品的用途或者使用方法或者使用場(chǎng)所時(shí),可考慮增加使用狀態(tài)參考圖,但應(yīng)注意在簡(jiǎn)要說明中明確表達(dá)產(chǎn)品存在變化狀態(tài);2、當(dāng)使用狀態(tài)下的視圖存在除“6+1”視圖已公開的其他值得保護(hù)的設(shè)計(jì)要點(diǎn),則建議針對(duì)該使用狀態(tài)下的視圖同日提交單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)。


(原標(biāo)題:外觀專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:鄭佳 廣東君龍律師事務(wù)所

張巍巍 廣東君龍(坪山) 律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接鄭佳 張巍?。和庥^專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


鄭佳 張巍巍:外觀專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章3864
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_35270.html,發(fā)布時(shí)間為2023-10-19 10:43:45

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額