體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)的反壟斷審查

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與被上訴人中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案?！?br/>

體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)的反壟斷審查

——（2021）最高法知民終1790號(hào)

裁判要旨

體育賽事組織者基于其組織賽事、依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定取得的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的民事權(quán)利所呈現(xiàn)的獨(dú)家性和排他性屬于權(quán)利自身的內(nèi)在屬性。由該權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”本身，并非反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。體育賽事組織者行使其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的權(quán)利時(shí)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)投標(biāo)，其他經(jīng)營(yíng)者據(jù)此取得該獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，原則上不宜認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)家授予屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

關(guān)鍵詞

中超聯(lián)賽 經(jīng)營(yíng)權(quán)授予 市場(chǎng)支配地位 濫用

基本案情

在上訴人體娛（北京）文化傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱體娛公司）與被上訴人中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中超公司）、上海映脈文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱映脈公司）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，經(jīng)中國(guó)足協(xié)授權(quán)，中超公司取得中超聯(lián)賽資源代理開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)；中超公司于2016年網(wǎng)上公開(kāi)招標(biāo)2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，映脈公司以相應(yīng)報(bào)價(jià)中標(biāo)，由此取得獨(dú)家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片資源的權(quán)利，而體娛公司未中標(biāo)。但體娛公司仍于2017年、2018年派人進(jìn)入中超聯(lián)賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝圖片并銷售傳播，期間中國(guó)足協(xié)出面發(fā)布聲明予以制止以維護(hù)映脈公司的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。

體娛公司故以中超公司、映脈公司濫用市場(chǎng)支配地位限定交易相對(duì)人只能與映脈公司進(jìn)行交易為由，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴，請(qǐng)求判令中超公司、映脈公司停止壟斷行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當(dāng)理由，判決駁回體娛公司全部訴訟請(qǐng)求。

體娛公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張中超公司與映脈公司存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。最高人民法院于2022年6月23日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見(jiàn)

最高人民法院二審認(rèn)為，中國(guó)足球協(xié)會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》（2016年修正）第三十一條、第三十九條規(guī)定的授權(quán)和政府的委托管理全國(guó)足球事務(wù)，其享有的賽事商業(yè)權(quán)利主要是基于其組織賽事而產(chǎn)生的以財(cái)產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的民事權(quán)益。該類賽事商業(yè)權(quán)利的取得符合本案賽事發(fā)生當(dāng)時(shí)（2017-2019年）所施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十九條（現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》同條）關(guān)于“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得”的規(guī)定。由于賽事商業(yè)權(quán)利屬于一種民事權(quán)利，也是一種獨(dú)家排他性權(quán)利，其原始權(quán)利人可以選擇由本人自己行使、授權(quán)他人行使、與他人合作行使。

中國(guó)足球協(xié)會(huì)獨(dú)家授權(quán)中超公司行使足球賽事商業(yè)權(quán)利，中超公司又部分轉(zhuǎn)授權(quán)映脈公司獨(dú)家行使其中賽事圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)，均是中國(guó)足球協(xié)會(huì)和中超公司行使民事權(quán)利的體現(xiàn)。

中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)足球賽事商業(yè)權(quán)利的獨(dú)家排他性屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，是其組織賽事并依法取得的一種壟斷權(quán)利，反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為，但不預(yù)防和制止壟斷狀態(tài)和壟斷權(quán)利，預(yù)防和制止的是利用壟斷狀態(tài)和壟斷權(quán)利進(jìn)行某些作為或者不作為以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，即濫用行為。權(quán)利的排他屬性與濫用行為屬于不同概念，權(quán)利的排他性或者排他性權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，排他性權(quán)利的行使可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。

在特定地域內(nèi)獨(dú)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)是商業(yè)實(shí)踐中一種常見(jiàn)的授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式。經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立行使民事權(quán)利的體現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)效果上被授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者只不過(guò)是授權(quán)經(jīng)營(yíng)者具體經(jīng)營(yíng)的替代，一般不會(huì)對(duì)外額外產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，故原則上不為反壟斷法所禁止，除非存在經(jīng)營(yíng)者通謀損害消費(fèi)者利益等特殊情形。

中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但中超公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式選擇授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)2017-2019年中超聯(lián)賽圖片資源，在程序上體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)；該經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)然結(jié)果，且有其合理理由，不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。同時(shí)，中超聯(lián)賽圖片用戶（需求方）只能向映脈公司購(gòu)買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足協(xié)依法享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)并通過(guò)授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且有合理性，該限定交易情形有正當(dāng)理由。

附：判決書(shū)

體娛（北京）文化傳媒股份有限公司、中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛民事二審民事判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2021）最高法知民終1790號(hào)

上訴人（原審原告）：體娛（北京）文化傳媒股份有限公司。
法定代表人：劉體元，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊陽(yáng)，上海融力天聞（杭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘇文佳，女，該公司法務(wù)總監(jiān)。
委托訴訟代理人：周明，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海映脈文化傳播有限公司。
法定代表人：劉作濤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：朱小荔，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：馬遠(yuǎn)超，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人體娛（北京）文化傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱體娛公司）因與被上訴人中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中超公司）、上海映脈文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱映脈公司）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）于2021年4月23日作出的（2020）滬73知民初736號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，因案件證據(jù)涉及商業(yè)秘密，于2022年1月14日進(jìn)行不公開(kāi)開(kāi)庭審理。各方當(dāng)事人的訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

體娛公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決；改判支持體娛公司的訴訟請(qǐng)求；判令中超公司、映脈公司負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽（以下簡(jiǎn)稱中超聯(lián)賽）圖片市場(chǎng)。中超聯(lián)賽圖片的主要用途是以配圖形式出現(xiàn)于中超聯(lián)賽新聞報(bào)道、分析中超聯(lián)賽中的相關(guān)文章之中，其需求者也多為媒體客戶，具有特定性和無(wú)法替代性，相關(guān)報(bào)道、分析中超聯(lián)賽的新聞或者文章，不可能用諸如英超、西甲等其他聯(lián)賽的圖片來(lái)進(jìn)行說(shuō)明和替代。故應(yīng)將本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定為中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸。（二）中超公司與映脈公司具有市場(chǎng)支配地位。1.在市場(chǎng)份額方面，中超公司在事實(shí)上已經(jīng)是中超聯(lián)賽圖片的主導(dǎo)者和市場(chǎng)合作方式的選擇者，具有市場(chǎng)支配地位。映脈公司在中超公司的支持和配合下，通過(guò)媒體手冊(cè)、映脈公司微信公眾號(hào)通知、投訴、制作黑名單等多種形式，壟斷了中超聯(lián)賽圖片的銷售市場(chǎng)。原審法院在已經(jīng)審理確認(rèn)上述事實(shí)的情況下，以圖片合作機(jī)構(gòu)需要招投標(biāo)確定為由推斷映脈公司的市場(chǎng)份額不具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，顯然忽視了本案發(fā)生于2017年至2019年賽季期間這一前提。對(duì)于市場(chǎng)支配地位，不應(yīng)該以該市場(chǎng)進(jìn)入的方式來(lái)確定，也不應(yīng)該脫離市場(chǎng)的特定性來(lái)確定。2.在商品價(jià)格控制方面，從攝影師的角度來(lái)看，映脈公司具有絕對(duì)的定價(jià)權(quán)，有權(quán)決定圖片以何種價(jià)格、何種分配方式同攝影師合作。而其他圖片經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)只能從映脈公司進(jìn)行購(gòu)買，映脈公司在同業(yè)間的銷售市場(chǎng)中也具有絕對(duì)的價(jià)格控制權(quán)。3.在其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)映脈公司的依賴程度方面，其他任何圖片經(jīng)營(yíng)或者使用機(jī)構(gòu)，只能選擇映脈公司作為中超聯(lián)賽圖片的供應(yīng)商。其他的經(jīng)營(yíng)者對(duì)于映脈公司已經(jīng)形成了絕對(duì)依賴。4.在其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度方面，不僅應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)營(yíng)者如何獲得中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)的官方合作資格，還應(yīng)該考慮市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在已經(jīng)有官方合作機(jī)構(gòu)的前提下，是否可以在該市場(chǎng)中繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、是否可以進(jìn)入該市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。本案中，映脈公司和中超公司在達(dá)成合作后，映脈公司立即在中超公司支持和默許下，禁止其他圖片經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)進(jìn)入中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)或者在該市場(chǎng)中繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，這已經(jīng)屬于非常顯著的進(jìn)入壁壘。（三）中超公司以及映脈公司存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。1.攝影師經(jīng)過(guò)中超公司的審查，獲得了入場(chǎng)拍攝的資格，而在經(jīng)過(guò)完全自主的創(chuàng)作后，攝影師完全絕對(duì)擁有自己所拍攝圖片的著作權(quán)。商業(yè)使用是指此類圖片只能用于新聞報(bào)道，而不是指攝影師不能選擇圖片機(jī)構(gòu)出售圖片。中超公司、映脈公司關(guān)于攝影師只能將圖片供圖于映脈公司是完全不合理的，原審法院在擴(kuò)大了商業(yè)使用范疇的前提下認(rèn)定其合理性顯然不正確。2.在映脈公司采取投訴、訴訟、舉報(bào)、列黑名單等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式后，在2017年至2019年賽季的中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)上，映脈公司絕對(duì)控制了銷售市場(chǎng)和采購(gòu)市場(chǎng)，市場(chǎng)之中已無(wú)競(jìng)爭(zhēng)存在。故中超公司、映脈公司的壟斷行為已經(jīng)排除了該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。（四）體娛公司的訴請(qǐng)合法合理。體娛公司請(qǐng)求參考中超公司和映脈公司合作協(xié)議來(lái)估算中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)價(jià)值，并根據(jù)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)壟斷等因素估算體娛公司的損失。

映脈公司答辯稱：（一）本案相關(guān)商品市場(chǎng)為圖片市場(chǎng)或者體育賽事圖片市場(chǎng)。1.從需求替代角度分析，中超聯(lián)賽圖片不構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)。中超聯(lián)賽圖片的需求者主要是具有新聞資質(zhì)的新聞媒體、大型綜合類門戶網(wǎng)站、垂直類體育網(wǎng)站或者期刊雜志以及少量體育或者足球類自媒體。需求者采購(gòu)目的是為滿足體育版塊各大賽事、各類體育運(yùn)動(dòng)的整體用圖需求，采購(gòu)所需體育圖片素材不會(huì)僅限于單一賽事；中超聯(lián)賽圖片與其他各種賽事、運(yùn)動(dòng)的圖片版權(quán)素材相比，在商品特性、功能、用途上完全相同，相互之間具有緊密的替代和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。中超聯(lián)賽與其他足球賽事之間以及與其他運(yùn)動(dòng)賽事之間，也存在競(jìng)爭(zhēng)、相互替代關(guān)系。需求者不僅擁有體育賽事圖片定價(jià)的主導(dǎo)權(quán)，而且難以區(qū)分中超聯(lián)賽圖片的價(jià)格與其他體育賽事圖片之間的差別。2.從供給替代角度分析，中超聯(lián)賽圖片也不構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)。各商業(yè)圖庫(kù)作為圖片商品的供給方，其在圖片市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是圖片資源的數(shù)量、質(zhì)量以及圖片內(nèi)容豐富度和覆蓋度的競(jìng)爭(zhēng)。3.對(duì)相關(guān)商品的需求替代，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)用途、采購(gòu)用途、需求目的等多維度分析；體娛公司以圖片內(nèi)容作為認(rèn)定相關(guān)商品市場(chǎng)的唯一依據(jù)不符合常識(shí)和法律規(guī)定。4.如果使用“假定壟斷者測(cè)試”分析方法，也可以得出中超聯(lián)賽圖片不構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)論。假定映脈公司對(duì)中超聯(lián)賽圖片進(jìn)行非臨時(shí)性漲價(jià)，需求者至少還可以采取采購(gòu)其他體育賽事圖片、自行委派攝影記者到比賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝、不報(bào)道中超聯(lián)賽、報(bào)道時(shí)不使用中超聯(lián)賽圖片，或者使用GIF動(dòng)圖、賽事視頻截圖等多種可替代方式。（二）映脈公司不具有市場(chǎng)支配地位。映脈公司在圖片商品、體育賽事圖片相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)均不具有市場(chǎng)支配地位，映脈公司在中超聯(lián)賽圖片相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)亦不具有市場(chǎng)支配地位。1.映脈公司在中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)上下游及供需兩側(cè)均沒(méi)有較大市場(chǎng)影響力，更無(wú)中超聯(lián)賽圖片商品定價(jià)主導(dǎo)權(quán)，即便取得中超聯(lián)賽獨(dú)家授權(quán)后亦是如此。2.體娛公司并未就所主張的中超聯(lián)賽圖片相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)映脈公司所占市場(chǎng)份額舉證，體娛公司和“視覺(jué)中國(guó)”在體育類圖片的市場(chǎng)份額及市場(chǎng)影響力均高于映脈公司。（三）映脈公司沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位行為。1.中超公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片具有合法性與合理性。從國(guó)內(nèi)外各大賽事行業(yè)慣例、體育賽事屬性、參與方支付對(duì)價(jià)、中超聯(lián)賽各項(xiàng)商業(yè)權(quán)利橫向比較、中超公司的權(quán)利來(lái)源、我國(guó)立法趨勢(shì)等方面看，體育賽事主辦方擁有賽事資源全部權(quán)利，有權(quán)規(guī)定個(gè)人及媒體人員對(duì)所拍攝賽事圖片不得商用；中超體育賽事中的冠名權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)等其他商業(yè)權(quán)利，都需要得到中超聯(lián)賽主辦方的授權(quán)并支付對(duì)價(jià)。2.中超公司授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)也具有合法性與合理性。中超公司經(jīng)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)，擁有中超聯(lián)賽商業(yè)開(kāi)發(fā)的獨(dú)家權(quán)利，其通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)方式挑選獨(dú)家經(jīng)營(yíng)合作伙伴，已經(jīng)充分保障了體娛公司的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)；映脈公司為獲取中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)，支付了極大對(duì)價(jià)，映脈公司通過(guò)獲取一項(xiàng)重要體育賽事圖片資源，帶動(dòng)其他體育圖片資源或者非體育圖片資源的銷售，從而間接獲取經(jīng)濟(jì)收益；映脈公司獨(dú)家承擔(dān)了高昂的成本，沒(méi)有漲價(jià)，可以節(jié)約其他需求者大量人力物力成本。3.中超公司與映脈公司的合作模式符合國(guó)內(nèi)外體育賽事圖片市場(chǎng)的行業(yè)慣例。4.映脈公司的單方聲明行為的目的合法正當(dāng)，未產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，對(duì)賽事方和社會(huì)公共利益產(chǎn)生了積極的競(jìng)爭(zhēng)效果。

中超公司答辯稱：（一）中超聯(lián)賽屬于帶有公益屬性的商業(yè)賽事。中超聯(lián)賽由中國(guó)足球協(xié)會(huì)組織、中超公司運(yùn)營(yíng)，是全亞洲最具競(jìng)爭(zhēng)力、平均上座率最高的足球聯(lián)賽之一，是中國(guó)最高級(jí)別的職業(yè)足球聯(lián)賽，其參賽球隊(duì)數(shù)固定為16支，自2004年起每年進(jìn)行。中國(guó)足球協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體法人不屬于行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有行政管理權(quán)或者公共事務(wù)管理權(quán)或者準(zhǔn)行政管理權(quán)，僅僅是依照“政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確、依法自治”原則組建的非營(yíng)利性的自治性社會(huì)組織。中國(guó)足球協(xié)會(huì)與16家中超俱樂(lè)部成立了中超公司。中超聯(lián)賽是中國(guó)足球協(xié)會(huì)自行組織與管理的一個(gè)足球賽事產(chǎn)品，需要自籌資金辦賽，未占用公共資源和財(cái)政資金，不屬于公共產(chǎn)品。中超聯(lián)賽屬于商業(yè)足球賽事，不屬于公共賽事資源，有明確產(chǎn)權(quán)主體。（二）中超聯(lián)賽賽事相關(guān)商業(yè)利益屬于依法可保護(hù)和應(yīng)保護(hù)的民事權(quán)益。鑒于體育行業(yè)天然具備一定的封閉性和壟斷性，其賽事資源自始為賽事組織方單方擁有。賽事組織方當(dāng)然享有分配、開(kāi)發(fā)相關(guān)賽事衍生資源等權(quán)利。體育賽事資源商業(yè)化權(quán)益同樣屬于一項(xiàng)民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。體育賽事資源商業(yè)化開(kāi)發(fā)是國(guó)家促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展與改革政策的產(chǎn)物。體育賽事資源的擁有者可以通過(guò)簽訂合同的方式確定并授予體育賽事資源的商業(yè)化權(quán)益。通過(guò)合同確定和轉(zhuǎn)讓的商業(yè)化權(quán)益是一種民事權(quán)益。而且，將賽事資源商業(yè)化（商品化）是賽事主辦方的權(quán)利。中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中超聯(lián)賽賽事資源商品化權(quán)利的初始所有人，中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)中超公司運(yùn)營(yíng)中超聯(lián)賽，并由中超公司與映脈公司簽訂獨(dú)家商業(yè)使用中超聯(lián)賽賽事資源的協(xié)議，均屬于將中超聯(lián)賽資源商業(yè)化的行為，其做法符合法律和政策，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。中超聯(lián)賽屬于商業(yè)聯(lián)賽，主辦方本來(lái)就有權(quán)控制進(jìn)場(chǎng)的人員身份、報(bào)道媒體的范圍，對(duì)損害中超聯(lián)賽商業(yè)利益的行為進(jìn)行限制與排除。這種限制和排除也是賽場(chǎng)管理和維持秩序的必要組成部分。民事權(quán)利邊界的排斥力不同于對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排除和限制。二者的基本區(qū)別在于權(quán)利人是否越界實(shí)施行為，即超越權(quán)利邊界實(shí)施行為而產(chǎn)生限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的，可以構(gòu)成限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為。民事權(quán)利具有專屬性，權(quán)利邊界之內(nèi)的利益本來(lái)是由權(quán)利人所獨(dú)享，不存在競(jìng)爭(zhēng)性，在權(quán)利之內(nèi)的排他性自然不構(gòu)成對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制和排除。（三）映脈公司依法取得的中超聯(lián)賽圖片資源商業(yè)化權(quán)益受法律保護(hù)，具有排他性。映脈公司的該項(xiàng)權(quán)利的排他性，就是排除其他媒體和個(gè)人商業(yè)化使用相關(guān)中超聯(lián)賽圖片資源，該排他性是該合法權(quán)益本身固有含義、當(dāng)然內(nèi)容和自然結(jié)果。國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)組織、重要體育賽事聯(lián)盟對(duì)體育競(jìng)技現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片均明確作出了未經(jīng)許可不得用于商業(yè)用途的限制。通過(guò)獨(dú)家的方式將賽事現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻、圖片等授權(quán)予某一特定的商務(wù)合作伙伴，是全球體育賽事組織者對(duì)其賽事進(jìn)行商業(yè)化開(kāi)發(fā)的通行做法，已成為各主要國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)組織、重要體育賽事聯(lián)盟普遍遵循的國(guó)際慣例。加大對(duì)賽事組織方的商業(yè)化權(quán)利的保護(hù)，也是國(guó)際法律制度發(fā)展的趨勢(shì)和潮流。（四）中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)不構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。中超公司、中國(guó)足球協(xié)會(huì)在相關(guān)市場(chǎng)中不具有市場(chǎng)支配地位。本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)為全球體育賽事商業(yè)用途圖片市場(chǎng)，至少不小于全球足球賽事商業(yè)用途圖片市場(chǎng)。大多數(shù)情況下，中超聯(lián)賽當(dāng)天比賽的現(xiàn)場(chǎng)照片除了少量圖片可以通過(guò)技術(shù)手段發(fā)布到新浪體育等四大門戶網(wǎng)站之外，大多數(shù)精彩圖片會(huì)在第二天配上文字大量發(fā)布到各媒體。即便是中超聯(lián)賽的當(dāng)日及次日，從四大門戶網(wǎng)站的版塊和內(nèi)容也可以看出，其他體育項(xiàng)目（包括國(guó)際足協(xié)、歐冠、世界杯、亞洲杯、CBA等）都是同步進(jìn)行的，不會(huì)因?yàn)橛兄谐?lián)賽就不再投放其他體育項(xiàng)目的內(nèi)容和圖片。（五）中超公司沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位。中超公司是一家組織足球賽事的商務(wù)開(kāi)發(fā)公司，本身不屬于圖片市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者。中超聯(lián)賽圖片權(quán)益不是一種標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，無(wú)法通過(guò)普通商業(yè)模式進(jìn)行交易，不能像普通商品或者服務(wù)那樣明碼標(biāo)價(jià)公開(kāi)交易，也不存在眾多商業(yè)主體共同參與。中超聯(lián)賽的獨(dú)家官方圖片合作伙伴商業(yè)合作方式系多年進(jìn)化迭代而來(lái)，且系通過(guò)公平公正招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)方式確定，充分維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和各方利益，不存在任何濫用行為。

體娛公司于2020年6月24日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令中超公司和映脈公司停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為、在中超聯(lián)賽官方網(wǎng)站（×××.ｃｏｍ）上發(fā)布聲明消除影響、賠償體娛公司經(jīng)濟(jì)損失580萬(wàn)元和訴訟合理開(kāi)支20萬(wàn)元（包括調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等）。事實(shí)和理由：體娛公司專注于體育視覺(jué)營(yíng)銷服務(wù)，其與映脈公司均為國(guó)內(nèi)體育賽事圖片服務(wù)商，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。中超公司經(jīng)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)，作為唯一一家企業(yè)，有權(quán)對(duì)中超聯(lián)賽冠名權(quán)、賽場(chǎng)廣告權(quán)、形象設(shè)計(jì)、信息資源、品牌資源等無(wú)形資產(chǎn)以及可能產(chǎn)生的其他權(quán)利和資源，在全球范圍內(nèi)進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣，其在與中超聯(lián)賽相關(guān)的市場(chǎng)上具有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位。2017年2月，中超公司、映脈公司簽訂《2017-2019年中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作協(xié)議》，授予映脈公司“中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)”稱號(hào)，映脈公司據(jù)此在與中超聯(lián)賽圖片相關(guān)的市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。2018年2月，中國(guó)足球協(xié)會(huì)在其官網(wǎng)發(fā)布通知，要求持有中超聯(lián)賽攝影證件的媒體機(jī)構(gòu)及其人員所拍攝的中超聯(lián)賽圖片只能用于本媒體的新聞報(bào)道，不得用于商業(yè)使用；次月，映脈公司發(fā)布申明，要求持有中超聯(lián)賽媒體攝影證件的攝影師禁止向除映脈公司經(jīng)營(yíng)的圖庫(kù)東方ＩＣ以外的商業(yè)圖庫(kù)輸送中超聯(lián)賽圖片。中超公司、映脈公司濫用其在中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)的支配地位，壟斷了中超聯(lián)賽圖片的銷售權(quán)，限定交易相對(duì)人只能與映脈公司進(jìn)行交易，排除了中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，損害了體娛公司及其他交易相對(duì)人的合法利益。

中超公司辯稱：涉案中超聯(lián)賽賽事資源相關(guān)權(quán)益屬于民事權(quán)益，中超公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)選定映脈公司為獨(dú)家合作伙伴，系對(duì)民事權(quán)益的正當(dāng)處分；單純中超聯(lián)賽圖片交易不能形成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，中超公司亦不具有市場(chǎng)支配地位；中超公司沒(méi)有實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為；中超公司不是經(jīng)營(yíng)者，并非本案適格被告。

映脈公司辯稱：中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)不構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為全球體育圖片市場(chǎng)或者全球圖片市場(chǎng)；映脈公司在本案任何一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)包括中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)，均不具有市場(chǎng)支配地位；映脈公司通過(guò)競(jìng)標(biāo)取得中超聯(lián)賽圖片版權(quán)資源的商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)利，該權(quán)利屬于合法民事權(quán)益，應(yīng)受法律保護(hù)，訴爭(zhēng)行為亦系對(duì)該民事權(quán)益的維護(hù)；媒體記者拍攝中超聯(lián)賽圖片應(yīng)尊重賽事主辦方的商業(yè)權(quán)利。

原審法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：

（一）關(guān)于中超公司與映脈公司簽訂合同情況及被訴壟斷行為

中國(guó)足球協(xié)會(huì)于2013年3月5日出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)中超公司代理開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)，中超聯(lián)賽冠名權(quán)、賽場(chǎng)廣告權(quán)、專項(xiàng)物品供應(yīng)權(quán)，中超聯(lián)賽形象設(shè)計(jì)、信息資源、品牌資源等無(wú)形資產(chǎn)，中超聯(lián)賽可能產(chǎn)生的其他權(quán)利和資源；允許中超公司對(duì)上述資源在全球范圍內(nèi)進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣，有權(quán)進(jìn)行洽談、談判及簽署相關(guān)協(xié)議等。該授權(quán)為中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)中超聯(lián)賽資源代理開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的唯一授權(quán)，有效期十年（2016年1月1日至2025年12月31日）。

2016年12月9日，中超公司在中國(guó)足球協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于征集“2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)”的項(xiàng)目公告》，載明：該項(xiàng)目采取公開(kāi)征集的方式，尋求2017年至2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)；合作機(jī)構(gòu)將負(fù)責(zé)賽事圖片拍攝、制作、編輯，官方活動(dòng)圖片拍攝、制作、編輯，銷售中超聯(lián)賽的圖片版權(quán)。2017年1月23日，中超公司發(fā)布公告，表明“2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)征集”項(xiàng)目的最終合作企業(yè)為映脈公司。

2017年2月7日，中超公司（甲方）與映脈公司（乙方）簽署《2017-2019年中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作協(xié)議》。該協(xié)議序言載明：中超公司經(jīng)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)，唯一擁有該協(xié)議所涉中超聯(lián)賽的冠名權(quán)、賽場(chǎng)廣告權(quán)、專項(xiàng)物品供應(yīng)權(quán)，中超聯(lián)賽形象設(shè)計(jì)、信息資源、品牌資源等無(wú)形資產(chǎn)，中超聯(lián)賽可能產(chǎn)生的其他權(quán)利和資源的代理開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的授權(quán)，并負(fù)責(zé)中超聯(lián)賽上述資源在全球范圍內(nèi)進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣，有權(quán)進(jìn)行洽談、談判及簽署相關(guān)協(xié)議。該協(xié)議有關(guān)約定為：1.“合作項(xiàng)目”指中超公司獨(dú)家擁有排他性商業(yè)化權(quán)利的賽事和活動(dòng)，包括2017年至2019年度中超聯(lián)賽及中超公司主辦的其他所有賽事（包括但不限于中超聯(lián)賽的預(yù)備隊(duì)聯(lián)賽、精英梯隊(duì)聯(lián)賽、錦標(biāo)賽或者明星賽）和活動(dòng)（包括但不限于中超聯(lián)賽的開(kāi)幕式、閉幕式、評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)、頒獎(jiǎng)典禮、會(huì)議、商務(wù)活動(dòng)）；“合作項(xiàng)目圖片”指映脈公司在合作項(xiàng)目下拍攝并提供給中超公司的全部圖片資源。2.該協(xié)議有效期自雙方授權(quán)代表簽署并蓋章之日起至2019年12月31日止。3.中超公司同意，在該協(xié)議有效期內(nèi)授予映脈公司下述權(quán)利：指定并授予映脈公司獨(dú)家享有“中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)”稱號(hào)，許可映脈公司在商業(yè)活動(dòng)中使用以上稱號(hào)；映脈公司每年擁有不少于20張全國(guó)賽區(qū)通行攝影證件，以及每賽區(qū)不少于2張的地方賽區(qū)攝影證件；在不違反競(jìng)賽規(guī)定和安保管理要求的情況下，映脈公司獨(dú)家享有區(qū)別于其他媒體的官方攝影位置和拍攝區(qū)域（包括但不限于賽場(chǎng)底線拍攝位置，開(kāi)幕式、決賽、頒獎(jiǎng)禮等重大場(chǎng)合的最佳拍攝位置）；除非該協(xié)議另有約定外，映脈公司作為合作項(xiàng)目的圖片版權(quán)方，獨(dú)享在協(xié)議有效期內(nèi)銷售映脈公司拍攝的合作項(xiàng)目圖片及基于合作項(xiàng)目圖片編輯制作的包括但不限于圖冊(cè)、日歷等衍生品并獲取銷售和其他商業(yè)化收益的權(quán)利，并有權(quán)在拍攝的合作項(xiàng)目圖片被第三方侵權(quán)使用后以自己的名義即圖片版權(quán)方名義自行或授權(quán)第三方維護(hù)其所享有的所有權(quán)利及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于交涉、阻止侵權(quán)、和解、訴訟、獲得賠償?shù)确绞剑?，中超公司同意配合映脈公司就上述維權(quán)行動(dòng)出具相關(guān)法律文件。4.為獲取該協(xié)議中授予映脈公司的權(quán)利，2017年至2019年映脈公司分別向中超公司支付……萬(wàn)元、……萬(wàn)元、……萬(wàn)元。5.映脈公司每年完成全部中超聯(lián)賽比賽、活動(dòng)等圖片的拍攝、制作、編輯，全年提供不少于2.4萬(wàn)張照片原片；單場(chǎng)比賽的拍攝要求包括主流廠商頂級(jí)單反機(jī)身、全焦段專業(yè)鏡頭、不少于四個(gè)拍攝機(jī)位等；保證每賽季在國(guó)內(nèi)平面媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、新媒體等多個(gè)媒體平臺(tái)發(fā)布和推廣中超公司確認(rèn)可公開(kāi)的合作項(xiàng)目圖片。6.中超公司承諾在與映脈公司合作期間不再與任何國(guó)內(nèi)外其他圖片機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作；中超公司為保障映脈公司對(duì)合作項(xiàng)目所取得的拍攝權(quán)益和商業(yè)利益，如發(fā)現(xiàn)拍攝人員采取掛靠或其他方式名為媒體記者但實(shí)際為其他機(jī)構(gòu)（包括但不限于映脈公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“視覺(jué)中國(guó)”、Osports全體育等圖片內(nèi)容提供商或機(jī)構(gòu)）提供拍攝服務(wù)的，中超公司在接到映脈公司投訴后，應(yīng)采取措施沒(méi)收上述人員的媒體拍攝證件，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清理并記入黑名單。

映脈公司于2017年、2018年分別向中超公司支付版權(quán)服務(wù)費(fèi)……萬(wàn)元、……萬(wàn)元。映脈公司于2017年2月至3月期間與南京愛(ài)深博數(shù)碼科技有限公司簽訂多份攝影器材采購(gòu)合同，支付合同價(jià)款……元。

2018年2月2日，中國(guó)足球協(xié)會(huì)在其官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于2018年全國(guó)足球記者注冊(cè)、制證辦法的通知》。該通知載明：2018年度記者采訪證件適用的比賽為中國(guó)足球協(xié)會(huì)舉辦的各項(xiàng)非國(guó)際性全國(guó)足球比賽，適用時(shí)間為2018年3月至2019年2月；中國(guó)足球協(xié)會(huì)新聞辦根據(jù)各賽區(qū)上一年度新聞媒體賽區(qū)采訪的具體情況，將媒體采訪名額分配給聯(lián)賽各賽區(qū)；各賽區(qū)新聞部門根據(jù)賽區(qū)媒體性質(zhì)、影響以及申請(qǐng)報(bào)名情況，對(duì)媒體采訪名額進(jìn)行分配，其中，發(fā)行范圍覆蓋全國(guó)的綜合及足球?qū)I(yè)類媒體、具有廣泛影響力的網(wǎng)絡(luò)媒體、各賽區(qū)主要的區(qū)域媒體可根據(jù)各地證件配額申請(qǐng)全國(guó)證件。該通知第十一條還載明：為保障中超聯(lián)賽官方圖片社映脈公司（東方IC）的商業(yè)權(quán)益，請(qǐng)申請(qǐng)注冊(cè)并領(lǐng)取中超聯(lián)賽攝影證件的媒體機(jī)構(gòu)及其人員嚴(yán)格遵守中國(guó)足球協(xié)會(huì)和中超公司的相關(guān)規(guī)定，所拍攝的中超聯(lián)賽圖片只可用于本媒體的新聞報(bào)道，不得商業(yè)使用。

2018年3月9日，映脈公司在其經(jīng)營(yíng)的東方IC微信公眾號(hào)上發(fā)布《東方IC關(guān)于中超官方圖片權(quán)益嚴(yán)正申明》，指出：當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)多名持有中超聯(lián)賽媒體攝影證件的攝影師在首輪比賽報(bào)道拍攝中與部分商業(yè)圖庫(kù)合作，為后者提供中超聯(lián)賽圖片直播、供稿服務(wù)，其行為無(wú)視中國(guó)足球協(xié)會(huì)新賽季的媒體管理規(guī)定，嚴(yán)重侵犯東方IC作為中超聯(lián)賽官方圖片合作社的合法商業(yè)權(quán)益；東方IC已第一時(shí)間向中超公司遞交侵權(quán)投訴函，鄭重要求中超公司和中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)涉事侵權(quán)攝影記者進(jìn)行調(diào)查處理；對(duì)于已被發(fā)現(xiàn)的9名涉嫌侵權(quán)攝影師和其他正在與“全體育”“視覺(jué)中國(guó)”合作的攝影師，東方IC嚴(yán)重譴責(zé)其侵權(quán)行為，并鄭重警告，如侵權(quán)攝影師繼續(xù)違規(guī)操作，將中超聯(lián)賽的賽事及訓(xùn)練、發(fā)布會(huì)等活動(dòng)圖片向除東方IC以外的商業(yè)圖庫(kù)輸送，東方IC將依法追究侵權(quán)者的全部法律責(zé)任，包括但不限于提起訴訟、申請(qǐng)中超公司及中國(guó)足球協(xié)會(huì)取締其拍攝證件且拉入辦證黑名單、取消中超聯(lián)賽拍攝資格。該聲明項(xiàng)下附有所涉9名攝影師信息及涉嫌侵權(quán)場(chǎng)次。

2019年2月21日，中國(guó)足球協(xié)會(huì)在其官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于2019年足球賽事媒體證件注冊(cè)、制證辦法的通知》，內(nèi)容基本同前述2018年通知，但不涉及前述2018年通知中第十一條的內(nèi)容。

（二）關(guān)于中超聯(lián)賽賽事資源運(yùn)營(yíng)管理情況

《國(guó)際足聯(lián)章程》（2011年8月版）第74條（權(quán)利）與第75條（授權(quán)）規(guī)定比賽和賽事以下部分權(quán)利：國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際足聯(lián)）、其會(huì)員協(xié)會(huì)以及各洲際足聯(lián)（即足球聯(lián)合會(huì)）為由其管轄的各項(xiàng)比賽和賽事的所有權(quán)利的原始所有者，且不受任何內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)和法律的限制；這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利、視聽(tīng)和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)、多媒體版權(quán)、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣權(quán)利以及無(wú)形資產(chǎn)權(quán)（第74條第1款）；執(zhí)委會(huì)應(yīng)決定如何使用這些權(quán)利以及將其使用到何種程度并就此制定特別的規(guī)定，執(zhí)委會(huì)還應(yīng)自行決定是否獨(dú)自使用此權(quán)利或同第三方合作或完全通過(guò)第三方行使這些權(quán)利（第74條第2款）；國(guó)際足聯(lián)、其會(huì)員協(xié)會(huì)以及各洲際足聯(lián)獨(dú)家負(fù)責(zé)對(duì)其各自管轄范圍內(nèi)的足球比賽和賽事的圖像、聲音和其他方式的資料的分配給予授權(quán)，且不受內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、技術(shù)和法律方面的限制（第75條第1款）。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》中要求，完善無(wú)形資產(chǎn)開(kāi)發(fā)保護(hù)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)政策，通過(guò)冠名、合作、贊助、廣告、特許經(jīng)營(yíng)等形式，加強(qiáng)對(duì)體育組織、體育場(chǎng)館、體育賽事和活動(dòng)名稱、標(biāo)志等無(wú)形資產(chǎn)的開(kāi)發(fā)，提升無(wú)形資產(chǎn)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理水平?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案的通知》中要求，加強(qiáng)足球產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)，加大足球無(wú)形資產(chǎn)開(kāi)發(fā)和保護(hù)力度，通過(guò)打造賽事品牌、開(kāi)發(fā)足球附屬產(chǎn)品、培育足球服務(wù)市場(chǎng)、探索足球產(chǎn)業(yè)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展，構(gòu)建全方位、全過(guò)程足球產(chǎn)業(yè)鏈，不斷增加足球產(chǎn)業(yè)收益，形成多種經(jīng)濟(jì)成分共同興辦足球產(chǎn)業(yè)的格局?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確：加快推動(dòng)體育賽事相關(guān)權(quán)利市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，推進(jìn)體育賽事制播分離，體育賽事播放收益由賽事主辦方或組委會(huì)與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)分享；加強(qiáng)對(duì)體育賽事相關(guān)權(quán)利歸屬、流轉(zhuǎn)及收益的保護(hù)；賽事相關(guān)權(quán)利歸各級(jí)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)以及其他各類社會(huì)組織、企事業(yè)單位等合法辦賽的賽事主辦方所有。

《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第三條規(guī)定：中國(guó)足球協(xié)會(huì)根據(jù)法律授權(quán)和政府委托管理全國(guó)足球事務(wù)。該章程第五十六條規(guī)定：根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》和《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱體育法）規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)作為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是其管理管轄的各項(xiàng)賽事、活動(dòng)所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者，這些權(quán)利包括但不限于各種賽事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣權(quán)利以及財(cái)務(wù)權(quán)利等；中國(guó)足球協(xié)會(huì)可根據(jù)需要以單獨(dú)、合作或授權(quán)等方式行使上述權(quán)利；中國(guó)足球協(xié)會(huì)保障和維護(hù)其及會(huì)員組織比賽所產(chǎn)生的商務(wù)資源權(quán)利。

《中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司章程》規(guī)定：中國(guó)足球協(xié)會(huì)作為中超聯(lián)賽產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初擁有者，以書(shū)面形式授權(quán)中超公司代理經(jīng)營(yíng)和開(kāi)發(fā)中超聯(lián)賽的整體性商務(wù)資源，并簽訂授權(quán)協(xié)議；中超公司經(jīng)營(yíng)管理中超聯(lián)賽整體商務(wù)資源，爭(zhēng)取最大效益，為中超聯(lián)賽、中超俱樂(lè)部和中國(guó)足球的發(fā)展創(chuàng)造雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽商務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定：中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中超聯(lián)賽全部商務(wù)資源的擁有者以及中超公司的最大股東單位；中超公司是依據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)對(duì)中超聯(lián)賽整體商務(wù)資源進(jìn)行獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、管理的機(jī)構(gòu)。

《2018年中國(guó)平安中超聯(lián)賽新聞組織運(yùn)行手冊(cè)》，系為規(guī)范中超聯(lián)賽新聞組織與管理、建立符合高水平的職業(yè)聯(lián)賽所需要的新聞管理體系、提高中超聯(lián)賽整體形象及新聞服務(wù)水平而制定。其內(nèi)容包括媒體注冊(cè)與管理、媒體拍攝及采訪等事項(xiàng)，其中媒體注冊(cè)與管理部分包括注冊(cè)時(shí)間、注冊(cè)方式、證件類型及通行區(qū)域等內(nèi)容；在注冊(cè)方式項(xiàng)下規(guī)定了為保障中超聯(lián)賽官方圖片社映脈公司（東方IC）的商業(yè)權(quán)益，要求申請(qǐng)注冊(cè)并領(lǐng)取中超聯(lián)賽攝影證件的媒體機(jī)構(gòu)及其人員嚴(yán)格遵守中國(guó)足球協(xié)會(huì)和中超公司的相關(guān)規(guī)定。

2018年全國(guó)足球記者注冊(cè)報(bào)名表、2019年全國(guó)足球媒體注冊(cè)制證報(bào)告表中均包含個(gè)人姓名、媒體名稱、單位地址、國(guó)家新聞出版署記者證號(hào)、記者證掃描件、負(fù)責(zé)人簽字、批準(zhǔn)單位意見(jiàn)、媒體單位蓋章等信息。2018年中超聯(lián)賽媒體類攝影證件登記表統(tǒng)計(jì)說(shuō)明顯示，媒體機(jī)構(gòu)共計(jì)149家，包括新華社、中國(guó)日?qǐng)?bào)、中國(guó)新聞社、中國(guó)體育報(bào)、北京青年報(bào)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易、騰訊體育、新浪網(wǎng)等，通過(guò)核準(zhǔn)持證的攝影師共280名。

《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》第十九條規(guī)定：新聞采訪活動(dòng)是新聞?dòng)浾叩穆殑?wù)行為，新聞?dòng)浾咦C只限本人使用，不得轉(zhuǎn)借或涂改，不得用于非職務(wù)活動(dòng)；新聞?dòng)浾卟坏脧氖屡c記者職務(wù)有關(guān)的有償服務(wù)、中介活動(dòng)或者兼職、取酬，不得借新聞采訪工作從事廣告、發(fā)行、贊助等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得創(chuàng)辦或者參股廣告類公司，不得借新聞采訪活動(dòng)牟取不正當(dāng)利益，不得借輿論監(jiān)督進(jìn)行敲詐勒索、打擊報(bào)復(fù)等濫用新聞采訪權(quán)利的行為。

（三）關(guān)于中超聯(lián)賽圖片運(yùn)營(yíng)情況

2012年8月6日，中超公司（甲方）與全體育網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者北京藍(lán)新視點(diǎn)體育發(fā)展有限公司（乙方，以下簡(jiǎn)稱藍(lán)新公司，即體娛公司的前身）簽訂合作協(xié)議，約定：中超公司負(fù)責(zé)為藍(lán)新公司提供拍攝合作項(xiàng)目時(shí)所需的攝影證件和攝影背心，并保證在不違反賽區(qū)競(jìng)賽規(guī)定和安保管理要求的情況下，為藍(lán)新公司安排區(qū)別于其他媒體的官方攝影位置和拍攝區(qū)域，并為藍(lán)新公司提供必要的采訪協(xié)助；藍(lán)新公司擁有“中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)和/或官方圖片社”稱號(hào)，獨(dú)享在協(xié)議有效期內(nèi)銷售藍(lán)新公司拍攝合作項(xiàng)目圖片并獲取銷售收益的權(quán)利等。

2017年2月21日，搜狐網(wǎng)發(fā)布新聞“中超聯(lián)賽圖片版權(quán)3年2000萬(wàn)背后，體育圖片上演三國(guó)殺”中記載：這是中超公司第一次以公開(kāi)競(jìng)標(biāo)的方式征集圖片合作機(jī)構(gòu)，也是合作機(jī)構(gòu)第一次向中超公司支付相關(guān)費(fèi)用；在體育圖片領(lǐng)域，“視覺(jué)中國(guó)”、東方IC、體娛公司是市場(chǎng)主要玩家。

《2017-2019年中超聯(lián)賽影像視覺(jué)趨勢(shì)白皮書(shū)》中記載：關(guān)于視頻版權(quán)，2012年中央電視臺(tái)以730萬(wàn)元買下中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)，2016年至2020年媒體版權(quán)拍出5年80億元；關(guān)于圖片版權(quán)，2012年至2016年體娛公司簽約成為官方圖片合作機(jī)構(gòu)，不涉及授權(quán)費(fèi)用，以資源合作的方式進(jìn)行中超聯(lián)賽圖片版權(quán)開(kāi)發(fā)；2017年至2019年映脈公司成為官方圖片合作機(jī)構(gòu)，首次就中超聯(lián)賽圖片版權(quán)資源的商業(yè)開(kāi)發(fā)支付獨(dú)家授權(quán)許可費(fèi)用，3年達(dá)1800萬(wàn)元；2017年至2019年賽季，中超聯(lián)賽圖片拍攝量分別為1949855張、2011316張、2118118張，圖片編輯量分別為201473張、204064張、208839張。該白皮書(shū)在“渠道分析”部分介紹今日頭條、體育垂直類媒體（騰訊體育、新浪體育、網(wǎng)易體育等）、報(bào)業(yè)集團(tuán)（環(huán)球時(shí)報(bào)、體壇傳媒集團(tuán)等）、海外媒體等四類媒體平臺(tái)的圖片使用偏好。

體娛公司經(jīng)營(yíng)的全體育傳媒網(wǎng)站、映脈公司經(jīng)營(yíng)的東方IC網(wǎng)站、案外人經(jīng)營(yíng)的“視覺(jué)中國(guó)”等網(wǎng)站中均展示、銷售有各賽季的中超聯(lián)賽圖片，包括圖片及每張圖片說(shuō)明（體娛公司圖庫(kù)中中超聯(lián)賽圖片情況詳見(jiàn)原審判決書(shū)附表1，體娛公司與映脈公司圖庫(kù)中中超聯(lián)賽圖片及體育圖片情況詳見(jiàn)原審判決書(shū)附表2）。騰訊體育、新浪體育、搜狐體育等網(wǎng)頁(yè)下涉及歐冠、英超、西甲、意甲、德甲、中超、亞冠、中甲、國(guó)足、賽車、棋牌、網(wǎng)球、高爾夫、NBA、CBA、排球、游泳、乒乓球、羽毛球等眾多體育項(xiàng)目。中超欄目下涉及對(duì)中超聯(lián)賽相關(guān)新聞的圖文報(bào)道。

（四）關(guān)于中超聯(lián)賽圖片銷售情況

2013年3月1日，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與藍(lán)新公司簽訂《新浪網(wǎng)與Osports中超專線圖片合作協(xié)議》，藍(lán)新公司許可北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在新浪網(wǎng)網(wǎng)站上依據(jù)該協(xié)議使用網(wǎng)站（http://www.Osports.cn）上的圖片用于編輯報(bào)道，使用圖片內(nèi)容為2013年3月1日至12月15日期間藍(lán)新公司網(wǎng)站上的中超聯(lián)賽專線圖片，使用圖片數(shù)量為5000張，價(jià)款為12萬(wàn)元。

2016年12月28日，體娛公司與暴風(fēng)體育（北京）有限責(zé)任公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)雙方于2016年12月1日簽訂的《圖片使用授權(quán)協(xié)議》作出補(bǔ)充：授權(quán)使用圖片來(lái)源于體娛公司的圖片庫(kù)，包括但不限于NBA、英超、西甲、德甲、意甲、法甲、中超、CBA等重大體育賽事圖片。

體娛公司向北京盛和傳媒廣告有限公司銷售2017年賽季中超聯(lián)賽圖片15張，價(jià)款為1500元。北京市長(zhǎng)安公證處（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第10085號(hào)公證書(shū)顯示，映脈公司于2017年4月8日向該公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，其委托代理人登錄QQ郵箱，體娛公司員工毛希怡于2017年3月20日發(fā)送的郵件中記載：針對(duì)聯(lián)賽的系列報(bào)道，建議用戶可以打包購(gòu)買，可以降低單張圖片價(jià)格，而且協(xié)議期為一年，除了亞冠、中超外，其他任何主要國(guó)內(nèi)外比賽體育圖片都可以購(gòu)買；圖片量為200張，單張80元，零買價(jià)格為每張100元。

2018年9月13日，體娛公司向映脈公司購(gòu)買2012年至2016年的中超聯(lián)賽圖片8張，支付價(jià)款800元。

2016年12月1日，映脈公司與新浪體育有限公司簽訂《圖片許可使用協(xié)議》，約定：新浪體育有限公司于2017年度（2016年12月1日至2017年11月30日）使用映脈公司提供的NBA專線、八卦專線、馬術(shù)專線、健身健美、跑步專線，不限量使用；映脈公司再贈(zèng)送高爾夫?qū)＞€、網(wǎng)球?qū)＞€、歐洲足球?qū)＞€，不限量使用；圖片使用費(fèi)合計(jì)……萬(wàn)元，合作優(yōu)惠為……萬(wàn)元。

2017年12月1日，映脈公司與新浪體育有限公司、北京星潮在線文化發(fā)展有限公司簽訂《圖片許可使用協(xié)議》，約定：新浪體育有限公司、北京星潮在線文化發(fā)展有限公司在2018年度（2017年12月1日至2018年11月30日）使用映脈公司提供的體育八卦專線、NBA專線、中超專線、歐足專線，不限量下載并使用；圖片使用費(fèi)合計(jì)……萬(wàn)元，合作優(yōu)惠為……萬(wàn)元。

2018年8月1日，映脈公司與廣州先鋒報(bào)業(yè)有限公司簽訂《圖片許可使用協(xié)議》，約定：映脈公司授權(quán)廣州先鋒報(bào)業(yè)有限公司在中國(guó)大陸以新聞資訊傳播為目的在其主辦或運(yùn)營(yíng)的新媒體平臺(tái)（包括足球報(bào)官方微博與官方微信、足球大贏家官方微博與官方微信、籃球先鋒報(bào)官方微博與官方微信、勁球網(wǎng)、體面APP等）使用編輯類圖片，可下載使用普通編輯類圖片2185張（即下載配額），超出下載配額的部分按40元/張計(jì)算，下載圖片數(shù)量不足2185張，則剩余配額對(duì)應(yīng)的圖片許可使用費(fèi)不退；協(xié)議合作期限自2018年8月1日起至2019年12月31日止。

案外人漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（“視覺(jué)中國(guó)”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者）與暴風(fēng)體育（北京）有限責(zé)任公司簽訂年度合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，約定：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司授權(quán)暴風(fēng)體育（北京）有限責(zé)任公司在暴風(fēng)體育網(wǎng)站及暴風(fēng)體育APP上，將編輯類版權(quán)素材用于非獨(dú)家動(dòng)態(tài)新聞編輯用途；協(xié)議期限為2017年7月1日至2018年12月31日，授權(quán)使用圖片包括籃球NBA賽事、籃球CBA賽事、足球英超賽事、足球意甲賽事、足球西甲賽事、足球中超聯(lián)賽、網(wǎng)球公開(kāi)賽、羽毛球公開(kāi)賽、排球賽事等，價(jià)格均為58元/張/次（體娛公司與映脈公司圖庫(kù)中中超聯(lián)賽圖片銷售情況詳見(jiàn)原審判決書(shū)附表3，體娛公司與映脈公司圖庫(kù)中體育圖片銷售情況詳見(jiàn)原審判決書(shū)附表4，向體娛公司購(gòu)買中超聯(lián)賽圖片的前四名客戶信息詳見(jiàn)原審判決書(shū)附表5）。

（五）關(guān)于體娛公司經(jīng)營(yíng)情況以及其與映脈公司之間的其他糾紛

2017年3月24日，映脈公司向北京市長(zhǎng)安公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處計(jì)算機(jī)進(jìn)入體娛公司經(jīng)營(yíng)的全體育傳媒網(wǎng)，該網(wǎng)站中記載信息如下：體娛公司于2005年9月至2012年成為中國(guó)網(wǎng)球公開(kāi)賽唯一圖片合作機(jī)構(gòu)，獨(dú)家開(kāi)發(fā)中國(guó)網(wǎng)球圖片市場(chǎng)；該公司于2006年10月至2015年，成為中國(guó)籃球協(xié)會(huì)官方唯一圖片合作機(jī)構(gòu)，獨(dú)家開(kāi)發(fā)中國(guó)籃球協(xié)會(huì)中國(guó)籃球之隊(duì)（男女籃）、中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）、中國(guó)女子籃球職業(yè)聯(lián)賽（WCBA）、全國(guó)男子籃球聯(lián)賽（NBL）、中國(guó)業(yè)余籃球公開(kāi)賽（CBO）等與中國(guó)籃球協(xié)會(huì)組織和相關(guān)的所有籃球圖片市場(chǎng)；該公司于2011年至2017年3月24日，成為中國(guó)足球協(xié)會(huì)官方唯一圖片合作機(jī)構(gòu)，獨(dú)家開(kāi)發(fā)中國(guó)足球協(xié)會(huì)中國(guó)之隊(duì)（男子足球與女子足球）、中超聯(lián)賽、中國(guó)足球協(xié)會(huì)甲級(jí)聯(lián)賽、中國(guó)足球協(xié)會(huì)乙級(jí)聯(lián)賽、中國(guó)足球協(xié)會(huì)女子超級(jí)聯(lián)賽、中國(guó)足球協(xié)會(huì)杯賽、中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)杯賽、五人制足球聯(lián)賽等與中國(guó)足球協(xié)會(huì)組織和相關(guān)的所有足球圖片市場(chǎng)等。

體娛公司年度報(bào)告記載：該公司的商業(yè)模式是依托互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，打造海量體育圖片版權(quán)的交易平臺(tái)，通過(guò)版權(quán)分銷與版權(quán)所有者進(jìn)行分成計(jì)入營(yíng)業(yè)成本，客戶通過(guò)公司專有網(wǎng)站購(gòu)買體育圖片使用權(quán)，客戶向公司支付的費(fèi)用作為公司營(yíng)業(yè)收入；關(guān)于圖片使用權(quán)服務(wù)，主要產(chǎn)品屬于體育類圖片產(chǎn)品，客戶多為媒體客戶和品牌贊助商客戶，如騰訊、新浪等門戶網(wǎng)站的體育頻道版塊及李寧等品牌贊助商；2016年前五名客戶為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、樂(lè)視體育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展（北京）有限公司、北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、成都樂(lè)動(dòng)信息技術(shù)有限公司，依次對(duì)應(yīng)的銷售金額分別為3888666.66元、240萬(wàn)元、1404800元、1291666.66元、66萬(wàn)元，依次對(duì)應(yīng)的年度銷售占比分別為24.14%、14.90%、8.72%、8.02%、4.10%；2017年前五名客戶為天津煜盛傳捷文化傳播有限公司、樂(lè)視體育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展（北京）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、新浪體育有限公司、上海度勢(shì)體育文化傳播有限公司，依次對(duì)應(yīng)的銷售金額分別為2830188.68元、2504301.89元、2160377.36元、1745283.02元、1415094.34元，依次對(duì)應(yīng)的年度銷售占比分別為13.97%、12.36%、10.66%、8.62%、6.99%；2018年前五名客戶為新疆廣匯飛虎籃球俱樂(lè)部有限公司、新浪體育有限公司、北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、深圳市新世紀(jì)籃球俱樂(lè)部有限公司，依次對(duì)應(yīng)的銷售金額分別為3106796.12元、2437106.92元、2044654.08元、2018867.92元、1518867.92元，依次對(duì)應(yīng)的年度銷售占比分別為10.75%、8.43%、7.07%、6.98%、5.26%；2019年前五名客戶為青島國(guó)信雙星籃球俱樂(lè)部有限公司、新浪體育有限公司、深圳市新世紀(jì)籃球俱樂(lè)部、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、山東西王籃球俱樂(lè)部有限公司，依次對(duì)應(yīng)的銷售金額分別為220萬(wàn)元、2033333.35元、1233598.45元、100萬(wàn)元、814187.78元，依次對(duì)應(yīng)的年度銷售占比分別為8.96%、8.28%、5.03%、4.07%、3.32%。

2017年6月，映脈公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，指控體娛公司利用王江的媒體資質(zhì)和證件讓王江為其提供中超聯(lián)賽圖片拍攝及供圖服務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了映脈公司享有的獨(dú)家商業(yè)機(jī)構(gòu)拍攝權(quán)益。映脈公司向《沈陽(yáng)晚報(bào)》報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送媒體通知函，認(rèn)為該報(bào)社攝影記者王江在中超比賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝賽事圖片并實(shí)時(shí)向其他商業(yè)圖片社進(jìn)行傳圖的行為，已嚴(yán)重?fù)p害了映脈公司的合法權(quán)益，要求該報(bào)社采取相關(guān)措施警告記者，立即停止以上行為，不得再利用其攝影記者身份為其他商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)提供中超聯(lián)賽拍攝服務(wù)。

在映脈公司訴體娛公司、陸某某、夏某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院于2018年5月17日作出（2017）京0108民初14964號(hào)民事判決，認(rèn)定映脈公司取得2017年中超聯(lián)賽獨(dú)家商業(yè)機(jī)構(gòu)拍攝權(quán)，系其經(jīng)過(guò)與其他商業(yè)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，且以支付高額合作費(fèi)用并提供高品質(zhì)賽事圖片為對(duì)價(jià)后所獲得的，因此映脈公司由此產(chǎn)生的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；體娛公司派遣陸某某、夏某某進(jìn)入2017年中超賽場(chǎng)拍攝賽事圖片，以及在全體育網(wǎng)上展示、提供下載和對(duì)外銷售無(wú)合法來(lái)源的中超聯(lián)賽圖片的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2018年7月17日，在映脈公司訴體娛公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院基于映脈公司申請(qǐng)作出（2018）京0108民初36806號(hào)民事裁定，責(zé)令體娛公司立即停止通過(guò)全體育傳媒網(wǎng)向相關(guān)公眾提供瀏覽、下載及銷售拍攝于2018年中超聯(lián)賽比賽現(xiàn)場(chǎng)的攝影作品。

（六）關(guān)于國(guó)際賽事的相關(guān)規(guī)定

《國(guó)際奧委會(huì)2014年索契冬奧會(huì)參與者和其他認(rèn)證人員之社交媒體、博客和互聯(lián)網(wǎng)指南》規(guī)定：參賽人員和其他認(rèn)證人員為了個(gè)人使用，可以把在奧運(yùn)場(chǎng)館內(nèi)拍攝的靜態(tài)照片發(fā)布在社交媒體平臺(tái)或網(wǎng)站上，不得將這類照片商用、出售或以其他方式分發(fā)出去。《國(guó)際奧委會(huì)2016年第31屆里約奧運(yùn)會(huì)認(rèn)證人員之社交及數(shù)字媒體指南》《國(guó)際奧委會(huì)2018年平昌第23屆冬奧會(huì)認(rèn)證人員之社交及數(shù)字媒體指南》亦有前述類似規(guī)定?！?018年平昌冬奧會(huì)攝影項(xiàng)目》規(guī)定：比賽攝影師拍攝的、描述的或攝制的任何圖片（包括運(yùn)動(dòng)員奧運(yùn)場(chǎng)館內(nèi)比賽的圖片），只可用于實(shí)際的新聞服務(wù)編輯圖；除非獲得國(guó)際奧委會(huì)的提前同意，否則嚴(yán)格禁止將照片用于廣告或者以現(xiàn)有的或?qū)?lái)出現(xiàn)的任何方式、形式、媒介或技術(shù)將照片用于商業(yè)或營(yíng)銷目的。

《國(guó)際足聯(lián)2018年俄羅斯世界杯決賽階段比賽媒體及市場(chǎng)規(guī)則》規(guī)定：媒體權(quán)是指以已知的或?qū)?lái)產(chǎn)生的任何傳播方式在任何媒體上直播和/或延后播出的任何場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的比賽，針對(duì)比賽的任何方面或部分的任何靜態(tài)或動(dòng)態(tài)視覺(jué)圖片、任何音頻材料、任何視聽(tīng)材料、任何文本和任何數(shù)據(jù)以任何方式進(jìn)行報(bào)道、錄制、傳播或其他方式使用的權(quán)利；除非另有規(guī)定，任何協(xié)會(huì)參會(huì)成員或者協(xié)會(huì)非參會(huì)成員均無(wú)權(quán)直接或間接、或以任何方式使用任何媒體權(quán)利、市場(chǎng)權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和/或任何其他商業(yè)或其他權(quán)利和機(jī)會(huì)。

《（德國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽）2018-2019年賽季攝影師資格認(rèn)證表》規(guī)定：比賽日通行證持有人無(wú)權(quán)用智能手機(jī)、平板電腦或其他便攜錄制設(shè)備制作場(chǎng)館圖片，除非為了完成與認(rèn)證類型有關(guān)的職責(zé)和任務(wù)；無(wú)權(quán)將圖片編輯使用和/或商用；無(wú)權(quán)以任何其他方式發(fā)布圖片。

《國(guó)家冰球聯(lián)盟（北美冰球職業(yè)聯(lián)賽）在線傳輸規(guī)則》規(guī)定：任何發(fā)布在媒體網(wǎng)站上的北美冰球運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟（NHL）賽事活動(dòng)照片或其他在線傳播的照片只能用于該賽事的新聞和評(píng)論報(bào)道，嚴(yán)禁出于任何商業(yè)、廣告或促銷目的使用該賽事活動(dòng)的任何照片。

原審法院認(rèn)為：

結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一是本案相關(guān)市場(chǎng)的界定；二是中超公司、映脈公司是否具有市場(chǎng)支配地位；三是中超公司、映脈公司是否實(shí)施了限定交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為。

（一）關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)界定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）相關(guān)規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。本案中，與被訴壟斷行為直接相關(guān)的服務(wù)是中超聯(lián)賽圖片的銷售。其中，銷售方是圖片提供方，包括體娛公司、映脈公司、“視覺(jué)中國(guó)”等在內(nèi)的圖片版權(quán)交易平臺(tái)；購(gòu)買方是具有中超聯(lián)賽圖片使用需求的交易相對(duì)人，多為媒體客戶。

從需求替代的角度看，首先，根據(jù)商品特性，被訴壟斷行為涉及的中超聯(lián)賽圖片系針對(duì)中超聯(lián)賽所有賽事和活動(dòng)的靜態(tài)視覺(jué)圖片，包括預(yù)備隊(duì)聯(lián)賽、精英梯隊(duì)聯(lián)賽、錦標(biāo)賽、明星賽、開(kāi)幕式、閉幕式、頒獎(jiǎng)典禮等，其與中超聯(lián)賽直接相關(guān)，系對(duì)賽事活動(dòng)的客觀記錄。而中超聯(lián)賽是中國(guó)大陸最高級(jí)別的職業(yè)足球聯(lián)賽，具有參賽球隊(duì)、球員、觀眾等特定性。從商品用途來(lái)看，中超聯(lián)賽圖片需求方多為媒體客戶，如騰訊、新浪、搜狐等門戶網(wǎng)站，其體育頻道版塊均有中超專欄，專門用于報(bào)道中超聯(lián)賽賽事新聞，旨在以圖文方式向公眾傳達(dá)中超聯(lián)賽賽事的進(jìn)展情況。相較于歐冠、英超、西甲等其他足球賽事，中超聯(lián)賽具有賽事主辦方、參賽球隊(duì)、球員、球迷等特定性。因此，圖片需求方無(wú)法使用其他足球賽事圖片來(lái)報(bào)道中超聯(lián)賽，更無(wú)法使用其他體育類別的賽事圖片來(lái)報(bào)道中超聯(lián)賽，故中超聯(lián)賽圖片與其他體育圖片不具有可替代性，應(yīng)將中超聯(lián)賽圖片視為一個(gè)單獨(dú)的商品市場(chǎng)較為合理。關(guān)于相關(guān)地域市場(chǎng)，鑒于中超聯(lián)賽是中國(guó)大陸的職業(yè)足球聯(lián)賽，具有地域性，在案證據(jù)也顯示相關(guān)圖片銷售主要系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售，因此，可以將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為中國(guó)大陸市場(chǎng)。

（二）關(guān)于中超公司、映脈公司是否具有市場(chǎng)支配地位

根據(jù)反壟斷法相關(guān)規(guī)定，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)綜合考慮多項(xiàng)因素，包括但不限于如下因素：該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等。

本案中，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，中國(guó)足球協(xié)會(huì)作為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是其管轄的各項(xiàng)賽事包括中超聯(lián)賽所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者。中超公司依據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)對(duì)中超聯(lián)賽整體商務(wù)資源進(jìn)行獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和管理。關(guān)于中超聯(lián)賽圖片運(yùn)營(yíng)，在2012年至2016年，中超公司與體娛公司簽訂合作協(xié)議，以資源合作方式進(jìn)行圖片版權(quán)開(kāi)發(fā)；在2017年至2019年，中超公司則通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式與映脈公司簽訂合作協(xié)議，合作費(fèi)用3年達(dá)1800萬(wàn)元?？梢?jiàn)，中超聯(lián)賽圖片運(yùn)營(yíng)系由中超公司與特定圖片運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議方式開(kāi)展，而不同賽事期間，圖片運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)并不固定。即使在被訴壟斷行為發(fā)生期間，映脈公司作為獨(dú)家圖片運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)也是通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式選定的。因此，特定圖片運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)在中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)的市場(chǎng)份額并不具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的銷售數(shù)據(jù)可知，2012年至2017年賽季，體娛公司的中超聯(lián)賽圖片銷售數(shù)量和銷售總金額均遠(yuǎn)高于映脈公司。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)者控制商品價(jià)格的能力，體娛公司提供的證據(jù)顯示，中超聯(lián)賽圖片前四名買家均系新浪體育、搜狐體育等門戶網(wǎng)站。2012年至2018年賽季，前四名買家購(gòu)買的中超聯(lián)賽圖片數(shù)量占中超聯(lián)賽圖片銷售總量占比分別為94.52%、91.92%、90.04%、81.78%、76.21%、59.9%、67.84%，可見(jiàn)中超聯(lián)賽圖片買家集中度高。中超聯(lián)賽圖片的銷售方式一般系與NBA、英超、西甲、網(wǎng)球公開(kāi)賽等其他體育賽事圖片打包銷售。該種圖片銷售模式，結(jié)合買家的高度集中性，決定了中超聯(lián)賽圖片銷售方對(duì)于圖片的銷售價(jià)格不具有較強(qiáng)的定價(jià)能力。對(duì)此，體娛公司、映脈公司均確認(rèn)，中超聯(lián)賽圖片銷售系屬買方市場(chǎng)，銷售方并不具有議價(jià)能力。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)者控制商品數(shù)量的能力，首先，中超公司對(duì)于年度中超聯(lián)賽圖片拍攝具有數(shù)量和質(zhì)量的要求，如中超公司與映脈公司簽訂的合同中要求映脈公司每年完成全部中超聯(lián)賽比賽、活動(dòng)等圖片的拍攝、制作、編輯，全年提供不少于2.4萬(wàn)張照片原片，要求映脈公司配置一定數(shù)量和質(zhì)量的拍攝設(shè)備。其次，為了滿足媒體新聞報(bào)道需求，中國(guó)足球協(xié)會(huì)每年均向各類媒體分配采訪名額，范圍覆蓋全國(guó)的綜合及足球?qū)I(yè)類媒體、具有廣泛影響力的網(wǎng)絡(luò)媒體等，媒體攝影師可申請(qǐng)領(lǐng)取中超聯(lián)賽攝影證件，拍攝賽事圖片用于本媒體新聞報(bào)道。如2018年中超聯(lián)賽媒體類攝影證件登記表統(tǒng)計(jì)說(shuō)明顯示，注冊(cè)媒體共計(jì)149家，包括新華社、中國(guó)日?qǐng)?bào)、中國(guó)新聞社、中國(guó)體育報(bào)、北京青年報(bào)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易、騰訊體育、新浪網(wǎng)等，通過(guò)核準(zhǔn)持證的攝影師共280名。該些媒體攝影師拍攝的圖片雖然不能進(jìn)行商業(yè)使用，但是可使用于本媒體中超聯(lián)賽的新聞報(bào)道，故在一定程度上與映脈公司銷售的圖片亦存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也對(duì)商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)銷售圖片的數(shù)量和質(zhì)量提出了更高的要求。

關(guān)于其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度，首先，中超公司依據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)對(duì)中超聯(lián)賽整體商務(wù)資源進(jìn)行獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和管理，圖片合作機(jī)構(gòu)對(duì)于中超公司并不具有控制能力。其次，體娛公司系專業(yè)體育圖片經(jīng)營(yíng)公司，其在網(wǎng)站中也宣傳體娛公司系中國(guó)網(wǎng)球公開(kāi)賽唯一圖片合作機(jī)構(gòu)、中國(guó)籃球協(xié)會(huì)官方唯一圖片合作機(jī)構(gòu)等，也曾系中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，具有一定的財(cái)力和技術(shù)能力。各方當(dāng)事人提供的證據(jù)也顯示“視覺(jué)中國(guó)”亦系較大的圖片機(jī)構(gòu)，均系圖片銷售市場(chǎng)的有力競(jìng)爭(zhēng)者。如前所述，中超聯(lián)賽圖片運(yùn)營(yíng)系由中超公司與特定圖片運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)簽訂年度合作協(xié)議方式開(kāi)展，相關(guān)行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者均可通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式成為官方圖片合作機(jī)構(gòu)。因此，其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)并不存在顯著的壁壘。

基于上述理由，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位。

（三）關(guān)于中超公司、映脈公司是否實(shí)施了限定交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為

根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。如果被訴壟斷行為人不具有市場(chǎng)支配地位，可以直接認(rèn)定其不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位。即使被訴壟斷行為人具有市場(chǎng)支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，也需要綜合分析該行為是否具有合理理由，以及該行為是否實(shí)質(zhì)性地限制或者排除了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并損害了消費(fèi)者利益。如前所述，本案證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。對(duì)于可能影響判斷的其他因素，原審法院分析如下：

首先，關(guān)于被訴壟斷行為是否具有合理理由，根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的相關(guān)規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)系其管轄的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的權(quán)利的所有者，可以根據(jù)需要以單獨(dú)、合作或授權(quán)等方式行使上述權(quán)利?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案的通知》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件亦對(duì)體育賽事權(quán)利的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)予以肯定和鼓勵(lì)。賽事權(quán)利在性質(zhì)上屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，系包含多種權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容的民事權(quán)益。關(guān)于中超聯(lián)賽賽事權(quán)利，中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)中超公司進(jìn)行獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和管理，而中超公司通過(guò)招標(biāo)方式將中超聯(lián)賽賽事權(quán)利中的圖片商業(yè)化權(quán)利獨(dú)家授予映脈公司，包括圖片拍攝、圖片的銷售等后續(xù)商業(yè)化使用。因此，將中超聯(lián)賽圖片銷售獨(dú)家授予映脈公司，系中超公司對(duì)其民事權(quán)益的處分行為，中超公司要求持有中超聯(lián)賽攝影證件的媒體機(jī)構(gòu)及其人員所拍攝的中超聯(lián)賽圖片不得商業(yè)使用，不僅是對(duì)于其享有的賽事圖片權(quán)利的聲明，也是對(duì)于映脈公司所獲得的民事權(quán)益的維護(hù)。國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際足聯(lián)、德國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽、北美冰球職業(yè)聯(lián)賽等國(guó)際或者區(qū)域賽事相關(guān)規(guī)定中，也均涉及賽事活動(dòng)照片不得擅自進(jìn)行商業(yè)使用。同理，映脈公司經(jīng)過(guò)與其他圖片機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，并支付高額合作費(fèi)用獲得的中超聯(lián)賽圖片商業(yè)化權(quán)利，亦屬應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)益，該民事權(quán)益本身即包含了交易相對(duì)人只能從映脈公司購(gòu)買中超聯(lián)賽圖片的內(nèi)容。基于上述事實(shí)，中超公司、映脈公司主張被訴壟斷行為具有正當(dāng)理由，原審法院予以支持。

其次，該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，對(duì)于中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)，一方面，圖片銷售總量較為平穩(wěn)，并未有明顯變化。在案證據(jù)顯示，在2012年至2016年賽季，體娛公司作為中超聯(lián)賽官方合作機(jī)構(gòu)，其銷售平臺(tái)上中超聯(lián)賽圖片數(shù)量分別為117715張、139290張、116127張、115348張、153123張，僅小部分系自有圖片；而在2017年至2018年賽季，映脈公司作為官方合作機(jī)構(gòu)，其中超聯(lián)賽圖片拍攝量分別為1949855張、2011316張，圖片編輯量分別為201473張、204064張，銷售平臺(tái)上的中超聯(lián)賽圖片數(shù)量分別為136456張、131202張?？梢?jiàn)，各賽季中中超聯(lián)賽圖片銷售總量并未有明顯變化，而官方合作機(jī)構(gòu)的圖片拍攝數(shù)量大幅度增長(zhǎng)。另一方面，圖片銷售價(jià)格亦較為穩(wěn)定。從體娛公司提供的銷售數(shù)據(jù)來(lái)看，在2012年至2018年賽季，體娛公司平臺(tái)圖片銷售均價(jià)基本維持在24元；而從映脈公司提供的銷售數(shù)據(jù)來(lái)看，在2015年至2018年賽季，映脈公司平臺(tái)圖片銷售均價(jià)呈不斷下降趨勢(shì)。結(jié)合映脈公司支付高額合作費(fèi)用，拍攝圖片數(shù)量大幅上升，而圖片銷售價(jià)格不斷下降的情況，依據(jù)經(jīng)濟(jì)分析的一般原理，消費(fèi)者以不斷降低的價(jià)格獲得不斷增加的商品，這是一個(gè)不斷增加消費(fèi)者福利和社會(huì)福利的過(guò)程。反壟斷法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，故其關(guān)注的重心并非個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的利益，而是健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受到扭曲或者破壞。本案中，體娛公司、映脈公司系體育圖片銷售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者，均參與了2017年至2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)的競(jìng)標(biāo)，其競(jìng)爭(zhēng)利益在競(jìng)標(biāo)程序中已經(jīng)得到了保障，本案中也無(wú)證據(jù)顯示被訴壟斷行為對(duì)于該市場(chǎng)產(chǎn)生了排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

綜上所述，體娛公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。原審法院依照反壟斷法第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款之規(guī)定，于2021年4月23日作出（2020）滬73知民初736號(hào)民事判決：駁回體娛（北京）文化傳媒股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)53775元，由體娛（北京）文化傳媒股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，體娛公司、中超公司沒(méi)有補(bǔ)充提供新的證據(jù)，映脈公司補(bǔ)充提供了4份新的證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。映脈公司提供的4份新的證據(jù)包括：1.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終1122號(hào)民事判決書(shū)；2.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終2107號(hào)民事判決書(shū)；3.百度百家號(hào)“體育大生意”文章《Osports全體育聯(lián)手CBA正確解鎖圖片使用方式規(guī)范使用圖片環(huán)境》；4.最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)（指導(dǎo)案例78號(hào)）。映脈公司補(bǔ)充提供上述4份證據(jù)，擬分別用以證明其通過(guò)簽訂合作協(xié)議獲得的權(quán)益受到法律保護(hù)、中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）圖片同樣需要其官方合作伙伴授權(quán)而規(guī)范使用或者傳播等事實(shí)以及人民法院認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)與思路。經(jīng)質(zhì)證，體娛公司認(rèn)可上述4份證據(jù)的真實(shí)性與合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性與證明目的；中超公司認(rèn)可上述4份證據(jù)的證明力。本院經(jīng)審核，根據(jù)各方當(dāng)事人的一致認(rèn)可，本院可以直接確認(rèn)上述4份證據(jù)的真實(shí)性與合法性；證據(jù)1與證據(jù)2反映映脈公司針對(duì)中超聯(lián)賽圖片的不當(dāng)使用、傳播等行為提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟維權(quán)的事實(shí)，與本案中其經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片等事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)予以采納，本院確認(rèn)該兩份證據(jù)的證明力；證據(jù)3與證據(jù)4均不反映本案爭(zhēng)議相關(guān)的事實(shí)，故在本案中不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)予以采納。

體娛公司于2022年1月13日向本院書(shū)面申請(qǐng)調(diào)查收集國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)中國(guó)足球協(xié)會(huì)涉嫌濫用行政壟斷地位排除限制競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)查情況、意見(jiàn)及結(jié)論。本院經(jīng)審查，本案系壟斷民事糾紛案件，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局是否已經(jīng)對(duì)本案開(kāi)展調(diào)查并作出決定并不影響本案審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，該證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義，或者無(wú)其他調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。體娛公司的申請(qǐng)屬于上述規(guī)定情形。據(jù)此，本院對(duì)體娛公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

對(duì)于原審法院查明的基本事實(shí)，中超公司、映脈公司沒(méi)有異議；體娛公司提出異議，主張?jiān)瓕彿ㄔ哼z漏查明以下三項(xiàng)事實(shí)：（一）中國(guó)足球協(xié)會(huì)于2018年2月2日在其官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于2018年全國(guó)足球記者注冊(cè)、制證辦法的通知》，于2019年4月29日從網(wǎng)站上予以刪除。（二）映脈公司曾經(jīng)通過(guò)投訴舉報(bào)等方式恐嚇威脅攝影師不得除與映脈公司之外的其他人合作。（三）映脈公司和光明網(wǎng)、人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、“視覺(jué)中國(guó)”等網(wǎng)站均出售2012年至2016年中超聯(lián)賽圖片以及歷屆世界杯賽事圖片，光明網(wǎng)、人民網(wǎng)、“視覺(jué)中國(guó)”也在出售2017年至2019年中超聯(lián)賽圖片。

本院經(jīng)審查，原審法院未認(rèn)定體娛公司提出的上述三項(xiàng)事實(shí)主張并無(wú)不當(dāng)。對(duì)此，本院具體分析認(rèn)定如下：

（一）對(duì)于上述第一項(xiàng)事實(shí)主張，體娛公司在原審中提供其證據(jù)4（《關(guān)于2019年足球賽事媒體證件注冊(cè)、制證辦法的通知》、百度以及中國(guó)足球協(xié)會(huì)官網(wǎng)搜索2018年通知頁(yè)面、中國(guó)足球協(xié)會(huì)原刊登2018年通知頁(yè)面）予以證明。中超公司、映脈公司經(jīng)質(zhì)證不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。原審法院經(jīng)審核確認(rèn)該證據(jù)中的2019年通知的真實(shí)性，但認(rèn)為該證據(jù)中的其他文件與映脈公司在原審中提供的證據(jù)22（中超公司、映脈公司簽訂的《2017-2019年中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作協(xié)議》、中國(guó)足球協(xié)會(huì)官網(wǎng)發(fā)布的《關(guān)于2018年全國(guó)足球記者注冊(cè)、制證辦法的通知》）中網(wǎng)頁(yè)證據(jù)相沖突，體娛公司亦未對(duì)該證據(jù)提出反駁意見(jiàn)（體娛公司質(zhì)證認(rèn)可映脈公司原審證據(jù)22的真實(shí)性），據(jù)此不確認(rèn)體娛公司原審證據(jù)4中除2019年通知以外其他文件的真實(shí)性。本院進(jìn)一步審查，確認(rèn)原審法院的上述分析認(rèn)定，同時(shí)指出體娛公司的有關(guān)證明目的也不能成立。理由是：根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，同一單位在后的發(fā)文中沒(méi)有再載明其以前類似發(fā)文的某些內(nèi)容，不必然等同其以前發(fā)文的部分內(nèi)容錯(cuò)誤或者不合法；而體娛公司因中國(guó)足球協(xié)會(huì)于2019年2月21日在其官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于2019年足球賽事媒體記者證件注冊(cè)、制證辦法的通知》沒(méi)有再規(guī)定上述2018年通知第十一條關(guān)于為保障中超聯(lián)賽官方圖片社映脈公司的商業(yè)權(quán)益而要求所拍攝的中超聯(lián)賽圖片只可用于本媒體的新聞報(bào)道的內(nèi)容，試圖在訴訟中以此主張?jiān)搩煞萃ㄖ獌?nèi)容的差異印證上述2018年通知第十一條內(nèi)容屬于中超公司、映脈公司濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院不認(rèn)定體娛公司提出的上述第一項(xiàng)事實(shí)主張并無(wú)不當(dāng)。

（二）對(duì)于上述第二項(xiàng)事實(shí)主張，體娛公司在原審中提供其證據(jù)7（攝影師俞中岳聲明、映脈公司賽場(chǎng)巡視員干擾攝影記者正常工作錄像、映脈公司起訴攝影師王江的民事起訴狀、映脈公司向王江所在《沈陽(yáng)晚報(bào)》報(bào)社發(fā)出的媒體通知函、映脈公司工作人員與王江的聊天記錄）予以證明。中超公司、映脈公司經(jīng)質(zhì)證不認(rèn)可該證據(jù)中聲明、錄像、聊天記錄的真實(shí)性。原審法院經(jīng)審核確認(rèn)該證據(jù)中民事起訴狀和媒體通知函的真實(shí)性，基于無(wú)法核實(shí)聲明、錄像、聊天記錄的真實(shí)性而不確認(rèn)該部分證據(jù)材料的真實(shí)性。本院經(jīng)審查，原審法院的上述認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

（三）對(duì)于上述第三項(xiàng)事實(shí)主張，體娛公司在原審中提供其證據(jù)12（鳳凰網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、中國(guó)新聞圖片網(wǎng)等網(wǎng)頁(yè)打印件）予以證明，由此主張中超聯(lián)賽官方圖片社的稱號(hào)并非中超公司、映脈公司壟斷中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)的借口，并不能限制相關(guān)圖片著作權(quán)人行使權(quán)利。中超公司、映脈公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可體娛公司提出的證明目的。原審法院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但未采納該證據(jù)內(nèi)容。本院經(jīng)審查，有關(guān)市場(chǎng)主體出售中超聯(lián)賽圖片不能說(shuō)明中超公司、映脈公司放棄涉案權(quán)利而允許所有市場(chǎng)主體出售圖片，體娛公司提出的證明目的不能成立。原審法院沒(méi)有采納該證據(jù)查明事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院已查明的基本事實(shí)有證據(jù)佐證，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案證據(jù)，本院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：

根據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第三條的規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的唯一的全國(guó)性的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人。《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第四十九條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)分別規(guī)定中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)賽事權(quán)利的享有、行使與保障維護(hù)：中國(guó)足球協(xié)會(huì)為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是其管轄的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者；這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利，視聽(tīng)和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣以及無(wú)形資產(chǎn)（如徽章和版權(quán)等）；中國(guó)足球協(xié)會(huì)根據(jù)需要采取以下方式使用賽事權(quán)利：獨(dú)自使用賽事權(quán)利、同第三方合作使用、完全通過(guò)第三方來(lái)行使權(quán)利；中國(guó)足球協(xié)會(huì)保障和維護(hù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)、會(huì)員協(xié)會(huì)在組織比賽時(shí)所產(chǎn)生的商務(wù)資源權(quán)利，保障和維護(hù)俱樂(lè)部自身?yè)碛屑皡⒓颖荣悤r(shí)所產(chǎn)生的商務(wù)資源權(quán)利。

映脈公司以體娛公司、夏某某、陸某某未經(jīng)映脈公司授權(quán)拍攝、傳播2017年中超聯(lián)賽圖片并虛假宣傳為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟，該院于2017年3月24日立案受理。該院經(jīng)審理認(rèn)定，體娛公司在其并不具有中超聯(lián)賽進(jìn)場(chǎng)拍攝資質(zhì)情況下派員工進(jìn)入2017年中超聯(lián)賽賽場(chǎng)拍攝圖片，然后將由此獲得的圖片置于其官網(wǎng)（全體育網(wǎng)）中展示、提供下載和對(duì)外銷售，且在對(duì)外商務(wù)活動(dòng)中自稱其是中超聯(lián)賽官方圖片社，分別違反全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議1993年通過(guò)與2017年修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條及其他法條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，該院于2018年5月17日作出（2017）京0108民初14964號(hào)民事判決：體娛公司自該判決生效之日起停止該案所涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；體娛公司在該判決生效之日起10日內(nèi)在其官網(wǎng)（全體育網(wǎng)）首頁(yè)顯著位置連續(xù)7日刊登聲明就所涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為映脈公司消除影響；體娛公司在該判決生效之日起10日內(nèi)賠償映脈公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理費(fèi)用110602元。體娛公司不服該一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，該院經(jīng)審理于2020年12月24日作出（2018）京73民終1122號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

映脈公司以體娛公司未經(jīng)映脈公司授權(quán)在其官網(wǎng)（全體育網(wǎng)）展示、提供下載、對(duì)外銷售2018年中超聯(lián)賽圖片為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟，該院于2018年7月5日立案受理。該院經(jīng)審理認(rèn)定，體娛公司知曉映脈公司通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)及支付高額對(duì)價(jià)獲取2017年至2019年中超聯(lián)賽的獨(dú)家拍攝權(quán)益，卻派遣攝影師進(jìn)入2018年中超聯(lián)賽賽場(chǎng)拍攝賽事圖片，然后將由此獲得的圖片在其官網(wǎng)（全體育網(wǎng)）中展示、提供下載和銷售，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，該院于2019年10月8日作出（2018）京0108民初36806號(hào)民事判決：體娛公司在該判決生效之日起10日內(nèi)在其官網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)7日刊登聲明就所涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為映脈公司消除影響；體娛公司在該判決生效之日起10日內(nèi)賠償映脈公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理費(fèi)用18861元。體娛公司不服該一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，該院經(jīng)審理于2021年12月31日作出（2020）京73民終2107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：

本案為濫用市場(chǎng)支配地位糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人在二審中的訴辯主張，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）中超公司、映脈公司經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片的權(quán)利屬性；（二）本案相關(guān)市場(chǎng)的界定；（三）中超公司、映脈公司是否具有市場(chǎng)支配地位；（四）中超公司、映脈公司是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為；（五）體娛公司所稱損失的認(rèn)定。

（一）關(guān)于中超公司、映脈公司經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片的權(quán)利屬性

本案訟爭(zhēng)的中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)的有關(guān)行為主要發(fā)生在三個(gè)環(huán)節(jié)：第一環(huán)節(jié)是中國(guó)足球協(xié)會(huì)依法組織全國(guó)足球賽事獨(dú)自取得賽事商業(yè)權(quán)利，并授權(quán)中超公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)足球聯(lián)賽資源，形成獨(dú)占性的中超聯(lián)賽資源；第二環(huán)節(jié)是中超公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)投標(biāo)方式將其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽資源中的官方圖片資源經(jīng)營(yíng)權(quán)再轉(zhuǎn)授權(quán)給映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)；第三環(huán)節(jié)是映脈公司實(shí)際行使獨(dú)家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽官方圖片資源的權(quán)利，排他性經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽官方圖片資源，主要包括：獨(dú)家享有中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)稱號(hào)、獨(dú)家享有最佳拍攝位置、獨(dú)家對(duì)外商業(yè)化銷售賽事圖片、排除其他經(jīng)營(yíng)者將中超聯(lián)賽圖片用于新聞報(bào)道以外的商業(yè)使用等。在二審?fù)徶?，體娛公司明確其主張涉案濫用市場(chǎng)支配地位的行為主要發(fā)生于上述第二環(huán)節(jié)，然后拓展至第三環(huán)節(jié)。本案訴訟的問(wèn)題緣起主要是中超公司將中超聯(lián)賽官方圖片資源經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予映脈公司，而沒(méi)有放開(kāi)授權(quán)給體娛公司等其他多家經(jīng)營(yíng)者。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是中超公司是否可以獨(dú)家授權(quán)以及其獨(dú)家授權(quán)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。理清上述問(wèn)題，在根本上需要從中國(guó)足球賽事資源的權(quán)利（賽事商業(yè)權(quán)利）開(kāi)始分析認(rèn)定。

首先，中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的自治體育組織，依法最初取得中國(guó)足球競(jìng)賽所產(chǎn)生的所有賽事商業(yè)權(quán)利。根據(jù)體育法（2016年修正）第三十一條、第三十九條的規(guī)定，全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)；全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的普及與提高工作，代表中國(guó)參加相應(yīng)的國(guó)際單項(xiàng)體育組織。中國(guó)足球協(xié)會(huì)根據(jù)法律的授權(quán)和政府的委托管理全國(guó)足球事務(wù)，其享有的賽事商業(yè)權(quán)利主要是基于其組織賽事而產(chǎn)生的以財(cái)產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的民事權(quán)益。雖然目前法律并沒(méi)有專門規(guī)定該類賽事商業(yè)權(quán)利的范圍及其獨(dú)占性、排他性等屬性，但其作為賽事組織者可以通過(guò)各類合同形式（如格式條款的宣傳、協(xié)議專門約定、門票所載格式條款提示等）與其他賽事參與者（進(jìn)場(chǎng)觀眾、新聞媒體等）約定其賽事資源權(quán)利范圍及其屬性，明確類似賽事的以下商業(yè)規(guī)則：未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息。該類賽事商業(yè)權(quán)利的取得符合本案賽事發(fā)生當(dāng)時(shí)（2017年至2019年）所施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十九條（現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》同條）關(guān)于“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得”的規(guī)定。由于賽事商業(yè)權(quán)利屬于一種民事權(quán)利，也是一種獨(dú)占性、排他性權(quán)利，其原始權(quán)利人可以選擇由本人自己行使、授權(quán)他人行使、與他人合作行使。中國(guó)足球協(xié)會(huì)獨(dú)家授權(quán)中超公司行使足球賽事商業(yè)權(quán)利，中超公司又部分轉(zhuǎn)授權(quán)映脈公司獨(dú)家行使其中賽事圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)，均是中國(guó)足球協(xié)會(huì)和中超公司行使民事權(quán)利的體現(xiàn)。

中國(guó)足球協(xié)會(huì)一方面具有作為自治體育組織的足球事務(wù)管理職權(quán)，另一方面作為足球賽事商業(yè)權(quán)利的最初所有者，其享有的足球賽事商業(yè)權(quán)利系其組織賽事民事活動(dòng)所取得的權(quán)利即民事權(quán)利，而非源于其行使足球事務(wù)管理的職權(quán)。映脈公司獲得2017年至2019年中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，系其經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)并以高額合作費(fèi)并承諾提供高品質(zhì)賽事圖片為代價(jià)所獲得的，其根據(jù)合作協(xié)議要求中國(guó)足球協(xié)會(huì)、中超公司出面保障和維護(hù)其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片的秩序，有合同和法律依據(jù)。中國(guó)足球協(xié)會(huì)于2018年2月2日發(fā)出《關(guān)于2018年全國(guó)足球記者注冊(cè)、制證辦法的通知》（第十一條）聲明：為保障中超聯(lián)賽官方圖片社映脈公司的商業(yè)利益而限定其他媒體及其人員“所拍攝的中超聯(lián)賽圖片只可用于本媒體的新聞報(bào)道，不得商業(yè)使用”。該聲明是中國(guó)足球協(xié)會(huì)以其本身獨(dú)家排他性經(jīng)營(yíng)全國(guó)性足球賽事的民事權(quán)利為基礎(chǔ)正當(dāng)行使權(quán)利的表現(xiàn)，并未超出其排他性權(quán)利的范圍，不屬于其行使足球賽事管理職能，不涉及行政壟斷問(wèn)題。

中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)足球賽事資源享有的商業(yè)權(quán)利是其組織賽事并依法取得的民事權(quán)利。該民事權(quán)利所呈現(xiàn)的獨(dú)占性和排他性屬于權(quán)利自身的內(nèi)在屬性。反壟斷法預(yù)防和制止濫用權(quán)利以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但是由權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”并非權(quán)利濫用行為。權(quán)利的排他性或者排他性權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，排他性權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。

就本案爭(zhēng)議而言，具體涉及獨(dú)家排他性權(quán)利人將該權(quán)利獨(dú)家授權(quán)他人行使是否會(huì)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，是否構(gòu)成反壟斷法的規(guī)制對(duì)象。對(duì)此，需要進(jìn)一步分析認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位和有關(guān)獨(dú)家授權(quán)行為的正當(dāng)性。

（二）關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)的界定

根據(jù)反壟斷法第十二條第二款的規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。界定相關(guān)市場(chǎng)總體上需要考慮時(shí)間、商品和地域三個(gè)要素。但是，如果特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不隨時(shí)間明顯發(fā)生變化，則無(wú)需考慮時(shí)間要素區(qū)分不同時(shí)段或者時(shí)期進(jìn)行分析，一般僅需要考慮商品與地域兩個(gè)因素。對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)明顯會(huì)受到時(shí)間限制（如周末發(fā)行的報(bào)紙、中秋月餅等）的，則需要考慮時(shí)間因素。相關(guān)商品市場(chǎng)，是指根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)。相關(guān)地域市場(chǎng)，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，一般可以基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析。在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以按照“假定壟斷者測(cè)試”的分析思路來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。無(wú)論采用何種方法界定相關(guān)市場(chǎng)，都要始終把握商品滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，并以此作為相關(guān)市場(chǎng)界定中出現(xiàn)明顯偏差時(shí)進(jìn)行校正的依據(jù)。

本案中，原審法院從需求替代角度，將相關(guān)商品市場(chǎng)、相關(guān)地域市場(chǎng)分別界定為中超聯(lián)賽圖片商品市場(chǎng)、中國(guó)大陸地域市場(chǎng)，并無(wú)不當(dāng)。本院主要在原審判決分析認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析中超聯(lián)賽圖片需求的媒體客戶與時(shí)段的集中性。中超聯(lián)賽圖片的需求、供給與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，均明顯具有時(shí)段性（時(shí)間因素），界定相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)間因素進(jìn)行分析。中超聯(lián)賽圖片的需求主要為騰訊、新浪等媒體客戶，需求時(shí)段主要集中于中超聯(lián)賽舉辦期間及其前后臨近時(shí)段，該賽事期間主要媒體客戶（特別是新浪體育、搜狐體育等利用中超聯(lián)賽圖片前四名的客戶網(wǎng)站自2012年至2018年賽季所共使用的該類賽事圖片占該類賽事圖片總利用數(shù)量約為59.9%至94.52%，占用率年均約為80%）的體育頻道版塊均設(shè)有中超聯(lián)賽專欄，專門競(jìng)相報(bào)道該賽事。在中超聯(lián)賽期間，這些媒體客戶不可能不利用中超聯(lián)賽圖片報(bào)道該賽事，而去完全用籃球等其他賽事圖片報(bào)道其他賽事。也就是說(shuō)，在中超聯(lián)賽期間，中超聯(lián)賽圖片對(duì)于中國(guó)主要媒體用戶而言是不可替代的，而中超聯(lián)賽圖片主要使用在該賽事期間，該賽事以外期間其圖片利用率占比極小。據(jù)此，可以按照地域、時(shí)間、商品三要素來(lái)確定本案相關(guān)市場(chǎng)為中國(guó)大陸中超聯(lián)賽期間該賽事圖片市場(chǎng)。

（三）關(guān)于中超公司、映脈公司是否具有市場(chǎng)支配地位

反壟斷法第十七條第二款規(guī)定：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”根據(jù)定義條款的具體規(guī)定，市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上要么能夠控制交易條件，要么能夠影響市場(chǎng)進(jìn)入，經(jīng)營(yíng)者具有這兩者之一即可構(gòu)成市場(chǎng)支配地位。中國(guó)足球協(xié)會(huì)依據(jù)法律規(guī)定和政府授權(quán)，成為全國(guó)唯一能夠組織和管理全國(guó)性足球賽事的組織，依法排除其他經(jīng)營(yíng)者組織全國(guó)性足球賽事，中國(guó)足球協(xié)會(huì)在全國(guó)性（成人男子）足球賽事方面具有獨(dú)占性、排他性的民事權(quán)利；中國(guó)足球協(xié)會(huì)將全國(guó)性足球賽事經(jīng)營(yíng)獨(dú)家授權(quán)給中超公司，中超公司相應(yīng)取得獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)；中超公司又將其中賽事圖片經(jīng)營(yíng)獨(dú)家授權(quán)給映脈公司，映脈公司相應(yīng)在中超聯(lián)賽圖片相關(guān)市場(chǎng)取得獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。

根據(jù)反壟斷法第十九條第一款第二項(xiàng)和第二款的規(guī)定，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位；被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。該法第十八條規(guī)定：“認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（二）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（三）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。”本案中，中超公司在中超聯(lián)賽經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)分別具有100%的市場(chǎng)份額，應(yīng)當(dāng)推定具有市場(chǎng)支配地位。中超公司、映脈公司否認(rèn)上述推定，應(yīng)當(dāng)圍繞反壟斷法第十八條規(guī)定的相關(guān)因素提供證據(jù)證明其不具有市場(chǎng)支配地位，但其并沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位。

從反壟斷法第十七條第二款關(guān)于市場(chǎng)支配地位定義的規(guī)定、第十八條關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素的規(guī)定、第十九條關(guān)于推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的規(guī)定看，經(jīng)營(yíng)者能否控制商品的交易或者維持市場(chǎng)壁壘，是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的核心要素（要件），如果經(jīng)營(yíng)者具有該兩核心要素之一，即可認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位；市場(chǎng)份額雖然是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的第一參考要素，較高的市場(chǎng)份額成為推定市場(chǎng)支配地位的依據(jù)，但只是相關(guān)分析認(rèn)定的一項(xiàng)參考指標(biāo)與簡(jiǎn)化方法，其他單一因素也更不是決定性因素。即使根據(jù)反壟斷法第十八條規(guī)定的六項(xiàng)因素進(jìn)行綜合分析，也同樣可以認(rèn)定中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位。

原審法院認(rèn)定本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，存在理解與適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，主要體現(xiàn)為：第一，從總體上，可以根據(jù)該兩公司100%的（供應(yīng)方）市場(chǎng)份額推定其具有市場(chǎng)支配地位，然后由該兩公司提供相反證據(jù)證明其不具有市場(chǎng)支配地位；而原審法院不區(qū)分各當(dāng)事人的舉證情況籠統(tǒng)以本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明該兩公司具有市場(chǎng)支配地位，與本案事實(shí)和法律規(guī)定不符。第二，映脈公司具有獨(dú)家銷售中超聯(lián)賽圖片的市場(chǎng)地位，據(jù)此不能輕易否定其議價(jià)能力；經(jīng)營(yíng)者以低價(jià)促銷量或者不能恣意確定高價(jià)，不等于其不具備議價(jià)能力或者不具有較強(qiáng)的定價(jià)能力。原審法院根據(jù)映脈公司將中超聯(lián)賽圖片與其他賽事圖片打包銷售的模式和中超聯(lián)賽圖片買家的高度集中性，認(rèn)定映脈公司對(duì)于圖片銷售價(jià)格不具有較強(qiáng)的定價(jià)能力，并不具備議價(jià)能力。該認(rèn)定缺乏依據(jù)。第三，根據(jù)中超公司作為中超聯(lián)賽組織者所確定的賽事圖片拍攝和使用規(guī)則，持證媒體攝影師拍攝圖片除自用于中超聯(lián)賽報(bào)道外，只能提供給映脈公司對(duì)外商業(yè)銷售，而不能由其他媒體或者個(gè)人自行對(duì)外商業(yè)銷售，故該類圖片可能影響中超聯(lián)賽圖片商業(yè)銷售市場(chǎng)的需求量，但該類圖片不能由其他人納入銷售市場(chǎng)并與映脈公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。原審法院以持證媒體攝影師拍攝圖片可使用于本媒體中超聯(lián)賽的新聞報(bào)道，認(rèn)定該類圖片在一定程度上與映脈公司銷售的圖片存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該認(rèn)定亦缺乏理?yè)?jù)。第四，體娛公司在原審中起訴主張中超公司、映脈公司壟斷了中超聯(lián)賽圖片的銷售權(quán)，限定交易相對(duì)人只能與映脈公司進(jìn)行交易。這里體娛公司所指的“交易相對(duì)人”應(yīng)當(dāng)是圖片用戶；“交易”是指圖片銷售，而不是圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)的競(jìng)標(biāo)授予。在圖片銷售環(huán)節(jié)映脈公司是獨(dú)家銷售商，原審法院沒(méi)有據(jù)此認(rèn)定映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，而僅以圖片經(jīng)營(yíng)授予環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)性認(rèn)定其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)并不存在顯著的壁壘，忽略了映脈公司在圖片銷售環(huán)節(jié)的市場(chǎng)支配地位。

（四）關(guān)于中超公司、映脈公司是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為

體娛公司一、二審中主張中超公司、映脈公司實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其法律依據(jù)是反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”。體娛公司主張中超公司、映脈公司壟斷了中超聯(lián)賽圖片的銷售權(quán)，限定交易相對(duì)人只能與映脈公司進(jìn)行交易，排除了中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，損害了體娛公司及其他交易相對(duì)人的合法利益。在二審中，體娛公司進(jìn)一步主張中超公司濫用市場(chǎng)支配地位還體現(xiàn)在將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予映脈公司而沒(méi)有放開(kāi)授予體娛公司等其他經(jīng)營(yíng)者。對(duì)此，本院分別從中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予環(huán)節(jié)和賽事圖片獨(dú)家銷售環(huán)節(jié)分析認(rèn)定中超公司、映脈公司是否存在濫用行為。

1.關(guān)于中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予環(huán)節(jié)

從一般意義上看，經(jīng)營(yíng)權(quán)授予具有合法性和合理性。具體就本案而言，還體現(xiàn)出商業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性，故中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予具有法律依據(jù)和正當(dāng)理由，并不違反反壟斷法的禁止性規(guī)定。本院從以下三個(gè)層面分析。

第一，經(jīng)營(yíng)權(quán)授予本身一般具有合法性。除法律對(duì)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等另有特別規(guī)定外，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于如何行使自己的經(jīng)營(yíng)權(quán)原則上可自由選擇，可以自己親力親為地經(jīng)營(yíng)，也可以與他人合作共同經(jīng)營(yíng)，還可以獨(dú)家或者非獨(dú)家授權(quán)他人經(jīng)營(yíng)。在商業(yè)實(shí)踐中，在特定地域內(nèi)獨(dú)家代理或者獨(dú)家銷售是一種常見(jiàn)的授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式。在經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予環(huán)節(jié)，一般不存在反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的限定交易（對(duì)象）情形，該限定交易情形一般僅出現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予后的具體交易環(huán)節(jié)中。在經(jīng)營(yíng)權(quán)授予環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者僅將經(jīng)營(yíng)權(quán)授予另一家經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占，而沒(méi)有放開(kāi)授予多家同時(shí)經(jīng)營(yíng)，一般具有其正當(dāng)性。這種選擇本是經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立行使民事權(quán)利的體現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)效果上被授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者只不過(guò)是原始經(jīng)營(yíng)人具體經(jīng)營(yíng)的替代，等于或者相當(dāng)于原始經(jīng)營(yíng)人自己對(duì)外交易，僅在授權(quán)環(huán)節(jié)一般不會(huì)對(duì)外產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，除非存在經(jīng)營(yíng)者通謀損害消費(fèi)者利益等特殊情形；即使出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)效果，該效果也往往是授權(quán)后被授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為所致。具體以本案為例，中國(guó)足球協(xié)會(huì)依法取得獨(dú)占經(jīng)營(yíng)全國(guó)性足球賽事的壟斷地位，廣大賽事圖片用戶原本只能與中國(guó)足球協(xié)會(huì)交易該賽事圖片，這種對(duì)交易的供方的唯一性限定是基于體育法的規(guī)定，具有法律依據(jù)而不存在沒(méi)有正當(dāng)理由的問(wèn)題，故不落入反壟斷法第十七規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為類型與范圍中。中國(guó)足球協(xié)會(huì)決定自己不親力親為具體經(jīng)營(yíng)賽事，而獨(dú)家授權(quán)給中超公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)，由此廣大賽事圖片用戶只能直接與中超公司交易，這與用戶原本只能與中國(guó)足球協(xié)會(huì)交易沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。同理，中超公司將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予映脈公司經(jīng)營(yíng)，其效果同前述授權(quán)效果，相比原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足球協(xié)會(huì)親自經(jīng)營(yíng)，也不對(duì)外（對(duì)消費(fèi)者或者用戶）額外產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。

第二，經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予具有合理性。獨(dú)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)相比授權(quán)多家經(jīng)營(yíng)，有其應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，如可以避免因數(shù)個(gè)經(jīng)銷商在需要事先投入成本進(jìn)行廣告宣傳、建設(shè)必要設(shè)施時(shí)相互推諉、相互觀望以及事后“搭便車”等消極因素；獨(dú)家授權(quán)便于統(tǒng)一協(xié)調(diào)、分清權(quán)責(zé)、形成品牌效應(yīng)，還可以針對(duì)獨(dú)家授權(quán)收取較高的授權(quán)費(fèi)用；經(jīng)營(yíng)權(quán)的授予往往基于授權(quán)雙方的信任程度而體現(xiàn)為授權(quán)方具有較充分的自主選擇空間。而且，賽事資源經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是國(guó)際國(guó)內(nèi)體育領(lǐng)域普遍性做法。

第三，涉案中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)授予過(guò)程具有競(jìng)爭(zhēng)性。具體就本案而言，中超公司獨(dú)家授權(quán)映脈公司經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片，除具有上述普遍性優(yōu)勢(shì)外，還至少存在兩個(gè)層面的競(jìng)爭(zhēng)：一是在中超公司授權(quán)環(huán)節(jié)，進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)，體娛公司競(jìng)標(biāo)失敗，映脈公司競(jìng)標(biāo)成功，這體現(xiàn)了公平競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予以維護(hù)。體娛公司應(yīng)當(dāng)接受這種競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而不應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)失敗后再以他人排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為由試圖否定或者推翻經(jīng)過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)行為所形成的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，否則無(wú)異于直接否定該環(huán)節(jié)招標(biāo)投標(biāo)的公平性，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。二是映脈公司競(jìng)標(biāo)成功后，仍然在一定程度上與其他經(jīng)營(yíng)者存在潛在競(jìng)爭(zhēng)。如果映脈公司不能完成預(yù)期經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，則不排除中超公司考慮解除合同，再行招標(biāo)?？傊?，中超公司授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)2017年至2019年中超聯(lián)賽圖片資源，在程序上體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)；該經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)然結(jié)果，且有其合理理由，不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。

2.關(guān)于中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家（商業(yè)）銷售環(huán)節(jié)

映脈公司競(jìng)標(biāo)取得2017年至2019年中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)際上成為中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家經(jīng)營(yíng)者，在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，是中超聯(lián)賽圖片商業(yè)銷售環(huán)節(jié)唯一的合法供給方。就映脈公司是否落入反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”的情形而言，首先，如上所述，中超聯(lián)賽圖片用戶（需求方）只能向映脈公司購(gòu)買，這是基于原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足球協(xié)會(huì)依法享有專有權(quán)（壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)）通過(guò)授權(quán)相應(yīng)傳導(dǎo)的結(jié)果，符合法律規(guī)定且有合理性，該限定交易情形有正當(dāng)理由，不屬于“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”的情形。本案沒(méi)有證據(jù)證明映脈公司要求用戶只能與其指定的其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，故也不能認(rèn)定映脈公司有“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”的行為。

根據(jù)上述分析，體娛公司主張中超公司、映脈公司有從事反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于體娛公司關(guān)于中超公司、映脈公司從事壟斷行為的主張不能成立，其基于該主張?zhí)岢龅膿p害賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求也相應(yīng)缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)而不能成立，本院沒(méi)有必要進(jìn)一步認(rèn)定體娛公司所稱損失。

綜上所述，體娛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回；原審判決除在不認(rèn)定中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位方面欠妥外，總體上認(rèn)定事實(shí)與適用法律基本正確，最終處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)原審判決結(jié)果予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)53800元，由體娛（北京）文化傳媒股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  余曉漢

審判員何雋

審判員薛淼

二〇二二年六月二十三日

法官助理賓岳成

書(shū)記員吳迪楠

（原標(biāo)題：體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)的反壟斷審查）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)的反壟斷審查（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”