案例｜被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應具有合法性

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務而公開的技術(shù)方案的，人民法院對其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持?！?/strong>

案情簡介

環(huán)*公司是涉案專利的專利權(quán)人，周*公司管理的周莊旅游景區(qū)內(nèi)使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系鎮(zhèn)*公司向法*公司購買。環(huán)*公司認為周*公司、鎮(zhèn)*公司、法*公司的上述行為侵害了環(huán)*公司的涉案專利權(quán)，故訴至法院，請求判令各方停止侵權(quán)并賠償損失。

在專利申請日前，環(huán)*公司與法*公司曾簽訂《采購合同》，約定環(huán)*公司采購的與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的專利權(quán)屬于環(huán)*公司，且法*公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務模式、軟件功能負有保密義務?！恫少徍贤泛炗喓蟮膬蓚€月，法*公司將涉案專利技術(shù)方案公開發(fā)布在須知網(wǎng)上。

案件審理中，法*公司以前述在須知網(wǎng)公開的文章和圖片為依據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

裁判要旨

關(guān)于法*公司在須知網(wǎng)公開的文章及圖片是否導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知，最高人民法院認為：

2008年修正的專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！钡诙l第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！庇纱丝梢姡F(xiàn)有技術(shù)成立的前提是該技術(shù)在涉案專利申請日前處于為公眾所知的狀態(tài)。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度一方面可以防止社會公眾遭受不當授權(quán)的專利權(quán)人提出的侵權(quán)訴訟的侵擾，在無效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟措施；另一方面，其也為善意使用現(xiàn)有技術(shù)的社會公眾提供一種穩(wěn)定的合理預期，可以對自身行為進行合理預測和評價。就前者而言，不當授權(quán)的專利顯然不應獲得法律保護，社會公眾可以自由使用該項技術(shù)。對后者而言，不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍，只要行為人使用的是現(xiàn)有技術(shù)，即可以合法使用。因此一般情況下，只要是屬于申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)（包括但不限于通過公開出版、公開使用方式公開的技術(shù)），均可以作為被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

但是，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，同時不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。作為一項民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應遵循上述民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應當是善意或者無過錯的一方，任何人不能因自身違法或不當行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務而公開的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中，根據(jù)環(huán)*公司與法*公司于2017年10月27日簽訂的《采購合同》的約定，環(huán)*公司采購的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計的專利權(quán)屬于環(huán)*公司，且法*公司對兒童推車租賃設(shè)備的知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務模式、軟件功能負有保密義務。據(jù)此，法*公司在須知網(wǎng)公開文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務的披露行為。法*公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)*公司同意而公開涉案專利技術(shù)方案，違反合同義務，其行為具有違法性和可責難性，基于前述有關(guān)民法基本原則，其不能依據(jù)該項現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法*公司二審提交的相關(guān)反證不能用于支持其所主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，本院對此不予支持。

附：判決書全文

廣東法瑞納科技有限公司、上海環(huán)莘電子科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛民事申請再審審查民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

最高法民申107號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東法瑞納科技有限公司。
法定代表人：房建濤，該公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝翠如，廣東君熙律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：上海環(huán)莘電子科技有限公司。
法定代表人：趙為，該公司總經(jīng)理。

二審被上訴人（一審被告）：江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司。
法定代表人：朱麗榮，該公司董事長。

二審被上訴人（一審被告）：北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。
法定代表人：左秀榮，該公司總經(jīng)理。

再審申請人廣東法瑞納科技有限公司（以下簡稱法瑞納公司）因與被申請人上海環(huán)莘電子科技有限公司（以下簡稱環(huán)莘公司）及二審被上訴人江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司、北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服本院（2020）最高法知民終1568號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

法瑞納公司申請再審稱，（一）本案中須知網(wǎng)的文章和圖片的公開構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)的公開，可以做為現(xiàn)有技術(shù)對比文獻。二審法院對此未否認，但對法瑞納公司主張“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”不予認可，違反了《中華人民共和國專利法》第六十二條的規(guī)定，同時間接剝奪了法瑞納公司享有的兩審終審的辯論權(quán)利。（二）本案事實不清，環(huán)莘公司認為手柄不是法瑞納公司設(shè)計的，不在采購合同的范圍內(nèi)，法瑞納公司也認可這一說法。但二審法院對于雙方的自述予以否認，進而在未查清事實的情況下，直接做出巨額賠償?shù)呐袥Q，沒有事實依據(jù)。（三）二審法院違反了回避制度，將在前案審理中形成了的慣性思維，運用到本案裁判，直接支持環(huán)莘公司的訴訟主張，沒有事實依據(jù)。（四）一審法院以專利申請日前的三次交貨行為，認定貨交承運人時即完成了銷售環(huán)節(jié)，依此推定構(gòu)成了在先公開，從而認定不構(gòu)成侵權(quán)。但二審法院則以貨交承運公司是否遮擋構(gòu)成物理上的公開為由，認定不構(gòu)成公開，這是對一審判決的曲解。請求依法再審改判，維持一審判決。

本院經(jīng)審查認為，對于法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立問題，根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購合同》的約定，環(huán)莘公司采購的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計的專利權(quán)屬于環(huán)莘公司，法瑞納公司對兒童推車租賃設(shè)備的知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務模式、軟件功能負有保密義務。而法瑞納公司未經(jīng)環(huán)莘公司同意，在須知網(wǎng)上公開文章及圖片，披露涉案專利技術(shù)方案，違反合同保密義務，違反誠實信用原則，其行為具有違法性，其非法行為不應享有法律上的利益，故二審法院對其現(xiàn)有技術(shù)抗辯未予支持并無不當。

對于法瑞納公司交付的手柄是否包括在采購合同范圍問題，根據(jù)原審法院查明的事實，法瑞納公司與環(huán)莘公司簽訂《采購合同》，雙方就涉案專利手柄技術(shù)方案進行了詳細論證。雙方亦在工作微信群中先后發(fā)送了兒童推車的效果設(shè)計圖和產(chǎn)品實物圖，圖片清楚揭示了被訴侵權(quán)技術(shù)方案。隨后，法瑞納公司先后三次向環(huán)莘公司交付了兒童推車產(chǎn)品。在案證據(jù)可以證明法瑞納公司已根據(jù)雙方合同約定向環(huán)莘公司交付了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院的相關(guān)認定并不存在事實不清的問題。

對于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運是否導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知問題，對此，法瑞納公司沒有證據(jù)證明其交付承運的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝而處于隨時可見的狀態(tài)，亦未證明在交付承運時通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式。即使法瑞納公司交付承運的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝，也不能就此得出其處于公眾能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。因此，法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運并未導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知，二審判決對此認定并無不當。

對于法瑞納公司主張的程序問題，法瑞納公司在二審訴訟中行使了質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，二審法院并未剝奪其辯論權(quán)；二審合議庭成員并不存在應當回避的法定事由，法瑞納公司的相關(guān)主張沒有法律依據(jù)，不能成立。二審法院經(jīng)審理，依據(jù)相關(guān)事實、證據(jù)及法律依據(jù)，并根據(jù)法瑞納公司存在侵權(quán)事實等，在環(huán)莘公司的訴訟請求范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回廣東法瑞納科技有限公司的再審申請。

審 判 長　張志弘

審 判 員　李　麗

審 判 員　許常海

二〇二二年五月九日

法官助理　張　赫

書 記 員　蘆　菲

（原標題：案例｜被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應具有合法性）

來源：IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：案例｜被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應具有合法性（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”