審查審查
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“如果發(fā)明構(gòu)思就在于各個(gè)技術(shù)手段的結(jié)合,并且現(xiàn)有技術(shù)既沒(méi)有直接或者隱含公開(kāi)這種結(jié)合的教導(dǎo),也沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果,則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí),應(yīng)當(dāng)將這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對(duì)待,不宜將單個(gè)技術(shù)手段差異作為認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征的基本對(duì)象?!?/strong>
案件概述
上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司(以下簡(jiǎn)稱歐瑞康公司)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱越劍公司)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月24日作出的(2018)京73行初787號(hào)行政判決,向本院提起上訴。
歐瑞康公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決;2.維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第32984號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)。事實(shí)與理由之一:(一)原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征有誤。在劃分技術(shù)方案的技術(shù)特征時(shí),應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元,即輸送裝置的設(shè)置作為一個(gè)技術(shù)特征。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,維持被訴決定,駁回越劍公司的訴訟請(qǐng)求。其中兩點(diǎn)事實(shí)與理由之一:(一)被訴決定關(guān)于本專利與證據(jù)1區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定,彰顯了本專利的發(fā)明構(gòu)思和實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)——采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用,并無(wú)不當(dāng)。證據(jù)1兩種實(shí)施例給出的教導(dǎo)是一致的,即僅采用一種類型的輸送機(jī)構(gòu)。本專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)點(diǎn)并非是針對(duì)單獨(dú)一個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的類型進(jìn)行選擇,而是要采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一是:(一)原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確。
二審法院認(rèn)為
創(chuàng)造性判斷通常首先要確定最接近的現(xiàn)有技術(shù),然后分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在的區(qū)別技術(shù)特征,根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。最后,從上述實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā),判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。在判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí),要從該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思出發(fā),確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對(duì)應(yīng)的各個(gè)技術(shù)手段的結(jié)合,并且現(xiàn)有技術(shù)既沒(méi)有直接或者隱含公開(kāi)這種結(jié)合的教導(dǎo),也沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果,則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí),應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對(duì)待,不宜以其中的單個(gè)技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對(duì)象。
本案中,原審法院認(rèn)為,本專利與證據(jù)1或證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征僅在于,本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,歐瑞康公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴主張,應(yīng)將不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用,即輸送機(jī)構(gòu)的整體設(shè)置作為一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)此,本院認(rèn)為:
首先,根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)的記載,本專利相較于證據(jù)1的改進(jìn)和完善在于:將纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)這兩種不同類型的輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行組合,構(gòu)成新的絲線輸送機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)對(duì)絲線的高質(zhì)量變形和處理。具體而言,根據(jù)說(shuō)明書(shū)第[0011]段記載的內(nèi)容,通過(guò)將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置成纏繞輸送機(jī)構(gòu),使得絲線在變形和拉伸區(qū)中進(jìn)行引導(dǎo),并且不損傷地將其引導(dǎo)到后處理區(qū)中,再通過(guò)夾緊輸送裝置,使得絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定,在卷繞換筒過(guò)程中不會(huì)導(dǎo)致后處理區(qū)內(nèi)的松弛。由此可見(jiàn),本專利的發(fā)明構(gòu)思是:通過(guò)不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的組合配置,即將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu),將第三輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū),并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定,在卷繞換筒過(guò)程中不松弛”的技術(shù)效果。
其次,證據(jù)1公開(kāi)了一種假捻變形機(jī),其說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的第一實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu),第二實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為夾緊輸送機(jī)構(gòu),因此,證據(jù)1第一、第二實(shí)施例中所公開(kāi)的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機(jī)構(gòu)組合構(gòu)成,并未給出由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導(dǎo),也沒(méi)有公開(kāi)由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果,因此,在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí),應(yīng)將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待。
最后,歐瑞康公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書(shū)中記載,“對(duì)絲線輸送裝置、絲條的接觸面及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化,對(duì)于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質(zhì)產(chǎn)品是非常重要的”,證明組成供料裝置的各個(gè)輸送機(jī)構(gòu)之間并非相互獨(dú)立,輸送機(jī)構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等,均會(huì)對(duì)最終產(chǎn)品的質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響,由此亦印證了組成本專利供料裝置的各輸送機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系,在認(rèn)定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí),宜將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待。
綜上,本專利相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)為:第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu);而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。另外,證據(jù)2公開(kāi)了一種假捻變形機(jī),其三個(gè)輸送裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu),基于相同的理由,本專利相對(duì)于證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征亦與前述一致。原審法院未從本專利的發(fā)明構(gòu)思出發(fā),忽略了本專利三個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的內(nèi)在配合聯(lián)系及其所能帶來(lái)的技術(shù)效果,未能將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待,不當(dāng)?shù)貙⒚恳粋€(gè)輸送機(jī)構(gòu)單獨(dú)作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對(duì)象,認(rèn)定有誤,本院予以糾正。歐瑞康公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴主張成立,本院予以支持。
附:判決書(shū)全文
歐瑞康紡織有限及兩合公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政管理(專利)二審行政判決書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2020)最高法知行終279號(hào)
上訴人(原審第三人):歐瑞康紡織有限及兩合公司。
代表人:科西馬?普萊斯,該公司法律總顧問(wèn)。
代表人:勞?彼得,該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人:陳堅(jiān),北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:耿云峰,北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人:申長(zhǎng)雨,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:武方,該局審查員。
委托訴訟代理人:楊靜,該局審查員。
被上訴人(原審原告):浙江越劍智能裝備股份有限公司。
法定代表人:孫劍華,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:吳繼道,溫州甌越專利代理有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人:沈蘭蘭,紹興市越興專利事務(wù)所專利代理師。
上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司(以下簡(jiǎn)稱歐瑞康公司)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱越劍公司)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月24日作出的(2018)京73行初787號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院于2020年7月21日立案后,依法組成合議庭,并于2020年11月26日對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn),上訴人歐瑞康公司的委托訴訟代理人陳堅(jiān)、耿云峰,上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人武方,被上訴人越劍公司的委托訴訟代理人沈蘭蘭到庭參加詢問(wèn),本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐瑞康公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決;2.維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第32984號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)。事實(shí)與理由:(一)原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征有誤。在劃分技術(shù)方案的技術(shù)特征時(shí),應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元,即輸送裝置的設(shè)置作為一個(gè)技術(shù)特征。因此,本專利與對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征是輸送裝置的整體設(shè)置。具體而言,無(wú)論將名稱為“假捻變形機(jī)”、專利號(hào)為20081017……號(hào)的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱本專利)與證據(jù)1或2相比,其區(qū)別技術(shù)特征均在于:“第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu);而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)”。(二)原審法院在判斷本專利的創(chuàng)造性時(shí)適用法律有誤。在現(xiàn)有技術(shù)當(dāng)中,確實(shí)存在三組輸送裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu)或均為夾緊輸送機(jī)構(gòu)的技術(shù)方案,但并未存在將兩者相互結(jié)合,有選擇地替換某一輸送裝置的技術(shù)啟示。無(wú)論是證據(jù)1的第一實(shí)施例或第二實(shí)施例以及公知常識(shí),均沒(méi)有給出結(jié)合的技術(shù)啟示。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合、證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合具備創(chuàng)造性。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,維持被訴決定,駁回越劍公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:(一)被訴決定關(guān)于本專利與證據(jù)1區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定,彰顯了本專利的發(fā)明構(gòu)思和實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)——采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用,并無(wú)不當(dāng)。證據(jù)1兩種實(shí)施例給出的教導(dǎo)是一致的,即僅采用一種類型的輸送機(jī)構(gòu)。本專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)點(diǎn)并非是針對(duì)單獨(dú)一個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的類型進(jìn)行選擇,而是要采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用。(二)原審判決沒(méi)有根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)合理界定本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力水平,在案證據(jù)沒(méi)有給出組合使用不同類型輸送機(jī)構(gòu)的啟示。正確界定本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力對(duì)于創(chuàng)造性判斷極為關(guān)鍵,正確的界定應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)本專利的記載,證據(jù)1即為本專利的背景技術(shù),正是本專利所要改進(jìn)的對(duì)象,區(qū)別技術(shù)特征是本專利的發(fā)明點(diǎn)?,F(xiàn)有技術(shù)中給出的教導(dǎo)均為將三個(gè)輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為相同類型的輸送機(jī)構(gòu),沒(méi)有給出組合使用不同類型輸送機(jī)構(gòu)的啟示。(三)證據(jù)1已經(jīng)通過(guò)其他技術(shù)手段解決了紗線張力保持的問(wèn)題,本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)采取其他解決方案。證據(jù)1已經(jīng)認(rèn)識(shí)到紗線張力保持的技術(shù)問(wèn)題,但其解決方案是在最后增設(shè)了氣動(dòng)輸送裝置,本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法得到將兩種輸送裝置組合使用的技術(shù)啟示。
越劍公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請(qǐng)求維持原審判決,駁回歐瑞康公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的訴訟請(qǐng)求。
越劍公司向原審法院提起訴訟,原審法院于2018年1月17日立案受理。越劍公司起訴請(qǐng)求:依法撤銷被訴決定;判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)與理由:被訴決定對(duì)于權(quán)利要求1與證據(jù)1、2的區(qū)別技術(shù)特征和所解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將證據(jù)1說(shuō)明書(shū)第7頁(yè)第18-22行“但也有可能將供料裝置3、9、14構(gòu)成為所謂的夾持供料裝置”中的頓號(hào)錯(cuò)誤理解為“均是”,從而錯(cuò)誤認(rèn)定了證據(jù)1、2具體公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容,證據(jù)1、2實(shí)際上已公開(kāi)“三個(gè)供料裝置中,兩個(gè)為纏繞輸送機(jī)構(gòu)而一個(gè)為夾持輸送機(jī)構(gòu)”的技術(shù)方案。夾緊輸送機(jī)構(gòu)能夠?qū)⒓喚€夾持,保證紗線的張力恒定,生產(chǎn)出的股線捻不勻率低,股線質(zhì)量好,這是本領(lǐng)域的公知常識(shí),本專利解決了紗線損傷及換筒的不利影響等問(wèn)題,是夾緊機(jī)構(gòu)本身的結(jié)構(gòu)屬性帶來(lái)的效果,并非是按照本專利限定的方式組合帶來(lái)的效果,至于在3、9、14三個(gè)供料裝置中,哪個(gè)位置選擇使用纏繞輸送、哪個(gè)位置選擇使用夾持輸送,均為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。證據(jù)1公開(kāi)了三個(gè)輸送裝置或?yàn)槔p繞輸送裝置,或?yàn)閵A緊輸送裝置的方案,已經(jīng)給出了可以將纏繞輸送裝置替換成夾緊輸送裝置的技術(shù)啟示,本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易將其中一個(gè)或者幾個(gè)輸送機(jī)構(gòu)替換為夾緊輸送機(jī)構(gòu),不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。故權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性,權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1不具備創(chuàng)造性。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審辯稱,被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法,請(qǐng)求駁回越劍公司的訴訟請(qǐng)求,維持被訴決定。
歐瑞康公司原審辯稱,被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回越劍公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí):
本專利的申請(qǐng)日為2008年7月25日,授權(quán)公告日為2013年8月28日,專利權(quán)人為歐瑞康公司。
本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)如下:
“1.用于使多根復(fù)絲絲線變形的假捻變形機(jī),具有多個(gè)輸送機(jī)構(gòu)(3、9、14)、一個(gè)加熱裝置(4)、一個(gè)冷卻裝置(5)、一個(gè)假捻裝置(8)和一個(gè)卷繞裝置(10.1),用于其中至少一根絲線(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞,所述卷繞裝置具有一個(gè)被驅(qū)動(dòng)的傳動(dòng)輥(26),其中,在一個(gè)第一輸送機(jī)構(gòu)(3)和一個(gè)第二輸送機(jī)構(gòu)(9)之間構(gòu)成一個(gè)組合的變形/拉伸區(qū),并且在第二輸送機(jī)構(gòu)(9)與一個(gè)設(shè)置在卷繞裝置(10.1)之前的第三輸送機(jī)構(gòu)(14)之間構(gòu)成一個(gè)后處理區(qū),其特征是:第一輸送機(jī)構(gòu)(3)和第二輸送機(jī)構(gòu)(9)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2),而第三輸送機(jī)構(gòu)(14)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的假捻變形機(jī),其特征是:第一纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1)、第二纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.2)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)可通過(guò)單獨(dú)的電動(dòng)機(jī)(19.1、19.2、24)驅(qū)動(dòng)。
3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的假捻變形機(jī),其特征是:夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)具有一個(gè)在多個(gè)加工位上延伸的驅(qū)動(dòng)軸(21),該驅(qū)動(dòng)軸在一端與電動(dòng)機(jī)(24)連接。
4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的假捻變形機(jī),其特征是:驅(qū)動(dòng)軸(21)在機(jī)器內(nèi)分為多個(gè)分軸(31.1、31.2),其中,各分軸(31.1、31.2)在多個(gè)加工位上延伸并可與相鄰的分軸(31.1、31.2)不相關(guān)地被驅(qū)動(dòng)。
5.根據(jù)權(quán)利要求3所述的假捻變形機(jī),其特征是:每個(gè)加工位或每根絲線的夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)都具有一個(gè)可旋轉(zhuǎn)的壓緊輥(22),該壓緊輥貼靠在驅(qū)動(dòng)軸(21)的圓周上,用于夾緊絲線(11)。
6.根據(jù)權(quán)利要求4所述的假捻變形機(jī),其特征是:每個(gè)加工位或每根絲線的夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)都具有一個(gè)可旋轉(zhuǎn)的壓緊輥(22),該壓緊輥貼靠在驅(qū)動(dòng)軸(21)的圓周上,用于夾緊絲線(11)。
7.根據(jù)權(quán)利要求1至6中任一項(xiàng)所述的假捻變形機(jī),其特征是:在一個(gè)加工位內(nèi)的第一纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1)和第二纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.2)可單個(gè)地并且與相鄰的加工位的相鄰的纏繞輸送機(jī)構(gòu)不相關(guān)地被驅(qū)動(dòng)。
8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的假捻變形機(jī),其特征是:纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)分別由一個(gè)被驅(qū)動(dòng)的導(dǎo)絲輥(16.1、16.2)和一個(gè)可旋轉(zhuǎn)支承的輔助滑輥(17.1、17.2)構(gòu)成。
9.根據(jù)權(quán)利要求7所述的假捻變形機(jī),其特征是:在所述加工位內(nèi)的纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)設(shè)置在相對(duì)置的機(jī)架部件(7.1、7.3)上,這些機(jī)架部件(7.1、7.3)在其間形成一個(gè)操作通道(27)。
10.根據(jù)權(quán)利要求9所述的假捻變形機(jī),其特征是:第二纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.2)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)上下重疊地設(shè)置在機(jī)架部件(7.3)上,其中,在所述加工位內(nèi)的夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)設(shè)置在卷繞裝置(10.1)的下方。
11.根據(jù)權(quán)利要求1至6中任一項(xiàng)所述的假捻變形機(jī),其特征是:多個(gè)加工位的一組卷繞裝置(10.1-10.3)配有一套用于進(jìn)行手動(dòng)換筒的輔助裝置(28)。
12.根據(jù)權(quán)利要求7所述的假捻變形機(jī),其特征是:多個(gè)加工位的一組卷繞裝置(10.1-10.3)配有一套用于進(jìn)行手動(dòng)換筒的輔助裝置(28)。”
針對(duì)本專利,越劍公司于2017年2月17日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求,同時(shí)提交了如下證據(jù):
證據(jù)1′:公開(kāi)日為2007年04月05日,公開(kāi)號(hào)為WO2007/036242A1的PCT專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)的復(fù)印件,共45頁(yè);
證據(jù)2:公開(kāi)日為2004年07月21日,公開(kāi)號(hào)為CN1514891A的中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)復(fù)印件,共16頁(yè)。
越劍公司于2017年3月1日提交意見(jiàn)陳述書(shū),同時(shí)提交如下文件作為證據(jù)1′的翻譯文本:
證據(jù)1″:公開(kāi)號(hào)為CN101272975A的證據(jù)1′的進(jìn)入中國(guó)階段的同族專利申請(qǐng)公布說(shuō)明書(shū)復(fù)印件,共21頁(yè)。證據(jù)1′與證據(jù)1″合稱為證據(jù)1。
在此基礎(chǔ)上,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年7月12日舉行了口頭審理,并于2017年8月1日作出被訴決定。
另查,在本案行政階段于2017年7月12日進(jìn)行的口審程序中,口審筆錄第4頁(yè)顯示,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢問(wèn)關(guān)于本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的無(wú)效理由,越劍公司稱:“權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1、公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。本領(lǐng)域技術(shù)人員為了解決張力的問(wèn)題,很容易想到把第三輸送機(jī)構(gòu)替換成一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu),在證據(jù)1第7頁(yè)第4段倒數(shù)第1-2行已經(jīng)明確的揭示了可以這樣替換。”
原審法院認(rèn)為:
本專利申請(qǐng)日早于2009年10月1日,應(yīng)當(dāng)適用2001年施行的《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)。
(一)關(guān)于本專利相對(duì)于證據(jù)1是否具備新穎性
根據(jù)證據(jù)1中文譯文說(shuō)明書(shū),其中第7頁(yè)第11-13行記載:“圖3和圖4示出一紡織機(jī)械的另一實(shí)施例。圖3中示出該實(shí)施例的橫剖視圖并且圖4中示出機(jī)械縱向側(cè)面的部分視圖。只要沒(méi)有明確地涉及哪一個(gè)圖,則以下描述均適用于這兩個(gè)圖”;第7頁(yè)第18-22行記載:“供料裝置3、9、14分別由一直通的供料軸31構(gòu)成,在其圓周上支承兩個(gè)彼此間隔開(kāi)設(shè)置的隨帶輥。各隨帶輥可以直接由紗線纏繞,從而在紗線的多次纏繞時(shí)部分纏繞供料軸。但也有可能將供料裝置3、9、14構(gòu)成為所謂的夾持供料裝置,在其中各隨帶輥引導(dǎo)一皮帶,其將紗線保持在供料軸的圓周上”,根據(jù)上述兩段記載,證據(jù)1給出另外一種實(shí)施方式,即第二實(shí)施例(說(shuō)明書(shū)圖3所示),在該實(shí)施例中,將第一實(shí)施例(說(shuō)明書(shū)圖1所示)的三個(gè)纏繞輸送裝置替換為夾緊輸送裝置,根據(jù)上述文字記載結(jié)合其所對(duì)應(yīng)的附圖1、附圖3可知,第一實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu),第二實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為夾緊輸送機(jī)構(gòu),這種理解也符合上述說(shuō)明書(shū)表達(dá)的本意。故證據(jù)1記載的上述兩種實(shí)施方式的任何一種,均未公開(kāi)本專利三個(gè)供料裝置為纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)相組合的實(shí)施方式,本專利具備新穎性。
(二)關(guān)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確
被訴決定中認(rèn)定本專利與證據(jù)1或2的區(qū)別技術(shù)特征為:第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu);而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。
本專利中,第一、第二輸送機(jī)構(gòu)與前端加熱裝置4、冷卻裝置5、假捻裝置8、定性加熱裝置13一同,實(shí)現(xiàn)了從喂給筒子輸送的絲線經(jīng)熱處理及假捻處理,從而產(chǎn)出需要的絲線,具備了在后處理區(qū)進(jìn)行卷繞成成品筒子的條件。在絲線進(jìn)入第三輸送機(jī)構(gòu)之前,已經(jīng)完整地完成了假捻變形的過(guò)程,而第三輸送機(jī)構(gòu)起到的作用是對(duì)前段假捻變形完畢的絲線進(jìn)行夾持輸送到后處理區(qū),并保持輸出的絲線張力恒定,為后處理區(qū)卷繞絲線創(chuàng)造條件,避免在后處理區(qū)換筒時(shí)產(chǎn)生紗線松弛。由此可見(jiàn),第一、二輸送機(jī)構(gòu)與第三輸送機(jī)構(gòu)各自承擔(dān)不同的功能,且彼此之間為簡(jiǎn)單的機(jī)械連接,在結(jié)構(gòu)、功能以及相互之間的配合關(guān)系上相對(duì)獨(dú)立,并不存在不可分割的緊密聯(lián)系,故在確定區(qū)別特征時(shí),不應(yīng)當(dāng)將三個(gè)輸送機(jī)構(gòu)組合成一個(gè)整體進(jìn)行比較。
關(guān)于本專利與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征。證據(jù)1公開(kāi)了兩種實(shí)施方式,第一實(shí)施例及第二實(shí)施例。與第一實(shí)施例相比,本專利第一、第二輸送機(jī)構(gòu)均為纏繞機(jī)構(gòu),其起到的作用完全相同,均是在絲線的加熱、冷卻、假捻環(huán)節(jié)承擔(dān)輸送功能;從實(shí)施效果上看,二者均具備對(duì)絲線損傷較小的優(yōu)點(diǎn)。歐瑞康公司雖強(qiáng)調(diào)由于本專利權(quán)利要求1限定了兩種輸送機(jī)構(gòu)的組合,同時(shí)產(chǎn)生了兩種較優(yōu)效果——既能在前端對(duì)絲線損傷較小,又能在后端實(shí)現(xiàn)張力恒定易于換筒,但上述效果并非由于兩種輸送機(jī)構(gòu)組合后產(chǎn)生某種協(xié)同作用而產(chǎn)生,而是兩種輸送機(jī)構(gòu)各自效果的疊加,故歐瑞康公司的上述主張或發(fā)明構(gòu)思并不能影響對(duì)區(qū)別技術(shù)特征的客觀認(rèn)定。綜上分析,二者區(qū)別技術(shù)特征僅在于,本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,而證據(jù)1第一實(shí)施例的第三輸送機(jī)構(gòu)為纏繞輸送裝置結(jié)合氣動(dòng)輸送裝置。據(jù)此,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)上述區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定有誤。與第二實(shí)施例相比,本專利第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)均為纏繞輸送裝置,第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,而第二實(shí)施例第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)均為夾緊輸送裝置,第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置與氣動(dòng)輸送裝置的組合,故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此認(rèn)定正確。
關(guān)于本專利與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征。如前所述,基于相同的理由,本專利與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征在于,本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,而證據(jù)2為纏繞輸送裝置。故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定有誤。
(三)關(guān)于本專利相對(duì)于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性
首先,在合成纖維的生產(chǎn)過(guò)程中,存在如本專利所述的兩種輸送方式,即纏繞輸送和夾緊輸送,其中纏繞輸送通過(guò)絲線纏繞在兩個(gè)輥?zhàn)拥谋砻娑M(jìn)行輸送,在輸送過(guò)程中,絲線依靠主動(dòng)輥表面與絲線表面的摩擦作用而向前輸送,其輸送力存在不足,但是由于紗線纏繞在輥?zhàn)颖砻?,?duì)絲線的損傷較小,對(duì)此證據(jù)1說(shuō)明書(shū)第7頁(yè)第8-10行亦有記載。而夾緊輸送是依靠?jī)蓚€(gè)輥對(duì)相互對(duì)置,絲線從對(duì)置的輥之間通過(guò),由于絲線受到輥對(duì)之間夾持力的夾持,其不可避免的會(huì)使得絲線變形,損傷絲線的表面性能,例如絲線的光澤,形狀等,但由于輥對(duì)對(duì)絲線夾持力的存在,其對(duì)絲線的控制力很強(qiáng),由于輥對(duì)對(duì)絲線的夾持,位于輥對(duì)一側(cè)的外界干擾很難通過(guò)輥對(duì)夾持點(diǎn)向輥對(duì)另一側(cè)傳導(dǎo)進(jìn)而產(chǎn)生影響。上述夾緊輸送機(jī)構(gòu)在紡織領(lǐng)域的其他工序也有廣泛的使用,其優(yōu)缺點(diǎn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知。各方當(dāng)事人對(duì)上述兩種輸送方式的效果及優(yōu)缺點(diǎn)亦不持異議。
其次,從技術(shù)內(nèi)容來(lái)看,證據(jù)1第一種實(shí)施方式在第三輸送機(jī)構(gòu)中采用了纏繞輸送裝置加氣動(dòng)輸送裝置的技術(shù)方案,在換筒時(shí)通過(guò)控制氣動(dòng)輸送裝置來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)紗線張力的保持;其說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)第14-22行中記載了:“為輸送和保持配置的加工點(diǎn)的導(dǎo)紗所需要的紗線張力通過(guò)一組氣動(dòng)輸送裝置產(chǎn)生……為了特別是避免由在卷繞裝置前面設(shè)置的輸送裝置的松弛?!奔船F(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)意識(shí)到在生產(chǎn)假捻變形紗的過(guò)程中,需要對(duì)紗線的張力進(jìn)行保持和控制,該技術(shù)問(wèn)題并不是新發(fā)現(xiàn)的技術(shù)問(wèn)題。
本案中,本專利與證據(jù)1第一實(shí)施例的區(qū)別技術(shù)特征在于本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,而證據(jù)1第二實(shí)施例系將第一實(shí)施例的三個(gè)纏繞輸送裝置替換為夾緊輸送裝置,故第二實(shí)施例中的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置與氣動(dòng)輸送裝置的組合。夾緊輸送機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的,在第二實(shí)施例的第三輸送機(jī)構(gòu)中,在夾緊輸送裝置后面增設(shè)氣動(dòng)裝置所起到的作用是進(jìn)一步強(qiáng)化夾緊輸送裝置的握持力,以便在后處理區(qū)取得更好的張力恒定的效果。故本領(lǐng)域技術(shù)人員基于簡(jiǎn)化機(jī)械裝置結(jié)構(gòu),抑或節(jié)省制造成本等方面的考慮,容易想到省略掉復(fù)雜的氣動(dòng)裝置,而僅用夾緊輸送裝置單獨(dú)作為該第二實(shí)施例的第三輸送機(jī)構(gòu),從而獲得更為簡(jiǎn)化的裝置。
無(wú)論是本專利,還是證據(jù)1的第一實(shí)施例、第二實(shí)施例,其第三輸送機(jī)構(gòu)均相對(duì)獨(dú)立于各自的第一、第二輸送機(jī)構(gòu),二者間隔、獨(dú)立分布,空間上并不產(chǎn)生相互干擾,亦不存在協(xié)同作用,且各個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的相對(duì)位置亦完全相同,故上述簡(jiǎn)化后的第二實(shí)施例可以對(duì)本專利相比第一實(shí)施例的區(qū)別技術(shù)特征給出技術(shù)啟示,即本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到,將簡(jiǎn)化后的第二實(shí)施例中的第三輸送機(jī)構(gòu),即夾緊輸送裝置,應(yīng)用到第一實(shí)施例中來(lái),作為其第三輸送機(jī)構(gòu),從而得到本專利的技術(shù)方案。
此外,關(guān)于越劍公司提出的證據(jù)1與公知常識(shí)的證據(jù)組合方式,是否可以將證據(jù)1第一實(shí)施例與第二實(shí)施例相互結(jié)合考慮。證據(jù)1中說(shuō)明書(shū)第7頁(yè)第18-22行記載了“供料裝置3、9、14分別由一直通的供料軸31構(gòu)成……但也有可能將供料裝置3、9、14構(gòu)成為所謂的夾持供料裝置……”,雖然越劍公司對(duì)證據(jù)1說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)方案的理解有誤,即其主張證據(jù)1公開(kāi)的技術(shù)方案既包含供料裝置3、9、14為纏繞輸送裝置,亦包含將其中任何一個(gè)纏繞輸送裝置替換為夾緊輸送裝置,而不認(rèn)為證據(jù)1公開(kāi)的技術(shù)方案僅為3、9、14均是纏繞輸送裝置,或均是夾緊輸送裝置。但是,在關(guān)于證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)用以評(píng)價(jià)本專利新穎性、創(chuàng)造性的請(qǐng)求中,根據(jù)越劍公司對(duì)證據(jù)1各種技術(shù)方案的解釋,其主張實(shí)質(zhì)包含了將證據(jù)1上述第一實(shí)施例與第二實(shí)施例的結(jié)合后的方式,即第一、第二輸送機(jī)構(gòu)為纏繞輸送機(jī)構(gòu),第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送機(jī)構(gòu),且越劍公司亦在起訴書(shū)第5頁(yè)第1-3行明確主張:“證據(jù)1已經(jīng)給出了可以將纏繞輸送裝置替換成夾緊輸送裝置的技術(shù)啟示,本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述技術(shù)啟示很容易將其中一個(gè)或者幾個(gè)輸送機(jī)構(gòu)替換為夾緊輸送機(jī)構(gòu)”,故對(duì)證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)的證據(jù)方式進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),可以將證據(jù)1第一實(shí)施例、第二實(shí)施例結(jié)合考慮。在本案行政程序中,口審筆錄第4頁(yè)亦載明越劍公司稱“權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1、公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。本領(lǐng)域技術(shù)人員為了解決張力的問(wèn)題,很容易想到把第三輸送機(jī)構(gòu)替換成一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu),在證據(jù)1第7頁(yè)第4段倒數(shù)第1-2行已經(jīng)明確的揭示了可以這樣替換”,故上述表達(dá)明確了第二實(shí)施例可以給出技術(shù)啟示的意思,能夠進(jìn)一步佐證上述觀點(diǎn)。
綜上分析,本專利實(shí)質(zhì)上是結(jié)合了證據(jù)1第一實(shí)施例中第一、第二輸送機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn),以及第二實(shí)施例中第三輸送機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn),所進(jìn)行的簡(jiǎn)單組合,歐瑞康公司所強(qiáng)調(diào)的“既能在前端對(duì)絲線損傷較小,又能在后端實(shí)現(xiàn)張力恒定易于換筒”的有益效果,并非由于上述組合產(chǎn)生的某種協(xié)同作用導(dǎo)致,而是兩種輸送機(jī)構(gòu)本身分別產(chǎn)生的技術(shù)效果疊加,所組合的兩部分之間,既沒(méi)有產(chǎn)生協(xié)同作用,也沒(méi)有產(chǎn)生新的技術(shù)效果,更未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果。此種組合并不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng),不具備發(fā)明所必需的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,故不具備創(chuàng)造性,被訴決定相關(guān)認(rèn)定有誤。同理,證據(jù)1第一實(shí)施例也能夠?qū)Ρ緦@c第二實(shí)施例之間的區(qū)別技術(shù)特征給出技術(shù)啟示,即將第一實(shí)施例中的第一、第二輸送機(jī)構(gòu),替換已省去氣動(dòng)輸送裝置的第二實(shí)施例的第一、第二輸送機(jī)構(gòu),從而得到本專利。
(四)關(guān)于本專利相對(duì)于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性
對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1用以評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的主張,基于與前述認(rèn)定相類似的理由,本專利與證據(jù)2相比較,區(qū)別技術(shù)特征在于本專利第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,而證據(jù)2為纏繞輸送裝置。將證據(jù)1第二實(shí)施例省去氣動(dòng)裝置后,其第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,能夠?qū)ι鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征給出技術(shù)啟示,故本專利相對(duì)于上述證據(jù)組合方式,亦不具備創(chuàng)造性。
綜上,本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局系在認(rèn)定本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上,認(rèn)定權(quán)利要求2-12具備創(chuàng)造性,未對(duì)從屬權(quán)利要求進(jìn)一步評(píng)述。故原審法院對(duì)相關(guān)從屬權(quán)利要求不予直接評(píng)述。
原審法院判決:(一)撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定;(二)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)越劍公司就本專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。一審案件受理費(fèi)100元,由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
二審中,歐瑞康公司向本院提交了四份證據(jù)。
1.《合成纖維成形》,紡織工業(yè)出版社1984年版。其中第8頁(yè)記載:纖維的成形是目前化學(xué)工業(yè)中最復(fù)雜的過(guò)程之一。
2.《現(xiàn)代變形絲加工》,紡織工業(yè)出版社1992年版。其中第156頁(yè)記載:從機(jī)器制造廠家的觀點(diǎn)來(lái)看,對(duì)喂絲裝置、絲條的接觸面及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化,對(duì)于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質(zhì)產(chǎn)品是頭等重要的。
3.《聚酯纖維手冊(cè)》,紡織工業(yè)出版社1981年版。
4.《合成纖維長(zhǎng)絲加工手冊(cè)》,紡織工業(yè)出版社1981年版。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。越劍公司質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)上述證據(jù)的合法性無(wú)異議,但不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性,雖然絲線的加工過(guò)程非常復(fù)雜,但這與本案夾緊輸送機(jī)構(gòu)容易被替換沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)證認(rèn)為,上述證據(jù)均為公開(kāi)出版的圖書(shū),結(jié)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和越劍公司的質(zhì)證意見(jiàn),本院對(duì)其真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可,與本案的關(guān)聯(lián)性將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中予以評(píng)述。
本院另查明,說(shuō)明書(shū)第[0006]段記載:在已知的假捻變形機(jī)中,普遍使用一種類型的輸送機(jī)構(gòu),用于引導(dǎo)和拉伸絲線。但是目前已經(jīng)證明,每種類型的輸送機(jī)構(gòu)在絲線引導(dǎo)方面都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。第[0009]段記載:根據(jù)本發(fā)明,通過(guò)如下方法來(lái)實(shí)現(xiàn)所提出任務(wù)的:即第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu),而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。第[0011]段記載:本發(fā)明的突出特征是,使絲線的每個(gè)單絲上都可以均勻地產(chǎn)生絲線變形和后處理。通過(guò)夾緊輸送機(jī)構(gòu)的夾緊件,絲線的單絲在進(jìn)行后處理之前不會(huì)產(chǎn)生來(lái)自外部的附加機(jī)械應(yīng)力。絲線在變形和拉伸區(qū)中進(jìn)行引導(dǎo),并且通過(guò)干凈的纏繞輸送機(jī)構(gòu)不損傷地一直引導(dǎo)到后處理區(qū)中。只有在絲線的后處理結(jié)束并且具有其最終的變形機(jī)構(gòu)后,第三輸送機(jī)構(gòu)才構(gòu)成為夾緊輸送機(jī)構(gòu),用于對(duì)絲線進(jìn)行引導(dǎo)。設(shè)置在卷繞裝置之前的夾緊輸送裝置的突出優(yōu)點(diǎn)是,絲線張力在后處理區(qū)基本上能夠保持恒定。有利的是,在卷繞裝置中進(jìn)行的換筒不會(huì)導(dǎo)致在后處理區(qū)內(nèi)的松弛,在換筒過(guò)程中,絲線短時(shí)地向一個(gè)抽吸裝置引入到一個(gè)廢絲容器中。通過(guò)該夾緊輸送機(jī)構(gòu),絲線向卷繞裝置的供給基本是恒定的。第[0047]段記載:對(duì)于根據(jù)本發(fā)明的假捻變形機(jī)來(lái)說(shuō),重要的是在纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)中的各輸送機(jī)構(gòu)的分配……
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:(一)原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確;(二)本專利是否具備創(chuàng)造性。
(一)關(guān)于原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確
創(chuàng)造性判斷通常首先要確定最接近的現(xiàn)有技術(shù),然后分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在的區(qū)別技術(shù)特征,根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。最后,從上述實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā),判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。在判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí),要從該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思出發(fā),確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對(duì)應(yīng)的各個(gè)技術(shù)手段的結(jié)合,并且現(xiàn)有技術(shù)既沒(méi)有直接或者隱含公開(kāi)這種結(jié)合的教導(dǎo),也沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果,則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí),應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對(duì)待,不宜以其中的單個(gè)技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對(duì)象。
本案中,原審法院認(rèn)為,本專利與證據(jù)1或證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征僅在于,本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置,歐瑞康公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴主張,應(yīng)將不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用,即輸送機(jī)構(gòu)的整體設(shè)置作為一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)此,本院認(rèn)為:
首先,根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)的記載,本專利相較于證據(jù)1的改進(jìn)和完善在于:將纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)這兩種不同類型的輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行組合,構(gòu)成新的絲線輸送機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)對(duì)絲線的高質(zhì)量變形和處理。具體而言,根據(jù)說(shuō)明書(shū)第[0011]段記載的內(nèi)容,通過(guò)將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置成纏繞輸送機(jī)構(gòu),使得絲線在變形和拉伸區(qū)中進(jìn)行引導(dǎo),并且不損傷地將其引導(dǎo)到后處理區(qū)中,再通過(guò)夾緊輸送裝置,使得絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定,在卷繞換筒過(guò)程中不會(huì)導(dǎo)致后處理區(qū)內(nèi)的松弛。由此可見(jiàn),本專利的發(fā)明構(gòu)思是:通過(guò)不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的組合配置,即將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu),將第三輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū),并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定,在卷繞換筒過(guò)程中不松弛”的技術(shù)效果。
其次,證據(jù)1公開(kāi)了一種假捻變形機(jī),其說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的第一實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu),第二實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為夾緊輸送機(jī)構(gòu),因此,證據(jù)1第一、第二實(shí)施例中所公開(kāi)的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機(jī)構(gòu)組合構(gòu)成,并未給出由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導(dǎo),也沒(méi)有公開(kāi)由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果,因此,在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí),應(yīng)將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待。
最后,歐瑞康公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書(shū)中記載,“對(duì)絲線輸送裝置、絲條的接觸面及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化,對(duì)于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質(zhì)產(chǎn)品是非常重要的”,證明組成供料裝置的各個(gè)輸送機(jī)構(gòu)之間并非相互獨(dú)立,輸送機(jī)構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等,均會(huì)對(duì)最終產(chǎn)品的質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響,由此亦印證了組成本專利供料裝置的各輸送機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系,在認(rèn)定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí),宜將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待。
綜上,本專利相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)為:第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu);而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。另外,證據(jù)2公開(kāi)了一種假捻變形機(jī),其三個(gè)輸送裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu),基于相同的理由,本專利相對(duì)于證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征亦與前述一致。原審法院未從本專利的發(fā)明構(gòu)思出發(fā),忽略了本專利三個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的內(nèi)在配合聯(lián)系及其所能帶來(lái)的技術(shù)效果,未能將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待,不當(dāng)?shù)貙⒚恳粋€(gè)輸送機(jī)構(gòu)單獨(dú)作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對(duì)象,認(rèn)定有誤,本院予以糾正。歐瑞康公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴主張成立,本院予以支持。
(二)關(guān)于本專利是否具備創(chuàng)造性
專利法第二十二條第三款規(guī)定,創(chuàng)造性,是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在創(chuàng)造性判斷的三步法中,確定現(xiàn)有技術(shù)是否已經(jīng)給出將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí),應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力,考察現(xiàn)有技術(shù)是否給出了區(qū)別技術(shù)特征中不同技術(shù)手段的相互配合和結(jié)合啟示。如果將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合形成發(fā)明所要保護(hù)的技術(shù)方案的過(guò)程,需要本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng),僅根據(jù)該發(fā)明的各個(gè)技術(shù)手段分別被其他現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)或者屬于公知常識(shí)的事實(shí),不足以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)已經(jīng)給出了將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合以形成發(fā)明所要保護(hù)的技術(shù)方案的技術(shù)啟示。而且,本院進(jìn)一步認(rèn)為,在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)避免將發(fā)明技術(shù)方案不當(dāng)?shù)乩斫鉃閮H僅是多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單疊加,從而導(dǎo)致發(fā)明的創(chuàng)造性高度被低估或者“后見(jiàn)之明”的情形發(fā)生。
1.關(guān)于本專利相對(duì)于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性。
本案中,如前所述,本專利相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征為:第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu);而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。故本專利基于該區(qū)別技術(shù)特征所帶來(lái)的技術(shù)效果確定的所要解決的技術(shù)問(wèn)題是,使絲線在前端損傷較小,并且在后端能夠保持張力恒定易于換筒。為了解決上述技術(shù)問(wèn)題,證據(jù)1采用的是額外設(shè)置氣動(dòng)輸送裝置的技術(shù)手段。證據(jù)1的第一實(shí)施例與第二實(shí)施例僅給出了用多個(gè)相同類型輸送機(jī)構(gòu)完成假捻的技術(shù)方案,并沒(méi)有給出將不同類型的纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行組合以解決上述技術(shù)問(wèn)題,亦未給出結(jié)合或者結(jié)合所能帶來(lái)的技術(shù)效果的技術(shù)啟示。而且,證據(jù)1通過(guò)額外設(shè)置氣動(dòng)輸送裝置,已經(jīng)解決了絲線張力恒定的技術(shù)問(wèn)題,本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上,沒(méi)有動(dòng)機(jī)改進(jìn)或采取其他技術(shù)方案。因此,本專利相對(duì)于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性。原審法院關(guān)于本專利是對(duì)證據(jù)1第一實(shí)施例中第一、第二輸送機(jī)構(gòu)與第二實(shí)施例中第三輸送機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)單組合的認(rèn)定有誤,本院予以糾正。而且,越劍公司在無(wú)效階段主張的是本專利相對(duì)于證據(jù)1與公知常識(shí)的證據(jù)組合方式不具備創(chuàng)造性,故應(yīng)當(dāng)以證據(jù)1中的第一實(shí)施例和第二實(shí)施例分別與公知常識(shí)組合以評(píng)價(jià)本專利是否具備創(chuàng)造性,但原審法院卻將證據(jù)1第一實(shí)施例與第二實(shí)施例相結(jié)合用以評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性,超出了無(wú)效宣告請(qǐng)求人的請(qǐng)求范圍,違反了行政訴訟的請(qǐng)求原則,本院對(duì)此予以糾正。
2.關(guān)于本專利相對(duì)于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性。
證據(jù)2亦沒(méi)有公開(kāi)本專利“第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu);而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征。如前所述,證據(jù)1也沒(méi)有公開(kāi)前述區(qū)別技術(shù)特征或者給出結(jié)合的技術(shù)啟示。而且,本專利通過(guò)采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的結(jié)合方式,解決了紗線損傷以及保持張力恒定易于換筒的技術(shù)問(wèn)題,取得了有益的技術(shù)效果。因此,本專利相對(duì)于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合亦具備創(chuàng)造性。
綜上所述,歐瑞康公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴請(qǐng)求成立,應(yīng)予支持。原審判決關(guān)于本專利區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定和創(chuàng)造性的判斷存在錯(cuò)誤,本院予以糾正。依照2001年施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第三款,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初787號(hào)行政判決;
二、駁回浙江越劍智能裝備股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元,二審案件受理費(fèi)200元,均由浙江越劍智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張曉陽(yáng)
審判員 傅 蕾
審判員 何 雋
二〇二〇年十二月二十八日
法官助理賓岳成
書(shū)記員謝思琳
裁判要點(diǎn)
(原標(biāo)題:案例|發(fā)明構(gòu)思對(duì)區(qū)別特征認(rèn)定的影響)
來(lái)源:IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:發(fā)明構(gòu)思對(duì)區(qū)別特征認(rèn)定的影響|附判決書(shū)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
7月1日起!國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《商品交易市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范》實(shí)施
黑馬天啟通過(guò)科創(chuàng)大模型,為科創(chuàng)服務(wù)企業(yè)提供智能數(shù)字化服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧