返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題

行業(yè)
納暮2年前
現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“行政確權(quán)的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一?!?br/>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:陳賽飛 安徽知問(wèn)律師事務(wù)所


在當(dāng)前的環(huán)境下,外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠駱?gòu)成抵觸申請(qǐng),宜采取寬容態(tài)度,隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的不斷提升,保護(hù)環(huán)境的不斷優(yōu)化,再確立不接受跨類抵觸申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn),或更利于社會(huì)公眾利益。


一、抵觸申請(qǐng)?jiān)诂F(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯中的跨類使用


1.1發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鳛橥庥^設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯


1.1.1同類現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯


專利法第二十三條第四款:本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì),結(jié)合專利法第六十七條:在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán),從而明確了現(xiàn)有設(shè)計(jì)不侵權(quán)抗辯的法律依據(jù)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款給出了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。


1.1.2 跨類現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯


專利法第二十三條第一款中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)不屬于“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的規(guī)定,其目的并不在于避免重復(fù)授權(quán),而是為了確保專利法僅保護(hù)新設(shè)計(jì)。在先公開的實(shí)用新型或發(fā)明附圖中既可能僅僅公開了該產(chǎn)品的技術(shù)方案,亦可能同時(shí)公開了相關(guān)的產(chǎn)品外觀,故其當(dāng)然可以作為在后外觀設(shè)計(jì)的現(xiàn)有設(shè)計(jì),從而適用在現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯中,參見(2018)京73行初2646號(hào)案。


1.1.3 同類抵觸申請(qǐng)抗辯


由于抵觸申請(qǐng)屬于申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日以前,但是公開日在涉案專利申請(qǐng)日之后,可見,抵觸申請(qǐng)不符合專利法中關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的要求,不能直接將抵觸申請(qǐng)作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。但是在司法實(shí)踐中,參考現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯接納抵觸申請(qǐng)抗辯,通常要求:抵觸申請(qǐng)至少要達(dá)到相同或?qū)嵸|(zhì)相同的標(biāo)準(zhǔn)。


1.1.4 跨類抵觸申請(qǐng)抗辯


對(duì)于以發(fā)明或者實(shí)用新型這種保護(hù)技術(shù)方案的專利類型作為抵觸申請(qǐng),進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)抗辯的,早些年,也有些法院支持跨類使用抵觸申請(qǐng)抗辯,比如(2017)粵73民初3231號(hào),該案中,法院采用實(shí)用新型作為涉案外觀設(shè)計(jì)專利的抵觸申請(qǐng)進(jìn)行比對(duì)。


目前有些法院不予接受,其認(rèn)為:發(fā)明專利與外觀專利屬于不同專利類型,二者保護(hù)的內(nèi)容不同,不存在重復(fù)授權(quán),不構(gòu)成抵觸申請(qǐng),理由是根據(jù)《專利審查指南》第四部分第五章第5節(jié)規(guī)定:在涉案專利申請(qǐng)日以前任何單位或者個(gè)人向?qū)@痔岢霾⑶以趯@暾?qǐng)日以后(含申請(qǐng)日)公告的同樣的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng),稱為抵觸申請(qǐng),參見(2021)粵民終1863號(hào)。由此可見,針對(duì)跨類抵觸申請(qǐng)抗辯的態(tài)度,不同的司法區(qū)域中存在不同。


現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題


1.2 外觀設(shè)計(jì)作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷牡钟|申請(qǐng)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯


1.2.1同類現(xiàn)有技術(shù)抗辯


專利法第二十二條第五款:本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù),結(jié)合專利法第六十七條:在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。以上明確了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律依據(jù)。進(jìn)一步地,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款給出了現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征,與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。


1.2.2跨類現(xiàn)有技術(shù)抗辯


外觀設(shè)計(jì)專利是以圖片為保護(hù)內(nèi)容載體的專利類型,圖片中展示的內(nèi)容既可以包括技術(shù)方案,也可以包括設(shè)計(jì)方案,事實(shí)上,大多數(shù)情況下二者兼有,甚至在很多授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利中,其保護(hù)的內(nèi)容主要是技術(shù)方案。鑒于目前并未有以不具備美感而成功進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效的情況,因此主要包括技術(shù)方案的外觀設(shè)計(jì)專利也可被用于維權(quán),甚至維權(quán)范圍更廣,力度更大。所以,無(wú)論在理論上,還是在司法實(shí)踐中,以外觀設(shè)計(jì)專利跨類作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷默F(xiàn)有設(shè)計(jì)并無(wú)障礙,參見(2015)京知行初字第1720號(hào)案。


1.2.3 同類抵觸申請(qǐng)抗辯


司法實(shí)踐中,參考現(xiàn)有技術(shù)抗辯接納抵觸申請(qǐng)抗辯,只不過(guò)抵觸申請(qǐng)抗辯比現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯具有更嚴(yán)格的要求,通常要求:只有在被訴侵權(quán)技術(shù)方案的各項(xiàng)技術(shù)特征均已被抵觸申請(qǐng)單獨(dú)、完整地公開,相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性時(shí),才可以認(rèn)定抵觸申請(qǐng)抗辯成立。換言之,抵觸申請(qǐng)不能與現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)進(jìn)行結(jié)合。


此中的新穎性可以按照以下標(biāo)準(zhǔn)分析:涉案專利權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)相比,其技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同,本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠適用相同的技術(shù)領(lǐng)域、解決相同的技術(shù)問(wèn)題、并具有相同的預(yù)期效果,則該權(quán)利要求不具備新穎性。


1.2.4 跨類抵觸申請(qǐng)抗辯


以外觀設(shè)計(jì)作為抵觸申請(qǐng)對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦M(jìn)行不侵權(quán)抗辯的案例中,早些年的案例中,以(2012)浙甬知初字第326號(hào)案為例,法院認(rèn)為:首先,雖然外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),但存在實(shí)施實(shí)用新型專利權(quán)的同時(shí)實(shí)施某一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形,反之亦然。即實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍存在交集。其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定,只要被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)即屬于現(xiàn)有技術(shù)。該條規(guī)定對(duì)現(xiàn)有技術(shù)方案并未做限定,現(xiàn)有技術(shù)方案可以是外觀設(shè)計(jì)專利,也可以是實(shí)用新型專利或者發(fā)明專利,參照該條規(guī)定,只要被告實(shí)施的技術(shù)與一項(xiàng)抵觸申請(qǐng)記載的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異,即可成立抵觸申請(qǐng)抗辯。


但是近些年的案件中,比如(2020)蘇民終786號(hào)案,法院明確表示不支持跨類抵觸申請(qǐng)抗辯,其認(rèn)為:可以用來(lái)破壞外觀設(shè)計(jì)新穎性的抵觸申請(qǐng)應(yīng)為“同樣的外觀設(shè)計(jì)”。在先申請(qǐng)的實(shí)用新型的附圖雖可能與在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)的圖片相同,但由于實(shí)用新型保護(hù)的客體系記載在權(quán)利要求中的技術(shù)方案,而非其附圖所展示的外觀,故不能僅因在先申請(qǐng)的實(shí)用新型中出現(xiàn)了相同圖片,即認(rèn)為已有“同樣的外觀設(shè)計(jì)”被提出過(guò)申請(qǐng)。由此可見,針對(duì)跨類抵觸申請(qǐng)抗辯的態(tài)度,不同法院仍持不同觀點(diǎn),比如從相關(guān)判例來(lái)看,浙江省高院明顯與江蘇省高院的態(tài)度相反,且更加積極。


二、抵觸申請(qǐng)?jiān)趯@麩o(wú)效宣告中的跨類使用


現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題


2.1現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為無(wú)效證據(jù)


按照專利法第二十二條和專利法第二十三條的規(guī)定,現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)可以被用來(lái)作發(fā)明或?qū)嵱眯滦?、外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告申請(qǐng)的證據(jù)。比如參見(2017)京73行初3494號(hào)案,以外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@M(jìn)行無(wú)效是允許的。


2.2 同類抵觸申請(qǐng)作為無(wú)效證據(jù)


基于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政訴訟的相關(guān)判例,該院認(rèn)為:發(fā)明和實(shí)用新型專利均保護(hù)“技術(shù)方案”,二者具有基本相同的保護(hù)客體,基于避免重復(fù)授權(quán)之目的,就同樣的技術(shù)方案,他人在涉案專利的申請(qǐng)日前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@梢曰ハ嘧鳛榈钟|申請(qǐng),用于評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性?;谠摬门杏^點(diǎn),發(fā)明或者實(shí)用新型之間可以互為抵觸申請(qǐng),外觀設(shè)計(jì)專利之間也可以互為抵觸申請(qǐng)。相關(guān)抵觸申請(qǐng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參見不侵權(quán)抗辯中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。


2.3跨類抵觸申請(qǐng)作為無(wú)效證據(jù)


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)客體是“產(chǎn)品的外觀”,而非技術(shù)方案,由于外觀設(shè)計(jì)專利與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯儆诓煌陌l(fā)明創(chuàng)造,所以不存在重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題,因而,外觀設(shè)計(jì)專利不能構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@牡钟|申請(qǐng)。在另一個(gè)案件中,該院認(rèn)為:基于專利法第二十三條第一款,可以用以作為外觀設(shè)計(jì)抵觸申請(qǐng)的系“外觀設(shè)計(jì)”,所以構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利抵觸申請(qǐng)要滿足以下三個(gè)條件:(1)申請(qǐng)日以前提出;(2)申請(qǐng)日以后(含申請(qǐng)日)公告;(3)同樣的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。只有上述三個(gè)條件同時(shí)滿足才能構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。因此,發(fā)明或者實(shí)用新型也不能構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利的抵觸申請(qǐng)。


綜合以上,可以得出以下結(jié)論:


1、無(wú)論是在不侵權(quán)抗辯還是在無(wú)效宣告申請(qǐng)中,外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭g可以互為現(xiàn)有設(shè)計(jì);
2、無(wú)論是在不侵權(quán)抗辯還是在無(wú)效宣告申請(qǐng)中,外觀設(shè)計(jì)之間、發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭g可以互為抵觸申請(qǐng),在抵觸申請(qǐng)的適用中,參考現(xiàn)有設(shè)計(jì)、現(xiàn)有技術(shù)的抗辯或無(wú)效思,只不過(guò)由于抵觸申請(qǐng)僅能夠用于評(píng)價(jià)新穎性,因此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更高;
3、在專利無(wú)效中,不接受跨類抵觸申請(qǐng)證據(jù);
4、在不侵權(quán)抗辯中,不同法院對(duì)于跨類抵觸申請(qǐng)證據(jù)的接受度不同。


筆者認(rèn)為,隨著專利侵權(quán)案件的迅猛增多,行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)將更加頻繁地影響侵權(quán)訴訟,換言之,行政認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度或?qū)⒖焖儆绊懰痉▽?shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度,最終在不侵權(quán)抗辯中,對(duì)于跨類抵觸申請(qǐng)證據(jù)的接受度將趨于統(tǒng)一。如果法院接受跨類抵觸申請(qǐng)證據(jù),則涉案專利權(quán)無(wú)法順利發(fā)揮維權(quán)功能,行政確權(quán)程序?qū)⒈患芸?,即專利?fù)審與無(wú)效審理部的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將被忽略。因此,行政確權(quán)的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。


現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題


另外,關(guān)于跨類抵觸申請(qǐng)證據(jù)的采納,筆者認(rèn)為可以考慮如下問(wèn)題:抵觸申請(qǐng)的立法宗旨在于避免重復(fù)授權(quán),一種觀點(diǎn)認(rèn)為,發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@m亦會(huì)有附圖,但該附圖中所示外觀并非發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅Wo(hù)的客體。發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍是以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),附圖僅是權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案的一種而非唯一的實(shí)施狀態(tài)。所以外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒淮嬖谥貜?fù)授權(quán)的問(wèn)題,也即不用考慮抵觸申請(qǐng)的跨類使用。但筆者認(rèn)為,在一些專利中,外觀設(shè)計(jì)專利與實(shí)用新型或發(fā)明專利的保護(hù)范圍高度重疊,如果不能跨類認(rèn)定,將導(dǎo)致公眾利益受到損害。


筆者試舉一例,圖1為授權(quán)外觀設(shè)計(jì),為抵觸申請(qǐng)。涉案專利的權(quán)利要求為:“一種連接釘,其一端為頭部,另一端為表面具有漸進(jìn)螺紋的釘體,其特征在于:釘體與頭部之間設(shè)有圓凸環(huán);所述圓凸環(huán)與頭部之間為縮徑頸部。”


現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題

圖1


在本案例中,外觀設(shè)計(jì)專利具有極強(qiáng)的技術(shù)方案屬性,而缺少設(shè)計(jì)美感。在當(dāng)下的審查環(huán)境中,對(duì)外觀設(shè)計(jì)附有美感的要求非常低,因此該外觀設(shè)計(jì)完全反映了工業(yè)品的技術(shù)結(jié)構(gòu)。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無(wú)意義地確定該外觀設(shè)計(jì)破壞了涉案專利技術(shù)方案的新穎性,外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谶@種情況下很難說(shuō)沒(méi)有重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。如果否定該外觀設(shè)計(jì)專利作為涉案專利的抵觸申請(qǐng),專利權(quán)更容易被濫用,侵權(quán)方也更容易因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)行為而被推向被告席兩次。


(原標(biāo)題:現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:陳賽飛 安徽知問(wèn)律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


現(xiàn)有設(shè)計(jì)/技術(shù)及抵觸申請(qǐng)的同類和跨類使用問(wèn)題

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_34438.html,發(fā)布時(shí)間為2023-06-25 11:39:10。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額