住過“麗楓酒店”的你，有關(guān)注過“麗”字怎么寫嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“麗楓 VS 麓楓。”

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，其中涉及的“麗楓”和“麓楓”，“麗楓酒店”和“麓楓酒店”，你分得清嗎？使用被宣告無效的注冊商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

案情簡介

麗楓舒適酒店管理（深圳）有限公司（簡稱麗楓公司）于2015年9月15日經(jīng)麗楓集團(tuán)有限公司授權(quán)許可，取得第12948606號“麗楓”和第13628121號“LAVANDE麗楓酒店”圖形文字組合注冊商標(biāo)（簡稱權(quán)利商標(biāo)）的許可使用權(quán)，權(quán)利商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)上。

第12948606號商標(biāo)

第13628121號商標(biāo)

麗楓公司在郴州市北湖區(qū)開設(shè)了麗楓酒店（郴州興隆步行街店），并在酒店外墻、招牌等處突出使用了“麗楓酒店”及“LAVANDE”。

郴州市北湖區(qū)麓峰酒店（簡稱麓峰酒店）于2015年2月3日核準(zhǔn)成立，原名稱為郴州市北湖區(qū)麓楓酒店。2016年3月21日，興之惠公司經(jīng)核準(zhǔn)，在第43類寄宿處、餐館、飯店等服務(wù)項目上注冊了第16203871號“麓楓酒店”商標(biāo)。2016年3月30日，麓峰酒店經(jīng)興之惠公司授權(quán)取得“麓楓酒店”商標(biāo)的商標(biāo)使用權(quán)，2020年1月8日，興之惠公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給麓峰酒店經(jīng)營者徐愛某及案外人徐君某。

2020年6月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并出具《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》。2021年5月13日，第16203871號“麓楓酒店”商標(biāo)依法被宣告無效。

第16203871號商標(biāo)

麗楓公司認(rèn)為麓峰酒店未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的酒店使用與麗楓公司涉案商標(biāo)近似的“麓楓”標(biāo)識，侵犯了麗楓公司的商標(biāo)專用權(quán)，遂將麓峰酒店訴至法院，請求法院判令麓峰酒店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失46萬元、合理支出4萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，麓峰酒店在其經(jīng)營的酒店外墻、招牌、酒店大堂及客房用品上突出使用“麓楓酒店”標(biāo)識，與涉案權(quán)利商標(biāo)顯著識別文字“麗楓”首字字形十分近似、末字相同，已構(gòu)成近似標(biāo)識。故麓峰酒店的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的法律責(zé)任。鑒于麓峰酒店已經(jīng)停止涉案侵權(quán)行為，故判決麓峰酒店賠償麗楓公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元、合理開支2萬元。

麓峰酒店不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷一審判決。

麓峰酒店訴稱，其系善意受讓合法注冊“麓楓酒店”商標(biāo)、主觀過錯程度較低，其涉案使用行為為“山與楓葉圖形+麓楓酒店+LuFeng Hotel”以及“山與楓葉圖形+麓楓酒店”的整體使用，并非突出使用“麓楓”兩字，使用方式與涉案商標(biāo)“麗楓”存在顯著差異，不會導(dǎo)致消費者的混淆、誤認(rèn)，且麗楓公司未提供任何證據(jù)證明其實際受到損害等因素，一審判賠數(shù)額過高，判定其承擔(dān)因商標(biāo)無效而導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任也是對商標(biāo)法第四十七條的錯誤適用。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

麓峰酒店提供旅館服務(wù)，與麗楓公司主張權(quán)利的商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同，構(gòu)成同一種服務(wù)。麓峰酒店在酒店外墻、招牌、酒店大堂及客房用品等處突出使用包含“麓楓酒店”文字的組合標(biāo)識，其中“麓楓酒店”構(gòu)成相關(guān)組合標(biāo)識的主要識別文字，而“麓楓”的顯著性顯然高于“酒店”，故“麓楓”構(gòu)成麓峰酒店所使用的前述組合標(biāo)識的顯著識別文字。麓峰酒店使用的包含“麓楓酒店”文字的組合標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)相比，其顯著識別文字“麓楓”與權(quán)利商標(biāo)顯著識別文字“麗楓”首字字形十分近似、末字相同，消費者施以一般注意力難以明確區(qū)分，故應(yīng)認(rèn)定兩者已經(jīng)構(gòu)成近似標(biāo)識。

因此，麓峰酒店在酒店外墻、招牌、酒店大堂及客房用品等處突出使用包含“麓楓酒店”文字的組合標(biāo)識的行為，屬于在同一種服務(wù)上使用與權(quán)利商標(biāo)近似標(biāo)識的行為，容易導(dǎo)致消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵害了麗楓公司對權(quán)利商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提示

被宣告無效的注冊商標(biāo)，其注冊人在商標(biāo)注冊期間的所有使用行為，均不受法律保護(hù)。

商標(biāo)法第四十七條規(guī)定，依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。宣告注冊商標(biāo)無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

根據(jù)該條規(guī)定可知，商標(biāo)法第四十七條第二款規(guī)定的不具有追溯力的情形，是指注冊商標(biāo)被宣告無效前以該商標(biāo)為權(quán)利商標(biāo)，法院做出并已執(zhí)行的針對該商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和行政部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同等。而本案系麗楓公司針對麓峰酒店使用“麓楓酒店”注冊商標(biāo)或與其近似的組合標(biāo)識的行為，認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)而將其作為被訴侵權(quán)標(biāo)識提起訴訟的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，故商標(biāo)法第四十七條第二款明確規(guī)定的情形并不適用于本案。

但根據(jù)該條規(guī)定精神可知，被宣告無效的注冊商標(biāo)，其注冊人在商標(biāo)注冊期間的所有使用行為，均不受法律保護(hù)，對其使用行為所造成的損失和后果均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，這與通常的商標(biāo)侵權(quán)行為并無區(qū)別。在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立的情況下，法院也無需以惡意為條件確定侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在確定具體賠償金額時需要考慮侵權(quán)人的主觀惡意情形。

根據(jù)本案查明的事實，“麓楓酒店”商標(biāo)已被宣告無效并經(jīng)公告，即使麓峰酒店經(jīng)營者徐愛某于2016年3月30日經(jīng)興之惠公司授權(quán)使用“麓楓酒店”商標(biāo)，且興之惠公司于2020年1月8日與徐愛某、案外人徐君某簽訂《同意轉(zhuǎn)讓證明》，同意將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給徐愛某、徐君某，麓峰酒店因此而獲得“麓楓酒店”商標(biāo)權(quán)利外觀的事實存在，亦不能否認(rèn)其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，構(gòu)成對麗楓公司權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

（原標(biāo)題：住過“麗楓酒店”的你，有關(guān)注過“麗”字怎么寫嗎？| 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：劉義軍 田芬

供稿：審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：住過“麗楓酒店”的你，有關(guān)注過“麗”字怎么寫嗎？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”