2022年河南法院知識產(chǎn)權司法保護十件典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

一、陳某申、錢某城、王某冉銷售假冒注冊商標的商品罪案〔河南省濮陽市中級人民法院（2022）豫09刑初15號刑事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫刑終378號刑事裁定書〕

案情摘要：2019年8月至2021年5月22日，被告人陳某申、錢某城伙同他人，明知是假冒注冊商標的商品，在福建省莆田市城區(qū)利用微信等網(wǎng)絡平臺招攬聯(lián)系客戶，采取快遞郵寄的方式，向河南省濮陽市等全國多地銷售假冒“耐克”、“阿迪達斯”等品牌注冊商標的鞋子，銷售金額共計34259724.75元。2020年5月至2021年6月，被告人王某冉從陳某申、錢某城等人處購進總金額共計950067元的假冒“耐克”、“阿迪達斯”等品牌注冊商標的鞋子，利用微信等網(wǎng)絡平臺招攬聯(lián)系客戶，向河南省濮陽市等全國多地進行銷售。一審法院認定陳某申、錢某城、王某冉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處陳某申有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣1800萬元；判處錢某城有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣1720萬元；判處王某冉有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣50萬元。一審宣判后，陳某申、錢某城提起上訴，二審經(jīng)審理維持原判。

典型意義：保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。充分發(fā)揮刑事審判職能，對于牟利性侵犯知識產(chǎn)權犯罪，在經(jīng)濟上有力懲處，在沒收違法所得的基礎上，依法適用罰金刑，判處累計3000多萬元的高額罰金，提高犯罪成本，剝奪犯罪分子再犯能力，本案的處理體現(xiàn)了人民法院嚴厲懲處知識產(chǎn)權犯罪，依法保護創(chuàng)新的裁判導向。

二、湖南五新模板有限公司與洛陽騰眾工程機械有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初353號民事判決書、（2021）豫01司懲19號決定書，最高人民法院（2021）最高法知民終2393號民事判決書〕

案情摘要：湖南五新模板有限公司（以下簡稱五新公司）是自動液壓仰拱棧橋臺車及其施工方法的發(fā)明專利權人。五新公司發(fā)現(xiàn)，由中鐵北京工程局集團有限公司（以下簡稱中鐵公司）承建的、位于浙江省東陽市的金甬鐵路尚武村隧道工程，使用的棧橋設備由洛陽騰眾工程機械有限公司（以下簡稱騰眾公司）制造、銷售，該棧橋設備的技術特征與涉案專利的技術特征相同，落入了涉案專利的保護范圍，遂提起訴訟，請求判令騰眾公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支30萬元。為進一步查明侵權事實，一審法院詢問騰眾公司是否曾向中鐵公司提供被訴侵權設備等，騰眾公司回復稱“并未簽訂協(xié)議和提供某棧橋設備等”。為查明該回復內(nèi)容是否屬實，法院開具調(diào)查令委托五新公司律師進行調(diào)查。經(jīng)查證，并結(jié)合現(xiàn)場勘驗情況，確認騰眾公司與中鐵公司簽訂了相關合同，證實騰眾公司作了虛假陳述。基于此，對其進行司法懲戒，罰款10萬元。同時，經(jīng)過技術比對，認定被訴侵權產(chǎn)品采用的技術方案包含了涉案專利主張保護的權利要求1、3、5、9所記載的全部技術特征，構(gòu)成侵權，判決騰眾公司賠償權利人30萬元。

典型意義：民事訴訟應當遵循誠實信用原則，當事人負有如實陳述事實的義務。在知識產(chǎn)權訴訟案件中，由于侵權行為手段隱蔽、涉及技術因素強等因素導致權利人取證困難，以及獲得判賠數(shù)額可預見性不強。侵權行為人的虛假訴訟不僅侵害了權利人合法權利，也對國家實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略造成不利影響，本案對侵權人進行司法懲戒的同時，全額支持權利人訴請判賠金額，取得了良好社會效果。該案是人民法院著力破解“舉證難”、提升知識產(chǎn)權審判質(zhì)效和司法公信力的典型案例。

三、延津縣帝益麥種業(yè)有限公司與河南豐碩種業(yè)有限公司、滑縣老廟袁小寨化肥門市部侵害植物新品種權糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初259號民事判決書〕

案情摘要：鄭麥136品種權人為河南省農(nóng)業(yè)科學院。延津縣帝益麥種業(yè)有限公司（以下簡稱帝益麥公司）經(jīng)授權取得在鄭麥136審定區(qū)域內(nèi)獨家享有鄭麥136種子生產(chǎn)、加工、銷售及維權打假的權利。帝益麥公司通過證據(jù)公證保全方式在滑縣老廟袁小寨化肥門市部（以下簡稱老廟門市部）購買了三袋小麥種子，種子包裝袋印有“國審陽光818、品種審定編號：國審麥2014012,品種權保護號：CNA012475E、河南豐碩種業(yè)有限公司（以下簡稱豐碩公司）”等字樣。經(jīng)鑒定檢測樣品與對照樣品鄭麥136判定為疑同品種。帝益麥公司認為老廟門市部、豐碩公司侵害了涉案植物新品種權，訴至法院。法院經(jīng)審理認為，帝益麥公司提供的證據(jù)保全公證書附圖照片顯示的外包裝上印制的豐碩公司主體信息、品種審定編號、小麥品種名等相關信息，與豐碩公司的營業(yè)執(zhí)照、許可證副本載明的信息一致。且經(jīng)鑒定，待測樣品判定為疑同品種。最終，法院判定侵權成立，豐碩公司賠償?shù)垡纣湽窘?jīng)濟損失及合理維權支出費用20萬元，老廟門市部賠償1萬元。

典型意義：河南是農(nóng)業(yè)大省，也是育種大省。種子是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中特殊的、不可替代、最基本的生產(chǎn)資料。小麥新品種的研發(fā)、育種、銷售關系到國家糧食安全。審理好涉植物新品種權糾紛案件，對于規(guī)范種子行業(yè)經(jīng)營秩序，推進育種產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，營造良好的植物新品種權保護氛圍，推動農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新和助力農(nóng)業(yè)強省發(fā)展具有重要意義。

四、湖北郭維淮公司與洛陽郭燦若郭氏堂公司、鄭州百年郭氏公司不正當競爭糾紛案〔河南省洛陽市中級人民法院（2021）豫03知民初45號民事判決書、河南省高級人民法院（2021）豫知民終711號民事判決書〕

案情摘要：“中醫(yī)正骨療法（平樂郭氏正骨法）”系國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目，保護單位：河南省洛陽正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院），起源于嘉慶年間河南省洛陽市孟津縣平樂鎮(zhèn)。郭燦若系平樂郭氏正骨第五代傳人，其子郭維淮系第六代傳人、國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目代表性傳承人，郭維淮之女郭某錦、郭某幸亦為該項目代表性傳承人。

湖北郭維淮公司成立于2011年，經(jīng)營醫(yī)療科技技術研發(fā)等。河南省洛陽正骨醫(yī)院、以及郭某錦和郭某幸等人，委托其后人郭某宜以及湖北郭維淮公司全權處理有關平樂郭氏正骨相關知識產(chǎn)權事宜。湖北郭維淮公司于2016至2018年期間，在第5類（人用藥、中藥成藥、外科敷料等）、第10類（醫(yī)療器械和儀器、敷藥用器具等）、第41類（教育、培訓等）項目上相繼注冊了“郭燦若”、“郭維淮”、“平樂郭氏正骨”等13枚商標。

洛陽郭燦若郭氏堂公司成立于2018年8月，與鄭州百年郭氏公司均主要經(jīng)營醫(yī)療器械、中藥材銷售等。二公司在各自微信公眾號和企業(yè)網(wǎng)站上宣傳“平樂郭氏正骨法”的歷史淵源、項目傳承人及榮譽，并在全國范圍招商加盟百余家。湖北郭維淮公司主張上述行為足以引起混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭，提起本案訴訟。法院審理后認為，洛陽郭燦若郭氏堂公司經(jīng)營范圍與湖北郭維淮公司經(jīng)營范圍及注冊商標“郭燦若”核定的商品服務項目相近，成立時間晚于商標注冊時間，洛陽郭燦若郭氏堂公司作為從事醫(yī)藥相關服務的企業(yè)，并未清晰釋明其對“平樂郭氏正骨法”的傳承淵源或習承“郭燦若”，應當對注冊商標“郭燦若”合理避讓，但卻將該商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，并在經(jīng)營中多次使用“郭燦若”文字進行宣傳，容易使相關公眾對雙方提供的服務產(chǎn)生誤認，或以為其與湖北郭維淮公司存在特殊聯(lián)系，主觀上存在故意攀附“郭燦若”商標的故意，客觀上侵害了湖北郭維淮公司的合法權益，違反了公平競爭、誠實信用的經(jīng)營原則和市場經(jīng)營者應共同遵循的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。判令洛陽郭燦若郭氏堂公司賠償湖北郭維淮公司經(jīng)濟損失及維權合理支出費用15萬元。

典型意義：當前司法實踐中，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目名稱的使用以及非遺公私權利的邊界問題等，尚未有明確的法律規(guī)定和指引。本案通過厘清非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關的知識產(chǎn)權，明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)系國家所有，但非遺項目的傳承人以及保護單位可以就項目相關的商標、字號、外觀設計、以及傳承過程中產(chǎn)生新的智力成果等主張知識產(chǎn)權權利。本案的處理體現(xiàn)出知識產(chǎn)權法律框架對于保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得天獨厚的優(yōu)勢，有利于激發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的保護意識、傳承動力和創(chuàng)新創(chuàng)造活力，順應了國家對繼承和弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，加強非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、保存工作的時代要求和法治要求。

五、鄭州安信研磨科技有限公司與陳某蒙、鄭州凌越磨具有限公司、趙某博侵害經(jīng)營秘密糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2022）豫01知民初464號民事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫知民終692號民事判決書〕

案情摘要：陳某蒙2014年入職鄭州安信研磨科技有限公司（以下簡稱安信公司），任職外貿(mào)銷售員。安信公司對客戶及潛在客戶信息采取了必要的保密措施，在勞動合同中與員工進行了保密條款的約定。2021年1月6日，鄭州凌越磨具有限公司（以下簡稱凌越公司）成立，趙某博系法定代表人、股東，另一股東劉某靈系陳某蒙母親。而趙某博與陳某蒙系夫妻關系。2022年3月，安信公司發(fā)現(xiàn)陳某蒙通過公司分配給其使用的企業(yè)郵箱，以“凌越是安信公司去年新成立的一家出口公司，凌越和安信是同一家工廠，有著同樣的老板，同樣的產(chǎn)品”等借口誘導屬于安信公司的涉案客戶與凌越公司進行交易。

經(jīng)查，凌越公司自2021年成立至2022年3月與安信公司的交易客戶及潛在客戶發(fā)生了多次交易，其中銷售獲利為273260.59元，運費獲利17882.78元，退稅獲利405070.93元，以上獲利共計696214.3元。安信公司以商業(yè)秘密被侵犯為由，以陳某蒙、凌越公司、趙某博為被告提起訴訟。法院經(jīng)審理后判決陳某蒙、凌越公司、趙某博商業(yè)秘密侵權成立，判令立即停止侵權并適用獲利金額兩倍的懲罰性賠償，賠償安信公司經(jīng)濟損失共計1392428.6（696214.3×2）元。

典型意義：本案中的客戶信息系公知信息與交易內(nèi)容等深度信息結(jié)合所形成的信息集合，不為其所屬領域的相關人員普遍知悉，屬于商業(yè)秘密。而陳某蒙、凌越公司等以侵權為業(yè)、主觀惡意明顯，且侵權時間長、獲利較大，因此本案適用了懲罰性賠償，對于震懾侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭行為，規(guī)范市場競爭秩序，優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)市場主體活力具有重要意義。

六、上海拉扎斯信息科技有限公司與曹某洋、洛陽千鳥物流有限公司互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛案〔河南省許昌市中級人民法院（2022）豫10知民初195號民事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫知民終604號民事裁定書〕

案情摘要：2019年1月份，洛陽千鳥物流有限公司與北京三快在線科技有限公司（以下簡稱美團外賣總部）簽訂了《美團外賣合作協(xié)議》，取得美團外賣在河南省鄢陵縣的代理權。后洛陽千鳥物流有限公司把經(jīng)營權承包給了曹某洋。2019年4月，曹某洋冒充洛陽千鳥物流有限公司分公司名義，利用美團外賣的市場占有率及優(yōu)勢地位，要求入網(wǎng)商戶簽訂“獨家協(xié)議”，約定“本商店只與美團外賣合作，不與餓了么（運營者為上海拉扎斯信息科技有限公司）和百度合作”。2019年6月，曹某洋要求新入網(wǎng)商家在簽訂協(xié)議時抽傭比率全部按23%簽訂，在日常經(jīng)營中實際按20%收取。在日常運營管理中，一旦發(fā)現(xiàn)簽約商家同時入駐餓了么外賣服務平臺，即要求入網(wǎng)商家關閉或者退出餓了么外賣服務平臺，或者提高抽傭比率，按23%的比率收取平臺服務費。曹某洋還利用美團外賣后臺技術手段縮短同時入駐餓了么外賣服務平臺商家的配送半徑距離，致使入網(wǎng)商家在用餐高峰期接不到訂單。截止有關部門查獲之日非法經(jīng)營額342136.86元，其中對上餓了么外賣服務平臺的32家入網(wǎng)商家提高了抽傭比率。接到投訴后，鄢陵縣市場監(jiān)督管理局給予曹某洋罰款20萬元的行政處罰。上海拉扎斯信息科技有限公司以不正當競爭為由提起民事訴訟，要求賠償損失。一審法院認為，曹某洋采取簽訂獨家協(xié)議、要求入網(wǎng)商戶退出其他外賣平臺、用技術手段阻礙商戶與競爭對手交易等方式，排擠競爭對手，損害了上海拉扎斯信息科技有限公司的正當權益、商戶的合法權益，綜合考慮侵權行為發(fā)生的區(qū)域、持續(xù)時間、范圍及侵權人的主觀過錯、損害后果、合理支出費用等因素，酌定曹某洋賠償上海拉扎斯信息科技有限公司經(jīng)濟損失6萬元。一審判決作出后，上海拉扎斯信息科技有限公司提起上訴，后撤回上訴。

典型意義：近年來，外賣網(wǎng)絡服務平臺的競爭日趨白熱化，具有較高市場占有率及優(yōu)勢地位的經(jīng)營者采取各種手段迫使商戶“二選一”的違規(guī)行為備受關注。本案中，曹某洋為獲取獨家交易機會，綜合運用簽訂獨家合作協(xié)議、對同時入駐其他外賣平臺的商家實行帶有懲罰性質(zhì)的收費比率，甚至采取技術手段縮短配送距離等方式，鎖定外賣商戶，排擠競爭對手，剝奪了平臺內(nèi)商戶的自由選擇權，侵害了其他經(jīng)營者和消費者的合法權益，擾亂了公平、有序、開放、包容的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，扭曲了競爭效果。法院在行政機關已經(jīng)給予該經(jīng)營者行政處罰的基礎上，綜合考慮涉案因素，判決該經(jīng)營者給予民事賠償，對規(guī)范外賣網(wǎng)絡服務平臺競爭秩序、引導良性競爭具有示范意義。

七、中交大建(西安)橋梁科技有限公司與浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司、周某商業(yè)詆毀糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初418號民事判決書、河南省高級人民法院（2021）豫知民終665號民事判決書〕

案情摘要：周某，原河南大建橋梁鋼構(gòu)股份有限公司〔中交大建（西安）橋梁科技有限公司（以下簡稱中交大建公司）的控股股東，以下簡稱河南大建公司〕項目經(jīng)理。離職后，以其他公司身份參與襄陽繞城高速公路南段工程項目的招標。

2019年3月6日，襄陽繞城高速公路項目部向中交大建公司下達了施工任務，并擬推薦中交大建公司為中標單位。2019年3月、4月，浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司（以下簡稱中隧橋公司）分別向襄陽繞城高速公路項目部等七家項目部等提交《緊急調(diào)查投訴函》《行業(yè)調(diào)查報告》稱：中交大建公司是一家剛成立的皮包公司，主要股東河南大建公司多次做砸項目，嚴重失信，資不抵債，目前已被多個項目客戶及銀行起訴。且中交大建公司存在多種侵犯中隧橋公司專利權、商標權及不正當競爭行為，已被起訴等。因項目部多次收到中隧橋公司提交的舉報材料，決定對該招標作流標處理。

2019年4月26日，河南大建公司與中交大建公司向鄭州市公安局經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局報案。立案后，民警對襄陽路段項目部劉某龍進行詢問，其稱項目部原確定中交大建公司中標，如果沒有中隧橋公司的頻繁投訴，公司會下發(fā)中標通知書、簽訂施工合同。

另查明，中隧橋公司自2019年1月至7月期間，以中交大建公司為單獨或共同被告先后在西安、長沙市中級人民法院、杭州市蕭山區(qū)人民法院提起12起侵害發(fā)明專利權、商標權及不正當競爭糾紛訴訟，均以撤訴或駁回訴訟請求結(jié)案?；诖耍薪淮蠼ü咎崞鹪V訟，請求判決：中隧橋公司、周某立即停止不正當競爭行為并在《公路》等雜志、媒體上向中交大建公司公開賠禮道歉；中隧橋公司賠償800萬元。一審法院經(jīng)審理后判決中隧橋公司立即停止編造、傳播中交大建公司的虛假信息或者誤導性信息的不正當競爭行為，書面賠禮道歉并賠償220萬元。中隧橋公司不服該判決，提起上訴。二審經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是投標人濫用訴權、惡意舉報競爭對手進行商業(yè)詆毀的典型案例。法院在分析商業(yè)詆毀行為構(gòu)成要件中，深度解析虛假信息和誤導性信息的認定標準，明確闡釋確定商業(yè)信譽和商品聲譽損害結(jié)果的考量因素。通過司法裁判弘揚誠信的社會主義核心價值觀，對于規(guī)制不正當競爭行為，以法治思維和法治方法引導社會價值，優(yōu)化營商環(huán)境起到了良好的指引作用。

八、天寶解決方案公司與河南二建集團鋼結(jié)構(gòu)有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2022）豫01知民初1189號之一民事裁定書、民事判決書、（2022）豫01司懲27號決定書〕

案情摘要：天寶公司（TrimbleSolutionsCorporation，系芬蘭法人）是“TeklaStructures”系列軟件的著作權人。該軟件主要應用于鋼結(jié)構(gòu)工程設計。二建公司成立于2013年5月16日，是一家主要從事金屬結(jié)構(gòu)制造、銷售、建設工程設計的公司。

天寶公司發(fā)現(xiàn)，二建公司未經(jīng)其許可，擅自復制、使用“TeklaStructures”軟件，于2022年7月7日訴至法院，要求二建公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出8785000元。訴訟中，天寶公司申請法院對二建公司使用的計算機進行證據(jù)保全。法院在審查后，于2022年7月11日作出證據(jù)保全民事裁定書。在證據(jù)保全過程中，二建公司采取斷電等方式，阻礙法院采取保全措施。法院經(jīng)審理后認為，二建公司采取斷電等方式阻止證據(jù)保全，構(gòu)成對司法活動的妨礙，決定對二建公司罰款10萬元。同時，在案件實體方面，因二建公司構(gòu)成侵權，最終判決二建公司停止侵權、賠償天寶公司經(jīng)濟損失共計1023120元。

典型意義：涉及計算機軟件著作權的侵權糾紛案件，被訴計算機軟件通常儲存在侵權人計算機內(nèi)，權利人難以取得。訴訟前或訴訟中權利人申請證據(jù)保全，已成為常態(tài)，而被申請人為了掩蓋證據(jù)，經(jīng)常出現(xiàn)阻礙人民法院依法履行職務的情況。本案中人民法院針對被申請人所實施的阻礙行為，依法作出罰款10萬元的決定，并確定其應承擔相應的不利后果，彰顯了人民法院在涉外知識產(chǎn)權訴訟中堅持平等保護的決心，起到了較好的警示作用。

九、河南花花牛乳業(yè)集團股份有限公司與河南鄭牛生物科技有限公司等商標權屬糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初1103號民事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫知民終194號民事判決書〕

案情摘要:河南花花牛乳業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱花花牛集團）系河南域內(nèi)知名乳企，“花花牛”字號以及在先注冊的含有“花花?！弊謽拥纳虡酥两褚呀?jīng)持續(xù)使用二十余年，具有較高知名度。河南鄭牛生物科技有限公司（以下簡稱鄭牛公司）等四公司利用其在后注冊的商標，無效了花花牛集團多枚新標識在“牛奶飲料（以奶為主）”商品項目上的注冊，并生產(chǎn)多款名稱中含有“花花?！弊謽拥娜轱嬃希以诋a(chǎn)品上同時印制其自有的注冊商標及花花牛集團的近似標識。鄭牛公司是其余三家公司的母公司或關聯(lián)公司?；ɑㄅ＜瘓F訴稱鄭牛公司等四公司未經(jīng)其許可在相同或類似商品上使用近似標識的行為，侵害了其注冊商標專用權，且四家公司構(gòu)成共同侵權，應當承擔連帶責任。鄭牛公司等四公司辯稱被訴侵權產(chǎn)品上使用被訴侵權標識是對其注冊商標的合法使用，不構(gòu)成商標侵權，四公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。一審法院認為鄭牛公司等四公司行為侵犯花花牛集團商標專用權，且構(gòu)成共同侵權，共同賠償花花牛集團經(jīng)濟損失及維權合理開支合計200萬元。雙方不服提起上訴，二審法院認為被訴侵權產(chǎn)品與花花牛集團核定使用商品系相同或類似商品，被訴侵權標識與花花牛集團的注冊商標構(gòu)成近似，且位于產(chǎn)品顯著位置，起到區(qū)分商品來源的作用，屬于商標性使用。此外，被訴侵權標識改變了鄭牛公司注冊商標的顯著特征，不應視為對其注冊商標的規(guī)范使用。因此，鄭牛公司等四公司的行為侵害了花花牛集團的商標專用權，且四公司間存在高度關聯(lián)，構(gòu)成共同侵權，應當承擔連帶責任。判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：花花牛集團系河南境內(nèi)知名乳企，其注冊商標及企業(yè)字號，經(jīng)過長期市場經(jīng)營與宣傳，在乳制品行業(yè)具有較高的市場知名度和美譽度。鄭牛公司等四公司在乳酸菌飲料、乳酸菌飲品等多款產(chǎn)品上附加在先注冊商標的近似標識，意圖達到混淆商品來源，攀附在先注冊商標商譽的目的，給商標權人和消費者的利益造成損害。該案著眼當事人雙方訴訟糾葛多年的實際情況，堅持來源混淆的判定標準，對共同實施商標侵權行為準確識別和打擊，防止被訴侵權人反復侵害權利人合法權益。該案對審理隱蔽式商標侵權案件具有指導意義，亦體現(xiàn)了打擊商標侵權對保護消費者利益和維護競爭秩序的內(nèi)在價值。

十、楊某、陳某侵犯著作權罪案〔河南省南陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2022)豫1391刑初60號刑事判決書、河南省南陽市中級人民法院(2022)豫13刑終741號刑事裁定書〕

案情摘要：2018年以來，被告人楊某以營利為目的，在未經(jīng)著作權人許可的情況下，在南陽市淅川縣上集鎮(zhèn)其經(jīng)營的印刷廠大量印制《建設類》《消防類》《稅務師類》《考研類》等盜版書籍，并銷售給郭某梁、郭某（另案處理）等人。經(jīng)對被告人楊某相關銀行賬戶、支付寶、微信交易記錄進行統(tǒng)計，2018年至2021年9月，楊某共收取郭某梁、郭某書款金額3443730元。2019年以來，被告人陳某在明知楊某印刷盜版書籍的情況下，為其提供刻板幫助，并獲利1萬元。案發(fā)后，公安機關在楊某經(jīng)營的印刷廠及倉庫內(nèi)查獲印刷書籍26086本、書籍半成品146捆、印刷設備18套、銅版紙、印刷紙、叉車等作案工具。經(jīng)河南省新聞出版局鑒定，所扣押書籍均為圖書類非法出版物。一審法院認定被告人楊某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二百萬元；陳某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；陳某違法所得10000元，予以追繳，依法上交國庫；扣押在案的非法出版物等物品，由扣押機關依法處置。一審宣判后，楊某、陳某不服提起上訴，二審經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是在各級版權管理、行政執(zhí)法、司法機關的溝通協(xié)作、合力打擊下，把一條集制作、銷售為一體的侵權盜版利益鏈條成功鏟除，量刑上，本案對被告人判處有期徒刑的同時，又判處了高額罰金，提高了侵權代價和違法成本，極大威懾了侵權行為，取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果。

來源：河南省高級人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年河南法院知識產(chǎn)權司法保護十件典型案例（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自河南省高級人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”