知識產(chǎn)權(quán)訴訟中判決或調(diào)解金額的納稅問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文以專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等典型訴訟為例，對侵權(quán)、權(quán)屬讓與、合同糾紛、和解調(diào)解、獎勵報酬等情形下產(chǎn)生的判決或調(diào)解金額的納稅問題進(jìn)行研究和討論?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰 李妍 北京高文律師事務(wù)所

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等所產(chǎn)生的侵權(quán)、確權(quán)、合同、獎酬等糾紛層出不窮。而我國對知識產(chǎn)權(quán)的諸多稅收優(yōu)惠政策，如鼓勵技術(shù)發(fā)展而免征所得稅、稅費(fèi)扣減等，使本就復(fù)雜的稅法體系，在應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛之時，更加紛繁復(fù)雜。本文以專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等典型訴訟為例，對侵權(quán)、權(quán)屬讓與、合同糾紛、和解調(diào)解、獎勵報酬等情形下產(chǎn)生的判決或調(diào)解金額的納稅問題進(jìn)行研究和討論。為了簡化，本文僅討論所得稅。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中判決金和調(diào)解金的納稅問題

根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)主要包括以下類型：（1）作品；（2）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計；（3）商標(biāo)；（4）地理標(biāo)志；（5）商業(yè)秘密；（6）集成電路布圖設(shè)計；（7）植物新品種；（8）法律規(guī)定的其他客體。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，是指行為人的行為客觀上侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的糾紛，一般包括商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、著作權(quán)（即版權(quán)）侵權(quán)等。

由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所涉及到的稅種一般包括所得稅、增值稅等，本文為了簡化僅討論所得稅。在實(shí)務(wù)中，對于通過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件獲得判決金和調(diào)解金（統(tǒng)稱為“侵權(quán)賠償”）的情況下，是否應(yīng)當(dāng)繳稅？有一定爭議，我們結(jié)合案例討論如下。

案例1：（1995）合經(jīng)初字第03號，王某與安徽合能電氣研究所實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

1993年2月13日，原告王某向中國專利局提交了申請?zhí)枮?3202502.7 、名稱為“三相組合式過壓保護(hù)器”（簡稱TBP）的實(shí)用新型非職務(wù)專利申請，中國專利局受理了該項(xiàng)專利申請，并于1993年9月5日授予專利權(quán)。原告王某訴稱，其專利遭被告安徽合能電氣研究所侵犯，請求判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售本專利產(chǎn)品的一切侵權(quán)行為，登報公開道歉；并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元等。

法院認(rèn)為，原告王某的TBP實(shí)用新型專利依法取得，其專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告安徽合能電氣研究所未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)銷售TBP專利產(chǎn)品并印制與原告同樣的產(chǎn)品說明書已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此判令：被告安徽合能電氣研究所立即停止生產(chǎn)、銷售TBP專利產(chǎn)品；被告安徽合能電氣研究所應(yīng)賠償原告王某的經(jīng)濟(jì)損失50萬元，于本判決生效后10日內(nèi)一次性付清，逾期則以日0.04％償付滯納金。本案案件受理費(fèi)5510元，財產(chǎn)保全費(fèi)3020元，鑒定費(fèi)1000元，合計9530元，由被告安徽合能電氣研究所承擔(dān)。

在以上判決的實(shí)際執(zhí)行過程中，雙方對于涉稅問題產(chǎn)生爭議，也即，個人取得專利賠償所得，是否應(yīng)當(dāng)征收個人所得稅？

對此，國家稅務(wù)總局對安徽省地方稅務(wù)局《關(guān)于個人取得專利賠償所得征收個人所得稅問題的請示》（國稅函〔2000〕257號，現(xiàn)行有效）的批復(fù)：安徽省“三相組合式過壓保護(hù)器”專利的所有者王某，因其該項(xiàng)專利權(quán)被安徽省電氣研究所使用而取得的經(jīng)濟(jì)賠償收入，應(yīng)按照個人所得稅法及其實(shí)施條例的規(guī)定，按“特許權(quán)使用費(fèi)所得”應(yīng)稅項(xiàng)目繳納個人所得稅，稅款由支付賠款的安徽省電氣研究所代扣代繳。

以上國稅函〔2000〕257號被各地方稅務(wù)局廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，因此具有較高的參考價值。有觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以將專利賠償所得歸入“特許權(quán)使用費(fèi)所得”，其原因是他人不法使用權(quán)利人的專利、商標(biāo)等特許權(quán)，賠償權(quán)利人所取得的賠償金在凈增益收入效果上與正常許可他人使用特許權(quán)而收取相關(guān)許可費(fèi)并無不同。

而根據(jù)《個人所得稅法實(shí)施條例》第八條的規(guī)定，“特許權(quán)使用費(fèi)所得，是指個人提供專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、非專利技術(shù)以及其他特許權(quán)的使用權(quán)取得的所得；提供著作權(quán)的使用權(quán)取得的所得，不包括稿酬所得?！?/p>

由此可見，若根據(jù)國稅函〔2000〕257號的批復(fù)，則個人專利權(quán)遭受侵權(quán)所獲得的賠償應(yīng)歸于“特許權(quán)使用費(fèi)所得”，進(jìn)行個人所得稅的納稅申報。此時，特許權(quán)使用費(fèi)所得通常適用比例稅率，稅率為20%。特許權(quán)使用費(fèi)所得應(yīng)納稅額的計算公式為：應(yīng)納稅額（4000元以內(nèi)）=（特許權(quán)使用費(fèi)所得-800）×20%；應(yīng)納稅額（4000元以上）=特許權(quán)使用費(fèi)所得×（1-20%）×20%。

但是，如果將全部的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償都?xì)w入“特許權(quán)使用費(fèi)所得”進(jìn)行納稅，似有不妥。這是因?yàn)椋鶕?jù)稅收法定原則，由于“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償”并未被明確列入納稅項(xiàng)目，因此對于其是否應(yīng)當(dāng)納稅，一直都有不同的觀點(diǎn)。

其中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從民事責(zé)任功能來看，賠償是相對于損害，用于恢復(fù)原狀，因此損害賠償?shù)慕Y(jié)果不會帶給賠償權(quán)利人任何利得，因此無需繳稅。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)賠償權(quán)利人獲得金錢賠償，從經(jīng)濟(jì)效果看應(yīng)構(gòu)成收入，特別是除了填平所受損害（即恢復(fù)原有財產(chǎn)）之外，還獲得了所失利益（即恢復(fù)的是預(yù)期利益損害），則至少對于所失利益應(yīng)納稅。

我們部分認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為：無論是個人，還是企業(yè)，在取得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償時，需考慮其所取得賠償?shù)男再|(zhì)，從而確定是否繳稅。具體來說，若是具有強(qiáng)烈人身屬性的損害賠償，或是對所受財產(chǎn)損失的填平，則無需繳納所得稅。但若侵權(quán)賠償超出填平原則的范圍，使權(quán)利人獲得了巨大利益，則超出損失的獲利部分，應(yīng)當(dāng)繳納所得稅。

綜上所述，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人所獲得的侵權(quán)賠償是否應(yīng)當(dāng)納稅，需要區(qū)分不同情形。即，對于所得稅納稅與否的判斷，需判斷其所獲賠償是否具有強(qiáng)烈的人身屬性、或是否屬于對損失的填平。若是，則無需繳納所得稅；若所獲利益突破填平原則（例如賠償?shù)氖穷A(yù)期的利益、或者懲罰性賠償?shù)那樾危?，已?jīng)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增長，則應(yīng)當(dāng)納稅。

二、知識產(chǎn)權(quán)合同違約產(chǎn)生的稅收問題

知識產(chǎn)權(quán)合同包括專利許可合同、專利轉(zhuǎn)讓合同、商標(biāo)許可合同、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、版權(quán)許可合同、版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。知識產(chǎn)權(quán)合同的類型紛繁復(fù)雜，由此產(chǎn)生的法律糾紛也屢見不鮮，本文主要關(guān)注違約責(zé)任產(chǎn)生時，違約金的納稅問題。

1、企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)合同中獲取的違約金的稅收問題

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法（2018修正）》（以下簡稱《企業(yè)所得稅法》）第五條規(guī)定，“企業(yè)每一納稅年度的收入總額，減除不征稅收入、免稅收入、各項(xiàng)扣除以及允許彌補(bǔ)的以前年度虧損后的余額，為應(yīng)納稅所得額?！?nbsp; 第六條規(guī)定，企業(yè)的收入總額，包括，“（一）銷售貨物收入；（二）提供勞務(wù)收入；（三）轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入；（四）股息、紅利等權(quán)益性投資收益；（五）利息收入；（六）租金收入；（七）特許權(quán)使用費(fèi)收入；（八）接受捐贈收入；（九）其他收入?！?/p>

《企業(yè)所得稅法》第七條規(guī)定了不征稅收入，包括，“（一）財政撥款；（二）依法收取并納入財政管理的行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金；（三）國務(wù)院規(guī)定的其他不征稅收入?！钡诙鶙l規(guī)定了免稅收入，“（一）國債利息收入；（二）符合條件的居民企業(yè)之間的股息、紅利等權(quán)益性投資收益；（三）在中國境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的非居民企業(yè)從居民企業(yè)取得與該機(jī)構(gòu)、場所有實(shí)際聯(lián)系的股息、紅利等權(quán)益性投資收益；（四）符合條件的非營利組織的收入?！?/p>

由此可見，企業(yè)轉(zhuǎn)讓或許可使用知識產(chǎn)權(quán)所獲得的收入，應(yīng)作為無形財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入或特許權(quán)使用費(fèi)收入繳納所得稅，其不屬于不征稅收入或免稅收入的情形。而在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同違約的場合下，對方承擔(dān)違約責(zé)任所交付的違約金，我們認(rèn)為，其既不屬于免稅收入，也不屬于不征稅收入，應(yīng)當(dāng)納入“其他收入”的范疇，繳納企業(yè)所得稅。

2、個人在知識產(chǎn)權(quán)合同中獲取的違約金的稅收問題

根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》（以下簡稱《個人所得稅法》）第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繳納所得稅的收入包括：“（一）工資、薪金所得；（二）勞務(wù)報酬所得；（三）稿酬所得；（四）特許權(quán)使用費(fèi)所得；（五）經(jīng)營所得；（六）利息、股息、紅利所得；（七）財產(chǎn)租賃所得；（八）財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得；（九）偶然所得?！?/p>

因此，當(dāng)個人作為知識產(chǎn)權(quán)合同當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)或許可他人實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)時，其獲得的收入應(yīng)作為“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”、“特許權(quán)使用費(fèi)所得”等繳納個人所得稅。而在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同違約的場合下，若其因遭遇違約所獲得的違約金，雖然不屬于上述個人所得稅的納稅稅目范圍，但亦有可能會被認(rèn)為由于實(shí)現(xiàn)了個人資產(chǎn)增長，因此應(yīng)當(dāng)納稅。

3、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)合同相關(guān)的稅收優(yōu)惠政策

我國為鼓勵知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)營和轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，還制定了相應(yīng)的優(yōu)惠政策，因此在考慮以上情形之下納稅的同時，還應(yīng)當(dāng)考慮稅收優(yōu)惠政策。下面我們以技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得為例，對稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行簡要介紹。

《企業(yè)所得稅法》第二十七條規(guī)定，“企業(yè)的下列所得，可以免征、減征企業(yè)所得稅：……（四）符合條件的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得……”。

《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例（2019修訂）》第九十條：企業(yè)所得稅法第二十七條第（四）項(xiàng)所稱符合條件的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得免征、減征企業(yè)所得稅，是指一個納稅年度內(nèi)，居民企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得不超過500萬元的部分，免征企業(yè)所得稅；超過500萬元的部分，減半征收企業(yè)所得稅。

《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于居民企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)企業(yè)所得稅政策問題的通知》（財稅[2010]111號，現(xiàn)行有效）第一條：技術(shù)轉(zhuǎn)讓的范圍，包括居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)、計算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種、生物醫(yī)藥新品種，以及財政部和國家稅務(wù)總局確定的其他技術(shù)。其中：專利技術(shù)，是指法律授予獨(dú)占權(quán)的發(fā)明、實(shí)用新型和非簡單改變產(chǎn)品圖案的外觀設(shè)計。第二條：本通知所稱技術(shù)轉(zhuǎn)讓，是指居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓其擁有符合本通知第一條規(guī)定技術(shù)的所有權(quán)或5年以上（含5年）全球獨(dú)占許可使用權(quán)的行為。

《國家稅務(wù)總局關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅有關(guān)問題的通知》（國稅函[2009]212號，部分失效）規(guī)定，“技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入是指當(dāng)事人履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同后獲得的價款，不包括銷售或轉(zhuǎn)讓設(shè)備、儀器、零部件、原材料等非技術(shù)性收入。不屬于與技術(shù)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目密不可分的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)等收入，不得計入技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入?！?/p>

《國家稅務(wù)總局公告2015年第82號—關(guān)于許可使用權(quán)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅有關(guān)問題的公告》（2015年第82號，現(xiàn)行有效）第一條規(guī)定，“自2015年10月1日起，全國范圍內(nèi)的居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓5年（含，下同）以上非獨(dú)占許可使用權(quán)取得的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得，納入享受企業(yè)所得稅優(yōu)惠的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得范圍。居民企業(yè)的年度技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得不超過500萬元的部分，免征企業(yè)所得稅；超過500萬元的部分，減半征收企業(yè)所得稅?！?/p>

由此可見，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情形之下（例如專利技術(shù)、計算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計等），居民企業(yè)全部轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓5年以上（含5年）全球獨(dú)占許可使用權(quán)、或者轉(zhuǎn)讓5年以上的非獨(dú)占許可使用權(quán)所取得的收入，都可以享受企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策。

綜上，我們認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)合同中產(chǎn)生的違約金是否納稅，應(yīng)區(qū)分不同主體。若取得違約金的主體為企業(yè)，則應(yīng)當(dāng)就違約金繳納企業(yè)所得稅；若取得違約金的主體為自然人，則較大可能需繳納個人所得稅。除此之外，我國還為知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)合同制定了一系列稅收優(yōu)惠政策，因此在不同的合同類型情形下，是否應(yīng)當(dāng)繳納所得稅、以及繳納多少稅收，應(yīng)考慮是否存在相應(yīng)的優(yōu)惠政策，根據(jù)具體情況進(jìn)行評估和計算。

三、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛中調(diào)解金的涉稅問題

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商、達(dá)成協(xié)議、解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。這里，我們基于法院調(diào)解制度來探討知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛中，權(quán)利人獲得調(diào)解金時的涉稅問題。

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛即歸屬權(quán)糾紛，主要包括著作權(quán)權(quán)屬糾紛、出版者權(quán)權(quán)屬糾紛、表演者權(quán)權(quán)屬糾紛、錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛、廣播組織權(quán)權(quán)屬糾紛、商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛、植物新品種申請權(quán)權(quán)屬糾紛、植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)權(quán)屬糾紛、網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛等。

引發(fā)權(quán)屬糾紛的情形各有不同，如雙方合作共同進(jìn)行技術(shù)開發(fā)，一方當(dāng)事人私自申請專利；委托人委托受托人進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，約定專利權(quán)歸委托人所有，但受托人私自申請專利；職工憑借原公司的物質(zhì)技術(shù)條件做出發(fā)明、但于離職1年內(nèi)在新的任職公司申請專利等。

以上權(quán)屬糾紛在訴訟的過程之中，雙方有可能會選擇主動和解、或者在法院的主持下進(jìn)行調(diào)解。此時產(chǎn)生的調(diào)解金或者和解金，屬于什么性質(zhì)？是否需要繳納稅款？

以專利權(quán)屬糾紛為例，我們認(rèn)為，權(quán)屬糾紛過程之中，雙方選擇和解或調(diào)解，可能有以下情形：第一種是在雙方并未約定權(quán)屬的情況之下，本應(yīng)由原告享有的專利權(quán)卻由被告獲得，此時原告獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可能屬于由權(quán)利被侵犯而導(dǎo)致的賠償；第二種是被告違約在先，沒有按照雙方約定申請專利，導(dǎo)致權(quán)屬糾紛，此時若合同約定了該違約情形下的違約責(zé)任，則原告獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可能屬于違約金；第三種是雙方并未約定權(quán)屬和違約責(zé)任，被告希望原告將權(quán)屬都?xì)w于自己，此時原告對專利的獨(dú)有權(quán)利或者共有權(quán)利，可能會通過和解或調(diào)解方式轉(zhuǎn)讓給被告，此時原告獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可能屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得。

對于以上不同的情形，在納稅方面可能需要區(qū)分對待。例如，針對第一種情形，可以按照本文第一部分的結(jié)論進(jìn)行判定。針對第二種情形，可以按照本文第二部分的結(jié)論進(jìn)行判定。針對第三種情形，則可以按照財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得來繳納稅款（同時考慮稅收優(yōu)惠政策）。

綜上，我方認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛中產(chǎn)生的調(diào)解金，應(yīng)區(qū)分不同的情形考慮納稅問題：若調(diào)解金屬于侵權(quán)性質(zhì)的賠償，且賠償款在具有人身屬性或是對遭受損失的填平時，則無需納稅，但若所獲賠償超出填平范圍，則對純獲利的部分應(yīng)征收所得稅；若調(diào)解金屬于違約性質(zhì)的違約金，則有可能需要繳納個人所得稅或企業(yè)所得稅；若調(diào)解金屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，則應(yīng)繳納個人所得稅或企業(yè)所得稅（同時考慮稅收優(yōu)惠政策）。

四、職務(wù)發(fā)明/職務(wù)作品獎酬糾紛中的納稅問題

我國法律對職務(wù)發(fā)明與職務(wù)作品做出了相關(guān)規(guī)定，發(fā)明人或設(shè)計人或作者因此獲得的獎勵、報酬，勢必會涉及諸多納稅問題，以下進(jìn)行探究。

1、職務(wù)發(fā)明的獎勵報酬納稅問題

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造?！吨腥A人民共和國專利法（2020修正）》（以下簡稱《專利法》）和《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則(2010修訂)》（以下簡稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造規(guī)定了相應(yīng)的獎勵與報酬。

《專利法》第十五條第一款規(guī)定，“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益?！?/p>

《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條規(guī)定，“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎勵的方式和數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)自專利權(quán)公告之日起3個月內(nèi)發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計人獎金。一項(xiàng)發(fā)明專利的獎金最低不少于3000元；一項(xiàng)實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計專利的獎金最低不少于1000元。由于發(fā)明人或者設(shè)計人的建議被其所屬單位采納而完成的發(fā)明創(chuàng)造，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)從優(yōu)發(fā)給獎金。”

《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條規(guī)定，“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計人一次性報酬；被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實(shí)施其專利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人。”

《個人所得稅法》第二條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)繳納稅款的稅目。除此之外，第四條還規(guī)定免征個人所得稅的稅目，包括，“（一）省級人民政府、國務(wù)院部委和中國人民解放軍軍以上單位，以及外國組織、國際組織頒發(fā)的科學(xué)、教育、技術(shù)、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境保護(hù)等方面的獎金；（二）國債和國家發(fā)行的金融債券利息；（三）按照國家統(tǒng)一規(guī)定發(fā)給的補(bǔ)貼、津貼；（四）福利費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金；（五）保險賠款；（六）軍人的轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)、復(fù)員費(fèi)、退役金；（七）按照國家統(tǒng)一規(guī)定發(fā)給干部、職工的安家費(fèi)、退職費(fèi)、基本養(yǎng)老金或者退休費(fèi)、離休費(fèi)、離休生活補(bǔ)助費(fèi)；（八）依照有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)予免稅的各國駐華使館、領(lǐng)事館的外交代表、領(lǐng)事官員和其他人員的所得；（九）中國政府參加的國際公約、簽訂的協(xié)議中規(guī)定免稅的所得；（十）國務(wù)院規(guī)定的其他免稅所得?！秱€人所得稅法》第五條還規(guī)定了可以減征個人所得稅的稅目，包括，“（一）殘疾、孤老人員和烈屬的所得；（二）因自然災(zāi)害遭受重大損失的?！?/p>

接下來，我們通過職務(wù)發(fā)明和技術(shù)成果轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生的獎勵報酬糾紛為例，對涉稅問題進(jìn)行初步分析。

案例2：(2016)京73民初300號，徐某與北京市神經(jīng)外科研究所技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛案

原告徐某曾是被告北京市神經(jīng)外科研究所的神經(jīng)介質(zhì)研究室的研究員，2004年7月30日，北京市神經(jīng)外科研究所（甲方）與徐某（乙方）就《抗腦缺血新藥?；撬崧然c注射液的開發(fā)及相關(guān)研究》簽訂涉案協(xié)議，載明北京市神經(jīng)外科研究所，是職務(wù)發(fā)明和實(shí)施成果轉(zhuǎn)化的工作單位，是科技成果完成單位；徐某研究員是科技成果的發(fā)明人。徐某享有本項(xiàng)職務(wù)科技成果及所屬知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)讓收益的35%的報酬。

2012年8月28日，神經(jīng)外科研究所與濟(jì)民可信公司簽訂技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，約定神經(jīng)外科研究所將其擁有的新藥項(xiàng)目的技術(shù)秘密使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)按約定轉(zhuǎn)讓給濟(jì)民可信公司，技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3000萬元，總共三期。同年9月5日，濟(jì)民可信公司向神經(jīng)外科研究所支付第一期技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)1000萬元。在此期間，徐某都是作為項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人。

2013年1月28日，神經(jīng)外科研究所向徐某發(fā)送《通知函》，稱其已收到濟(jì)民可信公司第一筆轉(zhuǎn)讓款1000萬元。按照協(xié)議，神經(jīng)外科研究所應(yīng)當(dāng)向徐某支付項(xiàng)目獎勵費(fèi)用350萬元，但因需代扣個人所得稅1113000元，故向徐某實(shí)際支付獎勵費(fèi)用2387000元。后因種種主客觀的原因，徐某并未實(shí)際獲取該筆金錢。

2014年10月24日，神經(jīng)外科研究所再次致函徐某，稱關(guān)于發(fā)放獎勵一事，因涉及到代扣代繳個人所得稅，其咨詢北京市東城區(qū)天壇稅務(wù)所，得到的答復(fù)是需按照“工資、薪金所得”應(yīng)稅項(xiàng)目繳納個人所得稅，與2013年所得答復(fù)不同，為保證正確計算個人所得稅，神經(jīng)外科研究所還向12366提交咨詢。

2014年11月25日，神經(jīng)外科研究所再次致函徐某，稱關(guān)于發(fā)放350萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎勵酬金一事，其咨詢北京市東城區(qū)天壇稅務(wù)所，得到的答復(fù)是需按照“工資、薪金所得”應(yīng)稅項(xiàng)目繳納個人所得稅，應(yīng)交納個人所得稅1559920元，扣除個人所得稅后實(shí)發(fā)1940080元。請徐某來所辦理領(lǐng)款手續(xù)。

徐某認(rèn)為北京市神經(jīng)外科研究所利用代扣代繳個人所得稅之機(jī)，要求其繳納超出稅法規(guī)定的個人所得稅金額，直接導(dǎo)致其至今未能獲取該合法報酬。隨后，徐某訴至法院，請求法院判令被告以350萬元為基數(shù)，繳納稅費(fèi)后，支付其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)金獎勵2896670元。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《個人所得稅法》第八條規(guī)定，個人所得稅以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人。神經(jīng)外科研究所應(yīng)當(dāng)向徐某支付350萬元報酬。但是，依據(jù)上述法律規(guī)定，神經(jīng)外科研究所理應(yīng)代扣徐某基于上述報酬應(yīng)繳納的個人所得稅。因此，神經(jīng)外科研究所多次函告徐某要求其前往單位提取稅后的獎勵費(fèi)用，并無不當(dāng)。但上述350萬元報酬所需繳納的個人所得稅金額，屬于國家稅務(wù)部門的計收范圍，不屬于涉案協(xié)議約定的范圍，故法院不予確定。神經(jīng)外科研究所根據(jù)涉案協(xié)議第四條的約定應(yīng)當(dāng)向徐某支付350萬元報酬。

從以上案例可以看出，法院認(rèn)為對于職務(wù)技術(shù)成果（包括職務(wù)發(fā)明）的獎勵報酬，依法應(yīng)予納稅，但由于無法確定具體數(shù)額（屬于國家稅務(wù)部門的計收范圍），最終法院還是判定被告應(yīng)向徐超支付350萬元報酬，該報酬其實(shí)是含稅金額。

由此可見，發(fā)明人或設(shè)計人研發(fā)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，由于單位付出了人力物力，且單位與發(fā)明人或設(shè)計人之間以雇傭合同建立法律關(guān)系，因此該發(fā)明創(chuàng)造由單位享有專利權(quán)。同時，為了平衡單位和員工之間的利益關(guān)系、以及鼓勵員工的創(chuàng)新活動，發(fā)明人或設(shè)計人應(yīng)有權(quán)獲取獎勵、報酬。發(fā)明人或設(shè)計人所獲得的獎勵、報酬，不屬于個人免稅收入，也不屬于減征所得稅收入，因此應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，由單位作為扣繳義務(wù)人，代扣代繳個人所得稅。但實(shí)務(wù)中，往往存在法院籠統(tǒng)判處單位應(yīng)支付獎勵報酬，而對個人所得稅的具體數(shù)額未予置評的情況。在此情境下，建議發(fā)明人或設(shè)計人，應(yīng)當(dāng)同單位共同向相關(guān)稅務(wù)部門咨詢達(dá)成共識，依法繳納個人所得稅。

2、職務(wù)作品的獎勵報酬納稅問題

職務(wù)作品是指公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。一般而言，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，但法人或其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十六條規(guī)定，“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。

有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！?/p>

由此可見，我國法律規(guī)定，作者完成的職務(wù)作品，一般不涉及獎勵與報酬。但存在法律規(guī)定的例外，也即在特殊情形之下的職務(wù)作品，作者僅享有署名權(quán)，而著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，此時法人或者其他組織可以給予作者獎勵，相應(yīng)地，這里的獎勵也應(yīng)當(dāng)歸入“工資、薪金所得”范疇，由公司作為扣繳義務(wù)人，繳納個人所得稅。

3、職務(wù)發(fā)明/職務(wù)作品獎勵、報酬的稅收優(yōu)惠

我國還存在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的稅收優(yōu)惠政策，這通常是為了鼓勵職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。如《財政部、稅務(wù)總局、科技部關(guān)于科技人員取得職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)金獎勵有關(guān)個人所得稅政策的通知》（財稅〔2018〕58號，現(xiàn)行有效）第一條規(guī)定，“依法批準(zhǔn)設(shè)立的非營利性研究開發(fā)機(jī)構(gòu)和高等學(xué)校（以下簡稱非營利性科研機(jī)構(gòu)和高校）根據(jù)《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》規(guī)定，從職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化收入中給予科技人員的現(xiàn)金獎勵，可減按50%計入科技人員當(dāng)月“工資、薪金所得”，依法繳納個人所得稅”。

《國家稅務(wù)總局關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化有關(guān)個人所得稅問題的通知》（國稅發(fā)〔1999〕125號，現(xiàn)行有效）第一條規(guī)定，“科研機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果以股份或出資比例等股權(quán)形式給予科技人員個人獎勵，經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核后，暫不征收個人所得稅?！?/p>

即，對于非營利性科研機(jī)構(gòu)和高校等，利用職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化（如職務(wù)發(fā)明的實(shí)施、轉(zhuǎn)讓等）所獲得的收入，對發(fā)明人或創(chuàng)造人進(jìn)行現(xiàn)金獎勵時，該獎勵可以按照50%計入“工資、薪金所得”繳納個人所得稅。而對于科研機(jī)構(gòu)、高校等以股權(quán)形式獎勵發(fā)明人或創(chuàng)造人的情形，該獎勵可以暫不征收個人所得稅。

綜上，我們認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明所獲得的獎勵和報酬，應(yīng)當(dāng)并入“工資、薪金所得”繳納個人所得稅；而作者完成的職務(wù)作品，一般不涉及獎勵報酬，但在單位給予獎勵報酬的特殊情形下，亦應(yīng)當(dāng)按照“工資、薪金所得”繳納個人所得稅。此外，對于科技成果轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生的現(xiàn)金獎勵或者股權(quán)獎勵，應(yīng)考慮到相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策。

以上，本文討論了不同情形之下的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中判決金和調(diào)解金的稅收問題。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)合同違約、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、職務(wù)發(fā)明/職務(wù)作品獎酬等不同類型，對納稅問題進(jìn)行分別考慮。

而且，盡管實(shí)務(wù)中，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件可能對此問題，并未嚴(yán)格要求，但我們認(rèn)為，通過法院訴訟獲得判決金和調(diào)解金，并不是避稅的手段。如果通過訴訟手段與不通過訴訟手段，導(dǎo)致在是否收稅的問題上出現(xiàn)相互對立的相反結(jié)果，則顯然并不妥當(dāng)。我們相信，隨著稅收政策的逐步優(yōu)化、以及稅務(wù)部門與司法部門的信息共享銜接，未來在由知識產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致的判決金和調(diào)解金的納稅征收問題上，將更加規(guī)范化與合理化。

本文是筆者根據(jù)法律研究和案例檢索撰寫而成，文中觀點(diǎn)僅代表筆者當(dāng)前研究的成果，不當(dāng)之處，敬請同行批評指正。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱一凡.(2019).A公司科技成果轉(zhuǎn)化個人所得稅稅務(wù)風(fēng)險研究(碩士學(xué)位論文,湖南大學(xué)).https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbname=CMFD202001&filename=1020704255.nh
[2]楊利華 & 郭書辰.(2019).技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)交易糾紛及其解決實(shí)證研究. 邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)(04),67-78.
[3]民事案件案由規(guī)定(2021-01-01).人民法院報,006.
[4]沈偉.(2016).我國職務(wù)發(fā)明獎酬制度研究(碩士學(xué)位論文,南京師范大學(xué)).https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbname=CMFD201701&filename=1016293541.nh
[5]毛慧.(2021).有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金的涉稅問題探究. 今日財富(04),207-208.
[6]李俊明.(2016).知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃谜n稅問題研究. 互聯(lián)網(wǎng)金融法律評論(03),194-206.
[7]王泉：《知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓涉稅法律問題全解析》https://zhuanlan.zhihu.com/p/521409926（訪問日期2023年3月8日）
[8]殷軍：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金的涉稅問題》http://www.360doc.com/content/21/0706/07/54206820_985307826.shtml（訪問日期2023年3月7日）
[9]楊紅偉：《買賣活動中取得違約金的稅務(wù)處理》https://baijiahao.baidu.com/s?id=1698064458685899684&wfr=spider&for=pc（訪問日期2023年3月10日）
[10]法制現(xiàn)場：《研發(fā)人員搶跑申請自家公司專利？浙江檢察機(jī)關(guān)提起首例知識產(chǎn)權(quán)民事支持起訴！》https://baijiahao.baidu.com/s?id=1730544079150564454&wfr=spider&for=pc（訪問日期2023年3月15日）
[11]朱昌明、潘俊杰：《 科技成果轉(zhuǎn)化獎勵——獎勵歸獎勵，納稅歸納稅？》https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODk4NzQ2MQ==&mid=2651741170&idx=1&sn=cbd9251777097dbc5aedd56ae73b8d5a&chksm=bd38a8588a4f214e04c43d90eb0c336515f2c0a156899347aaff8a2a4d5b2e6e4b4fb09529b6&mpshare=1&scene=1&srcid=03181jRNsMQcWrVdL2gDhJvY&sharer_sharetime=1679105239736&sharer_shareid=8b583556858612d3b3ea6361f4bf1bba#rd（訪問日期2023年3月18日）

（原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)訴訟中判決或調(diào)解金額的納稅問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰 李妍 北京高文律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)訴訟中判決或調(diào)解金額的納稅問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”