淺析產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文筆者對產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響以及發(fā)現(xiàn)的問題，進行探討分析?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾宇璠  曾淑劍 珠海格力電器股份有限公司

唐曉翀 廉振保 北京市隆安律師事務(wù)所

前言

外觀設(shè)計專利是通過所提交的圖片或照片保護其產(chǎn)品的外觀設(shè)計，產(chǎn)品名稱則在外觀設(shè)計專利中對明確產(chǎn)品領(lǐng)域、確定產(chǎn)品分類、界定產(chǎn)品的保護范圍均起到重要的限定作用。國家知識產(chǎn)權(quán)局2021年8月3日公開征求意見的《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》中提出“局部外觀需要在產(chǎn)品名稱中寫明要求保護的局部及其所在的整體產(chǎn)品?！钡谕庥^設(shè)計申請實務(wù)工作中，筆者發(fā)現(xiàn)有產(chǎn)品名稱難以準確限定局部外觀設(shè)計保護范圍的情況。基于此，筆者對產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響以及發(fā)現(xiàn)的問題，進行探討分析。

一、各國局部外觀命名要求及對保護范圍影響

在局部外觀設(shè)計制度完善的主流國家和地區(qū)，局部外觀專利的保護范圍也各不相同。下表中以美國、日本、歐盟、韓國為例，從產(chǎn)品名稱、簡要說明、局部應(yīng)用的具體產(chǎn)品以及繪圖方式對于保護范圍的影響做了一個比較。

歐美日韓關(guān)于局部外觀保護范圍的比較分析

結(jié)合上表，我們對各個國家和地區(qū)的外觀命名進行分析，具體如下：

1.1 美國對于局部外觀命名要求及保護范圍分析

美國產(chǎn)品名稱是包含在前言中，其所涵蓋的范圍可以是應(yīng)用于該設(shè)計的整個產(chǎn)品，也可以是不能少于圖片中以實線顯示的要求保護的外觀設(shè)計的名稱。

美國外觀設(shè)計專利的保護范圍由圖片或照片決定，申請部分外觀設(shè)計在保護時一定會延伸到某一個具體的完整的產(chǎn)品，同時美國部分外觀設(shè)計可以覆蓋多個實施例，而不局限于該部分外觀設(shè)計所依附的某一個具體的完整的產(chǎn)品，這就極大地擴展了外觀設(shè)計專利權(quán)的保護內(nèi)容。以可放置杯子的杯托為例，發(fā)明人想要保護杯托外觀上可放置杯子的外輪廓，提出杯托的局部外觀設(shè)計申請，請求書中需要將杯托的外形輪廓和底部以虛線的形式呈現(xiàn)，杯托的凹弧處設(shè)計特征能匹配杯子的底部弧度，以實線的形式呈現(xiàn)。這種單一設(shè)計特征的申請方式能限制他人利用這個弧凹處的設(shè)計特征去做其它外觀樣式的杯托設(shè)計。

1.2 日本對于局部外觀命名要求及保護范圍分析

日本在標注產(chǎn)品名稱時，需要以整體產(chǎn)品來命名，而不是產(chǎn)品的請求保護的部分。

日本部分外觀設(shè)計的保護范圍具體包括以下四個方面：

（1）作為部分外觀設(shè)計載體的整體產(chǎn)品的用途和功能；

（2）主張保護的部分的用途和功能；

（3）主張保護的部分的位置、大小和范圍；

（4）主張保護的部分的形態(tài)。

1.3 歐盟對于局部外觀命名要求與保護范圍分析

歐盟涉及部分外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱不一定要包括部分，關(guān)鍵在于產(chǎn)品名稱必須能準確反映設(shè)計所應(yīng)用的產(chǎn)品。

在歐盟，產(chǎn)品種類和用途并不會單獨作為一種判斷的因素，OHIM名義上對共同體外觀設(shè)計保護范圍的判斷，只以圖中顯示的設(shè)計為準， 產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品的說明均不列入考慮。

1.4 韓國對于局部外觀命名要求

韓國部分外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱只能是申請外觀設(shè)計的整個產(chǎn)品名稱，不能是部分外觀設(shè)計本身的名稱。

綜上分析，日本的產(chǎn)品名稱和簡要說明，對局部外觀的保護范圍起解釋說明的作用，產(chǎn)品種類和局部外觀申請圖中的虛線部分，在確定保護范圍時，會作為考慮因素，明確需保護的實線部分在整體產(chǎn)品上所占的位置、比例、大小。美國與日本的區(qū)別在于，美國不看實線部分在整體產(chǎn)品中所占的位置、比例、大小。在確定保護范圍時，產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品申請文件中的虛線部分和應(yīng)用的產(chǎn)品種類，這些只起解釋說明的作用。歐盟在確定保護范圍時，只考慮保護局部外觀申請圖中的實線部分。

二、目前我國局部外觀申請中專利名稱的要求

2.1《專利審查指南意見修訂稿》的要求

《專利審查指南意見修訂稿》中明確提出：申請局部外觀設(shè)計專利的，應(yīng)當在產(chǎn)品名稱中寫明要求保護的局部及其所在的整體產(chǎn)品，例如汽車的車門、手機的攝像頭。

可見，我國對于局部外觀設(shè)計申請，其產(chǎn)品名稱需要包含應(yīng)用于該設(shè)計的整體產(chǎn)品以及請求保護的局部來命名，而不能僅是整體產(chǎn)品，或僅是請求保護的局部，并將整體產(chǎn)品名稱置于請求保護的局部名稱之前。上述規(guī)定，針對我國專利申請量大、現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)量大、檢索耗時長的實際情況進行了優(yōu)化改進，方便了對局部外觀設(shè)計專利的分類與檢索。

例如，在空調(diào)的局部外觀設(shè)計申請中，申請保護的外觀設(shè)計的局部為空調(diào)柜機底座，整體空調(diào)為其局部外觀設(shè)計應(yīng)用環(huán)境，因此，在請求書中記載該局部外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱應(yīng)為“空調(diào)底座”。又如，在電飯煲的局部外觀設(shè)計申請中，申請保護局部外觀設(shè)計的部分為電飯煲蓋，整體電飯煲為其使用環(huán)境，因此，在請求書中產(chǎn)品名稱應(yīng)為“電飯煲蓋”。這與日本、韓國的局部外觀產(chǎn)品名稱要求有所不同。

在《專利審查指南意見修訂稿》中同時還指出：在確定產(chǎn)品的種類時，可以參考產(chǎn)品的名稱、國際外觀設(shè)計分類以及產(chǎn)品銷售時的貨架分類位置，但是應(yīng)當以產(chǎn)品的用途是否相同為準。相同種類產(chǎn)品是指用途完全相同的產(chǎn)品。對于局部外觀設(shè)計，相同種類產(chǎn)品是指產(chǎn)品的用途和該局部的用途均相同的產(chǎn)品。

2.2現(xiàn)有《專利審查指南》第一部分第三章的規(guī)定

《專利審查指南》第一部分第三章的規(guī)定如下：使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱應(yīng)當與外觀設(shè)計圖片或者照片中表示的外觀設(shè)計相符合，準確、簡明地表明要求保護的產(chǎn)品的外觀設(shè)計。產(chǎn)品名稱一般應(yīng)當符合國際外觀設(shè)計分類表中小類列舉的名稱。

該規(guī)定應(yīng)該同時適用于整體外觀設(shè)計和局部外觀設(shè)計申請。因此，筆者認為，對于局部外觀的命名，整體產(chǎn)品和局部部分均不能脫離外觀設(shè)計圖片或者照片中表示的外觀設(shè)計，更不能隨意擴大或更改。

2.3最高人民法院的相關(guān)解釋

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：人民法院應(yīng)當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素。

所以，以目前的法律法規(guī)綜合來看，我國局部外觀名稱包含整體及局部，與外觀設(shè)計圖片或者照片中表示的外觀設(shè)計對應(yīng)，外觀設(shè)計的名稱對于圖片或者照片中表示的外觀設(shè)計所應(yīng)用的產(chǎn)品種類具有說明作用，在認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近時，產(chǎn)品名稱也是參考因素之一。

三、產(chǎn)品名稱對于我國局部外觀中相同相近似種類產(chǎn)品判斷的影響分析

首先，外觀設(shè)計的保護范圍僅與使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品及相同或相近種類的產(chǎn)品有關(guān)。而判斷產(chǎn)品種類是否相同或相近，可以參考產(chǎn)品的名稱、國際外觀設(shè)計分類以及產(chǎn)品銷售時的貨架分類位置，但是應(yīng)當以產(chǎn)品的用途是否相同為準。這在《專利審查指南意見修訂稿》中已有明確規(guī)定。筆者還找到了日本的一則判決案例，與我國的判斷標準有類似觀點。

在日本判決案例“包裝用箱案件”中，涉案專利保護的是包裝用箱的菱形平面，原告產(chǎn)品和被告產(chǎn)品都是包裝用箱，產(chǎn)品種類相同。在原告的外觀設(shè)計中，有一處主張保護的部位呈現(xiàn)為菱形平面，其用途是裝飾；而在被告的外觀設(shè)計中，被控侵權(quán)部位呈現(xiàn)紡錘形平面，且用途是開口。局部用途不相同也不相似，日本法院注意到了這兩者的區(qū)別，最后得出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院也支持了這一判決。

結(jié)合案例及對于當前審查指南修訂意見稿的解讀，《專利審查指南意見征集稿》對局部外觀產(chǎn)品種類相同給出說明：對于局部外觀設(shè)計，相同種類產(chǎn)品是指產(chǎn)品的用途和該局部的用途均相同的產(chǎn)品。

筆者總結(jié)如下：相同種類的認定中，只要產(chǎn)品的用途和局部的用途均相同，就可以認為其屬于相同種類產(chǎn)品。認定方式清晰明了，沒有爭議點，反觀相似認定，則稍微復(fù)雜。

其次，《專利審查指南意見征集稿》對局部外觀產(chǎn)品種類相近似給出了說明：對于局部外觀設(shè)計，判斷是否為相近似種類產(chǎn)品，應(yīng)綜合考慮產(chǎn)品的用途和該局部的用途。

確定產(chǎn)品的種類是否相同或相近，也是局部外觀侵權(quán)判定的重要內(nèi)容，局部外觀設(shè)計可以是同一產(chǎn)品的不同局部，不能僅僅根據(jù)產(chǎn)品的種類來確定局部外觀的種類，而存在局部外觀設(shè)計的產(chǎn)品之間存在一定關(guān)聯(lián)，由其是脫離了產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計，往往消費者的眼光無法直接判斷出該局部的用途，所以需要考慮產(chǎn)品的用途，二者需要“綜合考慮”，缺一不可。

對于上述的“綜合考慮”原則，筆者找出了一些研究學者目前的觀點，以供參考：

（1）產(chǎn)品和局部用途均相近，通?？烧J為是相近種類產(chǎn)品；

（2）其它綜合考慮因素：產(chǎn)品是否屬于相同相近領(lǐng)域，產(chǎn)品之間的外觀之間是否存在使用聯(lián)想，該局部是否相對獨立、為可拆分的零部件等依附整體產(chǎn)品的緊密程度。

①當該局部依附整體產(chǎn)品非常緊密，局部與整體屬于不可分的割一體式設(shè)計時，應(yīng)當更多的基于其所屬整體產(chǎn)品的種類判斷局部外觀設(shè)計產(chǎn)品的種類；

②當局部在整體產(chǎn)品中相對較為獨立時，應(yīng)當更多的基于該局部的用途，來判斷局部外觀設(shè)計產(chǎn)品的種類。

如果該局部的用途不相同且不相近，那即使整體產(chǎn)品種類相同或相近，該局部外觀設(shè)計的產(chǎn)品種類也不相近。

但如果局部的用途相同或相近，產(chǎn)品的使用場所、環(huán)境等足以使得一般消費者產(chǎn)生聯(lián)想，進而將其進行關(guān)聯(lián)，則即使整體產(chǎn)品種類不相同且不相近，該局部外觀設(shè)計的產(chǎn)品種類也可以認定為相近。

如果整體產(chǎn)品所屬領(lǐng)域、使用場景等差異較大，一般消費者難以將其進行使用聯(lián)想，即使該局部用途相同，也不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品。基于此，命名需要考慮產(chǎn)品種類屬于哪個領(lǐng)域，產(chǎn)品的名稱在確定產(chǎn)品是否屬于相同相近似領(lǐng)域時也將起到參考作用。

筆者總結(jié)如下：在相似的認定中，只要產(chǎn)品的用途和局部的用途均需要考慮，認定方式復(fù)雜，爭議點較多，很容易得出相悖的結(jié)論。

最后，筆者就此提出分析結(jié)論：專利權(quán)人在簡要說明中必須明確產(chǎn)品名稱，產(chǎn)品名稱則直接影響產(chǎn)品用途和局部用途的解釋范圍。由于產(chǎn)品的用途和局部的用途在侵權(quán)判定中起到關(guān)鍵性作用，因此，產(chǎn)品名稱會直接影響到侵權(quán)判定中相同和相似的認定。筆者認為產(chǎn)品名稱的重要性，甚至遠大于對局部的解釋和名稱限定，產(chǎn)品名稱會最大程度地影響到產(chǎn)品用途是否相近、局部用途是否相近。

四、舉例分析我國局部外觀命名方式對產(chǎn)品保護范圍的影響及存在的問題

4.1可運用于多種產(chǎn)品局部外觀設(shè)計專利名稱考慮的因素

在實務(wù)工作中，我們可能會遇到一些可運用于多種產(chǎn)品局部外觀設(shè)計，而專利名稱會在一定程度上影響保護范圍。例如一種可重復(fù)密封的易拉罐（圖4-1），其設(shè)計要點在于罐口的蓋子上增加了螺紋，使蓋子能夠擰入罐中以密封液體和氣體。

圖4-1 （一種可重復(fù)密封的易拉罐）

該易拉罐罐口蓋子的局部設(shè)計同樣可以應(yīng)用到油桶、油漆桶、油漆罐等非食品領(lǐng)域的產(chǎn)品中，洛迦諾分類號中易拉罐的分類號在9-1，油漆桶在9-2，密封罐的分類號在7-1，個別機油桶，在分類更遠的15-1。如果名稱中限定了易拉罐，那么范圍是否會被極大的限縮了？侵權(quán)判定時，相似種類產(chǎn)品是否可以覆蓋到油桶、油漆桶、油漆罐等非食品領(lǐng)域的產(chǎn)品，這種使用聯(lián)想或者轉(zhuǎn)用難度上，一定會存在非常多的爭論點，筆者認為一定會在不同方向上得出意見相左的結(jié)論。

如果假設(shè)認定一般消費者難以產(chǎn)生使用聯(lián)想，進而將其進行關(guān)聯(lián)，即使該局部用途相同，也不屬于相同相近種類的產(chǎn)品（相近領(lǐng)域的判定較嚴格的情形）。在侵權(quán)判斷時，命名為“易拉罐罐口蓋”無法覆蓋到非食品領(lǐng)域的產(chǎn)品。那么，對于專利權(quán)人則產(chǎn)生巨大不利。

如果假設(shè)認定一般消費者容易產(chǎn)生聯(lián)想，認為可以使用到任何容器中，局部用途相同，局部比較獨立，局部外觀的考量側(cè)重更多，因此超越了產(chǎn)品名稱的限定，不僅會不符合專利法對于產(chǎn)品名稱限定因素的要求，而且還使得易拉罐罐口蓋可以覆蓋到非食品領(lǐng)域、非容器領(lǐng)域中，嚴重影響公眾利益，破壞專利保護和公眾利益的平衡。

因此，可以看出，目前我國局部外觀設(shè)計產(chǎn)品名稱的命名方式，在“綜合考慮”不夠清晰明確的現(xiàn)有情形下，對“易拉罐罐口蓋”案例來說，會存在很多爭論點，也可能存在專利保護范圍不明確、侵權(quán)階段造成認定困難的情況。

如果將名稱進行上位，例如使用“罐子頂蓋”，保護范圍會不會可以覆蓋到所有罐形產(chǎn)品？筆者認為：即使使用罐子頂蓋進行命名，但在實際進行侵權(quán)判定時，產(chǎn)品名稱僅是參考的因素之一，需要結(jié)合外觀設(shè)計的圖片、產(chǎn)品名稱、國際外觀設(shè)計分類、產(chǎn)品銷售時的貨架分類位置以及用途來進行綜合考慮，所以保護范圍并不會無限擴大。

圖4-2 （冰箱把手）

如圖4-2所示的冰箱把手這類局部外觀設(shè)計可以運用于多種家具中，不局限于冰箱、洗碗機等廚房家電產(chǎn)品，甚至可以是木制家居，櫥柜、鞋柜等。使用“把手”的專利分類號最多分布在8-6（把手、球形捏手和鉸鏈），其余零星分布于23-1（液體分配設(shè)備）和7-1（瓷器、玻璃器皿、餐具和其它類似物品）、7-2（用于烹調(diào)的設(shè)備、用具和容器）。用“冰箱把手”與“柜門把手”這兩個名稱各有優(yōu)劣，使用“柜門把手”的保護范圍更大，使用“冰箱把手”能準確的描述局部外觀所應(yīng)用的產(chǎn)品。如果冰箱把手運用于洗碗機上，筆者認為二者的使用場所、環(huán)境足以使一般消費者產(chǎn)生聯(lián)想，進而將其關(guān)聯(lián)，雖然冰箱與洗碗機的整體產(chǎn)品不相同且不相近，但二者把手的局部外觀可以認定為相近。如果冰箱把手運用與鞋柜上，筆者認為二者的所屬領(lǐng)域、使用場景差異較大，認定為不相同且不相近的可能性較大。

由此可見，對于整體產(chǎn)品的名稱進行上位或者使用下位概念，直接決定該局部外觀設(shè)計能夠引用的產(chǎn)品領(lǐng)域，如果將整體產(chǎn)品的名稱進行上位且不脫離外觀設(shè)計圖片的范圍的話，局部外觀設(shè)計將獲得較大的保護范圍，但同時也需要綜合考慮其穩(wěn)定性，擴大的保護范圍意味著在進行穩(wěn)定性分析時需要對比大量的其他領(lǐng)域的產(chǎn)品局部，保護范圍越大的同時，穩(wěn)定性也會越差。

4.2含多個設(shè)計要點的局部外觀設(shè)計專利名稱考慮的因素

包含多個設(shè)計要點的局部外觀在實際工作中也十分常見，例如圖4-3的柜式空調(diào)面板，在進行局部外觀專利申請時，由于需要保護的部分包含了前面板和導(dǎo)風板，在一個局部外觀設(shè)計中，包含多個設(shè)計要點，故沒有約定俗成的產(chǎn)品局部名稱。

圖4-3 （柜式空調(diào)面板 紅色涂覆部分不保護）

在實務(wù)工作中以下兩種命名方式較為常見。

（1）用上位的稱呼，盡可能多的囊括設(shè)計要點，如空調(diào)裝飾板。

（2）將最大最顯著的設(shè)計要點表達在產(chǎn)品名稱中，如空調(diào)面板。但這種命名方式，限定了產(chǎn)品的面板部分，如果侵權(quán)設(shè)計將其借用在空調(diào)側(cè)面或背面，同時該空調(diào)有面板，雖然產(chǎn)品的外觀之間能夠存在使用聯(lián)想，但在侵權(quán)判定時是否會產(chǎn)生爭議？

圖4-4 （循環(huán)扇頸部）

如圖4-4所示，計劃保護循環(huán)扇頭部與底座的鏈接處，該部分可以被稱為頸部也可以被稱為連接部、支撐架，業(yè)內(nèi)對此也沒有約定俗成的叫法。這幾個名稱都表示的是相同的局部，從局部外觀相同相近種類的判定來看，叫哪個名稱都不影響判定。筆者更傾向于使用“循環(huán)扇頸部”，直觀體現(xiàn)了局部外觀在產(chǎn)品中的應(yīng)用場景，是作為連接頭部與底部的部分。

因此，筆者認為：對于含多個設(shè)計要點的局部外觀設(shè)計局部的用途，整體需要結(jié)合局部所表示的設(shè)計、在整體中的位置進行綜合考慮，名稱對其影響較為有限。

4.3局部具有多種用途的外觀設(shè)計名稱

圖4-5（仙人球空氣加濕器）

如圖4-5所示，計劃保護的是空氣加濕器頂部的仙人球，即綠色部分，其他位置不保護?？諝饧訚衿黜敳肯扇饲?，在整體產(chǎn)品中起到裝飾作用，同時可以容納電控零部件，頂部可以作為加濕器按鍵面板。如此多種用途的局部外觀，又該如何考慮產(chǎn)品名稱？如果有侵權(quán)產(chǎn)品使用其局部作為出氣口放出濕潤空氣時，該如何界定是否落入局部外觀專利的保護范圍？

筆者發(fā)現(xiàn)，目前局部外觀設(shè)計的命名方式，根本無法明確限定出這種多用途的局部。這種情況存在多個問題：首先，專利權(quán)人無法表達出局部外觀設(shè)計的所有內(nèi)容，極有可能無法保護專利權(quán)人的創(chuàng)新成果，不利于創(chuàng)新發(fā)展。其次，無法明確局部外觀設(shè)計的保護范圍，專利權(quán)人如果將所有局部用途均寫入簡要說明中，保護范圍如何界定。最后，侵權(quán)階段中如何判斷，侵權(quán)產(chǎn)品是否相同或者相似都還需判例的支持。

筆者認為，對于多種用途的局部，在申請時應(yīng)當將共性功能作為產(chǎn)品名稱進行申請，減少使用限定功能或個性化功能的名稱，如“加濕器出氣口”這類名稱會使保護范圍限縮在出氣功能上，可以使用“空氣加濕器頂部”這類比較上位的名稱，不限定其功能，在侵權(quán)判定中避免被認定為功能不同導(dǎo)致的產(chǎn)品不屬于相同相近種類。

五、總結(jié)及建議

本文對于產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響進行了淺析，得出產(chǎn)品名稱在外觀設(shè)計專利申請中起到較關(guān)鍵的作用，對明確產(chǎn)品領(lǐng)域，確定產(chǎn)品分類，界定產(chǎn)品的保護范圍均起到限定作用。

本文在在分析時也發(fā)現(xiàn)一些問題：如果產(chǎn)品名稱過于上位（外觀圖片支持的情況下），使得局部外觀設(shè)計的保護范圍過大，一定程度上會阻礙社會公眾對于外觀設(shè)計的持續(xù)創(chuàng)新。而具體到某產(chǎn)品局部的名稱的保護范圍過小，保護范圍受限于整體的產(chǎn)品環(huán)境結(jié)構(gòu)，無法對局部微創(chuàng)新進行有效的保護，也將打擊創(chuàng)新主體的創(chuàng)作積極性。而且，目前《專利審查指南意見修訂稿》中對于產(chǎn)品名稱的規(guī)定還比較寬泛，筆者例舉了一些可能會出現(xiàn)歧義和爭論點的情形。

筆者認為，目前《專利審查指南意見修訂稿》中局部外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱要求，還無法滿足諸多復(fù)雜情形以及實際專利保護需要。筆者希望后續(xù)的《專利審查指南意見修訂稿》中，可以就局部外觀設(shè)計對比判斷規(guī)則中的“整體觀察、綜合考慮”的考慮方面作出詳細介紹，使得整體設(shè)計的側(cè)重點和局部設(shè)計的側(cè)重點達到平衡。

筆者以粗淺的知識和淺薄的見識，建議考慮其中一種方式：局部外觀設(shè)計的簡要說明，可以對產(chǎn)品名稱進行適當上位，同時要求專利權(quán)人明確寫明想要保護的產(chǎn)品，對局部外觀設(shè)計能夠應(yīng)用的產(chǎn)品進行窮舉。限定方式和要求，可以參考GUI中顯示屏幕的限定產(chǎn)品。這樣由專利權(quán)人主動限定種類和領(lǐng)域，減小判定的范圍，使整體設(shè)計的側(cè)重點比重更大。

筆者建議，在現(xiàn)有法律法規(guī)下，專利申請人可以嘗試多產(chǎn)品應(yīng)用同時申請，來克服一些復(fù)雜情形帶來的問題。優(yōu)先考慮專利布局來彌補現(xiàn)有局部外觀設(shè)計保護的不足，在前期布局時多思考，形成設(shè)計要點包圍布局，并考慮到該設(shè)計要點運用在其他產(chǎn)品上的效果，才能在局部外觀設(shè)計的環(huán)境下更好的保護企業(yè)外觀設(shè)計成果。

（原標題：淺析產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾宇璠  曾淑劍 珠海格力電器股份有限公司

唐曉翀 廉振保 北京市隆安律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”