普源精電專(zhuān)利訴訟索賠5925萬(wàn)，鼎陽(yáng)科技還擊勝算幾何？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“兵荒馬亂下，提起惡意侵權(quán)訴訟？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何冬麥

3月初，普源精電科技股份有限公司（下稱(chēng)“普源精電”）連續(xù)發(fā)布了與深圳市鼎陽(yáng)科技股份有限公司（下稱(chēng)“鼎陽(yáng)科技”）專(zhuān)利訴訟進(jìn)展的兩則公告。一則是關(guān)于鼎陽(yáng)科技對(duì)北京普源精電科技有限公司（普源精電全資子公司，下稱(chēng)“北京普源”）此前發(fā)動(dòng)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟在法院提起的惡意侵權(quán)訴訟，北京普源表示，提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟是為了維護(hù)自身合法權(quán)益且對(duì)贏得勝訴充滿(mǎn)信心；另一則是關(guān)于收到涉訴專(zhuān)利的專(zhuān)利無(wú)效受理請(qǐng)求，普源精電表示，自身專(zhuān)利布局較早且數(shù)量眾多，能夠?qū)ψ陨淼募夹g(shù)形成充分的專(zhuān)利保護(hù)，而專(zhuān)利無(wú)效是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的常用對(duì)抗方式，對(duì)于鼎陽(yáng)科技的這一舉措并不擔(dān)心。

在此，我們回顧下雙方專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)的始末，來(lái)分析兩家國(guó)產(chǎn)電子測(cè)量?jī)x器領(lǐng)域企業(yè)的專(zhuān)利硝煙中，鼎陽(yáng)科技的還擊力度幾何。

并非初犯？鼎陽(yáng)科技關(guān)聯(lián)方曾侵犯普源精電專(zhuān)利

行業(yè)的專(zhuān)利戰(zhàn)，往往看似出其不意，實(shí)則有跡可循。

作為專(zhuān)利訴訟的發(fā)起者，北京普源是雙方戰(zhàn)爭(zhēng)中的主動(dòng)進(jìn)攻方。去年年底，北京普源以鼎陽(yáng)科技和上海峰時(shí)電子科技有限公司（下稱(chēng)“上海峰時(shí)”）制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的多款數(shù)字萬(wàn)用表產(chǎn)品侵犯其ZL200910119840.9號(hào)“測(cè)量設(shè)備”、ZL201210562286.3號(hào)“具有改進(jìn)的前端電路的示波器”及ZL201010606965.7號(hào)“雙通道信號(hào)源通道耦合的方法和裝置”發(fā)明專(zhuān)利為由，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，合計(jì)索賠4875萬(wàn)元。作為北京普源母公司的普源精電，于2022年11月24日在公告中對(duì)該案件進(jìn)行披露；2022年11月25日，鼎陽(yáng)科技緊隨其后公告了該訴訟情況。

2022年12月10日，普源精電再次發(fā)布公告稱(chēng)，北京普源以鼎陽(yáng)科技和上海峰時(shí)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的多款數(shù)字萬(wàn)用表產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利 ZL200910119838.1號(hào)“一種電流測(cè)量裝置”和ZL200910237372.5號(hào)“一種具有阻抗匹配功能的數(shù)字示波器”兩項(xiàng)專(zhuān)利的保護(hù)范圍為由，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，索賠金額合計(jì)1050萬(wàn)元。

短短2個(gè)月時(shí)間，北京普源就對(duì)鼎陽(yáng)科技發(fā)起兩輪專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，涉及其5項(xiàng)專(zhuān)利，索賠金額共5925萬(wàn)元，可謂是緊鑼密鼓，有備而來(lái)。

事實(shí)上，雙方專(zhuān)利之戰(zhàn)早有淵源。2006年-2008年期間，鼎陽(yáng)科技的原第一大股東湯某某所控制的深圳市安泰信科技有限公司（下稱(chēng)“安泰信”）就曾因“用于數(shù)字示波器的視頻觸發(fā)裝置”專(zhuān)利侵權(quán)而被普源精電告上法庭。最終，安泰信被認(rèn)定侵權(quán)并賠償30萬(wàn)元。在鼎陽(yáng)科技IPO過(guò)程中，也因此被上交所問(wèn)詢(xún)，基于其與安泰信的密切關(guān)系，其核心技術(shù)、產(chǎn)品中是否運(yùn)用到普源精電持有的相關(guān)涉訴專(zhuān)利，是否存在相關(guān)專(zhuān)利被宣告無(wú)效或技術(shù)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)問(wèn)題。不過(guò)最終鼎陽(yáng)科技還是順利上市，然而鼎陽(yáng)科技上市一年多后，北京普源就對(duì)其再次發(fā)起了專(zhuān)利訴訟，也算不得意料之外。

兵荒馬亂下，提起惡意侵權(quán)訴訟？

面對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，有些被訴方會(huì)選擇息事寧人求和解，有些被訴方會(huì)選擇點(diǎn)兵點(diǎn)將，出城迎戰(zhàn)。面對(duì)普源精電的來(lái)勢(shì)洶洶，鼎陽(yáng)科技也摩拳擦掌，試圖還擊。根據(jù)最新的公告顯示，鼎陽(yáng)科技針對(duì)北京普源持有的涉訴專(zhuān)利提起無(wú)效，并起訴普源精電惡意訴訟，索賠1000萬(wàn)元。

鼎陽(yáng)科技認(rèn)為：1. 北京普源涉訴專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，不應(yīng)獲得專(zhuān)利保護(hù)，但其仍使用上述有權(quán)利瑕疵的專(zhuān)利對(duì)提起一系列侵權(quán)訴訟，并索要巨額賠償；2. 北京普源所提供的權(quán)屬證據(jù)、公證書(shū)、侵權(quán)比對(duì)表等證據(jù)無(wú)法覆蓋其主張的大部分被控侵權(quán)產(chǎn)品，其有擴(kuò)大損害范圍的惡意；3. 在未提供任何證據(jù)證明其損害賠償依據(jù)的情況下均提出巨額賠償請(qǐng)求，對(duì)其商譽(yù)造成不良影響；4. 將其下游經(jīng)銷(xiāo)商作為共同被告，并在每個(gè)案件中對(duì)高額維權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，導(dǎo)致其經(jīng)銷(xiāo)商長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)，影響了鼎陽(yáng)科技的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；5. 北京普源的惡意訴訟行為給其帶來(lái)巨大困擾，造成了其直接經(jīng)濟(jì)損失并損害了其商譽(yù)。

通常來(lái)說(shuō)，同一行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，對(duì)抗專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的最有利武器，是用自身的專(zhuān)利武器來(lái)主張對(duì)方侵權(quán)施以還擊，一方面可以彰顯自身技術(shù)和專(zhuān)利實(shí)力，另一方面可以爭(zhēng)取到更大的主動(dòng)性。鼎陽(yáng)科技沒(méi)有采取此種方式，抑或是因?yàn)樽陨淼膶?zhuān)利儲(chǔ)備可能不足以還擊。相比之下，普源精電則直言不諱自己的專(zhuān)利壁壘堅(jiān)固，似乎也暗示自己彈藥充足，兩起訴訟僅僅是拉開(kāi)帷幕。

而鼎陽(yáng)科技這邊，不僅還擊方式不夠主動(dòng)，其主張理由也略顯牽強(qiáng)。一方面，普源精電的5件涉訴專(zhuān)利申請(qǐng)較早，且均為發(fā)明專(zhuān)利，經(jīng)過(guò)國(guó)知局實(shí)質(zhì)審查程序才予以授權(quán)，具備一定的權(quán)利穩(wěn)定性；另一方面，專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)自身持有的專(zhuān)利權(quán)，對(duì)侵權(quán)方發(fā)起訴訟是合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的途徑，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也在近年來(lái)受到國(guó)家大力鼓勵(lì)和提倡。

此外，由于生產(chǎn)制造方實(shí)施的侵權(quán)行為會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人造成商業(yè)利益損害，專(zhuān)利權(quán)人通常會(huì)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，將銷(xiāo)售商以及下游使用方等侵權(quán)主體列為共同被告，這是較為普遍的做法。若因此而被冠以“惡意訴訟”的標(biāo)簽，那或許大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的發(fā)起方都要被定義為“惡意訴訟”，這顯然會(huì)阻礙構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境。

由此看來(lái)，鼎陽(yáng)科技的回?fù)?，似乎不夠力度?/p>

科技的競(jìng)速如火如荼，商業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)也未曾停止，專(zhuān)利訴訟既為科技創(chuàng)新保駕護(hù)航，也是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。身處戰(zhàn)局中的企業(yè)，應(yīng)提早布局，做好萬(wàn)全的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略，大膽創(chuàng)新，積極維權(quán)。

目前，雙方各自發(fā)起的案件均尚未開(kāi)庭審理，案件走勢(shì)讓人拭目以待。

專(zhuān)利訴訟，保障企業(yè)創(chuàng)新的有效途徑

面對(duì)鼎陽(yáng)科技的還擊，普源精電似乎比較淡定，其公告中表示：“公司擁有行業(yè)內(nèi)較為深厚的專(zhuān)利壁壘，本次涉及的5項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利為公司眾多發(fā)明專(zhuān)利中的部分，目前均維持有效狀態(tài)，本次無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)等不存在重大不利影響?！彪p方各自公布的2022半年報(bào)顯示，普源精電已授權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利為370項(xiàng)；鼎陽(yáng)科技公布擁有的發(fā)明專(zhuān)利為202項(xiàng)。從發(fā)明專(zhuān)利的數(shù)量上來(lái)看，普源精電顯然更多，而從質(zhì)量上來(lái)看，普源精電也顯得信心十足。相比之下，鼎陽(yáng)科技不免顯得有些被動(dòng)。

一直以來(lái)，專(zhuān)利的申請(qǐng)和使用都是企業(yè)保護(hù)創(chuàng)新成果和維護(hù)自身利益的有效渠道。而專(zhuān)利訴訟，則在法律層面上為企業(yè)保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了有效途徑。

近年來(lái)，國(guó)家一直在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制保障，以形成激勵(lì)創(chuàng)新、塑造品牌、規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)合法權(quán)益的良好營(yíng)商環(huán)境。隨著技術(shù)的發(fā)展和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，專(zhuān)利訴訟已經(jīng)成為科技時(shí)代企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的修羅場(chǎng)，不竭的創(chuàng)新能力和經(jīng)得起時(shí)代考驗(yàn)的專(zhuān)利將是兩軍對(duì)壘中的必勝武器。

（原標(biāo)題：普源精電專(zhuān)利訴訟索賠5925萬(wàn)，鼎陽(yáng)科技還擊勝算幾何？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何冬麥

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：普源精電專(zhuān)利訴訟索賠5925萬(wàn)，鼎陽(yáng)科技還擊勝算幾何？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”