FRAND 概念在其他領(lǐng)域的應(yīng)用方式說(shuō)明了美國(guó)政府對(duì)專利權(quán)的奧威爾式觀點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“考慮到專利發(fā)明這種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)很容易被其他人利用這一事實(shí)……應(yīng)該對(duì)那些想要獲得專利技術(shù)的人提出更嚴(yán)格的要求，而非對(duì)那些不得不對(duì)未經(jīng)許可的侵權(quán)方行使權(quán)利的人提出更嚴(yán)格的要求?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

不久前，我們?cè)O(shè)置了一封電子郵件提醒，告知我們?nèi)魏紊婕肮?、合理和非歧?(FRAND) 許可的法律發(fā)展。令我們有些驚訝的是，要求FRAND條款和條件才能獲得其他人的專有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念不僅限于對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的專利。相反，F(xiàn)RAND 許可概念或其微小變體（例如“公正、合理和非歧視性”）出現(xiàn)在政府對(duì)牧畜場(chǎng)的監(jiān)管（參見(jiàn) 7 USC §208[1]）、車輛空氣污染信息（參見(jiàn)加州健康與安全法典 §43105.5 (7 )[2]) 和機(jī)場(chǎng)（參見(jiàn) La. R.S. §1:135.1[3]）等等。正如 Roy Goldberg 2007 年的文章“航空公司對(duì)機(jī)場(chǎng)濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力的挑戰(zhàn)[4]”中所解釋的那樣，此類法規(guī)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的結(jié)果，“……構(gòu)成或非常類似于壟斷權(quán)力——即強(qiáng)加經(jīng)濟(jì)租金和條件的權(quán)力，而無(wú)需檢查真正的競(jìng)爭(zhēng)?！痹陬}為“禁止機(jī)場(chǎng)不公正歧視”的第一部分中，戈德堡對(duì)此進(jìn)行了如下擴(kuò)展：

盡管美國(guó)的機(jī)場(chǎng)通常被授權(quán)對(duì)跑道、航站樓和其他機(jī)場(chǎng)設(shè)施的使用征收費(fèi)率和費(fèi)用（通過(guò)租賃協(xié)議、條例或其他方式），并規(guī)定其他使用機(jī)場(chǎng)的條件，但它們沒(méi)有全權(quán)委托的權(quán)力像私人商業(yè)房東一樣行事。由于機(jī)場(chǎng)是航空公司（及其乘客）必不可少的設(shè)施，因此聯(lián)邦法律對(duì)機(jī)場(chǎng)的費(fèi)率設(shè)定和其他職能的行使進(jìn)行了重要限制。一個(gè)最重要的限制是禁止對(duì)類似情況的航空公司進(jìn)行不公正歧視的法律。

這種經(jīng)濟(jì)實(shí)力同樣解釋了對(duì)牧畜場(chǎng)的監(jiān)管和對(duì)車輛數(shù)據(jù)信息的訪問(wèn)。

與標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題更密切相關(guān)的是，F(xiàn)RAND 許可要求也出現(xiàn)在聯(lián)邦政府對(duì)電信行業(yè)其他方面的監(jiān)管中，包括：(1) 個(gè)人無(wú)線服務(wù)設(shè)施的布置、建設(shè)和改造，(2) 桿附件，以及 (3) 與本地交換運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)的互連。在本文中，我們將聯(lián)邦政府在這些領(lǐng)域平衡產(chǎn)權(quán)的方法與其（先前）關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的觀點(diǎn)進(jìn)行了對(duì)比。劇透警告：它們不一樣。

在分析這些其他 FRAND 制度之前，請(qǐng)回想一下，許多實(shí)施者希望要求專利所有者證明需要許可，并且所提供的任何條款實(shí)際上都滿足 FRAND要求，但卻不必承諾接受 FRAND 許可或因不接受任何許可而受到懲罰。這樣做（或者我們喜歡說(shuō)：吃他們的 FRAND 蛋糕）。美國(guó)專利商標(biāo)局 (USPTO)、美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院 (NIST) 和美國(guó)司法部發(fā)布的 2021 年標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)政策聲明草案[5]現(xiàn)已撤回、反托拉斯司 (DOJ)（2021 年政策聲明草案）和 2013 年政策聲明[6]，似乎都認(rèn)同這一概念。因?yàn)?，這些政策沒(méi)有要求實(shí)施者在使用他人的專利技術(shù)之前采取行動(dòng)以獲得許可，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)不這樣做的任何處罰，或者提供專利所有者可以針對(duì)未經(jīng)許可使用其技術(shù)的行為尋求救濟(jì)的機(jī)制，這些政策聲明的重點(diǎn)是對(duì)起訴侵權(quán)的專利所有者可獲得的救濟(jì)措施制造限制。

除其他外，47 USC §332 [7]和 41 CFR §§ 102-79[8] 對(duì)在聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)上設(shè)置天線和其他網(wǎng)絡(luò)設(shè)備進(jìn)行了規(guī)定。41 CFR § 102-79.85（“關(guān)于在聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)上設(shè)置商業(yè)天線，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須遵循什么政策？”）特別指出，“[e] 執(zhí)行機(jī)構(gòu)將在公平、合理和無(wú)歧視性的基礎(chǔ)上……”。在評(píng)估此類選址請(qǐng)求時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)要考慮的標(biāo)準(zhǔn)中，41 CFR § 102-79.90 規(guī)定了以下內(nèi)容（重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）：

遵守經(jīng)修訂的1969年國(guó)家環(huán)境政策法規(guī)定的適當(dāng)級(jí)別的審查和文件，以及負(fù)責(zé)天線選址項(xiàng)目的每個(gè)聯(lián)邦部門和機(jī)構(gòu)，以及聯(lián)邦航空管理局、國(guó)家電信和信息行政管理部以及其他有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)的實(shí)施條例。

例如，如果想在公共土地上設(shè)置天線，則需要遵守美國(guó)法典第43條[9]。特別是，43 USC § 961 [10]管理電力和通信設(shè)施的通行權(quán)，而43 USC § 1733[11]（“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”）規(guī)定了對(duì)違規(guī)行為的處罰。具體而言，《美國(guó)法典》第 43 條第 1733 條第 (a) 款規(guī)定：“任何人明知且故意違反根據(jù)本法合法頒布的任何此類規(guī)定，應(yīng)處以不超過(guò) 1,000 美元的罰款或不超過(guò) 12 個(gè)月的監(jiān)禁，或兩者兼而有之”，而 (b) 段規(guī)定了內(nèi)政部長(zhǎng)尋求禁令的權(quán)利：

(b) 司法部長(zhǎng)對(duì)違反規(guī)定的民事訴訟；救濟(jì)的性質(zhì)；管轄權(quán)

應(yīng)部長(zhǎng)的要求，司法部長(zhǎng)可以在任何美國(guó)地區(qū)法院提起民事訴訟，要求發(fā)出禁令或其他適當(dāng)命令，以防止任何人違反部長(zhǎng)根據(jù)本法發(fā)布的規(guī)定使用公共土地。

將聯(lián)邦政府監(jiān)管公共土地用于電信目的的方法與其對(duì)使用對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的專利技術(shù)的看法進(jìn)行對(duì)比，我們不禁要問(wèn)，為什么不允許無(wú)線服務(wù)提供商在沒(méi)有許可證的情況下在公共土地上建立通信塔，并要求政府證明這些塔對(duì)環(huán)境或航空產(chǎn)生負(fù)面影響，并且政府有權(quán)監(jiān)管此類事項(xiàng)，然后才支付不超過(guò)原始許可費(fèi)的對(duì)價(jià)？聯(lián)邦政府對(duì)潛在劫持（hold-up）的擔(dān)憂在哪里（即,確保服務(wù)提供商不被不公平地禁止使用任何非法設(shè)置的通信塔）？

對(duì)于州或地方政府擁有的財(cái)產(chǎn)或其機(jī)構(gòu)，47 USC §332(c)(7)(B) [12]規(guī)定，此類實(shí)體不得“不合理地歧視提供性能等同服務(wù)的供應(yīng)者”和“不得在《個(gè)人無(wú)線服務(wù)設(shè)施設(shè)置、建設(shè)、改造管理辦法》中禁止或限制提供個(gè)人無(wú)線服務(wù)的效力。就我們而言，最值得注意的是，如果州或地方政府的行為違反了這些限制，則 47 USC §332(c)(7)(B) 不允許服務(wù)提供商繼續(xù)建造通信塔。相反，該法規(guī)規(guī)定了受到不利影響的人向 FCC 提起訴訟或救濟(jì)的權(quán)利（重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）：

任何因州或地方政府或其任何與本項(xiàng)不符的最終行為或不作為而受到不利影響的人，可在此類行為或不作為后30天內(nèi)，在任何有管轄權(quán)的法院提起訴訟。法院應(yīng)迅速審理并作出判決。

任何人因州或地方政府或其任何不符合第 (iv) 條的行為或不作為而受到不利影響，可向委員會(huì)申請(qǐng)救濟(jì)。

當(dāng)然，很難想象政府擁有的財(cái)產(chǎn)會(huì)以任何其他方式進(jìn)行管理（即在使用此類財(cái)產(chǎn)之前要求遵守所有許可要求）。那么，為什么 USPTO、NIST 和 DOJ 不認(rèn)為這是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況呢？如果實(shí)施者認(rèn)為在使用他人的專利技術(shù)之前被拒絕訪問(wèn)相同的內(nèi)容，為什么不應(yīng)該強(qiáng)制實(shí)施者應(yīng)采取行動(dòng)主動(dòng)獲得 FRAND 許可？如果有的話，以專利發(fā)明形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)很容易被他人獲取這一事實(shí)（與可以使用物理障礙和/或保安人員代替采取法律行動(dòng)的不動(dòng)產(chǎn)相比）應(yīng)該保證對(duì)那些想要獲得這種技術(shù)的人提出更嚴(yán)格的要求，而不應(yīng)將這些要求施加在那些必須對(duì)未經(jīng)許可的行為者行使權(quán)利的人身上。

聯(lián)邦政府實(shí)施 FRAND 許可制度的另一個(gè)領(lǐng)域是關(guān)于“電線桿附件”，其定義為“有線電視系統(tǒng)或電信服務(wù)提供商對(duì)公用事業(yè)公司擁有或控制的電線桿、管道、導(dǎo)管或通道提供的任何附件。反過(guò)來(lái)，“公用事業(yè)公司”被定義為“作為本地交換運(yùn)營(yíng)商或電力、燃?xì)狻⑺?、蒸汽或其他公用事業(yè)的任何人，并且擁有或控制電線桿、管道、導(dǎo)管或 - 全部或部分用于任何有線通信的通道。該術(shù)語(yǔ)不包括任何鐵路、任何合作組織的人或聯(lián)邦政府或任何州擁有的任何人?！?參見(jiàn) 47 USC §224 [13]。

具體來(lái)說(shuō)，第 224(e) 節(jié)“收費(fèi)管理規(guī)定；提供空間的成本分?jǐn)偂?，?guī)定如下（重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）：

(1) 委員會(huì)應(yīng)在不遲于1996年2月8日之后的2年內(nèi)，根據(jù)本款制定法規(guī)，管理電信運(yùn)營(yíng)商用于提供電信服務(wù)的電線桿附件的收費(fèi)，當(dāng)雙方未能解決爭(zhēng)議時(shí) 這樣的收費(fèi)。此類法規(guī)應(yīng)確保公用事業(yè)公司對(duì)電線桿附件收取公平、合理和無(wú)歧視性的收費(fèi)。

此外，第 224(f) 節(jié)規(guī)定了對(duì)電線桿的“一視同仁”……（重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）：

(1) 公用事業(yè)公司應(yīng)向有線電視系統(tǒng)或任何電信運(yùn)營(yíng)商提供對(duì)其擁有或控制的任何電線桿、管道、導(dǎo)管或通道的非歧視性訪問(wèn)。

與機(jī)場(chǎng)一樣，將 FRAND 許可原則應(yīng)用于電線桿附件的理由是由于以前由政府控制的實(shí)體（例如“Ma Bell”）在電信基礎(chǔ)設(shè)施方面擁有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

對(duì)于我們這些在許可標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利領(lǐng)域的人來(lái)說(shuō)，最感興趣的是，該法規(guī)預(yù)見(jiàn)到了爭(zhēng)議的產(chǎn)生，并要求采用一定程序來(lái)解決這些爭(zhēng)議。參見(jiàn) 47 USC §224(b) “委員會(huì)監(jiān)管費(fèi)率、條款和條件的權(quán)力；執(zhí)法權(quán)；頒布條例》，其中規(guī)定如下（重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）：

(1) 根據(jù)本節(jié) (c) 小節(jié)的規(guī)定，委員會(huì)應(yīng)規(guī)范電桿附件的費(fèi)率、條款和條件，以確保此類費(fèi)率、條款和條件公正合理，并應(yīng)采取適合聽(tīng)取和解決有關(guān)此類費(fèi)率、條款和條件的投訴的必要的程序。為執(zhí)行根據(jù)本款建立的投訴程序所產(chǎn)生的任何決定，委員會(huì)應(yīng)采取其認(rèn)為適當(dāng)和必要的行動(dòng)，包括根據(jù)本標(biāo)題第 312(b) 節(jié)的授權(quán)發(fā)布停止令。

(2) 委員會(huì)應(yīng)以規(guī)章制度規(guī)定執(zhí)行本節(jié)的規(guī)定。

47 CFR 1.1401 至 1.1415[14]中規(guī)定了聯(lián)邦政府通過(guò)的關(guān)于桿附件的具體規(guī)定。尤其是第 1.1404 至 1.1407 節(jié)，建立了桿連接投訴程序，并規(guī)定了 FCC 處理此類投訴的規(guī)則，以及成功投訴人可用的救濟(jì)措施。值得注意的是，與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利的某些實(shí)施者的觀點(diǎn)相反，第 1.1406 節(jié)規(guī)定，投訴人（即尋求使用他人財(cái)產(chǎn)的人），而不是財(cái)產(chǎn)所有人，“應(yīng)負(fù)有建立初步證據(jù)的責(zé)任，即利率、期限、或條件不公正合理，或拒絕訪問(wèn)違反了 47 U.S.C. 224(f)”。為了公平對(duì)待那些尋求獲得他人此類財(cái)產(chǎn)的人，第 1.1414 節(jié)規(guī)定“[e] 除非在特殊情況下，對(duì)投訴的最終行動(dòng)……應(yīng)在向委員會(huì)提交投訴之日起不遲于 180 天…… ”，而第 1.1411(i) 節(jié)規(guī)定了“自助救濟(jì)措施”。然而，與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利情況不同，這種自助救濟(jì)措施取決于尋求施加附件的人滿足的許多其他條件（包括必須向財(cái)產(chǎn)所有人申請(qǐng)?jiān)S可）并且僅在公用事業(yè)公司未能及時(shí)響應(yīng)之后才可用。有關(guān)解決此類爭(zhēng)議的更多信息，請(qǐng)參見(jiàn)此處[15]的FCC網(wǎng)站。

退一步說(shuō)，對(duì)電線桿附件的監(jiān)管告訴我們，聯(lián)邦政府非常善于平衡產(chǎn)權(quán)，一方面確保準(zhǔn)入，另一方面確保公平、合理和非歧視性的補(bǔ)償。那么，為什么對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利進(jìn)行不同的處理呢？為什么 USPTO、NIST 和 DOJ不建議采用必要和適當(dāng)?shù)某绦騺?lái)聽(tīng)取和解決有關(guān)專利許可的投訴，而不是向后彎腰保護(hù)那些使用他人財(cái)產(chǎn)而試圖不支付相同費(fèi)用的人，以及,更糟糕的是，積極反對(duì)這樣做的必要性？

《美國(guó)法典》還承認(rèn)各州有權(quán)規(guī)范有關(guān)電線桿附件的費(fèi)率、條款和條件（參見(jiàn) 47 U.S.C. 224(c)）。此類法規(guī)的一個(gè)例子是特拉華州多佛法規(guī)第 110-32 節(jié)（DCO）[16]。有趣的是，DCO 規(guī)定了對(duì)“未經(jīng)授權(quán)的占用或訪問(wèn)”的處罰，并補(bǔ)充說(shuō)：“如果被許可人未能在收到通知后 30日內(nèi)支付此類費(fèi)用，[Dover's Electric Department] 有權(quán)刪除此類附件并由被許可人承擔(dān)費(fèi)用……”（參見(jiàn) DCO Sec. 110-32(16)）。因此,多佛市不僅不關(guān)心搶劫的可能性，而且明確規(guī)定了禁止未經(jīng)授權(quán)使用其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。同樣，請(qǐng)參閱 47 USC §224(b)(1) 中規(guī)定的 FCC 發(fā)布停止和終止命令的權(quán)力。

聯(lián)邦政府還利用 FRAND 許可概念來(lái)平衡與本地交換運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)“互連”相關(guān)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題（參見(jiàn) 47 USC §251[17]）。就像進(jìn)入兩極一樣……這是由于這些前政府實(shí)體所擁有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。具體而言，47 USC §251(c)(2)（“互連”）對(duì)現(xiàn)有的本地交換運(yùn)營(yíng)商規(guī)定了以下職責(zé)（重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）：

為任何提出請(qǐng)求的電信運(yùn)營(yíng)商的設(shè)施和設(shè)備提供與當(dāng)?shù)亟粨Q運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)互連的義務(wù)——

(A) 用于電話交換服務(wù)的傳輸和路由以及交換訪問(wèn)；

(B) 在運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的任何技術(shù)上可行的點(diǎn)；

(D) 根據(jù)協(xié)議的條款和條件以及本節(jié)和本標(biāo)題第252節(jié)的要求，提供公平、合理和非歧視性的費(fèi)率、條款和條件。

此外，47 USC §251(c)(1) 規(guī)定了善意談判的義務(wù)，該義務(wù)也適用于尋求接入網(wǎng)絡(luò)的請(qǐng)求電信運(yùn)營(yíng)商。

47 USC §251(c)(3) 對(duì)尋求互連時(shí)可能出現(xiàn)的潛在問(wèn)題表現(xiàn)出細(xì)致入微的理解，還要求現(xiàn)有的本地交換運(yùn)營(yíng)商以公正、合理、和非歧視性為基礎(chǔ)（重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）：

有義務(wù)在任何技術(shù)上可行的點(diǎn)，按照公平、合理和非歧視性的費(fèi)率、條款和條件，在非捆綁的基礎(chǔ)上，向任何請(qǐng)求提供電信服務(wù)的電信運(yùn)營(yíng)商提供對(duì)網(wǎng)絡(luò)元素的非歧視性訪問(wèn)，符合協(xié)議的條款和條件以及本節(jié)和本標(biāo)題第 252 節(jié)的要求?，F(xiàn)有的本地交換運(yùn)營(yíng)商應(yīng)以允許請(qǐng)求運(yùn)營(yíng)商組合此類元素以提供此類電信服務(wù)的方式提供此類非捆綁網(wǎng)絡(luò)元素。

回到對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的專利問(wèn)題（正如我們之前[18]就 2021 年政策聲明草案所寫的那樣），在某種程度上，美國(guó)專利商標(biāo)局、NIST 和司法部擔(dān)心針對(duì)一項(xiàng)專利獲得的禁令可能被用來(lái)不公平地利用捆綁組合許可（當(dāng)他們提到“劫持（hold-up）”的可能性時(shí)），機(jī)構(gòu)應(yīng)該解決這個(gè)具體問(wèn)題，而不是剝奪所有必要專利持有人的禁令救濟(jì)，即使沒(méi)有任何劫持的可能（例如在行使一項(xiàng)專利權(quán)時(shí)）。雖然可能不是一個(gè)完美的解決方案，但在尋求禁令的情況下，讓專利持有人有義務(wù)提供對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利的非捆綁訪問(wèn)，在所有情況下，肯定會(huì)比全面禁止標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的限制更少，更有針對(duì)性。

最后，值得注意的是，47 USC §252[19]允許談判的任何一方“請(qǐng)求國(guó)家委員會(huì)仲裁任何未決問(wèn)題”有關(guān)互連。

沒(méi)有類似的職責(zé)和機(jī)制來(lái)解決與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利許可有關(guān)的爭(zhēng)議，這有助于反向劫持（hold-out）。讓 USPTO、NIST和DOJ發(fā)表聲明，限制起訴侵權(quán)的專利所有者可獲得的救濟(jì)措施（即他們向無(wú)牌行為者尋求補(bǔ)救的唯一途徑），會(huì)縱容更多的反向劫持。

電信行業(yè)的政府和老牌企業(yè)似乎很樂(lè)意分享那些開(kāi)發(fā)對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的技術(shù)的人的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有任何支付或滿足其他許可要求的義務(wù)，但在他們自己的土地、基礎(chǔ)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)方面則不然。并且似乎沒(méi)有任何關(guān)于對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用其財(cái)產(chǎn)的人構(gòu)成劫持的問(wèn)題。

再一次，鑒于此類專利技術(shù)在未經(jīng)授權(quán)的情況下很容易被采用，并且專利所有者在尋求對(duì)未經(jīng)許可使用其技術(shù)的救濟(jì)措施方面已經(jīng)非常有限，聯(lián)邦政府應(yīng)該更加關(guān)注此類財(cái)產(chǎn)，并且，最低限度的，也應(yīng)尋求以至少與處理自己的財(cái)產(chǎn)相同的謹(jǐn)慎程度來(lái)對(duì)待它。

注釋：
[1]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title7-section208&num=0&edition=prelim
[2]https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?lawCode=HSC&division=26.&title=&part=5.&chapter=2.&article=1
[3]https://law.justia.com/codes/louisiana/2011/rs/title2/rs2-135-1#:~:text=TITLE%202%20%E2%80%94%20Aeronautics-,RS%202%3A135.1%20%E2%80%94%20Authority%20to%20equip%2C%20improve%2C%20establish,charges%2C%20and%20lease%20airport%20facilities
[4]https://www.sheppardmullin.com/media/publication/477_Airlines%20Challenges%20to%20Airport%20Abuses%20of%20Economic%20Power.pdf
[5]https://www.justice.gov/atr/page/file/1453471/download
[6]https://www.justice.gov/atr/page/file/1118381/download
[7]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title47-section332&num=0&edition=prelim
[8]https://www.ecfr.gov/current/title-41/subtitle-C/chapter-102/subchapter-C/part-102-79
[9]https://uscode.house.gov/view.xhtml?path=/prelim@title43&edition=prelim
[10]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title43-section961&num=0&edition=prelim
[11]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title43-section1733&num=0&edition=prelim
[12]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title47-section332&num=0&edition=prelim
[13]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title47-section224&num=0&edition=prelim
[14]https://www.ecfr.gov/current/title-47/chapter-I/subchapter-A/part-1/subpart-J?toc=1
[15]https://www.fcc.gov/eb-mdrd
[16]https://library.municode.com/de/dover/codes/code_of_ordinances?nodeId=PTIICOOR_CH110UT_ARTIIELSE_S110-32POATFEUSDOELDEFA
[17]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title47-section251&num=0&edition=prelim
[18]https://www.ipwatchdog.com/2022/01/18/return-hold-bogeyman-analyzing-2021-draft-policy-statement-seps-subject-voluntary-f-rand-commitments-part-iii/id=144569/
[19]https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title47-section252&num=0&edition=prelim

（原標(biāo)題：FRAND 概念在其他領(lǐng)域的應(yīng)用方式說(shuō)明了美國(guó)政府對(duì)專利權(quán)的奧威爾式觀點(diǎn)）

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：FRAND 概念在其他領(lǐng)域的應(yīng)用方式說(shuō)明了美國(guó)政府對(duì)專利權(quán)的奧威爾式觀點(diǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”